Отношение к собственности, также как ее виды и их трактовка, на разных исторических этапах выглядит по-разному. И несмотря на широкое распространение тезиса о "неприкосновенности частной собственности", в ведущих странах мира он не носит какого-либо особого юридического характера. Скажем, в Конституциях США, Франции, Германии тезис именно о частной собственности вообще не содержится.
Самая старая, принятая еще в 1787 году Конституция США упоминает о ней лишь в 5-й поправке, ратифицированной в 1791 году в следующем контексте: "Никто не может быть лишен жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры; частная собственность не должна изыматься для общественного пользования без справедливого возмещения".
То есть предполагается, что собственность вообще может изыматься, порядок чего должен быть оговорен в законе, что частная собственность подлежит изъятию для общественного пользования при наличии такой необходимости, и что вознаграждение за нее должно соответствовать существующим представлениям о справедливости. То есть, что общество или общественные представители, изымая для своих нужд частную собственность, должны заплатить за это столько, сколько сочтут на данный момент справедливым. И это - Конституция США.
Положения Конституции Франции, принятые в 1946 году и подтвержденные в 1958 году, приводят уже современное западное представление о собственности: "Всякое имущество, всякое предприятие, эксплуатация которого имеет или приобретает черты национальной общественной службы или фактической монополии, должно стать коллективной собственностью".
Просто и безапелляционно: приобрело общенациональное значение, важно для общества в целом - переходит в собственность коллектива, то есть, в конечном счете - нации. Тут нужно учесть, что понятие "коллектив" во Франции является понятием конституционным. И в соответствии с 11-м разделом Конституции к таковым относятся, в частности, коммуны, департаменты и заморские территории.
А еще там в преамбуле записано, что "каждый трудящийся через посредство своих делегатов принимает участие в коллективном определении условий работы, так же как и в руководстве предприятиями".
Конституция Германии, принятая в 1949 году (в ФРГ), гласит, что пользование собственностью "должно одновременно служить общему благу". При этом "отчуждение собственности допускается только в целях общего блага. Оно может производиться только по закону или на основании закона, регулирующего характер и размеры возмещения. Возмещение определяется со справедливым учетом интересов общества и затронутых лиц".
Собственность накладывает обязательства. И должна служить общему благу, а не только своему владельцу. Это определяющее условие. Если общее благо того требует, то государство собственность изымет. Возмещение - по справедливости. Сочтет общество, что по справедливости возмещать не стоит - и не будет.
И ведь речь идет о ведущих рыночных и формально капиталистических странах.
В истории все меняется по мере развития общества. Даже понимание "священной частной собственности". В феодальном обществе собственность - это привилегия. Пожаловали - имеешь. Разрешили, право предоставили - можешь пользоваться. Не пожаловали привилегию иметь собственность - ее у тебя не будет. Она - не твое неотъемлемое право. Она - право предоставленное тебе тем или иным сюзереном.
Неотъемлемым правом она становится лишь в классическом капиталистическом обществе. Во Франции в 1789 году Декларация прав человека провозгласит: "Целью всякого политического объединения является сохранение естественных и неотчуждаемых прав человека. Этими правами являются свобода, собственность, безопасность и сопротивление угнетению". И тогда же добавит: "Так как собственность является неприкосновенным и священным правом, то никто не может быть лишен ее иначе, как в случае установленной законом несомненной общественной необходимости и при условии справедливости и предварительного возмещения". Иными словами, собственность священна и неприкосновенна, но при наличии несомненной общественной необходимости она подлежит изъятию. Возмещение - опять же, по справедливости.
Но и этому обществу пришлось меняться, чтобы уцелеть. В итоге оно переросло в то, что сегодня принято называть "социальным государством", которым по Конституции является и Россия.
Социальное государство руководствуется новым пониманием той же частной собственности: собственность - это принятие на себя обязательств перед обществом. Гражданин может иметь право собственности на средства производства только, если использует ее в интересах общего блага. Он получает право на собственность не потому что оно изначально и неотъемлемо, а потому что берет на себя обязательства использованием данной собственности принести пользу обществу. Это некая форма аренды. Общество предоставляет тому или иному гражданину право на собственность на договорных условиях - он должен через ее использование принести обществу несомненную пользу. Обеспечить производство нужных обществу товаров. Принести ему доход. Обеспечить других граждан рабочими местами. Обеспечить определенную товарную независимость страны.
Пока он эти условия выполняет - он может иметь в собственности некое производство. Если выполнять их перестает - права на эту собственность лишается. При этом он может получить вознаграждение - столько, сколько общество сочтет нужным ему заплатить.
Если в классическом капитализме собственник производства обладает правом производить то, что считает нужным, то в социальном обществе собственник производства по определению имеет право производить лишь то, что ему поручает или разрешает общество. Он не хозяин этого общества, а лишь действующее по его поручению лицо, его обслуживающий персонал. Если он не справляется с поставленными перед ним задачами, общество у него эту собственность изымает, то есть национализирует.
Снизил зарплату работникам или задержал ее - нанес ущерб обществу, поскольку создал социальную напряженность, снизил покупательную способность, что скажется на реализации товаров других производителей, а через это - на их работниках. Нарушил технику безопасности - опять же нанес ущерб обществу, поскольку поставил под угрозу здоровье его членов и окружающую среду.
Кстати, последний момент - нанесение ущерба окружающей среде - нужно прописать подробнее. Ведь это удар сразу по нескольким поколениям, если не вообще по возможности существования жизни на Земле.
При этом вопрос о компенсации должен ставиться очень осторожно. Ведь если ты своей неэффективностью нанес обществу ущерб, то нужно ли тебе вообще что-либо компенсировать? Не исключено, что скорее ты сам должен компенсировать обществу нанесенный ему ущерб.
Поэтому, кстати, изъятие имущества у такого собственника служит интересам не только рабочих и общества в целом, но и самого класса капиталистов. Потому что данный неэффективный собственник ставить под угрозу саму возможность их существования как класса. То есть для последних закон о национализации - это средство обеспечения классовой безопасности.
