Валентина Матвиенко: "Прежняя политическая система с управленческой точки зрения была безупречной за исключением одной "малости" - отчужденности граждан от власти"
Дан старт политической реформе: Госдума приняла законопроект об упрощении регистрации партий. На очереди - введение прямых выборов губернаторов и, возможно, переформатирование Совета Федерации. О том, что поменялось в российской политике после выборов Думы и президента, и о том, чем мы до сих пор отличаемся от Запада, в интервью "Итогам" рассказывает спикер верхней палаты парламента Валентина Матвиенко.
- Валентина Ивановна, помните, как герой известного фильма отвечал на вопрос: "А что в мире делается?" - "Стабильности нет". Где, по вашему мнению, сейчас ее больше: в Евросоюзе или в России?
- В России... На фоне Северной Африки, Ближнего Востока и финансово-экономической лихорадки в Евросоюзе мы - настоящий остров стабильности. И после всего пройденного - думских и президентских выборов, тяжелейшего мирового кризиса - могу утверждать: сегодня в России стабильная общественная, политическая и социальная ситуация. Выборы президента, прошедшие в жесткой конкурентной борьбе, в конечном итоге консолидировали общество. Но то, что происходит сейчас в Европе, не может не беспокоить. Не надо забывать: Россия - часть европейской цивилизации, почти 50 процентов нашего товарооборота приходится на страны ЕС. Да и любая дестабилизация в Евросоюзе затронет весь мир, включая Россию. Этого никому не надо. И когда сегодня ЕС переживает не самые легкие времена, российские власти делают все, чтобы помочь выправить ситуацию: и в рамках МВФ, и в рамках Евросоюза, и в рамках двустороннего сотрудничества со странами Европы.
- Это экономика. А с точки зрения политической системы?
- В России создана прочная экономическая база, которая позволила всей нашей системе оказаться устойчивой в период серьезных политических вызовов. Смотрите: в рамках антикризисных мер, принятых правительством России, мы вопреки всем экономическим теориям не только не сократили социальные расходы, но и повысили пенсии, зарплаты учителям, врачам. Правительство поддержало банковскую систему, тем самым сохранив доверие людей к банкам и избежав массовой истерии по изъятию вкладов, как это было в 1998 году. Поддержали и крупные стратегические предприятия, отдельные отрасли и рынок труда. Неудивительно, что Россия столь быстро вышла из кризиса: по итогам 2011 года рост ВВП составил 4,3 процента, по уровню безработицы мы на докризисном уровне и имеем самый низкий уровень инфляции за 20 лет.
Поэтому даже две выборные кампании подряд не пошатнули систему. Да, народ митинговал за и против. Но это нормально для выборной ситуации в любой стране. Итоги подведены, результаты совпали с ожиданием большинства населения, надо идти вперед! На повестке дня - реализация представленной Путиным обществу программы, политические реформы. Они давно назрели и осуществляются не под давлением, не из-за "топота ног".
Полагаю, что Европа, несмотря на все проблемы, тоже имеет достаточный запас прочности и найдет в себе силы преодолеть кризисные явления.
- Между тем эксперты Центра стратегических разработок в тезисах к своему новому докладу прогнозируют разрастание политического кризиса. Как вы объясните такое расхождение в оценках?
- В отличие от сотрудников ЦСР я оптимист. Их сценарий мне не кажется достаточно обоснованным. Считаю, что требования политических реформ, выставленные на Болотной площади и проспекте Сахарова, были услышаны властью, которая показала себя гибкой, умеющей прогнозировать ситуацию. Не случайно внесение президентом заранее подготовленного пакета законопроектов практически совпало по времени с требованиями митингующих. Если бы власть закрывалась от общества, уходила от диалога, все было бы хуже, сбылись бы самые мрачные прогнозы.
Это с одной стороны. С другой же стороны, протестные движения в период политических кампаний, в эпоху кризиса - закономерность. Посмотрите, какие митинги и шествия проходят по всей Европе! В них принимают участие миллионы, а не десятки тысяч. Но в Греции, Италии, Франции люди выходят с конкретными требованиями: против снижения зарплат, пенсий - понятная повестка дня. А в России? Я лично не вижу социально-экономических причин для массовых митингов. Такое впечатление, что кое-кто заинтересован в расшатывании ситуации для удовлетворения личных амбиций или в борьбе с властью.
Сегодня принято иронизировать по поводу термина "стабильность". Но стабильность не значит застой. Только в стабильной ситуации можно проводить реформы и обеспечивать динамичное экономическое и социальное развитие. А от дестабилизации кому лучше? Той группе, которая ведет жесткую борьбу за власть. Что ж, ее право добиваться власти. Но есть общепринятые пути достижения этой цели: создавайте партии, идите на выборы, заручитесь поддержкой граждан, побеждайте, и вы окажетесь во власти. А кричать на митингах "Долой!" - это не повестка дня для действительно демократического общества, для серьезного диалога. Это радикализм.
- Оппозиция намерена использовать митинги для принятия своих поправок к пакету политических реформ...
- Нельзя так категорично пытаться приватизировать право на истину в последней инстанции. Мудрость политиков, мудрость власти в том, чтобы находить взвешенные и компромиссные решения, которые бы учитывали интересы разных слоев и групп. А не требовать: "Либо так, как мы сказали, либо пойдем на митинги!" Это неконструктивный подход. Даже притом что какие-то предложения оппозиции грамотные, нужные. Успеха можно добиться только переговорами в рамках рабочих групп и парламента. Ведь сегодня оппозицию, даже несистемную, приглашают в Госдуму, с ней встречается президент, другие политические силы. Любой умный закон - это всегда результат сложной, кропотливой работы, это поиск баланса. Пусть это затасканная фраза, но лимит революций Россия действительно уже исчерпала. Надо уметь договариваться, убеждать, слышать партнера, идти на взаимные компромиссы. И власть обязана слушать все общество, а не только оппозицию.
- Пакет политических реформ оказался неполон: в нем явно не хватает проекта по новому принципу формирования Совета Федерации.
- Не все сразу! Законопроект есть. Проводя внутреннюю реформу Совета Федерации, мы уже знали, что именно это будет нашим следующим шагом. Наша рабочая группа подготовила проект, сейчас он проходит экспертную и юридическую оценку. Суть его в том, что кандидаты на пост губернатора предлагают избирателям трех возможных представителей в Совете Федерации. И вместе с ними проходят выборы. Избранный губернатор делегирует в верхнюю палату того кандидата из списка, который набрал наибольшее количество голосов. Если по какой-то причине сенатор прекратит свои полномочия, на его место заступает следующий по рейтингу.
- А если кандидатуры кончатся?..
- ...Это маловероятно. Тем не менее в таком случае губернатор может делегировать в Совет Федерации депутата регионального собрания либо одного из своих заместителей. С законодателями и того проще - все депутаты в региональные парламенты проходят выборы, поэтому представителя в СФ просто избирают из числа депутатов на заседании.
- Почему бы не избирать членов СФ напрямую?
- Потому что есть Конституция. Там черным по белому написано: Госдума избирается, а Совет Федерации формируется из представителей от исполнительной и законодательной власти. В случае прямых выборов мы не только нарушим Основной закон, но и создадим почву для коллизий. Только представьте: губернатором избрали коммуниста, а сенатором - "яблочника". Как они будут взаимодействовать? А ведь сенатор в соответствии с Конституцией РФ - представитель от исполнительного органа власти. Да и чем в случае прямых выборов Совет Федерации будет отличаться от Госдумы? Миссия у сената другая - тут и законодательная, и представительная функции. В общем, другого механизма введения элемента выборности, не нарушающего Конституции, нет. Поверьте, мы искали.
- Но закон о выборах губернаторов появится уже скоро, а как быть с сенаторами?
- Эти законы надо вводить более или менее синхронно.
- Но как, если вашего проекта еще нет в Думе? Откладывать вступление в силу закона о выборах губернаторов?
- Ни в коем случае! Примут, губернаторы начнут избираться. Мы тоже затягивать не будем, но какое-то время будет действовать существующий принцип наделения полномочиями членов Совета Федерации.
- Президент недавно предложил дополнить закон о выборах губернаторов введением залога, из-за которого, возможно, исчезнет "президентский фильтр". Вы бы какую норму оставили?
- Ко второму чтению, надеюсь, будет найдена оптимальная конструкция. Залог - не панацея. Но квалификационные требования к соискателям должны быть. Это же глава исполнительной власти региона! Должен иметь опыт хозяйственной или государственной работы. Он же не депутат, который может быть просто политиком! Я сама прошла через это, знаю, о чем говорю. Если у человека нет такого опыта, ему потребуется 2-3 года только на то, чтобы вникнуть, даже самому талантливому политику. Ведь речь идет о вопросе чувствительном, о судьбе огромных территорий. Глава региона несет ответственность за экономическое и социальное развитие, образование, здравоохранение, ЖКХ, безопасность людей и многое другое.
- Может, его чувствительность еще и в том, что он нарушает прочность вертикали?
- Просто настало время, когда люди захотели выбирать власть. Они хотят чувствовать свою причастность к власти, к ее формированию. Но тогда уже надо власть не только критиковать, но и поддерживать. Сами же выбрали! Значит, граждане обязаны осознавать свою ответственность. Прежняя политическая система с управленческой точки зрения была безупречной за исключением одной "малости" - отчужденности граждан от власти. А это одна из причин их недоверия к ней. То, что губернаторов надо выбирать, у меня сомнений нет. Но ограничители должны быть, чтобы какие-то группировки не имели возможности продвигать во власть представителей только в своих корыстных и лоббистских целях. Ведь, несмотря даже на то что население вправе отозвать губернатора, такой вариант - потеря для региона двух-трех лет. Хотелось бы избежать ошибок - цена слишком высока.
- Как считаете, старая гвардия из числа бывших губернаторов имеет шансы тряхнуть стариной?
- При всем уважении к этим людям и их опыту, шансов у них практически нет. Нынешнее время требует другой генерации руководителей: современных, молодых, в хорошем смысле дерзких, мыслящих творчески, с нестандартными подходами. Сегодня востребованы именно такие.
- Оппозиция недовольна тем, что в законопроекте не прописана обязательность получения победителем более половины голосов, а это дает шанс лидировать, получив простое большинство...
- Если кандидат не набирает 50 процентов голосов, то обязателен второй тур.
- Как быть с тем, что назначенцы сохранятся в системе власти до окончания срока их полномочий?
- Какие основания для принуждения к досрочному сложению полномочий? Если глава региона сам изъявит такое желание, можно и поддержать, но никак иначе.
- Оппозиция дала понять, что намерена идти в регионы - завоевывать региональные парламенты. Это может изменить ситуацию в палате и в политической системе в целом?
- Сначала надо победить. И потом, для Совета Федерации партийность не должна быть определяющим фактором. Недаром в проекте закона мы прописали, что на период работы сенатором человек должен приостановить членство в партии. Мы не можем быть копией Госдумы, члены Совета Федерации должны представлять интересы данного региона. Кроме того, с принятием либерального закона о политических партиях в России появится огромное количество партий всех уровней! Это настолько расцветит политическую палитру страны, что даже предсказать, как это будет выглядеть, сложно. Появится реальная конкурентная политическая среда. Мы должны учиться работать в условиях многопартийности, иных политических реалий.
- Некоторых пугает, что большое количество партий ослабит оппозиционный фланг, что и будет использовано властью.
- А какие предложения?
- Ввести, например, мажоритарную систему, отказавшись от партсписков. Пусть люди голосуют за личности, а какие партии эти личности поддержат - вторично...
- Давайте не шарахаться, каждые полгода законы не менять! Сегодня мы считаем так, завтра - иначе, послезавтра - еще вариант. Во многих странах выбирают по партийным спискам. Конечно, есть и такие, где мажоритарная система или смешанная. Но партсписки - это проверено, это действенно, это не в ущерб демократии. Если мы от них отказываемся, зачем партии создаем? Наверное, для того, чтобы участвовать в выборах и проводить своих кандидатов во власть, чтобы тем самым брать на себя ответственность.
Давайте уж определимся, чего мы хотим. Закон о партиях - суперлиберальный, я не знаю, есть ли еще такой в мире. 500 человек, жители двух домов, могут создать партию. Что в этом плохого? Пусть будет политическая конкуренция, где надо выживать, работать, бороться за голоса избирателей. Эта среда и создаст новую систему, где нужно будет бороться, предлагать людям свои программы, двигаться, а не быть членом какой-то крупной партии и только поэтому почивать на лаврах.
- На ваш взгляд, оппозиция должна сотрудничать с властью? Например, войти в правительство? Вы за коалиционный кабинет?
