Общественное телевидение должно отражать мнение большинстваНазад
Общественное телевидение должно отражать мнение большинства
60% населения положительно оценивают Ленина и 51% - Сталина, и их мнение игнорировать нельзя
Если в стране предполагается создать Общественное Телевидение - это не значит, что такой канал должен быть каналом лишь одной и довольно узкой общественной группы, которая присваивает себе право говорить от имени общества. И тут существует минимум две проблемы.
Первая - чем редакционная политика такого канала должна быть ограничена, или же она вообще не должна быть не ограничена ничем, кроме закона и Конституции.
Вторая - это должен быть канал, заведомо противопоставляющий себя власти и государству - так как функционально такое явление, как "гражданское общество" всегда находится в парном противопоставлении с "государством". Или это должен быть канал, представляющий все точки зрения, существующие в обществе, как официальный государственный курс поддерживающие, так и ему оппонирующие.
Первый вопрос кажется отчасти излишним: естественным кажется именно возможность отражения любых точек зрения законодательству не противоречащих. Но первое, что, тем не менее, как минимум выглядит спорным и настораживающим - это перекличка с известным лозунгом двадцатилетней давности: "Что не запрещено, то разрешено".
И второе - что именно этот подход: "Никаких ограничений кроме закона и Конституции" - на слушаниях в Общественной палате применительно к Общественному телевидению озвучил Николай Сванидзе - лицо и идеологические пристрастия которого как раз обществу хорошо известным и как раз у большинства общества симпатий не вызывают.
Потому что запреты, существующие в обществе, запретами юридическими вообще не ограничиваются. Есть запреты этические и ценностные. Цивилизация - это вообще система запретов. В отличие от дикости - когда запретов нет. Дикарь делает шаг к цивилизации, когда начинает вводить систему "табу".
В некоторых случаях закон содержит ограничения, на нарушения "общественной нравственности". В некоторых может их не содержать. Но нравственность и мораль - существуют, как и налагаемые ими запреты. И они вообще не универсальны - в одних обществах и у одних классов - одна мораль. В других - другая. У Сванидзе - она одна. У Кургиняна - другая.
Сванидзе будет считать, что его общественный долг состоит в том, чтобы изыскивать и измышлять в истории все негативное и неприятное, и оглашать это на всю страну. Кто-то - и большинство общества будет считать это неприемлемым. Закон этого не пропитывает. Вообще, тот же Сванидзе почему-то часто представляется историком - хотя, пусть и окончив истфак, ни одного академического звания и ученого труда по истории он не имеет.
То есть так или иначе на общественном телевидении не могут не существовать те или иные нравственные тематические запреты, в первую очередь отражающие некие ценностные установки большинства общества. И, во всяком случае - если это телевидение общественное - оно не может проводить редакционную политику, внушающую стране и обществу чувство неполноценности. В том числе чувство исторической неполноценности.
И оно должно быть именно общественным телевидением - а не становиться антиобщественным телевидением в том смысле, в котором поведение, оскорбляющее общественные представления (представления, а не юридическое законы) о должном трактуется и воспринимается как "антиобщественное поведение".
Точно также (возвращаясь ко второму вопросу) "Общественное Телевидение" - это отнюдь не возрождение "старого НТВ", потому что последнее было отражением не мнения общества в целом, а мнения только одной и на сегодня далеко не само популярной общественной группы. И это не "Телевидение совета по развитию гражданского общества при Президенте РФ", как потому, что этот Совет есть некая окологосударственная структура, представляющая взгляды определенной части окружения нынешнего, уходящего Президента, так и потому, что воззрения людей, составляющих этот совет, крайне далеки от представления палитры мнений, существующих в обществе.
Точно также, "Общественное телевидение" - это не "Телевидение оппозиции", хотя было бы правильно, чтобы такое телевидение тоже существовало. И не только правильно - но и важно. Но оно должно представлять именно мнение оппозиции - во всей ее полноте и представительстве - а не одной, многим надоевшей и отторгаемой обществом ее части.
А судя по той информации, и тому составу "Общественного ТВ", о котором много говорят - "Федотов, Аузан, Сорокина, Сванидзе, Сагалаев" и им подобные - высока вероятность, что получив название "Общественное", это ТВ окажется именно чем-то средним между "старым НТВ", "Либерал-ТВ", и "Телеканалом Совета по правам человека" Только при этом существующим почему-то на средства российских налогоплательщиков, подобные взгляды далеко не разделяющих.
Если речь идет о том, что "Общественное ТВ" будет претендовать на роль представителей всего общества, всей палитры мнений - оно должно строиться либо в соответствии с выраженными политико-идеологическими симпатиями на выборах: 49 % - правящая партия, 20 % - КП РФ, 13 % - "Социалистическая Россия", 12 % - ЛДПР, 2 % - "Яблоко", 1 % - "Правое дело", 1 % - "Патриоты России". Либо по существующим ценностно-идеологическим и символическим водоразделам: есть у нас более 50 % сторонников плановой экономики и порядка 30 % - построенной на рынке и частной собственности - вот в такой пропорции пусть время на ОТВ и получают. Есть 60 % положительно оценивающих Ленина и 51 положительно оценивающих Сталина, и есть 20 % оценивающих Ленина негативно и 30 процентов оценивающих негативно Сталина - пусть получают время пропорционально.
Сванидзе, разумеется, с таким подходом не согласится. Но это мнение общества. И общественное ТВ именно его и должно выражать.
Может ли на этом телевидение выступать Сванидзе? Наверное, может. Но в той пропорции, в которой его мнение соответствует распределению взглядов в обществе. Если, в частности, он признает, что численность тех, чье мнение он выражает, составляет где-то от 10 до 20 процентов всех граждан. Но вот если некий человек известен тем, что то объявляет 20 век временем антропологической катастрофы для России, ее потерянным веком, то заявляет, что Александр Невский был садистом и никакого Ледового побоища в истории России не было, а Дмитрий Донской был объявлен русским Святым исключительно по решению ЦК КПСС к юбилею Куликовой битвы, то призывает отделить от России Сибирь и Урал - то он, уже, наверное, не должен присутствовать ни на Общественном телевидении, как человек, оскорбляющий общественную нравственность, ни на каком либо другом телеканале - как ведущий пропаганду, наносящую ущерб интересам страны и ее государства.
Общество - это не те, кто себя обществом объявляет. Общество - это те, кто в стране живет. А общественное телевидение - это телевидение ОБЩЕСТВА. То есть в первую очередь - его большинства.
