На мою книгу "Сатанизм для интеллигенции. О Рёрихах и православии", в которой поясняется несовместимость рёриховского оккультно-буддистского вероучения и православного христианства, рёриховцы решили ответить необычно - голосом, раздающимся якобы "изнутри православия": "Мечталось о том, чтобы критика прозвучала именно изнутри православия" . Мечту рёриховцев реализовала журналистка Ксения Мяло. И вот рёриховское издательство "Беловодье" выпустило двумя изданиями ее книгу "Звезда волхвов или Христос в Гималаях".
Ксении Мяло, по ее словам, равно дороги Россия, православие, Рёрихи... Рёрихи, по ее суждению - продолжатели православно-русской традиции (с. 176). Она относится к наследию Рёрихов "с почтением, уважением и восхищением" . И за перо она взялась для того, чтобы доказать наличие этого глубинного единства между Агни Йогой и православием.
Для рёриховца, не считающего себя православным, конфликт рёрихианства и Церкви досаден, но предсказуем. Православная критика рёрихианства для такого человека - помеха на пути пропаганды Агни Йоги, но не трагедия и не абсурд. Это лишь очередное проявление "невежества", присущего "этим непосвященным фанатикам"...
Напротив, для такого человека, как Ксения Мяло, который желает себя числить и православным, и рёриховцем, суждение Архиерейского Собора об отлучении рёрихианцев от Церкви, - это кровоточащая семейная рана, это разрыв между родными. Это как развод родителей для ребенка. Как в этом случае должен действовать взрослый примиритель? Во всяком случае он должен попробовать понять мотивы спорящих.
Вот это и есть самое поразительное в книжке Мяло - то, что автор, якобы переживающий этот конфликт "изнутри православия", решительно отказался от обсуждения (и даже именования, простого перечисления!) тех мотивов, по которым Церковь объявила о несовместимости своей веры с рёриховским учением. Мимоходом заметив, что у Рёриха могли быть ошибки, Мяло тут же бросает - "но сейчас не об этом речь" (с. 58). Как это не об этом? А о чем же тогда еще может идти речь в книге, посвященной анализу сложных взаимоотношений между Рёрихами и Церковью?
В конце второго тома "Сатанизма для интеллигенции" в специальной главке я перечислил основные противоречия между христианством и теософией. Среди них не были упомянуты картины Николая Рёриха. Напротив, я специально сказал, что "о вкладе Рёрихов в созидание культуры (а не просто в ее защиту) сам я говорить не решаюсь. В конце концов, "на вкус и цвет товарищей нет". Лично мне, например, и живопись Н. Рёриха кажется чужой: холодной, бесчеловечной, безблагодатной. На мой вкус, свет, которым пронизаны его полотна - это не теплый свет Евангелия, это действительно ледяное излучение космоса. Но это - вопрос вкуса, вопрос ощущения...".
Расхождения Рёрихов и христианства гораздо более значимы: речь идет о расхождении религиозно-философских взглядов, для анализа которых берутся не картины Николая Рёриха, а книги Агни Йоги, письма Е. Рёрих и рекомендуемая в них теософская классика. Мяло же упорно не желает заметить серьезности и содержательности расхождения между теософией и православием, и заявляет, что суть конфликта - в восприятии рёриховских картин: "Личные вкусы Кураева - это его дело... Однако агрессивные притязания на то, чтобы свои, личные вкусы пометить грифом авторитета Церкви и тем более обосновывать ими анафемы - это уже нечто другое" (с. 165).
Художественные вкусы "грифом авторитета Церкви" никто не помечал. А вот Архиерейский Собор согласился с тем, что религиозно-оккультная философия Рёрихов является псевдохристианской...
Таких, именно содержательных, а не вкусовых противоречий между учениями теософов и христиан я перечислил два десятка. Но из 20 этих отмеченных проблем Мяло коснулась (именно коснулась - не более) лишь двух. При этом ни один из философских вопросов, по которым я сопоставлял христианство и теософию, не затронут нисколько.
Совместимо ли христианство с пантеизмом - главный из этих вопросов. Но ни строчки об этом в книжке Мяло не найти.
Отложим в сторону всякую предвзятость. Просто посмотрим на православных христиан в храме. В храме, как известно, православные молятся. А теперь раскроем беседы Е. П. Блаватской со своими единоверцами.
" - В буддизме "Дхиани" - это общее название для обозначения всех Богов. Тем не менее, хотя Они и Боги, Им не поклоняются. - Вопрос: Почему, если Они - Боги? - Ответ: Потому что восточная философия отвергает идею личного и вне космического Божества. А тем, кто называет это атеизмом, я скажу следующее. Поклоняться одному такому Богу нелогично, потому что, как сказано в Библии, "Есть много Богов и Господ много". Следовательно, если вы хотите поклоняться, вам придется поклоняться либо многим Богам, каждый из которых не лучше и не менее ограничен, чем остальные (политеизм и идоло?поклонничество), либо, как это сделали израильтяне, одному из Них, превратив Его в родового, или расового, Бога. Веруя в существование многих богов, вы будете считать своего Бога Высшим, или "Богом Богов", а других будете игнорировать и презирать. Но это противоречит логике, так как подобный Бог не может быть ни бес?конечным, ни абсолютным. Он должен быть конечен, то есть огра?ничен и обусловлен Пространством и Временем. С наступлением Пралайи родовой Бог пропадает. И Брама, и все другие Девы и Боги сливаются в Абсолюте. Поэтому оккультисты им не поклоняются и не молятся - в противном случае нам нужно было бы либо поклоняться многим богам, либо молиться Абсолюту, кото?рый, будучи лишен атрибутов, не может иметь ушей, чтобы услышать нас. Даже тот, кто поклоняется многим богам, будет неизбеж?но несправедлив ко всем другим богам. И как бы ни старался он охватить в своей молитве всех богов, окажется, что поклоняться каждому из них в отдельности практически невозможно. И, если по незнанию он изберет какого-нибудь одного, это вовсе не значит, что он изберет самого совершенного".
Заметим две странности этого рассуждения.
1) Библия используется как авторитетный источник. Всё дальнейшее рассуждение строится на цитате из Библии - и всё оно служит тому, чтобы оспорить один из важнейших именно библейских призывов: призыв к молитве. Кроме того, в итоге выясняется, что тот Бог, откровением Которого и является Библия, и встреча с Которым только и придает ей ценность, на самом деле не заслуживает даже того, чтобы молиться Ему. Так - один из миллионов богов ("в одной только Индии 300 миллионов богов и богинь" ).
2) Упомянутый Блаватской библейский текст совсем не ставит Бога Библии в один ряд с теми, к кому адресованы языческие культы. "Мы знаем, что нет иного Бога, кроме Единого. Ибо хотя и есть так называемые боги, или на небе, или на земле, так как есть много богов и господ много, - но у нас один Бог Отец, из Которого все, и мы для Него, и один Господь Иисус Христос, Которым все, и мы Им" (1 Кор. 8,4-6). Если бы эта фраза звучали как "знаем, что есть много богов и господ много; но у нас один Бог Отец" - это было бы манифестом обычного генотеизма ("родового Бога"). Но немедленно добавляемая богословско-метафизическая нагрузка резко меняет ситуацию: "у нас один Бог Отец, из Которого все". Не просто - "у нас есть Бог, из которого происходим мы, наше племя, наша вера", но - "из Которого все" (то есть - из этого источника все получило свое бытие), а также "Которым все" (то есть и поныне все, что есть, существует по причастности к этому Истинному Бытию).
Христианство признает определенную реальность языческой религиозной практики, но в языческих мистериях оно видит игры падших ангелов. Языческие боги реальны для людей, но по сути своей в сравнении с Богом Израиля "все боги народов ничто, а Господь небеса сотворил" (1 Пар. 16,26); "все боги народов - идолы, а Господь небеса сотворил" (Пс. 95,5; славянский перевод "вси бози язык бесове" в соответствии с греческим текстом Септуагинты - ????????).
Однако, некорректность аргументации менее важна, чем тот вывод, ради подпорки которому Блаватская изготовляет кривые палки своих доводов. Итог размышлений Блаватской в том, что Высшему Божеству и молиться бесполезно (оно не слышит наших молитв). Да и вообще Его скорее нет, нежели Оно есть: ведь теософы, с одной стороны, называют Его Непознаваемым и Непроявляющим Себя в действиях, а с другой говорят, что "мы отказываемся принять существо или бытие, о котором ничего на знаем" .
Всем же остальным божествам молиться опасно и рискованно - ибо обращение к одному может вызвать гнев миллионов остальных. Так что лучше вообще не молиться, а просто медитировать на самого себя. "Тихо сам с с собою я веду беседу" . Надежды на Встречу и помощь нет: "человечество есть великая Сирота" .
Я сейчас не спорю с этими тезисами по существу. Вопросу о том, может ли Абсолют слышать молитвы человека, посвящена моя отдельная книга - "Христианская философия и пантеизм" (М., 1997), оставшаяся совершенно вне поля зрения Ксении Мяло.
Но у меня вопрос к Ксении Григорьевне: Вы лично исполняете этот совет Блаватской? Вы никому не молитесь? Если Вы не молитесь ни Христу, ни Божественной Троице, на ангелу-хранителю - значит, Вы вне христианства, и Ваш голос звучит не "изнутри православия". А если Вы все же молитесь, то в таком случае Вы нарушаете повеление Блаватской. Но зачем же тогда Вы защищаете эту противницу всякой молитвы от критики со стороны тех, кому молитва дорога?
Понятно, что учение, которое запрещает всякую молитву, несовместимо с право-славием, с той традицией, которая в самом своем именовании определила себя как путь правильной молитвы (право-славления).
Столь радикальный практический антимолитвенный вывод теософии, конечно, вырастает из всего строя этой "тайной доктрины". И в самом ее фундаменте мы обнаруживаем принципиальное расхождение с христианством. Это - вопрос о том, Личностен ли Бог или безлик.
Е. Рёрих пишет, что "форма религии не имеет значения, но существенна лишь идея" . Но разве вопрос о том, обладает ли Абсолют разумом, сознанием, отзывчивостью является вопросом чисто формальным, обрядовым? Разве это не вопрос о самой сути Бога? И разве в зависимости от ответа на этот вопрос не будут строиться все иные концепции - как о человеке, так и о мире?
Разве "не имеет значения" - хранить в сердце слова ап. Иоанна "Бог есть любовь", узнавать, что "нет у Него никакого другого дела, кроме одного - спасти человека" (Климент Александрийский. Увещание к язычникам. 87,3), - или же строить свою веру на основании слов Елены Блаватской, которой доподлинно известно, что "Божественная Мысль имеет настолько же мало личного интереса к ним (Высшим Планетарным Духам-Строителям) или же к их творениям, как и Солнце по отношению к подсолнуху и его семенам" .
Отнюдь не все равно - верить в то, что "Мирами правит жалость, Любовью внушена Вселенной небывалость И жизни новизна" (Б. Пастернак), или утверждать, что свойствами Абсолютности являются "Абсолютное Небытие и Бессознание" , что про Божественную волю "нельзя сказать, что она действует с пониманием" .
Христианам сказано, что "Отец ваш Небесный знает, что вы имеете нужду во всем этом" (Мф. 6,32). Теософам же повелено: "Как можно полагать, что Абсолют думает, то есть имеет какое-то отношение к чему бы то ни было ограниченному, конечному и обусловленному? Это философский и логический абсурд. Даже каббала иудеев отвергает эту мысль" .
Это видимость логики и философии. Логично было бы мыслить о Боге иначе, более уважительно. Если тебе показалось, что логически невозможно представить себе, как это Вечный ум может мыслить процессы, происходящие во времени - то лучше осознай, что этот парадокс есть лишь свидетельство о немощи твоего, относительного ума, но не делай из этого своего затруднения вывод о Разуме Бога, не лишай Бога права на мысль. Блаватская проявляет поразительный антропоморфизм, отождествляя логику человеческую и логику Божию: мол, раз нечто кажется противоречивым нам, то это будет противоречием и с точки зрения Бога. Если нечто невозможно для нас - это невозможно и для Абсолюта... Но Бог давно предостерег нас: "Мои мысли - не ваши мысли... Человекам это невозможно, Богу же всё возможно" (Ис. 55,8; Мф. 19,26). Блаватская же не то что уравнивает человеческую логику с божественной, но еще и себя делает разумнее Бога, который не умеет ни думать, ни осознавать свои собственные действия, ни помогать кому бы то ни было...
Лишение Бога права на мысль не возвышает Бога над человеком, а унижает Бога, ставя Его вровень с кучей щебня, которая тоже ничего не знает и ничего не желает. Слыша теософские суждения о том, что Бог не может ничего знать, не может думать и мыслить, я лишь могу повторить вслед за Лютером и по-лютеровски резко: "Святой Дух - не дурак" .
О разнице между участливым Богом христиан и безразлично-бездумным "высшим" божеством гностиков еще во втором веке сказал св. Ириней Лионский: "Они нашли Бога Эпикурова, который не делает ничего ни себе, ни другим, то есть ни о чем не промышляет" (Против ересей. 3,24,2). Но прошли века - и мы снова слышим от тех, кто полагает христианство слишком старым: Божество - это "Вечное Дыхание, не ведающее самого себя" ; "Неподвижно Бесконечный и абсолютно Безграничный не может ни желать, ни думать, ни действовать" . Теософы дерзают связывать руки Божеству, лишая Его права на действие: "О Божестве невозможно подумать как о выполняющем какие-то действия" . И опять современны слова св. Афанасия Великого: "В этом отношении чудные сии люди приложились уже к манихеям. Ибо и те именуют Бога благого только по имени, и не могут указать ни видимого, ни невидимого Его дела; отрицая же истинного и действительно сущего Бога, Творца неба и земли и всего невидимого, без сомнения, слагают чистую баснь (??????)" .
Согласно этому мифу (басне), Бог оказывается совершенно пассивен, Он не совершает никаких действий. А в этом случае, конечно, вполне логично отказаться от молитв. Но еще более логично при таком допущении - отказаться от любых претензий на близость к православию. Христос учил, что "Отец Мой доныне делает" (Ин. 5,17). Христос учил молитве. Величайшие подвижники и богословы православия - святые исихасты - устами св. Григория Паламы учили о том, что Бог именно действованиями (энергиями) Своими проявляет Себя в мире... Но теософия утверждает, что Бог "не может действовать".
Это что - тоже вопрос, который "не имеет значения"?
Разве "не имеет значения" - верить, что "Мир на милости созиждется" , или же чеканить: "с наступлением нынешнего века пробил час изгнания с трона "высшего Бога" каждого народа в пользу Одного Всеобщего Божества - Бога Непреложного Закона, не милосердия; Бога Справедливого Воздаяния, а не прощения"" .
Разве "не имеет значения" - узнавать, что "У Бога есть одна мысль и одно желание - миловать и миловать... Господь и на страшном суде будет не то изыскивать, как бы осудить, а как бы оправдать всех. И оправдает всякого, лишь бы хоть малая возможность была" . Или же твердить: "Никто, даже Высочайший Дух не может простить содеянных прегрешений, ибо это противоречило бы закону кармы" .
Ну какая же в Боге может быть Любовь, то есть волевое стремление ко благу любимого, если слово "воля" в применении к Божеству на языке теософов означает всего лишь "импульс притяжения или отталкивания, порожденный биполярностью элементов" . В этом случае Бог не больше любит людей, чем ток, протекающий между "биполярными элементами" автомобильного аккумулятора, любит мошкару, летящую к фарам. Не случайно ведь теософы так любят именовать Божество "Космическим Электричеством" и "Космическим Магнитом". Оттого и могут допускать в свои тексты чудовищные выражения типа "соткана Вселенная рычагом Любви" (Беспредельность, 52).
Впрочем, по верованиям самобоготворящих теософов, невозможное Богу возможно самому "сверхчеловеку" : Бог не может прощать грехи нам, но "посвященный" оккультист вполне может "простить самому себе за грехи, содеянные против самого себя" .
Насколько важен вопрос о том, является ли Бог Личностью или же безликой субстанцией, видно из слов о. Сергия Желудкова. Приведя слова Эйнштейна - "Я верю в Бога Спинозы, проявляющегося в упорядоченности мира - но не в Бога, занимающегося судьбами и делами людей" - о. Сергий сказал: "Признаюсь, я испытываю странную симпатию к нашим русским простецам-безбожникам в этом вопросе: ибо они хранят более достойные воспоминания о вере в Бога. "Забудет ли женщина грудное дитя свое, чтобы не пожалеет сына чрева своего? Но если бы и она забыла, то Я не забуду тебя". Вот в какого Бога они верили. Если же "высший Интеллект" не помнит, не любит каждого из нас, если он равнодушен к страданиям своего мира, если он не есть Бог Живый и Святый - значит, он и недостоин наименования Бога, - значит, и нет Бога. Если "Высший Интеллект" не занимается "судьбами и делами людей", если ему до нас "дела нет", то и нам нечего о нем думать: будем полагаться только на себя самих, на наше человеческое сиротское братство..." .
Противоположность выводов христианства и теософии по самому главному вопросу как религии, так и философии - вопросу о том, в каких отношениях находится человек и его Бог - очевидна. Тот, кто стремится к "примирению религий", должен был бы, заметив это расхождение, задуматься над тем, откуда оно проистекает, найти некий общий корень, а затем проверить логичность тех дедукций, путем которых две традиции, исходя из вроде бы общей посылки, пришли к радикально различным выводам... А ведь диалог по вопросу о личностности Бога, как ни странно, вполне возможен. Он возможен потому, что и теософы, и христиане исходят из достаточно близких представлений о том, что есть личность. В понимании Е. Рёрих "я - личность, ибо я имею сознание, пропитанное сознанием этой личности" . Конечно, Рёрих, исходя из буддистской концепции "анатмана", не-существования "я", считает именно такое личностное бытие, конституируемое личностным самосознанием, источником всех бед. Но для начала серьезного разговора важно отметить, что и для Е. Рёрих "самосознание" есть способ личностного бытия. Христиане ведь также утверждают, что при переложении терминов византийского богословия на язык современной философии "смыслу слова ипостась вполне соответствует наше понятие самосознание" . "Личность заключается не в границах бытия, не в сформированности, ограничивающей известное существо и отделяющей его от других существ, а в чем-то другом. Это нечто - есть не что иное как самообладание, - частнее, самосознание, соединенное с самоопределением и самоощущением" . В официальном документе нашей Церкви - в синодальном постановлении по поводу софиологии прот. Сергия Булгакова - употребляется то же самое уравнение: "Три Лица, то есть три сознания или три "я"... Ипостась, то есть самосознание... Нужно различать, с одной стороны, ипостась - самосознание, а с другой стороны - духовную природу, так сказать, предмет самосознания".
Вот с этого пункта и начать бы наш разговор. Если мы согласны в том, что личность есть самосознание, то вот тут бы и изложить теософские доводы, понуждающие их полагать, будто Бог не может осознавать Самого Себя и Свои действия...
Но теософы лишь бросают тезисы, подкрепляя их не аргументами и логикой, а безапелляционностью тона, да ссылкой на авторитеты. Самый мощный из них - Будда.
viperson.ru
Док. 648434
Перв. публик.: 10.03.12
Последн. ред.: 21.03.12
Число обращений: 0
Кто послал Блаватскую?
|
