Леонид Сумароков: Об одной мудреной игре в двадцать вопросовНазад
Леонид Сумароков: Об одной мудреной игре в двадцать вопросов
ВСТУПЛЕНИЕ.
Странную автор подготовил публикацию, но надеюсь, вместе разберемся. Впрочем, с самого начала хочу напомнить тем многим, кто об этом не знает, что автор - по образованию системщик, значительную часть своей жизни работал в сфере информации, в том числе, семантической информации, и это повлияло на его подход применительно к данной публикации. Которые постарше, м.б. помнят, что в своё время была распространении такая игра "20 вопросов, найди ответ на загаданное". Она была распространена на Западе, м.б. и у нас, но о последнем я толком не знаю. Содержание игры состоит в следующем. Обычно играют двое, остальные, если они присутствуют, - наблюдают. Кто-то загадывает предмет, или чьё-то известное имя, или какое-то явление, или ещё что-то. А его партнеру предлагается задавать вопросы. Причем обязательно в такой форме, чтобы на них можно было ответить "да" или "нет". Это в конечном итоге может позволить угадать, что именно задумано. Иногда потом игроки меняются местами. Победителем считается тот, кто угадал задуманное за минимальное число итераций (вопросов). Мне - системщику и поклоннику логики игра нравилась. Помнится, будучи в Англии, охотно и, порой, довольно успешно в неё играл. И вот теперь вспомнил о ней в связи с тем, что, надеюсь, будет понятней из последующего текста.
А теперь ближе к цели публикации. Я давно уже размышляю о том, какое у нас в стране нынче сформировалось общество. Пытался найти ответ, используя разные ситуации и источники, но признаю, не могу похвастаться, что вполне успешно. Не то, чтобы всегда совсем не получал ответа (ранее писал об этом), иногда просто стеснялся задавать этот вопрос высоким лицам, но, даже когда это удавалось, ответы по каким-то разным причинам не совсем удовлетворяли меня. И даже усомнился в том, что есть научно обоснованный или хотя бы логичный ответ. И вот тогда пришла мысль сгенерировать свои примерно 20 вопросов, и предложить их партнеру, который согласился бы дать на них ответ, а заодно помочь решить и мою проблему. Впрочем, сразу должен признать, что при этом возникают свои трудности, аналогия с этой мудреной игрой здесь не совсем прямая, и её, возможно, придется как-то видоизменить.
И ещё. Не стану скрывать, что желание сформировать эти вопросы особенно обострилось после ознакомления с некоторыми публикациями, указанными ниже в разделе "Использованная информационная база". Но не только с ними. А и с другими, иногда чисто внешне имеющими к сказанному довольно отдаленное отношение, но об этом упомяну позже, в послесловии.
ИТАК, МОИ ДВАДЦАТЬ ВОПРОСОВ
*Служит ли государство в одинаковой мере интересам всего народа или отдает кому-то предпочтение? То же относится и к нашему парламенту (Думе).
*Следует ли считать социальную структуру нашего общества уже установившейся или в ней что-то будет существенно меняться?
*Существует ли различие в том, каким образом нажиты богачами капиталы в нашей и других странах, к примеру, в коммунистическом Китае?
*Можно ли считать плоскую шкалу налогообложения справедливой?
*Заменяет ли предполагаемый налог на роскошь прогрессивное налогообложение?
*Удовлетворяет ли вас тот факт, что по показателю доли состояния российских миллиардеров в ВВП мы обогнали США и вышли на первое место в мире?
*Удовлетворяет ли вас тот факт, что количество миллиардеров на душу населения в нашей стране самое высокое в мире, в т.ч. больше, чем в США, и этот показатель продолжает расти?
Удовлетворяет ли вас то факт, что Россия уверенно лидирует в мировом списке по такому показателю, как доля капитала миллиардеров в ВВП страны, оставив далеко позади даже США, не говоря уже о второй экономике мира - Китае.
*Считаете ли вы, что у руководителей страны имеется достаточная политическая воля, чтобы изменить нынешнюю социально-экономическую ситуацию?
*Полагаете ли вы, что применительно к России средний класс отстает в своем развитии?
*Полагаете ли вы, что применительно к России олигархический капитализм развивается неоправданно высокими темпами?
*Предпочитаете ли вы стабильность нашего нынешнего общества развитию?
*Следует ли ограничить долю доходов акционеров 10(20)-ю процентами?
*Согласны ли вы реально с тезисом, что богатства недр в России действительно принадлежат народу?
*Полагаете ли вы, что показатель "децильный коэффициент", характеризующий дифференциацию в доходах, должен стать важнейшим официальным показателем справедливости в государственной статистике?
*Считаете ли вы возможным, как это делается в некоторых других странах, для всех вновь родившихся россиян или российских граждан автоматически проживающих в стране, например, более 15 лет (условно "акционерам страны"), зачислять на их счет, средства из бюджета за счет природной ренты?
*Полагаете ли вы, что понятие "социальная справедливость" не распространяется в одинаковой мере на всех членов нашего общества?
*Можно ли назвать, пользуясь терминологией бывшего канцлера ФРГ Эрхарда, наше общество обществом всеобщего благосостояния и существует ли такое стремление?
-Считаете ли вы, что отток капитала из страны - имманентное качество нашей системы?
-Считаете ли вы, что декларация о расходах поможет уменьшить коррупцию?
-Верите ли вы предсказанию Путина о всеобщем благосостоянии России в 2020г?
-Готовы ли вы поверить предсказанию Бжезинского о России: "Если Америка будет достаточно мудрой в своих действиях, то в следующие 20-30 лет мир увидит разительные перемены в этой части земного шара...>>.
-Считаете ли вы, что мы не проиграли холодную войну?
ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ИНФОРМАЦИОННАЯ БАЗА.
Что меня подтолкнуло к упомянутой игре? Не простой вопрос, но в какой-то мере, несомненно, следующие ниже публикации (позднее их список будет расширен применительно к другой области).
1)"Почему в России относительно легко стать миллиардером". Николай Воронин
Би-би-си, Лондон.
2)"Кто проведет в России закон Шермана?". Интервью А.Губанова с академиком Н.Шмелевым. Опубликовано в СВ N43 за октябрь 2009г.
3)"Какой видится Россия в настоящем и будущем". Профессор Семен Кимельман. Информационно-аналитический портал Виперсон.ру.
4)"Народ не безмолвствует! Наконец-то!". М.Задорнов, сатирик. МК, февраль 2012г.
5)"Общество всеобщего благосостояния". Людвиг Эрхард, бывший Канцлер ФРГ, родоначальник экономического подъема Германии. Книга. (Забытый перевод на русский 1952г; кстати, читал, что профессор Ясин, возможно не подозревая об этом, заказал сделать его вновь).
6)"Материалы портала Виперсон.ру" (например, публикации д.т.н. Никитчука).
Составил конспект, прочитав указанные публикации. Попытался отобрать наиболее значимые фрагменты, связанные с экономикой и развитием. Материал интересный и относительно объемный; всей информации, по понятным причинам, приводить здесь не стал. Некоторые фрагменты с минимальными комментариями приводятся ниже.
*Чьим интересам в первую очередь служит государство? Действительно ли Дума служит интересам всего народа. А если нет, то кому в первую очередь?
*Какова социальная структура (состав) нашего общества? Нужно и возможно ли что-то менять и какова позиция отдельных слоёв в этой структуре? Что такое "средний класс" применительно к России?
*Миллиардеров в России все больше, они все богаче. Почему количество миллиардеров на душу населения у нас самое высокое в мире, в т.ч. больше, чем в США, и этот показатель продолжает расти? Какие факторы способствуют тому, что для миллиардеров по показателю доли их состояния в ВВП мы обогнали США и вышли на первое место в мире, хотя по объему ВВП Россия занимает девятое-десятое место?
*По объему ВВП Россия отстает от Китая (вторая экономика мира) примерно в 4,5 раза, а по населению - почти в 10 раз. При этом состояние китайских миллиардеров едва превышает 4% ВВП страны. Состояние же российских "членов клуба" Forbes, составляет более 20%. По этому показателю Россия уверенно лидирует в списке, оставив далеко позади даже США.
*Почему в стране не только возник, но и продолжает развиваться олигархический капитализм? Хорошо известно, что и в коммунистическом Китае есть миллиардеры. Всё, вроде бы, как у нас, и вместе с тем есть большая разница. В чем же отличие?
Там крупные капиталы развивались с нуля, а не в итоге несправедливой приватизации.
*Что такое "социальная справедливость"? Кто формирует у нас это понятие?
Правильно ли организовано наше общество? Можно ли считать его, как у Эрхарада, обществом всеобщего благосостояния? Хотим ли мы реально этого? Имеется ли политическая воля у руководителей страны, чтобы изменить нынешнюю ситуацию?
*Кому в стране, прежде всего, выгодна плоская шкала налогообложения? Кто идеолог(и) этого принципа? В чем отличие возможного налога на роскошь от прогрессивного налогообложения? Почему в нашей официальной статистике не фигурирует термин и понятие "децильный коэффициент"?
*Почему большая часть вырученных денег остается в распоряжении бизнесменов, а не уходит в бюджет? По словам автора мартовской публикации в русском портале Би-би-си в Норвегии, к примеру, осуществить подобное немыслимо. Кто в проигрыше?
*Что значит понятие "стабильность" нашего общества применительно к развитию и какова её цена. Означает ли это абсолютный приоритет этого понятия, и в этом плане в основном менять ничего не следует?
*Кому реально, судя по получаемым доходам, принадлежат богатства наших недр? Нет ли противоречия со словами "богатства недр принадлежат народу"? Почему в Катаре (Дюбае, где там ещё?) можно, а у нас нельзя (или что/кто этому мешает?), зачислять автоматически средства из бюджета в качестве природной ренты на счета всех российских граждан? Например, вновь родившихся или проживающих в стране, скажем, более 20 лет ("акционерам страны"). Кто или что мешает реализовать предложение М.Задорнова 10 (20)% акций - акционерам, остальное - работающим людям?
*Правительство продолжает содействовать крупным предпринимателям, несмотря на растущее в стране социальное неравенство. Государство - на стороне супербогатых, и народ это понимает Количество миллиардеров в России год от года продолжает расти. При этом инвестиционный климат остается в России серьезной проблемой. СМИ пишут, что после кризиса 1998 года эта модель развития была поставлена под вопрос, в ней сменились многие игроки, но кардинально ничего не изменилось. Система и по сей день остается той же - самые крупные капиталы, сформировавшиеся 15-20 лет назад, остаются в руках все тех же собственников или их бизнес-преемников.
*Тем временем в прошлом году отток капитала из России составил 85 млрд долларов. Еще 20 млрд было выведено только за два месяца текущего года. Это тревожный сигнал. Да, на высоком уровне этот вопрос осознан и обсуждается, но существует ли реальная возможность существенно уменьшить отток капитала из страны? Регулирует ли кто-то этот механизм, но м.б. все ограничивается одними разговорами? Получается, как в известной школьной задачке о бассейне, в который вливается, но одновременно и вытекает поступающая жидкость? И вопрос только в пропорциях и бассейн опустеет.
ВМЕСТО ПОСЛЕСЛОВИЯ.
*Итак, эта мудреная (читай в словаре Ожегова - замысловатая, трудная, загадочная...), игра. Двадцать несколько своеобразно сформулированных выше вопросов. И всё же следует признать, что это вовсе не мои лукавые вопросы, к тому же их не 20-ть, а несравненно больше. И дело здесь не в поговорке: -Один чудак (не хочется, напрямую следуя поговорке, говорить, дурак) может задать столько вопросов, что сотня мудрецов не ответит. Помните Совет мудрецов в ООН, где одним из участников был наш академик Е.Примаков? Да и кому предназначены эти вопросы? Кто мой партнер, или тот, виртуальный воображаемый второй игрок, что м.б. задумал свою мысль или соответствующую формулу, которую я пытаюсь разгадать...? Кто реально руководит процессом? "Невидимая рука" Адама Смита? Мировая финансовая система? Теневое мировое правительство? Господь Бог? Я не знаю. И в голову приходит сопоставление с идеей "Великой шахматной доски" Бжезинского. А ещё известный подход, связанный с так называемой игрой против природы. М.б. помните, когда был сделан вывод, что она (природа) коварна (как в недавнем случае с Фукусимой), хотя и не злонамеренна?
*Известная сценка из "Алисы". Шляпочник (кажется, именно он) задает ей неожиданный вопрос: -ответь, почему ворон черного цвета? Девчушка поначалу обрадовалась, ей нравилось играть в загадки. Но она не знает ответа. И маленькая девочка обращается к шляпочнику: -я сдаюсь (I give up), каков же ответ? Шляпочник - а я и сам не знаю... В конце сказки, уже наполовину проснувшись, Алиса начинает соображать. И ей хочется вернуться в родную страну, где торжествует привычная логика, а если кто-то задает малышу вопрос, то всегда знает ответ на него.
*Мне нравится сказка про Алису, и удалось собрать несколько изданий этой сказки на английском, а также в переводах на русский (знаю, по крайней мере, о трех таких попытках, к сожалению, не видел удачный, говорят, кинофильм). Есть у меня и сценические записи с музыкальным сопровождением. И вот передо мной только что вышедшая великолепная публикация уже с цветными иллюстрациями. Издания, особенно в переводах или адаптации, порой, слегка отличаются, но не по основному содержанию, а в деталях, что, наверное, понятно. Любопытно, что, когда однажды, прочитав понравившуюся ей сказку, английская королева попросила принести ей другие сочинения автора, получила несколько книг из области математики (английский математик Чарльз Доджсон писал свои сказки под псевдонимом Льюис Кэрролл)... Читаю сказки Х.К.Андерсена. Мы ведь привыкли, что сказки - это для ребятишек. И многие из них действительно предназначены для детей. Но не только. Сомневаетесь? Если найдете время - перечитайте, уверен, убедитесь в сказанном Кстати, не только у Андерсена (вот он реальный литературный сюрреализм!). То же у К.Чапека, не говорю уже о Салтыкове-Щедрине, да разве только у них? Что касается сказки про Алису, она в равной мере интересна и для взрослых. Даже карточная королева - сатира на существующую королевскую власть, а её требование "сперва казнить, приговор - потом", порой очень близко к реальной практике.
*Итак, игра в 20 вопросов. Если не смог угадать нечто, задуманное партнером, использовав все имеющиеся возможности, считается, что ты проиграл. Если удалось ответить раньше - зарабатываешь дополнительные очки для возможной игры в последующем туре или становишься чемпионом в целой группе играющих. Впрочем, цифра "двадцать" взята условно по аналогии с игрой, о которой говорится во вводной части статьи и вовсе не обязательна.
*Кто-то скажет, зачем этот "искусственный перевод" проведения опросов с обычного общепринятого языка в систему "да-нет". Что ещё можно сказать в оправдание такой операции? Сошлюсь на практику кодирования в компьютерах, которые работают в аналогичной двоичной системе "единица-нуль", но потребитель этого не замечает. Необходимый же для обеспечения игры перевод, как показывают примеры в разделах два и три данной публикации, каких либо проблем не вызывает и особой квалификации не требует. Зато возникает возможность перейти к частично формализованному способу обработки. Более того, каждому вопросу экспертным путем м.б. приписан некий условный вес. Появляется возможность общей оценки по так называемому составному критерию, как это практикуется в системном анализе. Пока это всего лишь идея, но она легко реализуема. Общие перечни вопросов, назовём их условно "двоичными", могут храниться в специализированных файлах, своего рода банках данных, а их подбор для каждого конкретного случая производиться специально. Разумеется, при формировании общего результата и его интерпретации не исключается возможность смешанного подхода в виде комбинации традиционной и "двоичной" систем. При этом каждый партнер или их однородная группа (например, партия) может формировать в виде специализированного файла свою систему вопросов типа "да-нет", и эта система может выносится на общественное обсуждение.
*Говорим: -Бжезинский, ах какой умный, такую книжку написал и не только её. Автор теории технотронной эры и концепции американской гегемонии нового типа. Умный, верно, кто же спорит? И вдруг понимаем (да он и сам в своем недавнем февральском интервью признаёт), что и у него нет ответа на иные вопросы, как у шляпочника... Говорит (возможно, начитавшись Примакова), что мир стал более сложным, чем раньше, когда были две основные противоборствующие силы, и предсказывать последствия тех ли иных действий стало неизмеримо труднее... Но обратного пути в привычный мир, в отличие от случая с Алисой, уже не будет... А я думаю: отчасти, сам он и виноват. А в престижных западных экономических журналах нынче (м.б. иные обратили внимание?) во всю муссируется тема, со ставшим постоянным названием "как нынче спасать капитализм"...
*Кто-то скажет, опять автор озорничает, да еще чуть ли ни доволен этим. Озорство, верно. Но это озорство уже совсем другого рода, чем то, на которое ссылался и использовал в своих публикациях ранее... А, может, и не озорство а просто причуды уже очень немолодого, прошедшего непростую жизненную школу, человека. Выше, говоря об информационной базе, упомянул и другие источники с их несомненным, хотя иногда косвенным, влиянием на выбор темы публикации. Упомяну некоторые из них, не пытаясь углубляться (обоснование, это вещь сугубо индивидуальная). Итак: "Пигмалион" Бернарда Шоу (удивительная, обогнавшая на десятилетия идея предсказания кардинальной роли математической лингвистики в проблеме развития). "Литератрон", плутовской роман Роббера Эскарпи (лингвистические вопросы обеспечения "нужного" голосования). "Эксперимент профессора Роуса" Карела Чапека (сюжет, близкий к заголовку данной публикации). Книги Ирвина Шоу, все последние (после "Молодых львов") и особенно его плутовской роман "Ночной портье". "Черный принц" Айрис Мердок. Отчасти (признаю, спорное утверждение) два-три рассказа Конан-Дойля. Конечно, это далеко не всё, но сказанное - специальная тема, она не умещается в рамки данной публикации. А основная привлекающая меня черта в них - семантическая область, где-то граничащая с моей специальностью - теорией принятия решений.
*Ну а теперь главный вопрос: возможно ли всё-таки определять замысел виртуального партнера? Признаю, самому не очень-то понятно, ведь речь шла только о методе, а не о модели второго игрока. Последний, в зависимости от того, с кем идет игра, вместо порой безобидных словесных "да" или "нет", может "ненароком" разразиться социально-экономическим кризисом. И тогда уж проигрыш становится явным. Но модель второго игрока это уже, как сказал бы Паниковский, "вторая стадия кражи гуся". К примеру, хотя и не имею в виду грядущий следующий этап приватизации, где, наверное, появится реальный партнер-игрок, которого пока до конца не знаем, но который, возможно, уже готовит или даже придумал свою загадку. И мы, наконец, получим ещё более драматическое подтверждение ситуации, в которой оказались после Чубайса. И последнее. Вовсе не утверждаю, что описываемый здесь метод, точнее подход, является универсальным, хотя игры широко применяются в жизненной практике. Но, надеюсь, в какой-то ситуации все же может оказаться востребованным.
*Итак, описываемая технология "да-нет" при голосовании в принципе позволяет дать определенную количественную характеристику вариантов различных предложений. Это уже несомненное преимущество по сравнению с традиционной технологией, хотя она и не позволяет строить модель "партнера". Очевидно, что применение "да-нет" технологии может существенно расширить возможности последующей статистической обработки, хотя и следует признать, что реальный эффект, получаемый при этом в его различных аспектах, еще требует специального дополнительного изучения. Но вопросы, требующие ответа "да" или "нет" - вещь в любом случае полезная. К примеру, некий конкретный амбициозный деятель выступает со своей новой программой. А тут - почти готовый инструментарий: - дай-ка проверим его "на вшивость".
Журналист, член-корр. АН СССР (1984), РАН (1991) Леонид СУМАРОКОВ.
