Путин поздравил Лукашенко с днём рождения
Новости
Бегущая строка института
Бегущая строка VIP
Объявления VIP справа-вверху
Новости института
Профессор МГИМО Алексей Подберезкин: Идеология, применительно к вопросам безопасности означает систему взглядов элит на международную безопасность...
Профессор МГИМО Алексей Подберезкин: Идеология, применительно к вопросам безопасности означает систему взглядов элит на международную безопасность...
Роль идеологии в политике безопасности

... марксизм и либерализм дали в нашей стране сходный результат,
если иметь в виду тип власти и тип общества[1].

И. Харичев, генеральный директор журнала "Знание - сила"


"... именно идеология формулирует тот политический идеал ...,
достижения которого становится самоцелью (самоценностью). ...
Политический идеал есть синтез соответствующих ценностей ...>>[2].

М. Хрусталев, профессор МГИМО(У)


Идеология, как "система взглядов, выражающих коренные интересы больших общественных групп"[3], применительно к вопросам безопасности означает систему взглядов элит на международную безопасность. В XX и XXI веке было немало попыток пересмотреть классическое отношение к военной силе и международной безопасности. Сложился парадокс: с одной стороны, глобализация, ядерное оружие, наконец, наступление эпохи "фазового перехода" требовали отказа от классического отношения к власти и военной силы (по меткому наблюдению О. Бальзака, "власть есть непрерывный заговор", а война как проекция власти и продолжение политики иными средствами есть непрерывная и скрытая по своей сути борьба всеми возможными средствами и в любое время)[4], а с другой - именно XXI век стал наивысшим подтверждением на практике этой истины.

Идеологически и политически мир в XXI веке стал опаснее, чем в XX, более жестоким, чем в столетии, когда произошли две мировые войны. Войны и террор стали атрибутом жизни всех стран, включая самые стабильные и благополучные.

Попытки отдельных государств создать "объективно" миролюбивую систему международной безопасности привели пока что к признанию простого факта: самым спокойным и мирным периодом были десятилетия холодной войны, когда два блока - ОВД и НАТО - противостояли друг другу по всему миру, т.е. идеологию холодной войны была самой эффективной с точки зрения сохранения мира.

Идеология таким образом играет ключевую, даже самую важную роль в определении правящей элитой политики национальной и международной безопасности, которые можно рассматривать как совокупность официально принятых взглядов на государственную стратегию в области обеспечения безопасности личности, общества и государства от внешних и внутренних угроз политического, экономического, социального, военного, техногенного, экологического, информационного и иного характера с учетом имеющихся ресурсов и возможностей.

Такая широкая трактовка на практике включает самый широкий круг (идеологических систем) взглядов даже внутри правящей элиты. Не мой взгляд, проблема заключается именно в этом: у российской правящей элиты до сих пор не сложилось единой системы взглядов или хотя бы Лизкой, совпадающей по основным параметрам. Как, например, у правящих элит США, Франции, Великобритании, Германии.

Так, с одной стороны, мы видим как на практике реализовывается модель экстенсивного развития, основанная на идее сохранения макроэкономической стабильности и адаптации России к внешним условиям, в том числе условиям безопасности. С другой стороны, все настойчивее сложатся голоса о переходе на интенсивную модель развития, в т.ч. активизации внешней политики и политики безопасности. Как справедливо заявил В.Черный, "подушной безопасности России от глобальных кризисов должны быть не армия бедняков, не накопленные в резервном и национальных фондах и залогом запасе средства, а развитие ее экономики на основе мощного интеллектуального подъема"[5].

С одной стороны, мы слышим, что инновационное развитие основывается на принципах демократии, а, с другой, - инновационное развитие должно обеспечить опережающее развитие России. И не суть важно, насколько окажутся стерильными методы.

Таким образом идеология российской правящей элиты, в т.ч. та ее часть, которая относится к вопросам безопасности, - весьма противоречива, что, естественно, отражается и на внешней политике страны. Которая, к сожалению, нередко бывает не только непоследовательной, но и излишне зависимой от внешних условий.

В России в начале XXI века сохранилось заблуждение относительно значения идеологии, сформировавшееся еще в 80-ые годы прошлого века. "Деидеологизация", "прагматизм" и прочие изыски, на самом деле, во многом виноваты в том, что у элиты России до сих пор не сформировалась относительно устойчивая идеологическая система взглядов, в том числе на вопросы международной безопасности. Спектр таких взглядов чрезвычайно широк: от полного игнорирования национальных интересов России в области безопасности, сохранившееся с 90-х годов в части элиты, до абсолютизации национальных интересов, их отрыва от международных реалий. Что видно, кстати, в повседневной российской политической практике.

Между тем политическая идеология представляет собой прежде всего определенную доктрину (т.е. официальную в той или иной степени, систему взглядов), оправдывающую претензии той или иной группы лиц на власть. Иными словами, политическая идеология - это разновидность корпоративного сознания, отражающая групповую точку зрения на ход политического и социального развития общества и потому отличающаяся определенной предвзятостью оценок.

Как средство идейного обеспечения групповых интересов политическая идеология является по преимуществу инструментом элитарных слоев, которые с ее помощью консолидируют групповые объединения граждан, обеспечивают связь с низами, выстраивают определенную последовательность действий в политическом пространстве. Именно от компетентности элит зависит степень идейного оформления тех или иных групповых интересов. И здесь-то как раз у российской элиты возникают проблемы: идеология упрощает, даже вульгаризирует и огрубляет действительность. Нередко, в зависимости от адекватности элиты, даже искажает ее. Созданный таким способом образ и представления ценностях могут быть использованы для манипуляции политическим сознанием граждан.

Важно однако, что такая систематизация и даже формализация, - обязательны. Без них не может быть выработана официальная (доктринальная) система взглядов. Поэтому, когда в России в первом десятилетии XXI века стали появляться концепции и доктрины они во многом оказались вне широкого контекста взглядов элиты, не стали производными от них, а оказались как бы искусственно созданным продуктом Совбеза.

С помощью идеологий политические цели элиты символизируются и получают индивидуальные значения, а политические действия приобретают конкретную направленность. В результате снижается стихийность восприятия политики и хаотичность политического взаимодействия в группе.

Это же имеет колоссальное значение для использования внешнеполитических инструментов, которые во все большей степени зависят от идеологического обеспечения. Как справедливо заметила эксперт МГИМО(У) Е.П. Панова, "Естественно, что мягкая власть не может быть накоплена в виде некоего материального ресурса, а потому ее поддержание и укрепление - это постоянный процесс. Для его описания некоторые американские политологи используют термин "борьба за умы и сердца". Эта борьба ведется на различных уровнях:

- на государственном уровне, при помощи "публичной дипломатии";

- на уровне гражданского общества, "гражданской" или общественной дипломатии (citizen diplomacy), делающее упор на развитие прямых контактов между народами (face-to-face contacts).

Все это делается при деятельной помощи неправительственных организаций, СМИ, различных образовательных фондов, индустрии развлечений, культурных фондов и корпораций, которые развивают ценности и идеи, ассоциирующиеся с образом данной страны и способствующие росту его влияния"[6].

Огромное, даже чрезмерно огромное значение в создании эффективной системы европейской безопасности имеют идеологические аспекты, которые во многом предопределяют внешнюю политику и позицию стран Евросоюза. Эти аспекты традиционно играли большую роль в отношениях между Западом и Востоком в Европе, начиная с раннего средневековья, заложив определенную традицию негативного отношения друг к другу.

Причем во многом эта традиция, на мой взгляд, имеет субъективный характер: как только возникала общая для Европы реальная угроза, будь то наполеоновская Франция или гитлеровская Германия, сразу становилось очевидным, что идеологические противоречия легко преодолимы, а у России и остальной Европы больше общих интересов, чем противоречий. Может быть и сегодня опасения тех кто в российской элите полагает, что "идеологический конфликт РФ с восточными европейцами, где у России безусловно справедливая позиция, будет перенесена на весь комплекс отношений ЕС-РФ"[7], - напрасны?

Это особенно наглядно видно из истории Второй мировой войны, когда очевидная угроза порабощения остальной Европы гитлеровской Германией стала катализатором в развитии отношений СССР и с другими европейскими государствами. Так, уже через месяц с небольшим после нападения Германии, было подписано "Соглашение между правительствами СССР и Великобритании о совместных действиях в борьбе против Германий", которое положило начало формированию антигитлеровской коалиции. "Хотят как отмечают российские критики, - во время переговоров и не были ликвидированы расхождения между СССР и Англией по ряду вопросов, но принятое соглашение имело важное значение в образовании будущего союза государств...>>[8].

Представляется целесообразным более подробно остановиться на всем наборе аргументов, высказанных противниками инициативы российского президента, а также на позиции представителей разных частей российской элиты по этому поводу, которые в целом выступили достаточно консолидировано, поддержав Д.А.Медведева.

Сразу подчеркну, что в отличие от начала 90-х годов, когда позиции различных идеологических течений и элит резко, иногда даже радикально отличались друг от друга, отношение к инициативе президента России в целом у российской элиты положительное. Так, если либералы начала 90-х годов просто принимали позицию США и НАТО без всяких оговорок, а коммунисты и националисты - также безоговорочно отрицали, то в первое десятилетия XXI века можно говорить о вполне консолидированной внешнеполитической позиции российской элиты по вопросам международной и особенно европейской безопасности. Эта позиция выражается в стремлении не просто наладить конструктивное сотрудничество с Евросоюзом, но и стать частью системы общеевропейской безопасности. Конечно, в России не могут не видеть, что после выступления в силу Лиссабонского договора Евросоюз фактически превратился не только в экономический союз, даже конфедерацию, но и в военно-политическую коалицию. Вот почему часть российской элиты с тревогой, даже опасением, следит за этой эволюцией Евросоюза. Как пишется в одной из статей "Фонда стратегической культуры", "На Западе немало пишут сейчас о том, что Лиссабонский договор усиливает антидемократический и антисоциальный характер Евросоюза, передавая почти все права национальных государств, включая право на объявление войны, органам ЕС и регламентируя чуть ли не все сферы жизни европейцев. В России не слышно даже отголосков этой дискуссии, хотя изменения в Европе не в последнюю очередь касаются как раз России. Достаточно заглянуть в документы рабочих групп, занимавшихся шлифовкой Лиссабонского договора, чтобы понять это окончательно.

Наиболее частая аргументация "еврооптимистов" - необходимость единой политики перед лицом внешних вызовов, которыми называют нарастающий потенциал России и Китая"[9].

Тех, кого в российской элите не настораживают такие моменты, все равно вынуждены признать, что "Вступление в силу Лиссабонского договора откроет перед ЕС также принципиально новые возможности в усилении внешней политики и внешнеэкономической деятельности силовым компонентом. Создание европейской армии он, правда, не предусматривает, но формировать на его базе современные мобильные военные формирования, прекрасно подготовленные и оснащенные военной техникой, для использования в любых регионах планеты станет намного проще. К тому же у государств-членов появится возможность продвигать в рамках ЕС структурированное сотрудничество. Это означает, что те из них, которые могут и желают идти по пути военной интеграции гораздо дальше, чем сейчас, смогут это делать беспрепятственно"[10].

Пока что констатируем, что в целом реакция на эти инициативы Д. Медведева на Западе была отрицательной, хотя и в разной степени. И аргументы эти были сплошь и рядом идеологизированы. Складывается впечатление, что у Запада в отношении инициативы Д. Медведева идеология заменила политику.


_______________________________

[1] Харичев И.А. О культурных заимствованиях России // Мир перемен. 2010. N 3. С. 184.

[2] Современная мировая политика: Прикладной анализ / Отв. ред. А.Д. Богатуров. М.: Аспект-Пресс, 2009. С. 26.

[3] Ядов В.Я. Идеология. - Энциклопедический социологический словарь / Под общ. ред. Г.В. Осипова. М., 1995. С. 207.

[4] Цит. по: Снесарев А.Е. Философия войны. М.: Финансовый контроль, 2003. С. 275.

[5] Черный В. Интеллектуальная революция и Россия // Стратегия России. 2009. Июль. N 7 (67). С. 29.

[6] Панова Е.П. Высшее образование как потенциал мягкой власти государства // Вестник МГИМО(У). 2011. N 2. С. 157-158.

[7] Шевцов Ю. Европа угрожает России. РБК daily / http://www.rbcdaily.ru/ 2007/12/14.

[8] Пархитько Н.П. Битва за Москву. Создание антифашистской коалиции. В кн.: Великая Отечественная война: происхождение, основные события, исход: документальные очерки / сост. А.А. Ахтамзян. МГИМО(У), 2010. С. 326.

[9] Фонд стратегической культуры / http://www.fondsk.ru/article/2010/03/02/.

[10] Энтин М.Л. Европейский Союз как один из ведущих международных игроков // Вестник международных организаций: образование, наука, новая экономика. 2009. N 2(24). С. 46.


Алексей Подберезкин - профессор МГИМО

11.03.2012

www.allrus.info



Док. 648019
Перв. публик.: 11.03.12
Последн. ред.: 12.03.12
Число обращений: 0

  • Подберезкин Алексей Иванович
  • Харичев Игорь Александрович
  • Хрусталев Марк Арсеньевич

  • Евразийская интеграция
    eurasian-integration.org


     








    Наши партнеры

    politica.viperson.ru
    vibory.viperson.ru
    narko.viperson.ru
    pressa.viperson.ru
    srv1.viperson.ru
    Разработчик Copyright © Некоммерческое партнерство `Научно-Информационное Агентство `НАСЛЕДИЕ ОТЕЧЕСТВА``