Седьмой раунд переговоров по Сирии в Астане пройдет 30-31 октября
Новости
Бегущая строка института
Бегущая строка VIP
Объявления VIP справа-вверху
Новости института
Профессор МГИМО Алексей Подберезкин: ... развитию национального человеческого капитала в наибольшей степени соответствует национально-ориентированный цивилизационный выбор и модель модернизации...
Профессор МГИМО Алексей Подберезкин: ... развитию национального человеческого капитала в наибольшей степени соответствует национально-ориентированный цивилизационный выбор и модель модернизации...
Национально-ориентированный вариант модернизации

... нельзя, как в 1990-х годах, свести дело к изучению
одной только либерализации и демократизации как
инструмента модернизации - причем на базе зарубежных
теорий. Сегодня "нерв" исследований модернизации -
вопрос о формировании в незападных ареалах мира
(от Северной Африки до Восточной Азии) собственных
жизнеспособных моделей государственного устройства[1].

А. Торкунов, ректор МГИМО(У)


... рынок инноваций - особый рынок ... "закрытый клуб",
"входным билетом" в этот клуб служит наличие собственных (подч. А.П.)
инноваций, деньги здесь вторичны[2].

В. Ивантер


Как уже говорилось, развитию национального человеческого капитала в наибольшей степени соответствует национально-ориентированный цивилизационный выбор и модель модернизации. Прежде всего почему, что такой выбор позволяет России использовать ее исторические конкурентные преимущества: культуру, духовность, историю, творческие способности и волю нации по защите своего государства, а также специфические реалии - геополитическое положение в мире и обладание природными ресурсами.

Эти критерии сегодня пока что не входят в ИРЧП и в ИРНП, но это только пока: развитие человечества в XXI веке неизбежно приведет к тому, что культурные и духовные, психологические и другие национальные особенности будут стремительно превращаться в факторы развития. Более того, на мой взгляд, в ближайшем будущем они и станут ведущими факторами развития.

Условия для модернизации, а не "конкретные проекты", которые спешат сегодня реализовать.

Такой подход, на мой взгляд, ошибочен. Невозможно конкретными проектами мотивировать инновационное развитие, если в стране не соблюдается закон, разворовывается бюджет, процветает монополизм, душит коррупция, преобладает выпуск нелегальной продукции, рушится крупнейшая в стране ГЭС, взрываются поезда, десятками тысяч гибнут люди в дорожно-транспортных происшествиях, от паленой водки и пожаров. Иными словами, невозможно отдельными проектами перевести страну на инновационный путь развития, если государство неэффективно.

Попытки "заниматься конкретикой" без создания оптимальных условий для эффективного функционирования государства характеризуют нежелание власти перестраивать институты. Так оно проще: не надо много знать, и не столь велика ответственность. Однако сейчас требуется не "подстраивать институты", но кардинально менять принципы и структуру отношения к развитию НЧП.

Невозможно, например, не создав условий для привлечения профессиональной иммиграции (даже, наоборот, сделав все, для того, чтобы таланты уезжали), ликвидировать страшный дисбаланс в этой области: ежегодно из России уезжает до 100000 человек, в то время как в страны, создавшие такие условия (США, Израиль, Австралия и др.), - приезжают десятки и сотни тысяч.

Невозможно, не создав условий для развития ИКТ в России, стать информационным обществом. Как справедливо описывает эту ситуацию эксперт А. Лукьянов, "... российские компании и общество в целом не используют IT как инструмент достижения конкурентных преимуществ, как средство пресловутой модернизации, культурной трансформации...>>[3].

Те скромные попытки внедрения IT с помощью государства (например, в школы) не могут называться системными. Они могут претендовать на внимание лидеров, популиризирующих эти способы, но не становятся системой информатизации экономики и общества. В лучшем случае - некоторых институтов государства.

Подлинные инновации начинаются с прочищения умов (с изменения состояния сознания, прежде всего, элиты), обретения воли и веры, а также наведения элементарного порядка в системе государственного управления с помощью инструментов прозрачности.

С чего начать создание инноваций в экономики? Сурков считает, что "начинать надо с создания спроса, с заказа". Но как его обеспечить, если в России до сих пор по настоящему не работает рыночная экономика? Скорее, надо начать с создания условий для функционирования эффективного государства.

Именно оно обеспечивает работу закона, запускающего рыночный механизм, при котором инновационная деятельность становится выгодной. Законность обеспечивает свободное развитие бизнеса, защиту частной собственности, а главное - это равенство прав конкуренции. Чтобы выжить в условиях конкуренции, бизнес вынужден наращивать производительность труда с помощью инноваций и новых технологий. Пока в современной России нет конкурентной борьбы, выживание на рынке достигается за счет коррупционных связей, теневых отношений и монополизации[4].

Наконец, есть и сугубо прагматическое соображение, которое странным образом мало учитывается нашей элитой. Идея купить технологии и новейшее оборудование отнюдь не нова. То же самое пытался делать М.С. Горбачев в 80-ые годы. Закончилось это огромными долгами и массой неустановленного и незапущенного оборудования. Не факт, что такого, которое было нужно. Не факт, что самого современного. Не факт, что самого нужного. Рынок наукоемкой продукции отличается от всех рынков (кроме рынка оружия) способностью государства жестко его контролировать. Как справедливо заметил В. Ивантер, "... деньги здесь вторичны. Допущенные к рынку инноваций могут и обмениваться технологиями, и покупать новые. Мы, безусловно, входим в этот клуб по космосу, ядерной энергетике, ряду военных направлений. Но там, где мы не располагаем результатами мирового уровня, рынок для нас закрыт. История с "Опелем" - великолепная тому иллюстрация. Это же подтверждает и опыт развития Китая.

Экономически оправданный масштабный спрос на отечественные инновации возникнет через восстановление гражданского авиапрома, судостроения, энерго- и сельхозмашиностроения, медицины и т.д. Это, так сказать, рутинные процессы инновационного развития. Но ведь хочется и чего-нибудь необычного"[5].

Абсолютное большинство российской элиты является сторонниками третьего варианта модернизации и развития, который условно ассоциируется с "европейской" моделью. Естественно, с российской спецификой, которая отражает геополитические, исторические и прочие реалии. Этот выбор объясняется прежде всего идентификаций российской элиты с историей и культурой Европы, которая рассматриваются как неотъемлемая часть российской культуры и истории, а та, в свою очередь, как предмет национальной гордости. Любопытен в этой связи результат социологического опроса, проведенного в 2009 году[6]. Так, на вопрос: Если Вы гордитесь Россией, чем это обусловлено? (Сумма ответов не равна 100%, так как по методике опроса можно было выбрать несколько вариантов. Данные приведены от количества респондентов испытывающих чувство гордости), россияне ответили следующим образом:



Примечательно, что среди результатов соцопросов обращает на себя внимание опрос о роли государственных деятелей России, где наивысшие баллы получили те личности, которые так или иначе связываются с борьбой за суверенитет России, сохранение её государственности[7].

Национально-ориентированный вариант модернизации предпочтителен и с социальной точки зрения. "В целом, - как отмечается в отчете РАН за 2009 год, - у российского населения преобладают пессимистические настроения по поводу развития взаимопонимания и сотрудничества между "простыми людьми" и теми, у кого "много власти". Практически половина опрошенных россиян - 48,6% - полагают, что сегодня в России это невозможно. Треть опрошенных (32,6%) считают, что оно "в чем-то возможно, в чем-то нет". Оптимистически настроенных людей оказалось не более 15%. Социальная база для формирования гражданского сознания в целом в России невелика, но она уже формируется - это молодежь от 15 до 24 лет, у которой отсутствует личный опыт жизни в авторитарном советском обществе"[8].

Кроме того, этот вариант совпадает по своему идеологическому вектору с мнением и авторитетом не только православной церкви (РПЦ), но и других основных российских религий и конфессий. Возможен новый социальный конфликт, связанный с тем, что кто-то будет жить в "модернизированном" обществе, а кто-то - в архаическом.

"Дело в том, что модернизация - можно честно сказать, догоняющая модернизация, тип реформ, которые Россия в своей истории уже не раз переживала, - не может не вести к глубокому социальному расслоению. Разделение общества на современное и архаичное - это, к сожалению, для России данность. Явление, которое воспроизводится на каждом этапе догоняющей модернизации.

Счастье момента в том, что мы больше не должны модернизироваться за счет этих отстающих. Наоборот, прогресс предполагает общий рост уровня жизни. А чтобы при этом не было социальных конфликтов - это утопия. Отрадно то, что отсталые, но сытые вряд ли устроят бунт против существующего порядка вещей"[9].

Наконец, никто из-за рубежа не будет вкладывать инвестиции в человеческий капитал России, т.е. фактически в ее модернизацию. Сегодня эта доля составляет несколько процентов от всего объема иностранных инвестиций. Между тем, здравоохранение, например, - самая перспективная область для инноваций, а, кроме того, дает большой социальный эффект. Усилия последних лет привели к тому, что в первом квартале 2010 года рождаемость в стране увеличилась на 1,3%, а смертность сократилась на 2,4%.

Эти выводы подтверждает и успешный опыт модернизации Индии, которая за последние 20 лет сделала стремительный рывок в своем развитии. При этом внешние инвестиции выросли примерно в 3 раза, а ВВП - более чем в 30 раз[10].



 

 



Национальная европейская специфика России имеет очень важную особенность - историческую память многих поколений о нашествии с Запада. Не случайно в числе величайших деятелей России под номером 1 был назван в 2009 году А.Невский, вся деятельность которого - как государственного деятеля, полководца, дипломата и сторонника православия - была связана с отражением агрессии Запада на Восток. Подчеркну - не одного или двух нападений, а движения Запада на Восток. Как пишут сегодня российские историки, "... каковы бы были (оценки и данные о сражении), политическое, морально-психологическое и дипломатическое значение победы не может быть поставлено под сомнение - в 1242 г. русские отстояли свою независимость и свои территории перед лицом агрессии с Запада, или, если воспользоваться словами современника Александра Невского, захватчикам не удалось... "подчинить славянский народ себе"[11].

Огромная популярность А. Невского в России может быть понята только тогда, когда примут восприятие этого политика как человека, отстоявшего национальную идентичность, государство и православие от агрессии Запада.

В этом же контексте следует рассматривать и другой исторический опыт России - нашествие армий Наполеона в 1812 году, объединившего под своими знаменами практически всю Европу в агрессии против России.

В XX веке нападение Германии на СССР также может рассматриваться как нападение "большой" Европы, ведь в войсках рейха, напавших на СССР в июне 1941 года, были румынские, венгерские, болгарские, австрийские, испанские и пр. дивизии.

Сложнее с выбором российской элиты межу тоталитарной и демократической формой модернизации и развития. Российский и мировой опыт нередко свидетельствуют в пользу тоталитарной формы политического правления в переходный период, даже в пользу диктатуры. Примечательно, что такой позиции сегодня придерживаются не только убежденные государственники, но и многие либералы, которые полагают, что только диктатура сможет справиться с тотальной коррупцией и всевластием чиновников.

Важно однако, что как тоталитарный метод модернизации, так и демократический не ставят под сомнение ни европейскую идентичность России, ни необходимость самого широкого сотрудничества со странами Евросоюза, ни необходимость находиться в единой системе безопасности. Во всяком случае до тех пор, пока в Европе с пониманием относятся к интересам безопасности России. Даже в период осетино-грузинского конфликта, когда критика России со стороны Запада резко усилилась, в России не появилось сторонников иной точки зрения, хотя позиция НАТО добавила трезвости и адекватности восприятия реалий российской элите.

Таким образом для абсолютного большинства российской элиты и общества более предпочтителен третий выбор, тем более, что он означает по сути дела сохранение традиции европейского выбора России, естественно, с присущей ей культурной, исторической и прочей спецификой, которую (специфику) не следует слишком преувеличивать.

При этом очень важное значение приобретает роль государства, системное и долгосрочное управление модернизаций из единого центра. С этим выводом согласны американские специалисты, которые перечисляя органы, "направляющие инновационную политику" России, делают справедливый вывод: "На первый взгляд в обязанности этих министерств входят все аспекты распространения инноваций в России. Однако на практике за инновационную экосистему в целом, равно как и за внедрение новых технологий в общественных учреждениях и государственных компаниях, никто персональной ответственности не несет.

В результате практические действия, осуществляемые этими и другими министерствами и ведомствами, мало содействуют инновационному развитию. Так, действующее налоговое законодательство РФ ориентировано на интересы добывающих отраслей с высокими капитальными затратами и сравнительно небольшой долей затрат на выплату заработной платы. В России персональные доходы облагаются очень низким налогом, уплачиваемым по плоской шкале, однако при этом предприятию на каждого сотрудника необходимо платить значительные социальные и пенсионные отчисления. В результате отрасли, полагающиеся преимущественно на умственную деятельность своих сотрудников, например отрасль ИКТ, вынуждены платить очень высокие налоги"[12].

Вопрос в том, что такое модернизация и как она вписывается в более общую мировоззренческую картину, планы нации, наконец, стратегию ее развития? Все это, в конечном счете, объединено понятием "идеология" Примечательно, что даже частные (военные, социально-экономические, финансовые, инвестиционные и др.) стратегии являются в конечном счете производными от идеологии. Это хорошо видно как на примере политической Стратегии национальной безопасности США (в которой отдельная часть документа посвящена американским ценностям)[13], так и Национальной военной стратегии, где, в частности, оценка обстановки в мире начинается с констатации того, что она будет в обозримом будущем "определяться глобальной борьбой с экстремистской идеологией"[14].

К сожалению, ответов на большинство этих вопросов нет. Как справедливо отмечает главный редактор журнала "Мир и политика" Э.А. Галумов, "Сейчас мы говорим о модернизации страны, о радикальном преобразовании российской экономики - и ситуация повторяется: большинство населения просто не понимает, в чём суть-то? И вместо "президентских факторов" в человеческих головах либо гулко гудит пустота, либо рождаются какие-то отвлечённые картинки ...

На этом фоне с ностальгией вспоминаются советские пятилетки. У каждого их года был свой лозунг: первый - определяющий, второй - направляющий, третий - решающий ...

С высоты российского демократического опыта всё это кажется наивным. С другой стороны, в том далёком теперь прошлом каждый худо-бедно представлял свою собственную перспективу и перспективу страны. Существовал рациональный посыл: руководство государства демонстрировало народу рубежи, к которым он должен был прийти; "генеральные цели" чётко разбивались на "подцели", контролировавшие общее направление движения... Да, не все задачи были реально достижимы, некоторые - типа "всемирной победы коммунизма" - большинством населения признавались просто иллюзорными. Тем не менее, "вектор развития" определялся довольно точно, что и делало каждый маневр, как минимум, исполнимым.

Какая цель у России сегодня? Какое общество мы хотим построить?

Может быть есть смысл для начала нарисовать, описать самыми простыми словами, чего же мы добиваемся... А ведь было бы совсем неплохо организовать всероссийскую дискуссию на эту тему. Да и на другие тоже. Например - каким мы хотим видеть свой город? Свой дом? Свою семью? Какого гражданина должно воспитывать наше общество?[15].

К концу первого десятилетия в России сложились условия для превращения идей развития государства и общества в новую идеологию, т.е. систему взглядов, которую условно можно назвать "социально-консервативной" идеологией. Эта внешне теоретическая задача имеет огромное значение для современной России: наступило время, когда решение совершенно конкретных практических задач развития государства, экономики и общества становится абсолютно невозможным без ясного определения приоритетов и целей развития, методов их достижения, национальной самоидентификации в глобальном мире, т.е. без решения идеологических задач. Конечно же, существуют и более "простые" объяснения. Как, например, у Д. Фурмана, полагающего, что "При Путине общество как бы отдохнуло после смуты в родной атмосфере авторитарной власти. Но когда оно отдохнуло, ему начинает хотеться "чего-нибудь прогрессивного", а привычное начинает ощущаться как "застойное". Время начинает работать на лозунги типа "модернизация" и людей, их воплощающих. "Модернизация" - мобилизующее, оптимистическое слово. Оно должно дать обществу ощущение перспективы, веру в свои силы и надежду на будущее. В теперешнем контексте лозунг модернизации может сыграть положительную роль и помочь нам сдвинуться с мертвой точки, в которую мы попали в путинское время, когда впереди виделось в самом лучшем случае лишь то, что уже было в прошлом"[16].

Другими словами каждый вкладывает в термин "модернизация" свой смысл. Которые, в свою очередь, могут быть совмещены только в рамках общей системы взглядов, доминирующей в обществе идеологии. В данном случае идеологии социального консерватизма.


_______________

[1] Торкунов А. Фундаментальность в общественных науках // Независимая газета. 2007. 7 декабря.

[2] Ивантер В. Мы равны самим себе // Эксперт. 2010. N 29. С. 38.

[3] Лукьянов А. Сектор упущенных возможностей // Ведомости. 2010. 15 декабря. С. 12.

[4] Аринин А.Н. Модернизация России - необходимость эффективного развития Дальнего Востока // Мир и политика. 2010. Июнь. N 6 (45). С. 64.

[5] Ивантер В. Мы равны самим себе // Эксперт. 2010. N 29. С. 39.

[6] Материалы Комиссии при Президенте Российской Федерации по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России. М.: Кремль, 19 января 2010. С. 4.

[7] Материалы Комиссии при Президенте Российской Федерации по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России. М.: Кремль, 19 января 2010. С. 3

[8] Отчет о научной и научно-организационной деятельности научных учреждений за 2009 г. РАН, 2010. С. 13.

[9] Перла А. Новый социальный конфликт // ВВП. 2010. N 7 (57). С. 168.

[10] Ярославский план 10-15-20: 10 лет пути, 15 шагов, 20 предостережений. Доклад нью-йоркской академии наук // The New York Academy of Science, August 20, 2010. P. 61.

[11] А.Торкунов. Александр Невский и российская дипломатия. В кн.: Исторические ориентиры российской государственности. Александр Невский: материалы общественно-научной конференции. М.: МГИМО(У), 2008. С. 15.

[12] Ярославский план 10-15-20: 10 лет пути, 15 шагов, 20 предостережений. Доклад нью-йоркской академии наук // The New York Academy of Science, August 20, 2010. P. 98.

[13] National Security Strategy, Wash. May 2010. P. 35-40.

[14] National Defeuse Strategy, Wash. June 2010. P. 2.

[15] Кирпичики модернизации // Мир и политика. 2010. N 6 (45). С. 7, 8, 9.

[16] Фурман Д. Последняя модернизация // Независимая газета. 2010. 25 августа. С. 5.


Алексей Подберезкин - профессор МГИМО

28.02.2012

www.allrus.info



Док. 647438
Перв. публик.: 28.02.12
Последн. ред.: 29.02.12
Число обращений: 0

  • Подберезкин Алексей Иванович
  • Торкунов Анатолий Васильевич
  • Ивантер Виктор Викторович
  • Галумов Эраст Александрович

  • Евразийская интеграция
    eurasian-integration.org


     








    Наши партнеры

    politica.viperson.ru
    vibory.viperson.ru
    narko.viperson.ru
    pressa.viperson.ru
    srv1.viperson.ru
    Разработчик Copyright © Некоммерческое партнерство `Научно-Информационное Агентство `НАСЛЕДИЕ ОТЕЧЕСТВА``