Росстат сообщил средние зарплаты чиновников в 2016 году
Новости
Бегущая строка института
Бегущая строка VIP
Объявления VIP справа-вверху
Новости института
Профессор МГИМО Алексей Подберезкин: Возникает вопрос относительно адекватности избранной стратегии развития и адекватности нынешней российской элиты...
Профессор МГИМО Алексей Подберезкин: Возникает вопрос относительно адекватности избранной стратегии развития и адекватности нынешней российской элиты...
Адекватность политической стратегии России современным международным реалиям

Российской власти нужна наконец окончательная
"политическая форма", в противном случае каждый
новый начальник будет всегда по тем или иным благим
мотивам переделывать закон под себя[1].

Б. Межуев


Реализуемая государственная политика в области
национальной обороны, государственной и общественной
безопасности, устойчивого развития России, адекватная
внутренним и внешним условиям[2].


Возникает вопрос относительно адекватности избранной стратегии развития и адекватности нынешней российской элиты. С одной стороны, выбрав вариант "а", российская элита вполне "вписалась" в границы адекватного выбора, ведь могло бы быть и значительно хуже, как, например, в начале 90-х годов, когда элита выбрала неадекватную стратегию, в которой внешние интересы учитывались больше, чем национальные. Или как в 70-ые годы (вариант "в"), когда внешние факторы минимально учитывались из-за идеологического догматизма внешней политики.

Но, с другой стороны, видно, что у избранного варианта есть недостатки.

Повторю, выбор сценария модернизации российской элиты, таким образом, был сделан фактически в 2010 году, хотя основные идеи были заложены значительно раньше. К сожалению, этот выбор означает, что наша страна избрала в очередной раз догоняющую модель развития, основанную целиком на чужом опыте, которая характеризуется следующими параметрами:

- эта модель модернизации основывается на идее заимствований западных технологий, опыта и знаний, того, что в эпоху фазового перехода уже не является лучшей моделью экономического и общественного устройства. И мировой кризис 2008-2010 годов это наглядно продемонстрировал;

- эта модель не опирается на национальные ценности, отечественные научные и культурные достижения, оставляя приоритет за достижениями других стран. Это означает, что мы изначально будем повторять чужой (не всегда лучший) опыт, неизбежно отставая от развитых стран;

- эта модель не является продолжением, конкретизации национальной идеологии развития, т.е. она не является продолжением стратегии. Она вырвана из общенационального контекста, эклектична, внесистемна;

- эта модель не может стать механизмом укрепления национальной безопасности. В лучшем случае она предназначена "приспособить" Россию к системе европейских ценностей, угрожая потерей национальной идентичности;

- наконец, эта модель не претендует на идеологическое лидерство, а значит, в условиях глобализации, неизбежно обрекает Россию на роль аутсайдера.

Подытоживая, можно сказать, что эта модель не ведет к опережающему развитию нации (которое может быть только за счет темпов опережающего развития НЧП), укреплению государства, а, как следствие, и реализации планов по созданию новой архитектуры международной безопасности.

Но эта модель не ведет и к "идеальной" еще в недавнем прошлом либеральной модели развитых государств, которая основывается на приоритетах и принципах свободного предпринимательства и индивидуальной свободы. Что наглядно видно из следующего примера, характеризующего соответствие модели основному принципу либерализма.



В "общем зачете" по "Индексу экономической свободы" за 2009 год - исследованию, подготовленному The Heritage Foundation, Россия заняла 143 место из 183, набрав 50,3 балла (Украина - 46,4; КНДР - 1,0; Гонконг - 89,7).

Таким образом избранная модель модернизации государства и общества не является ни национально ориентированной моделью развития НЧП (что соответствовало бы критериям XXI и требованиям фазового перехода), ни относительно старой либеральной моделью, с помощью которой развитые страны Запада достигли максимальных успехов в XX веке. Россия в очередной раз оказалась на полпути или между двумя стульями: полусоветское, полулиберальное, полудемократическое, полуавторитарное государство, не имеющее ясной национальной стратегии развития. В качестве главного преимущества, как было неоднократно заявлено, избрана "демократическая модернизация в противоположность проводившихся прежде в истории страны "сверху" модернизаций - Петра I, Столыпина, Сталина.

Между тем такой выбор (о котором В.Сурков сказал 16 декабря 2010 года: "надо бы попробовать")[3] мне лично отнюдь не представляется наиболее эффективным. В силу совершенно разных обстоятельств. И прежде всего известного приоритета, признанного к 2010 году, в развитии национального человеческого потенциала (НЧП), которому в этом выборе уделяется наименьшее влияние. Между тем именно НЧП составляет основную часть национального богатства России.



Как видно из рисунка, основной акцент в модернизации сделан на технологиях, а не на НЧП. Это ведет в международной области к следующим последствия:

- росту "технологической зависимости "России от Запада, которая неизбежно перерастает в политические уступки и ограничения суверенитета;

- отказу от наиболее эффективного способа модернизации через развитие НЧП, т.е. выбор заведомо не самой эффективной стратегии развития;

- постепенному ограничению инициативы и активности внешней политики, которые неизбежно будут обретать условиями, формулируемыми странами-экспортерами технологий;

- неизбежному заимствованию не только технологий, но и социальных и политических моделей и норм, которые могут противоречить национальным интересам и ценностям России;

- неизбежному затягиванию кризиса идентичности российской нации, которой придется "примерять" в очередной раз западные стандарты и нормы.

Представляется, что стратегия развития России должна исходить из более широких, политико-идеологических принципов. В этом случае она способна ясно сформулировать и задачи модернизации, которые далеко не сводятся к технологической модернизации, а включают в себя:

- задачи модернизации всей экономики;

- задачи модернизации общества;

- задачи модернизации политической системы;

- наконец, задачи модернизации государства и его институтов.

Сегодня происходит наоборот: частная, технологическая задача предопределяет остальные задачи. Более того, такая частная задача выступает в качестве базовой для постановки задачи национальной и международной безопасности. Хотя должно было бы быть наоборот. Это означает, что избранная Д. Медведевым в 2009-2010 годах политическая стратегия не вполне отражает международные и национальные реалии, иначе, что она не вполне адекватна.

Главное, что связывает в XXI веке проблему национальной самоидентификации и развития, в т.ч. модернизации, это то, что "цивилизационная самоидентификация открывает путь к социальному творчеству". Творческий процесс, креативный класс являются главными движущими силами развития экономики и социальной сферы в XXI веке, но путь для них "открывает" национальная самоидентификация.

Универсализация, интеграция российской нации в чуждые культурные, экономические и социальные системы неизбежно ведет нацию к уменьшению творческого потенциала, а, значит, сокращает потенциал развития.


___________________

[1] Межуев Б. Российская власть в поисках политической формы // Независимая газета. 2011. 20 июля. С. 3.

[2] Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года. Утверждена Указом Президента РФ от 12 мая 2009 г.

[3] Сурков В.


Алексей Подберезкин - профессор МГИМО

25.02.2012

www.allrus.info

 



Док. 647404
Перв. публик.: 25.02.12
Последн. ред.: 26.02.12
Число обращений: 0

  • Подберезкин Алексей Иванович
  • Межуев Борис Вадимович

  • Евразийская интеграция
    eurasian-integration.org


     








    Наши партнеры

    politica.viperson.ru
    vibory.viperson.ru
    narko.viperson.ru
    pressa.viperson.ru
    srv1.viperson.ru
    Разработчик Copyright © Некоммерческое партнерство `Научно-Информационное Агентство `НАСЛЕДИЕ ОТЕЧЕСТВА``