*Ещё о двух базисных подходах к современной экономике.
*Ну, зачем этим американцам нужен закон Шермана?
*Говорят, что "жизнь стала веселей".
*Рассуждения о возможных вариантах в интерпретации выражения "своих не сдаём".
*Случайно выживший сенатор Маккейн даёт советы.
*Об одном английском неудачнике-математике.
*Продолжаю тему "как, кто пишет в информационно-аналитическом портале Виперсон.ру".
*О Познере.
*Обращение к читателю автора эссе.
До выборов Президента страны осталось совсем немного. Претенденты выступили со своими программами. Других претендентов уже не будет. Можно ли еще ждать каких-либо существенных изменений, помимо интересных, но не думаю, что особенно принципиальных изменений с часовыми поясами, зимним отдыхом, переименованием некоторых внутренних органов, и другими вопросами того же уровня? Там теперь уже признано, напортачили, выдавая их за принципиальные, а на самом деле из серии "буря в стакане воды", абы создать видимость каких-то новшеств. Но вдруг еще что-то действительно путное придет в голову, и кажется, что-то подобное происходит, тем более, что именно после выборов начнется настоящая работа. Главное, чтобы не получилось, так, будто сегодня обещания следуют как из рога изобилия, а завтра, как в известном эпизоде из сказки про Буратино. Помните: -Буратино закрыл глаза и увидел полную тарелку с манной кашей, пополам с малиновым вареньем. Буратино открыл глаза - но ничего этого не было... Выскажу свое мнение, точнее сказать, убеждение, о том, что, среди прочего, действительно необходимо. При этом опираюсь на авторитет наших ведущих экономистов, логике и опыту которых, признаюсь, доверяю и не понимаю, почему этому не следуют многие другие. Начну с того, что приведу выдержки из позиции двух наших замечательных экономистов акад. Н.Шмелёва и проф. С.Кимельмана по проблемам совершенствования нашей экономики и развития. Это всего лишь выдержки, и это, понятно, далеко не всё. Они не заменяют работ упомянутых ученых. Но и так уж взяты довольно представительные выборки. Хотел бы сделать их более компактными, но не сумел и не рискнул.
*Еще о двух базисных подходах к современной экономике.
Начну с "азов" и обращусь к выдержке из известной статьи проф. Кимельмана "Какой видится Россия в настоящем и будущем. К сожалению, эта работа осталась, как мне кажется (дай бог ошибиться,) относительно мало замеченной, во всяком случае мало комментировалась, и это плохо. Однако, излагать здесь суть всей этой работы не считаю для себя верным, такая задача не ставилась, да и не являюсь вполне компетентным. Очень рекомендую, прочесть оригинал.
При этом заранее извинюсь перед просвещенным читателем, который справедливо пожелает меня упрекнуть в повторении известных, но полезных для дальнейших рассуждений истин. О них многократно писалось и ранее, в том числе, в разное время, в портале Виперсон.ру.... В статье, профессора, в частности, говорится:
В мировой практике развитых и развивающихся стран противоборствуют две основные экономические модели: неолиберальная и неокейнсианская. В основе первой (она идет ещё от Адама Смита), лежит монетарная идеология и невмешательство государства в рыночные механизмы, которые сами устанавливают справедливое равновесие и необходимое экономическое развитие всех отраслей производства и сфер услуг в государстве. На его долю остается законодательное регулирование хозяйственной деятельности бизнеса при обязательном беспрекословном подчинении всех агентов рынка действующим законам. Вторая - неокейнсианская. Напомню, великолепный математик, экономист и джентльмен Кейнс, специалист и ученый того же высочайшего калибра, что Смит и Маркс (не стану скрывать, и говорил уже об этом, мой кумир). Во многом благодаря его усилиям, удалось преодолеть кризис первой трети прошлого века (писал о нём в одной из своих публикаций). Модель Кейнса и введённое им понятие мультипликатора (получившая его имя) нацелены на усиление роли государства в экономике. На государственное управление основными категориями рынка: спросом и предложением, инфляцией, государственно-частным партнерством, дефицитом (профицитом) бюджета, притоком (оттоком) капиталов, уровнем заработной (в том числе минимальной) платы, безработицей и т.п. Иногда неокейнсианство называют дирижистской моделью экономического или экономико-политического управления государством (признаю, не знаю толком, что это такое, но это не беда), а его многочисленные последователи с некоторых пор говорят: -все мы нынче, хотя бы немного кейнсианцы.
Подчеркнем, что если в неолиберальной модели отдается предпочтение накоплению финансов, созданию резервных фондов на "чёрный день", то неокейнсианская модель, наоборот, ориентируется на вложение финансовых излишков (если они возникают) в реальные сектора экономики.
По оценкам Кимельмана, большинство "придворных" российских экономистов (термин Кимельмана) и зарубежных советников придерживаются и ратуют за неолиберальную модель (её монетарную модификацию) для России. Меньшая их часть (в том числе и автор данного эссе, хотя и не является экономистом) пропагандирует и считает, что в целом для нашей страны кейнсианская модель подходит больше, чем неолиберальная.
Прогрессивные независимые экономисты, полагаю, в целом справедливо считают, что ни первая, ни вторая модель в чистом виде не пригодны для современной России, с её специфической экономической действительностью. Так, для богатой природными ресурсами России приемлема ренто-ориентированная социально направленная, созидательная и справедливая модель экономического развития, управления и государственного регулирования. Она детально описана в монографии упомянутого профессора и его публикациях. На основе этой модели должна проводиться неоиндустриализация для восстановления обрабатывающей, легкой, тяжелой и оборонной промышленности. По существу речь идет о социал-демократической экономической модели капитализма, к которой через многие тернии пришли современные промышленно развитые страны Европы и Америки. Не эти ли отзвуки перекочевали нынче в известные разногласия на верхнем уровне в нашей стране по поводу финансовой политики?
*Ну, зачем этим американцам нужен закон Шермана?
Теперь о некоторых идеях и оценках академика Шмелёва, с которым, кстати, имел удовольствие неоднократно общаться. В статье "Кто проведет в России закон Шермана?", опубликованного в СВ N43 за октябрь 2009г интервью А.Губанова с академиком Н.Шмелевым говорится следующее. Первое-это то, что мы преднамеренно и абсолютно нерационально отказались от активной роли государства в нашем экономическом развитии. ...Государство у нас не выполняет своих традиционных , исконно ему присущих функций стратегических разработок промышленной политики и предпринимательской деятельности, кроме м.б., военно-промышленного сектора. То есть фактически, по прихоти (далеко не бескорыстной) всякого рода нуворишей и олигархов, мы пустили на самотек судьбу того промышленного потенциала, который накопили за советский период... В стране инвестиционная деятельность идет по нисходящей линии - у нас сейчас инвестиционная доля ВВП где-то 17-18% (данные за 2009г). Для сравнения в Китае - 40%. Мало кто хочет инвестировать, и главное - само государство не хочет инвестировать!
Другой момент, нам присущий (и, пожалуй, больше никому в мире)... Никто, наверное, не даст точной оценки, но за последние двадцать лет примерно от 300 миллиардов до триллиона долларов из страны убежало. Государственные валютно-финансовые резервы держим в чужих ценных бумагах, в чужих банках. Да плюс ещё ежегодно надо платить около 130-140 миллиардов по займам компаний (данные на конец 2009г).... Выходит, так что, без всякой иронии, на деле последние два десятилетия Россия финансировала Запад, а не он её... На один полученный доллар из страны уходило три... Сколько сегодня - не известно.
И ещё. Тому, что деньги уходят из страны (ЛС: читал нынче о комиссии Зубкова по этому поводу), активнейшим образом способствуют наши отечественные монополии. О них - особый разговор... Уровень сверхприбыльности, который обеспечивают себе компании, с точки зрения здравого экономического смысла выглядит просто невероятным (см. также статью автора эссе по этому поводу ЛС: "Похвала глупости Эразма Роттердамского. Рассуждения пять столетий спустя"). Два десятилетия назад государство начало с того, что путем ваучерной приватизации и залоговых аукционов сразу приучило наш деловой мир к уровню прибыли в 300-400-500% годовых. Тот, у кого прибыль была меньше 100%, выглядел дураком. И до сегодняшнего дня им считается. (ЛС: это ли ни похвала глупости, чтобы не обращаться к более крутому выражению "идиотизм"). В основе этого не может быть естественного движения экономической жизни. Американцы еще сто лет назад сумели ликвидировать фактор монополизации своей экономики законом Шермана, когда они "Стандарт ойл" одним административным ударом развалили на пять или шесть компаний и с тех пор очень строго придерживаются антимонопольного законодательства. А у нас "антимонопольный комитет - это в основном сотрясение воздуха, настоящей антимонопольной борьбы нет никакой" (оценка Шмелёва). Между тем, сверх прибыльность мешает развиваться экономике по многим причинам. В частности, из-за этого не работает механизм автоматического перелива капитала из отрасли в отрасль... Ну с какой стати из жилищного строительства переливаться капиталу скажем, в венчурное производство, где высочайший риск и где в общем прибыль от 5 до 15% годовых. Кстати, и инфляция, на которую мы столько жалуемся, от 6 до 8% - это фактор монопольного влияния. Ну прямо искаженный мир из знаменитой сказки "Alice in wonderland"! В этом фрагменте позволю себе вольность напрямую, насколько это возможно, обратиться к власть имущим. Дорогой будущий Президент страны! Уверен, эта тема должна стать предметом Вашего первостепенного внимания. Дойдёт ли эта мысль до Вас? Не знаю. Но, если вдруг дойдет (кстати, перечитайте публикацию академика Шмелёва по этому поводу), необходимые выводы, и Вы, как и то, что от Вас в данном случае зависит, надеюсь, сделаете.
Несколько слов в заключении фрагмента для особо сердитых оппонентов. Кто из наших руководителей знает суть закона Шермана? А ведь это известное и из другой области имя, без него нам нельзя, как американцам без знаменитого танка Шермана времён Второй мировой войны. И, хотя говорят, он и уступал германскому, но, слава богу, в Советском Союзе тоже были свои прекрасные танки, и вопрос, как известно, решился.
*Говорят, что "Жизнь стала веселей".
Прочитал в заголовках нескольких публикаций, как мне показалось, с удовольствием многократно повторенное в разных комбинациях, благодаря упражнениям СМИ, выражение Президента Медведева "Жизнь стала веселей" (см., например, ответ на соответствующий запрос в Гугле). У Медведева речь шла о протестном движении в России, и можно оценить довольно тонкую, присущую ему иронию. Ну, а я подумал, что где-то уже слышал эту фразу... Ну конечно, у Сталина, кажется, выступление на 17-м съезде. Это что, случайно фраза такая появилась? Маловероятно. Значит, ругать, ругаем (причин предостаточно), но труды классиков марксизма-ленинизма потихонечку изучаем. А может, просто не забываем? Вождь народов ведь был не дурак. А если вы скажете, что-то иное, то кто же поверит... А вот ещё о памяти и забвении. Перечитайте, на всякий случай, "Воспоминания и размышления" маршала Жукова. Или вот это, юного, но мудрого от природы Пушкина:
-В степи мирской, печальной и безбрежной, таинственно пробились три ключа:
Ключ юности, ключ быстрый и мятежный, кипит, бежит, сверкая и журча.
Кастальский ключ волною вдохновенья в степи мирской изгнанников поит.
Последний ключ - холодный ключ забвенья, он слаще всех жар сердца утолит.
PS. Кастальский ключ - родник на горе Парнас. В Греции Кастальский ключ почи
тался как священный ключ бога ... Переносное значение - нависшая над кем-либо постоянно угрожающая опасность, при видимом благополучии.
*Рассуждения о возможных вариантах при интерпретации выражения "своих не сдаём" и не только.
-Премьер Путин в публикации в Ньюс.ру от 7.2, как мне показалось, не очень убедительно защищал Фурсенку и Голикову. Не столько по сути, сколько, исходя из высказанной им мысли, присущей разведчикам: своих, мол, не сдаем. Показалось даже, что серьёзную критику в адрес этих людей замечать не хочет, но тогда подобный подход звучит, как кумовство. В ответ на критику Ельцина, попытался перевести дело в шутку, дескать, тот "не закусывал"... Может быть и не всегда, вон один из американских президентов ссылается на случай (хотя, м.б. и врёт, руку на Библию в данном случае не клал, а когда клал, всё равно врал), когда в ночное время полуодетый Борис Николаевич даже пытался сбегать куда-то за пиццей. И всё же для меня подобный подход из уст Путина прозвучал совершенно неожиданно, он резко контрастирует с другими его кадровыми заявлениями. Как у Некрасова: ... "повторяя, суди его бог, разводя безнадежно руками...>>. Сказанное звучит печально и наводит на мысль, что когда Путин вновь придет к высшей власти, не дай бог, мало что изменится (не хотелось бы верить). А меня, например, вот что обнадеживает: -Путина, судя по прессе, мягко говоря, не особенно потчует Запад. Значит, он имеет свою принципиальную линию, в отличие от пресловутой козыревской - "мистер да".
ЛНС: Теперь -О различной интерпретации путинского выражения "своих не сдаём" (по Фурсенко и Голиковой). Можно воспринимать высказанную Путиным мысль в критическом плане, но можно, напротив, - в "оправдательном". В одном случае уместны слова кого-то из американских президентов (см. высказывания Рузвельта и Никсона). Смысл этих слов: - он, конечно, сукин сын, но "сын нашей суки". Но это, понятно, очень грубый и циничный, чисто западный подход. Нам он не годится. Выражение своим - всё, ну а остальным, по закону, звучит помягче. Своих не сдаём, эта фраза в корне ошибочна - и, вообще говоря, звучит не совсем аккуратно (хотя где-то, она звучит обоснованно). Ну, а в другом - надо приводить серьезные оправдательные аргументы, если такие имеются в наличии, и не сводить вопрос к одной-двум фразам, чего в данном случае сделано не было. Что тут скажешь, кроме известного: -о великий и могучий русский язык!". Или, как хочешь, так и понимай, простор для толкований обеспечен.
*Теперь несколько слов, казалось бы, в отношении другого случая. -Читаю СМИ в отношении экс-министра Кудрина. Единого мнения не видно, но порой создается впечатление, что уж как-то очень специфически его критикуют. Мне кажется, по схеме: мол, бей своих, чужие бояться будут. Сильнее выражается, говоря об его ответственности в качестве министра, Медведев. Путин не столь определёнен, скорее, напротив. Где-то даже промелькнуло, что Кудрин, мол, Путину друг, но тогда, следуя логике сказанного выше насчет своих, сдавать его не будут. Да и калибры у людей, фигурирующих в этом фрагменте существенно разные. Кудрина, как признанного аналитика, полагаю, "добивать" нельзя. Кадр довольно ценный. Надо сохранить. Пригодится.
*Ну и в конце фрагмента информация из, казалось бы, совсем другой области. В последнее время в ходе предвыборной кампании Путин выступил с целым рядом важных и интересных планов и инициатив, в том числе в социальной сфере. Дай бог, чтобы эти ланы и инициативы оказались реальными (а не как об этом злопыхательски говорится во французской газете "Фигаро"). В итоге появляется надежда, а, думаю, и уверенность, что подобная линия будет продолжена также после избрания. И таким образом будет последовательно воплощаться перспектива развития страны в важнейшем направлении улучшения социального положения наших граждан.
*Сенатор Маккейн даёт совет Путину.
Недобитый во Вьетнаме американский сенатор Джон Маккейн напомнил Путину об "арабской весне". Он вновь обратился к российскому премьер-министру Владимиру Путину с предупреждением о возможных волнениях в России, подобных тем, что происходили в арабских странах.... Американец должен понимать, что его, взятого в плен и сидевшего в яме, тогда просто пощадили. (Вспоминаю свою беседу с вьетнамским генералом, героем Вьетнама Зиапом, посетившем меня в моей организации). Однако, американец - желтая смерть, не хочет этого понимать, ...Так что, суровое и мудрое предостережение содержится в удивительной книге известного чешского писателя Юлиуса Фучика...люди, будьте бдительны! Впрочем, читаю последующую прессу и вижу, слова американца даром не пропали. Путин не из тех, чтобы его напугал даже такой заметный человек, но, думаю, всё же его "зацепило" и лишний раз заставило задуматься.
*Об одном английском неудачнике-математике,
Речь идёт о Шенксе, жившем около трех столетий назад. В то время отношение к науке вообще, а тем более к математике было не скажу даже более мягким, но м.б. не столь критичным. Об эффективности науки говорили сравнительно мало. Это уже гораздо позднее стали публиковать и обсуждать материалы с названиями вроде: -виноваты ли математики, что ракеты падают?
Читаю в СМИ: - Самым неутомимым вычислителем числа Пи был малоизвестный английский математик Уильям Шэнкс. За 20 лет он определил 707 знаков этого вездесущего числа. Позднее с помощью компьютера выяснилось, что Шэнкс ошибся...
Ну, так и что с того. Ясно, что не наш Перельман, что с него требовать? Ошибки у всех бывают. А я допускаю, кто-то спросит, почему в эссе вообще попал этот фрагмент? Помните у Райкина, -ну, зачем советскому человеку слон? Так ведь и у нас что-то подобное бывает, взять хоть позицию Грызлова по Петрику с их водой. Как говорится, мало-мало ошибку давал, вместо "ура", " караул" кричал...
*Продолжаю тему "как, кто пишет в информационно-аналитическом портале Виперсон.ру"
Близкий мне знакомый журналист касаясь, в частности, вопроса о профессиональном стиле, сравнил мою манеру письма с литературным сюрреализмом. Отметив оригинальность подхода, дал при этом (допускаю, что не особенно заслуженно) довольно неплохую оценку. Сказал, что в стиле моих публикаций перемешаны разные оценки, образы и записи, в том числе реальные факты и оценки, ахинея, глупости, бессмыслица и абракадабра, как своего рода журналистский калейдоскоп. Считает это литературным сюрреализмом. Откровенно говоря, я и сам примерно так считаю (по-другому, боюсь выражать себя и не сумею). Даже где-то писал об этом (м.б. приятель мой запомнил, и у него что-то отложилось)... Не стану скрывать, это мне импонировало. За несколько лет, хотя и с перерывами собрал небольшую коллекцию книг с живописью сюрреалистов Рене Магрита, Поля Дельво, Сальватора Дали, Кандинского, конечно, Босха и других... Временами просматривал и пытался угадать, что же именно они хотели сказать в избранных ими сценах и эпизодах. Это как с криптографией, свой собственный шифр или язык, специально построенный так, что он не всем понятен, хотя внешне картины выглядят вроде бы и реально, но... И изображение следует домысливать тому, кто хочет и способен это сделать. Помню наши памятные содержательные беседы на эту тему с заметившим меня нашим великим соотечественником , академиком В.Глушковым. Писал где-то об этом, после посещения в Вене музея, где были собраны картины сюрреалистов с мировым уровнем. Тема беседы - главная проблема в творчестве академика, который стремился понять "как человек мыслит"...
*О Познере.
*Великолепный, популярный, как говорится "от бога", журналист Познер. Честно говоря, в данный момент не могу объяснить, почему уделяю ему столько своего внимания правда, в основном, своих личных записях. Надеюсь, разберусь позднее, хотя мне уже 73, успею ли? Это много, точнее, многовато. Но если кто-то спросит, разменял бы я это на 30-ть, отвечу, только при том условии, что сохраню весь свой предыдущий опыт.
Познер написал в своей автобиографии в КП, что он не считает себя русским. Зачем-то это ему понадобилось уточнить. Чувствуется, что-то его, в этом плане гложет. Я тоже не считаю его русским, это же очевидно. Помесь. Но мне всё равно. Главное, что мужик умный, логика - блестящая, аналитик высочайшего полёта. К тому же, можно и позавидовать, как и многие метисы (потомок от брака между представителями разных народов), быстро соображает. Разделал, в пух и прах, новоявленного американского посла в своем январском (2012) интервью с ним (впрочем, думаю, это было не трудно). Разделал красиво, со ссылками на его же книги и высказывания. Зачем, говорит, вы сюда приехали, уж ни готовить ли оранжевую революцию? Почему, ещё не получив аккредитацию, сразу принимали оппозицию, это же просто не прилично, а вдруг вы её, эту аккредитацию, и не получите? (Теоретически возможно, но, конечно, получит, кому охота с этим связываться? Ну придет кто-то немного другой, не всё ли равно?). Почему, спрашивает, Путин у вас, в некоторых западных публикациях, - чуть ли ни "диктатор", а вот Медведев вам по душе? (У нас, кстати, подобные нюансы далеко не все замечают). А теперь вот, помимо Саакашвили, вызревает ещё один "золотой мальчик" - Навальный (не стану скрывать, парень в чем-то мне симпатичный, хотя и не Ассанж, конечно). Короче, Познер разделал претендента на посольскую должность, пользуясь образным выражением Эллочки Щукиной, как ребёнка. Посол оказался слабоват, наверное, можно было подобрать и построже, или дать ему набраться опыта на должностях пониже. У них же всяких возможностей достаточно. А, впрочем, это тоже определённый индикатор отношения к нам. Мол, хватит с вас пока и такого. Перебьётесь
А я вот что думаю. Андропов тоже не был русским. Кто ещё? Пушкин, к примеру (или я не прав?). Талантливые ученые: Харитон, Доллежаль, Зельдович, Сагдеев, с кем-то из них довелось встречаться. ...Да мало ли? У меня любопытная собственная статистика. (Задумываюсь, неужели и на меня какие-то события и веяния действуют, или это уже давно началось?). Примерно из 30-ти моих аспирантов и соискателей две трети были евреями (сам удивляюсь). Я не специально подбирал, но так почему-то получилось, они сами ко мне обращались, я мало кому отказывал, (сколько хранил потом где-то благодарственных писем). Впрочем, всегда думал: -Не всё ли мне равно и не особенно размышлял на эту тему? Ко мне в своё время, повторяю, многие обращались, возможно, по разным причинам (людская молва). Я смотрел, что за человек, и не особенно задумываясь, если не находил ничего против (кстати, не помню, чтобы находил) - помогал.
...Познер пишет, что, вопреки расхожему, русские не похожи на американцев. Не знаю, наверное, он, имея относительно больше информации для сопоставления о тех и других, прав. Пишет, что у русских много общего с ирландцами. Опять же толком не знаю, но думаю, это менее далеко от истины, впрочем, и я - почему-то не против. Нация довольно интересная. Но у ирландцев много рыжих. А у нас - Чубайс, ну еще кто-то из известных, таких относительно не так уж много. У Конан Дойля (ещё одного моего кумира, системщика от природы) - великолепный рассказ: "Союз рыжих". Но это в Англии. Впрочем, она рядом с Ирландией, могло и "замеситься", хотя мой дорогой и близкий друг, научный руководитель, британец чистых кровей, участник боевых действий во Второй мировой войне, г-н Уолкер, уверял меня, что это не так. У нас же, думаю, такая тема едва ли кому даже в голову придет.
Журналист, член-корр. АН СССР (1984), РАН (1991) Леонид СУМАРОКОВ.
Док. 647040
Опублик.: 16.02.12
Число обращений: 0
Андропов Юрий ВладимировичКудрин Алексей ЛеонидовичМедведев Дмитрий АнатольевичПутин Владимир ВладимировичГоликова Татьяна АлексеевнаЕльцин Борис НиколаевичСумароков Леонид НиколаевичФурсенко Андрей Александрович
|
