ПРОЦЕДУРА ИМПИЧМЕНТА В РОССИИ
Интервью В.ФИЛИМОНОВА и В.ИЛЮХИНА
спецкору журнала Ивану Марино (Италия, Неаполь)
В.ИЛЮХИН,
председатель
Комитета по безопасности
Госдумы
Вы, как самый главный инициатор обвинения против Президента, в чем видели суть своей работы?
Если бы я подписал эту Конституцию Российской Федерации с ее Ст. 92 и 93, я бы никогда такой процедуры не предложил. Она весьма туманна, весьма сложна и по сути дела невыполнима в условиях Российской Федерации. Выдвигает обвинения Государственная Дума в отношении Президента, дальше материалы идут на экспертную оценку в Конституционный Суд, в Верховный Суд Российской Федерации и, при их положительном отзыве, материалы должны быть направлены в Совет Федерации, который окончательно решает этот вопрос. Конечно, хотелось бы, было бы немного лучше, если бы эта процедура была расписана дополнительно в каком-либо законодательном или нормативном акте. Но, учитывая, что Ст. 92, 93 Конституции Российской Федерации прямого действия, мы вправе начать процедуру и реализовать ее.
Прохождение какого этапа процедуры импичмента, по Вашему мнению, является наиболее сложным?
Самая сложная процедура - это формирование обвинений в отношении Президента. Законодатель не должен заниматься сбором доказательств, не должен определять квалификацию деяний, как это предусмотрено в Конституции РФ. Здесь сложно соблюсти функции законодателя и не присвоить себе функции судебных органов. Это, на мой взгляд, самый сложный момент, который возникал у нас тогда, когда мы формировали обвинения, а потом отстаивали своим позиции в Специальной комиссии. Еще будут большие сложности, если материалы все-таки дойдут до Совета Федерации. В Совете Федерации половину состава представляют губернаторы, руководители администраций краев, областей, республик. Многие из них близки к Ельцину. Конечно, они голосовать против Ельцина не будут.
Есть ли, на Ваш взгляд, правовая основа процедуры отрешения от должности, полная ли она? Сколько и каких законов было принято Федеральным Собранием (если они были приняты) для обеспечения процедуры отрешения Президента от должности?
Действительно, процедура отрешения достаточно нова для нас как законодателей, так и в целом для России.
Законодательство в России сегодня формируется почти заново. Достаточно много проблем возникает у законодателей. В первую очередь мы направили свои усилия на формирование законодательства в сфере экономических реформ. Было принято очень много законов, направленных на усиление борьбы с преступностью, много законов - на развитие банковской кредитной системы. Нами был принят новый Уголовный кодекс, новый Гражданский кодекс. Может быть, на законодательное обеспечение процедуры по отрешению Президента у нас не хватило времени.
Какие из пяти данных обвинений могли быть подтверждены Верховным Судом?
Я хочу отметить, что достаточно мотивированы и установлены все пять пунктов обвинения. Но наиболее сильным обвинением с правовой точки зрения я считаю первый пункт обвинения, связанный с разрушением Советского Союза, с заключением антиконституционных, как мы говорим, преступных беловежских договоренностей. И второй момент - это обвинение, изложенное во втором пункте, связанное с событиями сентября-октября 1993 г., когда Президент своим указом разогнал представительную власть в РФ, будучи уже, фактически, отрешенным от этой должности, расстрелял Верховный Совет. Были массовые жертвы. Вот эти два эпизода наиболее сильны. Хотя и события в Чеченской республике тоже имеют право быть квалифицированы и быть предметом обсуждения при рассмотрении процедуры по импичменту.
Какие у Вас имеются поправки к Конституции, чтобы сделать процедуру импичмента более реальной?
Я бы не стал заставлять законодателя приводить фактические действия по сбору доказательств. Если у законодателя появились данные о том, что Президент нарушил Конституцию, совершил иное тяжкое преступление, то законодатель должен был бы принять одно решение - поручить Генеральной Прокуратуре провести предварительное расследование, а потом истребовать эти материалы, и на основании их уже решать вопрос об отрешении Президента от должности. Совмещение законодательных функций и функций, по сути дела, по сбору доказательств я считаю недопустимым. Я бы полагал, что Президент может быть отрешен от занимаемой должности не в связи с совершением преступления, а в связи с грубым нарушением Конституции, других важных законодательных актов, т.е. нарушение, которое не всегда, допустим, образует состав преступления.
А если говорить о преступлениях, то по нашей Конституции Президент может быть отрешен только лишь в связи с совершением государственной измены или иного тяжкого преступления. А если он совершил не тяжкое преступление? Что его отрешить уже нельзя?
Мы вводим двойные стандарты, ставим людей не в равное положение перед законом, перед Уголовным кодексом. Ведь до тех пор, пока Президент не отрешен, его нельзя привлечь к уголовной ответственности. Но отрешить его можно за совершение тяжких преступлений. Значить, мы ему выдаем, по сути дела, гарантию, что он не будет привлечен к ответственности в случае совершения менее тяжких преступлений. Я полагаю, что этот вопрос в Конституции решен абсолютно неправильно.
Во Франции Высокая Палата Правосудия, которая судит Президента, состоит из членов, избираемых в равном количестве Национальным Собранием и Сенатом из их состава. А в России по-другому. Может ли влиять на решение Верховного Суда и Конституционного Суда то обстоятельство, что кандидатуры верховных и конституционных судей, выдвигаются Президентом РФ?
Здесь должны быть, видимо, и независимые прокуроры, и независимые судьи, которые должны дать оценку о наличии или об отсутствии в деяниях Президента признаков или состава преступления. Но у нас, к сожалению, в Конституции прописана другая процедура.
Если произвести сравнительный анализ с моделями в США, во Франции и в Российской Федерации об импичменте Президента, то какая из конституций более позволяет произвести процедуру импичмента Президента?
Мне нравиться процедура отрешения Президента Соединенных Штатов Америки. Почему?
Потому что, во-первых, предварительную проверку проводят профессиональные юристы, он иформируют обвинения, они дают правовую оценку этим деяниям, а потом это все выносится на обсуждение Конгресса, а потом уже в Сенат.
Во-вторых в Сенате США при рассмотрении этой процедуры председательствует председатель Верховного Суда, и он может внести серьезные коррективы, предостеречь от возможных ошибок.
В-третьих, в США предусмотрена возможность отрешения Президента за совершение любых деяний, порочащих высокое звание Президента.
Какое голосование, на Ваш взгляд, является более приемлемым во время процедуры отрешения от должности Президента, открытое или тайное?
Международная практика такова, что чаще всего процедура голосования проводится в парламентах открыто. И я думаю, что это правильно. Потому что выражено непосредственно мнение того или иного конгрессмена, того или иного парламентария. И здесь какая-либо подтасовка недопустима. Это первое. И второе, избиратели должны знать позицию своего избранника по столь важным узловым моментам, как вопрос о доверии-недоверии Президенту. Я считаю, что должно быть открытое голосование.
ОСНОВНЫЕ ПРИНЦИПЫ
ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ
Наша задача проста: сохранив свободу и рыночные отношения как безусловные завоевания нашего народа, раз и навсегда отнять у него нищету, бесправие и неграмотность. Цель российского общества и государства - социальная переориентация современной экономики страны при помощи эффективного государственного регулирования.
Основной инструмент - поддержка деловой активности, содействующей подъ-ему экономики и прогрессу человека.
Недопустим возврат к плановой экономике социализма. Но в то же время надо ясно осознавать, что формирование полноценной "рыночной" экономики невозможно без государственного управления этим сложнейшим процессом. Государство должно решать те ключевые проблемы, с которыми субъекты экономики не справляются сами. Сегодня российская система управления столь либеральна и настолько не соответствует высокой монополизации экономики, что любой шаг к разуму будет, в том числе и шагом к административным мерам. Во всем мире времена, когда можно было развиваться за счет стихийного высвобождения инициативы, давно прошли: инициатива нуждается в разумном административном руководстве.
При формировании экономической политики Государства и Общества наше Движение считает:
Во-первых, производство материальных благ важно не само по себе, а в рамках общей стратегии развития нации, личности, государства. Будущий мир и будущее России будут зависеть, прежде всего, от того, какая страна или страны будут лидировать и определять направления развития цивилизации.
Во-вторых, мы исходим из того, что экономическая политика должна основываться не на идеологических установках о преимуществах той или иной формы собственности, а на критерии эффективности производства, которая определяется эффективным управлением, качеством и наукоемкостью продукции.
В-третьих, мы против как невмешательства государства в экономику, так и жесткого государственного управления. Задача государства - обеспечить самые лучшие условия для реализации потенциала всех форм собственности. Поэтому приоритетными отраслями для государственного контроля и управления являются отрасли, определяющие инфраструктуру - транспорт, связь, энергетика, информационное обеспечение, банковская система.
Экономическая политика Правительства должна решать в порядке приоритетности следующие задачи:
1. Обеспечить МАТЕРАЛЬНЫЕ УСЛОВИЯ РАЗВИТИЯ ЛИЧНОСТИ, а в целом и Нации.
2. Обеспечить НАЦИОНАЛЬНУЮ БЕЗОПАСНОСТЬ ГОСУДАРСТВА.
(Из текста Программы ВОПД "Духовное наследие"
"Вернем величие России", М., 1998.)
Из почты "Духовного наследия"
Уважаемый Алексей Иванович!
Разрешите высказать некоторые соображения по прочтении Вашей книги. С ней пришлось повозиться. А в общем, она читается достаточно легко и даже, можно сказать, увлекательно - по крайней мере, для данного жанра литературы это отличный уровень.
Замечательна мысль о том, что политическая победа - не нанесенное противнику поражение, а достижение искомого результата, причем, чем меньше "поверженных", - тем выше качество победы. (стр. 30). Руководствуясь ею и применив Вашу аналогию "народно-патриотические силы - армия", получил следующую "карту сражения": "Русское войско" - полк Левой руки (КПРФ, АПР и т.д.), удерживает позиции на левом фланге, обороняясь и время от времени контратакуя; Большой полк/НПСР, "ДН", "Союз народовластия и труда" и т.д., - смещается на правый фланг, все активнее вступая в сражение, идет на выручку измотанному, поредевшему, смятому, готовому отступать полку Правой руки (демократы, - по сути, а не по вывеске, типа "Демвыбор"), готовит условия для прорыва и наступления Засадного полка (молодежные организации народно-патриотической ориентации). Однако, наступление будет преждевременным, обреченным на неуспех, до тех пор, пока в тылу активно действует вышеупомянутая "гвардия пятой колонны". Одна из первоочередных задач - ее нейтрализация и разоружение. Только вот к власти нынче коммунистов в одиночку допускать нельзя - окончательно могут дискредитировать коммунистическую идею.
А.И.Агафонов
(г. Новодвинск, Архангельской обл.)
Глубокоуважаемый Алексей Иванович!
Выслушайте голос из последних рядов. Всегда народ голосовал за коммунистический режим, но не за г-на Зюганова. Его догма была сначала: "Одной ногой уже стоим в коммунизме", сейчас: "Стоим на краю пропасти". Вот и стоим. Ну и что его большинство в думе?
Идет разборка о том, что если вор украл у вора, то можно ли считать его вором. И только. Он просто поглотил народно-патриотические движения и жирует, время подошло - выплевывает, а выражаясь словами Н.С.Макашова, он Вами просто одно место вытер.
Я предлагаю слово "коммунизм" и производные от этого слова забыть навечно. Согласен с Вашими предложениями, что НПСР должен идти на выборы на базе движения "Духовное наследие" с программой социализма с человеческим лицом, правового государства.
С уважением Ф.Кононов
Уважаемый Алексей Иванович!
Больше трех месяцев прошло с тех пор, как я получил по почте Вашу книгу и предложение вступить в ВОПД "Духовное наследие". Я понимаю, что это не случайно. Этапами осмысления были две публикации в "Советской России" (5/11/94 и 2/02/95), которые и привели к мысли о необходимости беспощадного просвещения (прошу прощения за такое определение) -говорить только правду, невзирая на лица, причем и своим, и чужим.
На сегодняшний день "Островок" для меня - это единственный способ политической деятельности. Работа городской Думы полностью блокирована мэром - "хозяйственником", которого поддерживают 6 из 8 депутатов. Я не оговорился - работа блокирована, ибо за два прошедших года ни одного самостоятельного решения Думой разработано не было. Местная организация КПРФ, к сожалению, занимается только выборами и "ритуальными" вопросами в духе КПСС. Да еще постоянные склоки и выяснение, кто же "более коммунистичен". В итоге - умершая газета, нулевой авторитет. Не должна вводить в заблуждение и победа кандидата от КПРФ на выборах в областную Думу - голосование было не ЗА коммуниста, а ПРОТИВ остальных.
Много разговоров было о том, возможна еще одна революция в России или нет? Почти все спорящие сходятся в том, что невозможна, но аргументы (посылки, из которых делается такой вывод) у всех разные. На мой взгляд, главной пружиной всех революций является потребность выжить (грубо говоря, желание не умереть от голода у большого числа людей), то есть сугубо биологическая потребность. Это уже потом или в ходе процесса формулируется некая идея, появляется партия (группа) лидеров и т.д.
Надеюсь, что нашим общим девизом является мудрое "кто не против нас, тот с нами". Я не против Вас. Повторюсь еще раз: идеи "Духовного наследия" весьма созвучны моим. Я также принимаю откровение Марка, которым Вы начали Вашу книгу: "...посеянное НА ДОБРОЙ ЗЕМЛЕ означает тех, кто СЛУШАЮТ слово и ПРИНИМАЮТ, и приносят плод..." во столько крат, во сколько хватает их сил.
Владимир Кручинин (г. Камышин, Волгоградская обл.)
