Проектное финансирование в России будет развиваться самыми высокими темпамиНазад
Проектное финансирование в России будет развиваться самыми высокими темпами
Аналитический журнал "СНИП",
2011, N 7-8 (50), с. 60-63
В.А.Гамза
В нашей стране есть много явлений, которые фактически существуют, а юридически - нет. К таковым относится и проектное финансирование. Строители могут сколько угодно обвинять банки в прохладном отношении к кредитованию своих проектов, но пока в России не появится законодательство, грамотно регулирующее инвестиционный бизнес, финансирование строительства будет оставаться проблемной областью.
Этой весной, с опозданием на два десятилетия, государство в лице Минэкономразвития наконец-то озаботилось подготовкой закона о проектном финансировании. Однако написан этот документ, увы, был без участия банковского сообщества, а посему не решает главную проблему: на сегодняшний день все банки в России построены по принципу кредитно-депозитных учреждений и не имеют права заниматься инвестиционной деятельностью вне фондового рынка. Нормативная база Банка России такую деятельность фактически запрещает.
О путях выхода из данной ситуации "СНИПу" рассказал председатель совета директоров Национальной ассоциации кредитных брокеров и финансовых консультантов, советник президента Ассоциации региональных банков России, советник ректора Финансового университета при Правительстве РФ Владимир Андреевич Гамза.
Владимир Гамза:
"При наличии соответствующего законодательства проектное финансирование в России будет развиваться самыми высокими темпами"
"СНИП": Владимир Андреевич, верно ли, что коммерческий банк, который сегодня принял решение о кредитовании строительного проекта, согласно требованиям Банка России обязан зарезервировать на возможные потери до 100% выданных средств? А по проектам, начатым до кризиса, ЦБ обязал банки доначислить большие резервы?
- Строго говоря, для того чтобы запустить новый инвестиционный строительный проект, необходимо создать специальную проектную компанию и определить именно инвестиционный порядок финансирования, обеспечения и возврата инвестиций. То есть исходить из того, что эта компания на определенном этапе будет с нулевым балансом, без кредитной истории, не будет платить проценты и иннуитетные платежи, будет убыточной, в обеспечение предоставит построенный в будущем объект, расчет произведет из денежного потока, который возникнет лишь после реализации проекта. С точки зрения Банка России, все это - запретительные условия для кредитования. Такая компания должна быть отнесена в IV-ю группу риска, а значит, кредитная организация обязана до 100% стоимости выданного кредита зарезервировать из чистой прибыли.
Понятно, что банкам подобная деятельность совершенно не интересна. Проще, прибыльней и эффективнее работать, скажем, на фондовом рынке. Поэтому банки выходят из данной ситуации просто - превращают инвестиционные проекты в обычные кредиты. Делается это следующим образом: в роли проектной компании выступает компания -инициатор и спонсор проекта. Естественно, со своими активами, балансом и кредитной историей. Для обеспечения платежей по кредиту она использует собственные денежные потоки, не связанные напрямую с данным проектом, предоставляет банку дополнительное обеспечение и выполняет все прочие условия, необходимые для того, чтобы полученный заем был отнесен в группу с минимальным резервированием (в I-ю или хотя бы во II-ю категорию кредитов). Такая схема позволяет соблюдать требования ЦБ, но фактически превращает проектное финансирование в некое квазипроектное кредитное финансирование.
Что касается уже начатых проектов, то по очень многим из них ЦБ в последние годы действительно потребовал доначислить значительные резервы. Во время кризиса он очень тщательно рассмотрел кредитные портфели банков, увидел, что на деле многие кредиты представляют собой проектное финансирование, и, естественно, высоко оценил их риски.
"СНИП": Что же получается - фактически нынешняя политика Банка России препятствует проектному, пусть и кредитному, финансированию строительной отрасли?
- Не совсем так. Формальных претензий к ЦБ нет. Он действует строго в рамках закона и в соответствии с ним заботится о стабильности банковской системы. Проблема в другом - в России сегодня не существует специального системного законодательства, регулирующего сферу проектного финансирования (исключение составляют некоторые частные вопросы, которые решены в законах о долевом участии в жилищном строительстве, об ипотеке, о залоге и некоторых других).
Кроме того, российское банковское законодательство построено таким образом, что все наши банки - это кредитно-депозитные организации без права на прямые инвестиции. И Банк России, исходя из буквы закона, естественно, все требования к ним выстраивает как к кредитно-депозитным учреждениям. Поэтому предъявлять претензии к ЦБ нет никаких оснований - он просто выполняет закон.
Другое дело, что Банк России мог бы выступить инициатором внесения в законодательство изменений, необходимых для налаживания инвестиционных процессов в кредитных организациях, прежде всего, механизмов и инструментов проектного финансирования. Но ЦБ избрал другую позицию: у меня нет законодательной инициативы, а значит, это не мой вопрос (прав он или нет - это огромная отдельная тема для дискуссии).
Естественно, в этой связи инициатива Минэкономразвития по подготовке законопроекта о внесении комплексных изменений в законодательство в сфере проектного финансирования банковским сообществом приветствуется. В данном законе достаточно хорошо и профессионально прописаны вопросы деятельности специальной проектной компании, защиты интересов кредиторов и организации расчетов. Четко видно, что авторы документа взяли за основу западный опыт, грамотно перенесли его на российскую почву, и здесь больших вопросов у меня лично нет.
Но дело в том, что в нынешнем виде этот законопроект - это проект закона не о проектном финансировании, а лишь о деятельности проектной компании. В нынешнем виде он ничего не изменит в деятельности кредитных организаций, и позволит Банку России ничего не менять в своем подходе к кредитной деятельности банков. Именно поэтому ЦБ дал положительное заключение по законопроекту. Данный документ описывает подробным образом порядок и правила функционирования проектной компании точно так же, как существующее законодательство регулирует деятельность обществ с ограниченной ответственностью или акционерных обществ. Я думаю, что его авторы не случайно избежали формулирования понятия предмета проектного финансирования. Ведь оно намного шире - в проектном финансировании участвует не только проектная компания, но, прежде всего, финансовые институты, которые через эту компанию обеспечивают проекты денежными ресурсами. Проектное финансирование - это сложная комплексная форма финансирования, требующая специального законодательного регулирования.
Поэтому подготовленный Минэкономразвития документ, строго говоря, должен быть назван не законом о проектном финансировании, а законом о специальных проектных компаниях (специализированных хозяйственных обществах). Тогда, по крайней мере, будет понятно, что нужно дорабатывать отдельно еще и вопросы, связанные с участием в этом процессе банков и иных инвесторов. А на этом пути, учитывая, что наш финансовый рынок на 90% занимает банковский сектор, естественно, прежде всего, придется пересмотреть банковское законодательство (сейчас законопроект практически никаких изменений в банковское законодательство не вносит). В частности, необходимо ввести отдельное понятие инвестиционного банка и сформулировать нормы, которые регулировали бы его деятельность.
"СНИП": На Западе такое понятие существует?
- Конечно. Более того, например, в Соединенных Штатах Америки после Великой депрессии все банки были разделены на две группы - инвестиционные и кредитно-депозитные. И последний кризис, случившийся в Америке, я считаю, в основном был вызван именно тем, что в 70-е годы американцы стали отходить от данного жесткого правила и разрешили кредитно-депозитным учреждениям выполнять функции инвестиционных банков.
При этом регулирование в данных сферах банковской деятельности обязательно должно быть различным - они отличаются друг от друга по сути. Кредитно-депозитное учреждение под свою ответственность принимает депозиты и вклады и самостоятельно, на свой страх и риск, не спрашивая мнения клиентов, инвестирует их в те или иные активы, прежде всего, кредиты. И для того чтобы у банков было меньше соблазнов вложиться в рисковый актив, Банк России устанавливает достаточно жесткие требования к качеству кредитных активов.
У инвестиционного банка все наоборот: он не может без согласия лица, предоставившего средства, разместить их в тот или иной актив, но, как правило, не несет ответственности за качество актива, если этот актив выбрал лично клиент. Центральные банки во всех развитых странах жестко регулируют процедурные вопросы использования инвестбанками средств инвесторов, но при этом достаточно мягко подходят к вопросу оценки качества вложений, поскольку последние производятся с согласия самих вкладчиков. Такой порядок регулирования позволяет инвестиционным банкам активно участвовать в проектном финансировании.
"СНИП": В России существуют инвестиционные фонды. Разве они не выполняют функции инвестиционных банков?
- Они фактически выполняют функции инвестиционных банков, не являясь ими по формальным признакам. Они вообще не являются кредитными организациями. Если мы хотим, чтобы в банковском секторе появились полноценные инвестиционные банки, которые будут активно заниматься не только фондовыми, но и прямыми инвестициями, прежде всего, проектным финансированием, необходимо принять законодательство, которое выделило бы такую особую группу.
Если же этот принципиальный вопрос сегодня решен не будет, то подготовленный Минэкономразвития законопроект окажется чисто техническим. Возможно, сейчас правильнее было бы не останавливать его внесение в Госдуму, но при этом нужно очень четко обозначить - обсуждаемый закон касается только деятельности проектных компаний. Поэтому в дальнейшем необходимо перейти к законодательному регулированию самого проектного процесса, и, прежде всего, к определению правового поля для деятельности инвестиционных банков. Тогда все необходимое для налаживания проектного финансирования в России сложится.
"СНИП": А как это будет происходить технически? Банки, пожелавшие заниматься инвестиционной деятельностью, должны будут взять на себя обязательства выйти из кредитно-депозитной сферы?
- На самом деле весь мир сегодня стоит пред выбором. После кризиса 2008-2009 годов все регуляторы пришли к убеждению, что эти сферы деятельности надо разделить. Но как?
Варианты могут быть следующими: либо это должны быть совершенно разные юридические лица с различными собственниками, либо нужно разделить кредитно-депозитный и инвестиционный банки в рамках одного холдинга с общей управляющей компанией, либо оставить одно юридическое лицо, но разделить функции и балансы. Я думаю, что в мире появятся и те, и другие, и третьи формы. Допустим, немецкие банки, традиционно сочетающие в себе и кредитно-депозитные, и инвестиционные функции, скорее всего, просто разделят балансы, и будут существовать в виде единого юрлица. Американцы, учитывая свой прошлый опыт, с большой долей вероятности, разведут кредитные учреждения в две разные группы. Я лично сторонник холдинговой структуры управления такими банками, не исключающей возможности существования самостоятельных кредитно-депозитных и инвестиционных банков.
"СНИП": Если все сложится, и законодательство о проектном финансировании в России заработает в полном объеме, на какие условия кредитования в идеале сможет рассчитывать строительная отрасль?
- Я думаю, что процесс проектного финансирования при наличии соответствующего законодательства будет развиваться в России высокими темпами по одной простой причине: ресурсы в стране есть. Сегодня в финансовом секторе достаточная ликвидность для запуска проектного финансирования. Необходимо лишь уделить пристальное внимание развитию системы институциональных инвесторов для формирования долгосрочных и дешевых ресурсов.
"СНИП": А если бы Банк России завтра отменил свои жесткие требования, банки пошли бы активно кредитовать строительство? Разве они не считают эту сферу высокорискованной после кризиса?
- Безусловно, пошли бы. Строительная отрасль в кризис пострадала больше других, прежде всего, потому, что у банков возникли проблемы, связанные как с ликвидностью, так и с резервированием по проектным кредитам. Не стало свободных средств, появились огромные резервы, банки перестали кредитовать застройщиков, застройщики прекратили строить, граждане перестали покупать жилье, банки не стали дальше кредитовать, потому что никто не покупает ... возник замкнутый круг и все остановилось. Если бы проектный процесс изначально был организован правильно, и кредитные организации являлись бы полноценными инвесторами, все было бы по-другому. Банки понимали бы, что строительный проект - это их проект, возврат денег по которому они смогут получить только после его завершения, и заинтересованно бы в нем участвовали. А так банки занимают несколько отстраненную позицию: возникли у застройщика проблемы - это его проблемы. Банк сегодня работает с застройщиком по следующему принципу: дай мне полное обеспечение и денежный поток по моему кредиту, а что дальше ... это не моя "головная боль". При наличии проектной компании и соответствующего законодательства проектный процесс достаточно хорошо обеспечен и защищен от рисков. Банк не войдет в проект, не просчитав его, причем именно как инвестиционный. И в таком случае это будет именно его "головная боль" совместно с инициатором проекта. Банк будет заинтересован в том, чтобы проект был доведен до конца, чтобы возник необходимый для возврата инвестиций денежный поток. А гарантии его, как инвестора, будут прописаны в законе о проектной компании, который сегодня готовит Минэкономразвития.
"СНИП": Владимир Андреевич, позвольте Вам, как финансисту, задать вопрос на другую, но не менее волнующую представителей строительной отрасли тему. Правильно ли, что средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций лежат сегодня "мертвым грузом" на депозитных счетах в банках и не работают в интересах строительной отрасли? Как грамотно их использовать?
- Хочу подчеркнуть, самый острый вопрос, стоящий сегодня перед строительным саморегулированием, - как противодействовать коммерциализации деятельности СРО? Надо всегда смотреть в корень проблемы. В чем источник коммерциализации системы? Да в том, что СРО получили возможность разместить огромные средства практически по своему усмотрению, естественно, договорившись с теми, у кого они их размещают, о различных вариантах получения личной выгоды. Совершенно понятно, что многие руководители СРО (или их фактические "владельцы") на этом зарабатывают и неплохо. Что делать, чтобы это прекратить? Да очень просто, надо лишить руководство СРО возможности зарабатывать на размещении компенсационных фондов.
"СНИП": Передать их профессиональным управляющим компаниям?
- Да ну что вы! Так будет еще хуже - разворуют под видом неудачных вложений. Нужно просто покупать на эти средства государственные облигации. Страховые фонды должны вкладываться в государственные облигации (федеральные, региональные, муниципальные) - это должно быть установлено законом.
Однако такой вариант, заметьте, в Национальном объединении строителей даже не обсуждается. Потому что многие организаторы системы саморегулирования, включая некоторых членов Совета НОСТРОЙ, на этом зарабатывают. Это, прежде всего, они должны решиться и лишить лично себя такой возможности.
Если СРО создана на территории муниципального образования, ей надо дать возможность покупать муниципальные облигации. А муниципалитет, в свою очередь, за счет этих денег профинансирует какие-либо инфраструктурные объекты, закажет какое-то строительство жилья и т.д. Если СРО регионального уровня, она может покупать облигации субъекта Федерации. Федеральная организация - государственные облигации.
При этом, если компенсационный фонд понадобится для покрытия возникшего ущерба, проблем не будет, ведь государственные, региональные и муниципальные облигации абсолютно ликвидны, потому что обеспечены обязательствами бюджетов.
Размещение страховых средств в кредитных организациях можно разрешить лишь на условиях проведения открытых торгов для неограниченного круга банков. При этом банк должен взять на себя обязательство - из полученных средств предоставить кредит какой-либо организации, входящей в данную СРО.
В этом случае будет ликвидирована экономическая основа для коммерциализации саморегулируемых строительных организаций и они займутся своими прямыми обязанностями - стандартизацией строительной деятельности.
