Проблемы воспроизводства капитала, или почему банки не кредитуют промышленностьНазад
Проблемы воспроизводства капитала, или почему банки не кредитуют промышленность
"Вестник Финансовой академии",
2010, N 4, с. 5-15
В.А.Гамза,- к.э.н., к.ю.н., профессор, директор Института финансово-экономических проблем Финансовой академии при Правительстве РФ,
И.В.Черняева, - д.э.н., профессор Московской государственной академии делового администрирования
Проблема поиска путей реального выхода из глобального финансово-экономического кризиса будоражит умы теоретиков и практиков во всём мире вопреки уверениям некоторых политиков о том, что период рецессии закончился и экономика показывает положительную динамику. Для стратегических аналитиков актуальной остаётся очевидная проблема: кризис не просто не закончился, но в ряде отраслей, стран и целых регионов он продолжает развиваться.
Традиционно оценка ситуации в экономике делается по результатам производства, т.е. по показателям ВВП (табл. 1 и 2). При всей значимости этого критерия, в нём не содержится ответа на вопрос: почему циклические и структурные кризисы капитализма носят систематический характер и, самое главное, - действительно ли они неизбежны.
Глобальный экономический кризис 2008-2009 годов сделал вопрос о природе цикличности рыночной экономики особенно актуальным, а проблему поиска путей выхода из кризиса - первоочередной задачей политиков, предпринимателей и учёных всего мира. В сентябре 2009 г. в России создан сайт "Новое экономическое мышление - НЭМ" (yuch.ru); основные идеи авторов предложены к обсуждению на всемирном экономическом Форуме в Давосе и в настоящей статье. В октябре того же года в Гарвардском университете создан Институт Нового Экономического Мышления (Institute for New Economic Thinking - INET; ineteconomics.org.). В апреле 2010 г. создан Фонд финансирования научных работ данного профиля при Центрально-Европейском университете. В настоящее время в российских вузах, в том числе в Финансовой академии при Правительстве РФ и Московской государственной академии делового администрирования, создаются научные площадки и малые инновационные предприятия (МИПы) для апробации и внедрения принципов НЭМ.
Интерес к данной проблеме объясняется тем, что общепризнанные экономические теории при всем многообразии научных школ и направлений, очевидно, сами находятся в глубоком кризисе. Задачей исследователей, вставших на путь формирования нового экономического мышления, является поиск новых теоретических основ хозяйственного бытия и на этой основе обоснование принципиально нового механизма внутреннего роста. В отличие от традиционного подхода к анализу экономических процессов, ориентированного на равновесие спроса и предложения товаров на рынке, методология НЭМ ориентирована на достижение сбалансированности в сфере производства, т.е. в процессе формировании новой стоимости.
Избранная в 2009 году правительствами многих ведущих стран тактика монетарных методов борьбы с разразившимся кризисом в определенной мере поддержала банковскую систему, но вряд ли может быть признана в качестве стратегического метода. Наиболее четко об этом сказал президент Института свободы и демократии (Перу) Эрнандо де Сото в интервью британской "Guardian": "Ваши власти хорошо представляют, что делать с деньгами, но я не уверен, что они понимают, как заставить работать всю кредитную систему, а это значит, что они на неверном пути" [1]. Мы разделяем точку зрения о том, что проблемы мировой экономики не могут быть решены исключительно монетарными средствами, в том числе квазифискальными, наиболее широко сейчас применяемыми. Становится очевидным, что модель либерального спекулятивного финансового капитала потерпела крах.
Глубина и последствия аномалии моделей экономического роста, используемых сегодня в мировой хозяйственной практике, актуализировали задачу выхода за рамки традиционных теорий и поиска принципиально новых подходов к формированию механизма устойчивого развития.
Факторы кризиса в генезисе теории экономического роста
Возникновение теории экономического роста связано с начавшейся в послевоенный период (1945) политической борьбой за сферы влияния в странах "третьего" мира. По этой причине ранние модели выстраивались в рамках теории "порочного круга нищеты". Западная наука предлагала своё видение механизма развития отсталых стран, альтернативное централизованно-плановой экономике социалистических стран.
Начавшийся во второй половине 80-х годов прошлого века переход бывших социалистических стран, экономика которых развитыми странами приравнивается к странам "третьего" мира, на рыночные принципы хозяйствования во многом осуществлялся в соответствии с теми же рецептами, предназначенными для развивающихся стран.
При всём многообразии подходов, концепций и моделей экономического роста, предложенных европейской и американской наукой, ни в одной развивающейся стране не получен сколько-нибудь существенный результат, под которым понимается достижение нового качества развития общества. Более того, мировой экономический кризис кардинально подорвал хозяйственные устои самих развитых стран, по "идеальному" образу которых выстраивались модели и теории развития стран "третьего мира".
В этих условиях напрашивается вывод о концептуальной ошибке, заложенной в механизм и процесс моделирования устойчивого экономического роста на основе исключительно рыночных и монетарных принципов. В характеристике наиболее известных мировой науке моделей воспользуемся их группировкой в пять блоков, предложенной Р.М. Нуреевым: неокейнсианские, неоклассические, институциональные, леворадикальные и новые [2].
Неокейнсианские модели ориентированы на совершенствование методов государственного регулирования, задачей которого заявлено стимулирование количественного роста технико-экономических показателей, выраженных, прежде всего, в объёмах валового национального продукта.
