Рябков: шельмование посла Кисляка в США вызывает возмущение в Москве
Новости
Бегущая строка института
Бегущая строка VIP
Объявления VIP справа-вверху
Новости института
Профессор МГИМО Алексей Подберезкин: Демографическая проблема, стоящая перед российским креативным классом, одна из важнейших проблем, стоящих перед всей нацией...
Профессор МГИМО Алексей Подберезкин: Демографическая проблема, стоящая перед российским креативным классом, одна из важнейших проблем, стоящих перед всей нацией...
Задача N 6. Демографическая проблема креативного класса

В среднем содержание ребенка
в школе обходится в 60 000 рублей,
а в тюрьме - 350 000[1].

Е. Ямбург


Во времена коммунизма пенсионеры были
куда лучше интегрированы в общество[2].

Л. Мийо. "Либерасьон"


Демографическая проблема[3], стоящая перед российским креативным классом, одна из важнейших проблем, стоящих перед всей нацией. Она состоит из нескольких самостоятельных проблем, некоторые из которых относятся не только к креативному классу, но и ко всей нации, а некоторые - является исключительной "привилегией" креативного класса России. В частности, если речь идет о массовой эмиграции творческих личностей, целых креативных социальных групп из страны, исчисляемой ежегодно сотнями тысяч человек. Так, но некоторым оценкам, каждые три года из России уезжает около 1 млн человек, представляющих творческие профессии (хотя официальная статистика фиксирует "стабилизацию" на уровне 100-120 тыс человек в год). В условиях XXI века, когда креативный класс становится главным двигателем развития и основным богатством нации, такое "бегство талантов" даже опаснее для нации, чем общее сокращение её численности. И для этого есть вполне конкретные причины и люди, которые за это отвечают. По словам Г. Вишневской, "уезжают - значит нет условий для работы, для жизни"[4]. В мировой борьбе, где главная ставка креативные человеческие ресурсы, Россия стремительно проигрывает развитым странам.

Эта проблема - основное ресурсное противоречие современной России: сохраняющийся пространственный геополитический огромный ресурс нации, с одной стороны, и убывающая творческая часть, способная к его освоению, - с другой[5]. Осваивать огромные территориальные и природные ресурсы страны становится просто некому, ведь освоением новых пространств всегда занимались наиболее креативные и пассионарные слои населения.

Последние годы в России власть - сначала В. Путин, а затем и Д. Медведев - заговорила о демографической проблеме. Были разработаны государственные программы и предприняты заметные шаги по изменению катастрофической ситуации, развивавшейся в России с 1991 года. Были получены даже некоторые позитивные результаты. В частности, сократилась смертность и выросло число новорожденных уже в 2008 году, а в 2010 году число рожденных сравнялось с умершими, т.е. впервые за 20 лет численность населения стабилизировалась. Но не креативного класса, который продолжал вымирать и эмигрировать.

В этой связи мне хотелось бы обратить внимание на некоторые аспекты проблемы применительно к главной теме - прежде всего положению и роли креативного класса, - на которых общественное мнение еще не концентрирует своего внимания. Существующие демографические государственные программы не могут в конечном счете заменить отсутствие национальной стратегии по этому вопросу. Что проявляется повсеместно и в самых неожиданных областях. Так активная часть нации - доноры, для которых материальное вознаграждение является второстепенным вопросом. После терактов на время происходит мобилизация это категории людей, которые по своей приходят на пункты переливания крови. Это - критерий, которым можно измерить нравственный потенциал нации. Примечательно, что за последние 10 лет количество доноров в России сократилось с 4 млн до 1,8 млн человек. Сегодня на 1 тыс. населения приходится 13-14 доноров (в странах Евросоюза - 40,2, а в США - 67)[6]. Это свидетельствует не только о нехватке крови, сколько, во-первых, о недостатке нравственности в обществе, а во-вторых, о том, что государственные программы не могут заменить общенациональные программы, мобилизующие лучшие качества народа.

Опыт реализации приоритетных национальных проектов (ПНП) в России оказался, на мой взгляд, удачным не потому, что получены "точечные" результаты: они-то, как раз, оказались наименее эффективными и кризис 2008-2010 годов их быстро похоронил. Опыт был удачным потому, что был дан толчок именно национальным проектам и идеологии. Это было заметно уже в 2007 году, но, к сожалению, не получило своего развития после 2008 года[7]. Импульс, данный ПНП, очень быстро затих, не получив развития из-за политики голого прагматизма финансово-экономической элиты.

Сегодня сложилось в целом неверное впечатление о том, что демографическая ситуация может быть решена только за счет государственных программ сокращения смертности и роста рождаемости. Конечно, когда средняя продолжительность жизни мужчин в России едва превышает 50 лет, а страна ежегодно теряла до 700 тыс. человек, эта проблема выглядит наиболее очевидной, заметной. Но что случится, если продолжительность жизни достигнет 75, даже 82 лет (как в Японии), смертность сократится до японского уровня, а рождаемость увеличится до уровня американского? Решит ли это, в конечном счете, демографическую проблему России, у которой в некоторых регионах Восточной Сибири и Дальнего Востока проживает менее 1 человека на квадратный километр?

В том виде, как она сегодня сформулирована, - да! Отток из этих районов сократится. Но правильно ли она сформулирована? Вот в чем вопрос. Я отвечаю на него отрицательно. И вот почему: возможность выживания нации и страны прямо зависит от соотношения сил в мире, которое в XXI веке определяется не величиной ВВП и военной силой, а объемом и качеством НЧП, прежде всего его демографическими характеристиками. В этой связи следует подчеркнуть следующее.

Человеческий капитал имеет несколько важнейших измерений, среди которых средняя продолжительность жизни лишь одно из них, характеризующее человека и общество исключительно с физиологической точки зрения, оставляя "за скобками" следующие характеристики:

1. Социальная активность, т.е. способность индивидуума не только доживать, но и активно участвовать в жизни общества и государства. Для этого не только общество должно быть нужно человеку, но и человек - государству и обществу. Достаточно посмотреть на статистические данные, из которых видно, что уровень экономически активного населения относительно возрастной (в принципе трудоспособной) группы не достигает все последние 15 лет 68%, а в трудоспособном возрасте - 80%.



Это означает, что у нации есть огромные неиспользованные трудовые и творческие ресурсы, применение которых дает возможность быстро увеличить объемы ВВП за счет квалифицированного труда. Для этого необходимо создание определенных условий, в частности, временной работы, неполной недели и т.п. Причем работа эта может быть предоставлена государством в социальной и наукоемкой областях.

Значительно помогло бы, кроме того, снятие верхних возрастных пределов для профессионалов, особенно творческих специальностей. Мы знаем много блестящих преподавателей, ученых, художников, активно работающих и после 80 лет. Что, конечно, отнюдь не означает увеличения пенсионного возраста, о котором начали говорить либералы в 2011 году, или продолжительности рабочей недели - мечта М. Прохорова.

2. Информационно-культурное участие индивида в жизни общества. Накопленные за всю жизнь знания очень нужны обществу объективно, но практически не используется современным обществом и экономикой. Такова политика по отношению к пенсионерам - людям, достигшим 55 и 60 лет, которые зачастую являются уникальными носителями опыта, знаний, культуры, информации, но практически не используются современным обществом и экономикой в России. Неоправданные возрастные ограничения для лиц творческих профессий и профессионалов свидетельствуют лишь об одном: власть не в состоянии использовать накопленные ими знания и опыт. Это, впрочем, в полной мере и относится к профессионалам - госслужащим. Без работы в стране находятся лица, обладающие уникальными знаниями, - тысячи послов, торгпредов, генералов, в т.ч. от промышленности и экономики, - которые мешают "молодым менеджерам" управлять страной.

Так, не смотря на моду "остепеняться", появившуюся в последнее десятилетие, и облегчение получение ученой степени, общая численность докторов и кандидатов наук в стране отнюдь не растет, а реальных исследователей - сокращается[8].







На этом фоне "борьба за омоложение" науки, развернутая чиновниками, подходит скорее на уничтожение оставшихся в науке исследователей (а не защитившихся чиновников), которые по понятным причинам в основном принадлежат к старшей возрастной группе.

3. Экономическое участие, которое ограничивается искусственно суженными параметрами. "За скобками" остаются не только миллионы способных к труду инвалидов, но и огромный потенциал творческих личностей, которым ни государство, ни бизнес не дают шанса на самореализацию, а между тем эти люди могут многое дать экономике страны.

В этой связи возникает вопрос об огромной армии так называемых "пенсионеров", которая может стать не только резервом, но и мощным потенциалом развития российского общества. В условиях безработицы, а тем более кризиса, этот вопрос может показаться неактуальным, но только на первый взгляд. На самом деле как минимум по двум причинам он имеет самое прямое отношение к стратегии опережающего развития России.

Происходит объективный процесс старения населения, и доля пенсионеров, т.е. лиц, превысивших возрастной порог в 55-60 лет, будет увеличиваться, тем более если будет расти средняя продолжительность жизни. Причем уже сегодня ясно, что лица, проживающие в культурных центрах, как правило, имеют среднюю продолжительность жизни на 10-15 лет выше, чем по стране в целом. Примечательно и то (это подметили ещё французские демографы), что лица с высшим образованием имеют также более высокую продолжительность жизни. Так, сегодня в России самая высокая продолжительность жизни у граждан, проживающих в Центральном округе города Москвы, а отнюдь не в экологически благополучных районах Сибири.

Получается, что доля пенсионеров в российском обществе будет очень значительной. Причем эти люди, как правило, имеют хорошее образование, опыт, т.е. теоретически составляют самую ценную часть российского общества, на которую вместе с тем обращают меньше всего внимания.

Кроме того, - и это уже специфика России, - именно эти люди сегодня являются носителями интеллекта и творческого начала, который является главным условием для создания экономики знаний и нового общества. Конечно, у этой части общества, как правило, ниже энергетика и меньшая работоспособность, но за единицу времени они способны делать больше высококачественной работы. Не случайно российская фундаментальная наука и высокопрофессиональный производственный труд сегодня держатся на 60-летних. Общая закономерность такова: развитие экономики и общества предполагает "...вложение личного труда прежде всего в организационно-интеллектуальной, инновационной форме-знаний, управленческих навыков и т.д., - без чего невозможно осуществить какое-либо начинание"[9]. Этих знаний и опыта, конечно, больше у немолодых людей, которых нынешняя система общественных отношений выводит за скобки активной деятельности.

Государство и бизнес, похоже, делают все для того, чтобы минимизировать этот ресурс. На мой взгляд, введение модных сегодня неоправданных ограничений по возрастному принципу на госслужбе или в целом ряде отраслей промышленности не просто неоправданно, но требует пересмотра, причем скорейшего. Более того, в интересах государства создать также условия для лиц этой возрастной группы, когда потенциал "пенсионеров" может быть использован с максимальной отдачей. Это нужно прежде всего для того, чтобы увеличить массу креативного потенциала в обществе и экономике в короткие сроки, ведь для того, чтобы подготовить новую творческую личность, требуются десятилетия.

Демографическая политика должна строиться на принципе качества человеческого потенциала, а не только на количественных показателях. Это означает, что на первом месте должны стоять меры, которые способствуют росту уровня образования (например, введение всеобщего высшего образования), повышению культурного уровня (доступ к культурным ценностям должен быть максимально облегчен, более того, стимулироваться государством), обеспечению идеальных условий для доступа к информации (бесплатный Интернет).

Кроме того, демографическая ситуация в России в последние годы характеризуется как минимум двумя негативными обстоятельствами[10].



Первое - низкая в целом продолжительность жизни. По этому показателю Россия уступает не только развитым, но и большинству развивающихся стран. Это означает, что значительная часть активного населения, среди которых высока доля творческих граждан, просто не доживает 15-20 лет и не дорабатывает столько же.

Второе - удивительно высокая смертность среди мужчин самого работоспособного возраста - 30-45 лет, а также очень низкая продолжительность жизни мужчин вообще (менее 63 лет) относительно развитых стран (более 82-83 лет).

Действительно, если весь потенциал нации можно представить как сумму потенциалов отдельных личностей, то мы увидим, что конечный результат будет зависеть как от количества этих личностей (о чем говорят), так и от их качества (о чем не говорят). Предположим, что человеческий капитал нации насчитывает 100 млн граждан. Личный капитал (который может варьироваться, допустим, от 1 до 100) можно разделить на несколько групп. Упрощая ситуацию, можно допустить, что 20%, т.е. 20 млн граждан, относятся к креативной части общества, обладающей хорошим образованием, знаниями, опытом и творческим подходом. В среднем потенциал этой группы можно оценить выше среднего, предположим, в 60 единиц, что составит 1200 млн условных единиц творческого потенциала.

Другая часть общества, как мы знаем из опыта, заведомо не хочет увеличивать свой личный интеллектуальный и творческий потенциал. Допустим, что она составляет 30%, т.е. 30 млн человек, а ее средний рейтинг - 10 единиц. В итоге получается, что часть национального человеческого капитала этого социального слоя равняется (30 х 10) 300 млн условных единиц, т.е. в 4 раза меньше, чем человеческий капитал креативных слоев (хотя численно он и превосходит эту социальную группу).

В этой связи возникает простой вопрос: если качество человеческого потенциала определяется не столько количеством, сколько качеством, то почему общество и государство специально не занимаются программами по развитию креативных групп? В том числе увеличению продолжительности их активной деятельности?

Таким образом, сознательное сужение подхода к решению демографической проблемы средней продолжительности жизни, существующее сегодня, может рассматриваться лишь как самый первый шаг, не более того, за которым должны последовать другие, уже качественные программы и шаги. Понятно, что к этому надо стремиться, ибо Россия стремительно вымирает, но даже эти меры не отвечают, по меньшей мере, ответов ещё на два ключевых вопроса. Во-первых, о географическом размещении населения, когда, например, в районах Дальнего Востока проживает уже менее 1 чел. на кв. км, а в Москве - более 10 млн на 900 кв. км. А, во-вторых, о качестве этого населения, ведь государству небезразлично, будет ли прирост обеспечен на 1 млн чел. за счет деградированных личностей либо специалистов, творцов, которые остро необходимы экономике, обществу и государству.

Самая катастрофическая ситуация сложилась в здравоохранении. Это общепризнанно, хотя ситуация и начала меняться и говорить об этом начали с начала 90-х годов (см., хотя бы: Подберезкин А. "Концепция национальной безопасности России в 1994 г. М.: РАУ, 1993). По существу, мы ежегодно теряем сотни тысяч наших сограждан, в т.ч. и по причине несвоевременной и некачественной медицинской помощи. Теряем не только стариков, младенцев, но и граждан самого активного, в т.ч. креативного возраста. В этих условиях необходимо не просто принять программу, а разработать политику, направленную на изменение демографической тенденции. Мы должны бороться за жизнь каждого гражданина - и трудящегося, и пенсионера, и младенца, понимая, что мы боремся за будущее нации, поставленной на грань биологического выживания. Если, как предполагают эксперты, в России останется к 2020 году менее 115 млн человек, возникает и другой вопрос: кто останется, какое качество этого человеческого потенциала будет? Какова в итоге будет нация?

По мнению некоторых наша нация в эти годы это, - более 60% пенсионеров и еще 10% инвалидов. Это означает, что государство должно научиться использовать, причем полностью и максимально эффективно, потенциал этих 70% своих граждан. Они не должны стать обузой обществу по целому ряду соображений, но в том числе и экономических. Творческий потенциал, опыт, знания у этой части общества велик. Поэтому игнорировать его, а тем более превращать этих людей в иждивенцев, - недальновидно.

Сегодня все усилия власти сосредоточены на том, как "решить пенсионную проблему". Причем в очень своеобразной, исключительно неверной форме. Предполагается, что инвалиды и пенсионеры становятся иждивенцами общества, а их участие в экономике выражается только в нагрузке на бюджет. В очередной раз мы сталкиваемся с либеральным макроэкономическим подходом.

Подобный подход совершенно неверен. Пенсионер 55-60 лет (а тем более военный сорокалетний пенсионер) может работать еще 15-20 лет, т.е. целое поколение. Естественно, при определенных ограничениях, вытекающих из его физиологии. Причем труд этот может быть очень качественным, дефицитным и продуктивным. Для этого необходимо только снять неразумные ограничения и внедрить программы, ориентированные на физиологические особенности возраста, например, сокращенную рабочую неделю или специальную программу переподготовки.

В этом смысле улучшение качества здравоохранения следует рассматривать не как социальную нагрузку на бюджет общества и государства, а как инвестиции в креативный класс, опыт и знания. Не секрет, что дополнительное обслуживание продлевает нормы физического и морального износа нашей техники, в том числе и стратегических вооружений, где эти нормы увеличены на 10-20 лет. Хорошее здравоохранение способно сделать то же самое с большинством населения, которое сегодня просто списывается из экономической и общественной жизни. Не случайно в развитых странах расходы на здравоохранение в последние годы выросли в 2-3 раза и стали крупнейшей расходной статьей бюджета, занимающей до 12% ВВП.

В силу именно такого подхода проблемы доступности лекарств, качества продуктов, условий труда должны решаться немедленно, сейчас, а не отложены на далекую перспективу, тем более что решить эту задачу практически не только нужно, но и можно. Обычные аргументы о недостатке средств не должны быть причиной отказа от реализации подобной программы. В Швейцарии, например, где лучшее в мире здравоохранение, расходы на него целиком покрываются налогами на табачные изделия.

Реализация ПНП "Здоровье" - лишь первый, "точечный" шаг по достижению этой цели. Достаточно сказать, что нацпроекты задают темпы, при которых мы сможем выйти на уровень США 2006 г. лишь лет через 15-20, увеличив, например, качественную кардиологическую помощь в семь-восемь раз. Вряд ли можно рассчитывать, что только за счет реализации ПНП "Здоровье" эта задача может быть решена. Скорее можно говорить о частичных улучшениях, причем не во всех, а в некоторых областях.

Для того же, чтобы все это решить хотя бы в перспективе пяти-семи лет, необходимо либо увеличить масштаб ПНП "Здоровье" в десятки раз, либо сконцентрировать развитие экономики именно на этой задаче, превратив здравоохранение в одну из приоритетных экономических областей, что, кстати, и наблюдается в развитых странах, где удельный вес отрасли и бюджетного финансирования превышает российские стандарты в разы, а иногда и на порядок.

При этом важно напомнить, что с экономической точки зрения эти инвестиции очень эффективны, ибо здравоохранение - одна из самых наукоемких отраслей, где инновации внедряются наиболее быстрыми темпами.

Кроме того здравоохранение может и должно опираться не только на международные знания и сотрудничество, но и национальные научные школы (всех за рубежом не вылечишь), которые составляют значительную долю НЧП.


__________________

[1] Ямбург Е.А. Выступление на ассамблеи СВОП, в пансионате "Лесные дали". 2011. 11 апреля.

[2] Мийо Л. Российские пенсии с летальным исходом. 19 марта 2009 г. URL:http://www.inosmi.ru

[3] Проблема - зд. "разрыв между желаемым, требуемым и тем, что есть на самом деле на данный момент". Кокошин А.А. Формулы управления. М.: ЛЕНАНД, 2009. С. 10.

[4] Бабалова М. Галина Вишневская, цари и совесть // Известия. 2011. 13 мая. С. 9.

[5] "Для современной России характерно соотношение пространственной избыточности и быстрого сокращения людских ресурсов ...>> - писал профессор МГИМО(У) М.А. Хрусталёв. См.: Хрусталёв М.А. Методология прикладного политического анализа. М.: Проспект, 2010. С. 56.

[6] Программы развития Службы крови и массового донорства: результаты социологического сопровождения информационно-разъяснительной кампании. М.: Минздравсоцразвития: ВЦИОМ, 2009. С. 3.

[7] В 2007 году я писал по этому поводу: "К 2005-2006 годам сложились базовые - идеологические, политические, экономические - предпосылки для корректировки политического курса страны". Подберезкин А. (под псевдонимом). Человеческий потенциал и национальные проекты для России // Приоритетные национальные проекты - идеология прорыва в будущее. М.: Европа, 2007. С. 17.

[8] Наука России в цифрах: 2010. Стат. сб. М.: ЦИСН, 2010. С. 59.

[9] Клинова М.В. Государство и частный капитал: от теории к практике взаимодействия в европейских странах. М.: Магистр, 2011. С. 27.

[10] Российский статистический ежегодник 2010. М.: Росстат, 2010. С. 77.


Алексей Подберезкин - профессор МГИМО

28.01.2012

www.allrus.info

 

 



Док. 646213
Перв. публик.: 28.01.12
Последн. ред.: 29.01.12
Число обращений: 0

  • Подберезкин Алексей Иванович
  • Ямбург Евгений Александрович

  • Евразийская интеграция
    eurasian-integration.org


     








    Наши партнеры

    politica.viperson.ru
    vibory.viperson.ru
    narko.viperson.ru
    pressa.viperson.ru
    srv1.viperson.ru
    Разработчик Copyright © Некоммерческое партнерство `Научно-Информационное Агентство `НАСЛЕДИЕ ОТЕЧЕСТВА``