(Комментарии в связи с публикацией академика А.П.Кулешова "Не нужно революций").
-Чисто внешне речь идет об острой, но в известной мере, казалось бы внутренней, полемике директора академического Института проблем передачи информации (ИППИ), крупного российского ученого, академика А.Кулешова, с одним из своих заместителей проф. М.Гельфандом. На самом деле вопрос стоит значительно глубже. Гельфанд выступил вместе с соавтором Д.Ливановым в журнале "Эксперт" в сентябре прошлого года с резкой критикой в адрес РАН и необходимостью кардинально реформировать науку, перебазировав ресурсы Академии в пользу университетов.
Сразу скажу, случай возникновения такой дискуссии и вынесения её на страницы СМИ довольно редкий, дескать, что они там, в институте не смогли между собой договориться? Но на самом деле проглядывается более глубокая картина, включающая позицию ряда бюрократов, управляющих от имени министерства нынешней наукой и образованием в РФ и имеющих кое-где своё лобби. Указанная полемика имеет принципиальный характер для развития науки в стране и таит в себе опасность её бездумной реорганизации, а затем, фактически развала. Добавлю, что читать статью академика целесообразно, как говорится, "с карандашом в руке". Понимаю, что мою публикацию можно было бы лучше структурировать, но не стал пытаться это делать, а саму публикацию предпочел дать в тезисном изложении. Надеюсь, на сути материала и содержащихся в ней вопросов это отразится не столь сильно. Отмечу ещё, что некоторые из фрагментов публикации Кулешова заимствованы мной практически полностью без специального редактирования. Посчитал, что читатель при этом не проиграет, а АП отнесется с пониманием.
- Не стану здесь пересказывать содержание указанной полемики, сразу отметив, что и я в ряде своих публикаций весьма критически относился к руководству академии и его позиции по ряду принципиальных вопросов. Тем не менее, чувствую необходимость вступиться за нашу академическую науку в целом, имея в виду, что моя скромная поддержка, как и от других членов Российской академии необходима. Иначе агрессивно настроенная бюрократия может "нарубить таких дровишек", что потом страна окажется в катастрофическом положении и даже потерять свой потенциал и уникальное положение. Можно по вине бюрократов и малограмотных перестройщиков, как говорится, не за понюх табаку, потерять академическую науку, как сравнительно недавно мы потеряли нашу некогда продвинутую отраслевую науку в стране. И здесь я не постесняюсь напомнить слова из известного выступления Милюкова в Госдуме в 1916 году: - что это глупость или предательство? Впрочем, допускаю комбинацию того и другого, а под глупостью имею в виду воинствующую некомпетентность. Здесь же начну с перечисления нескольких основополагающих базисных положений из статьи Кулешова, о которых сразу скажу, что в целом их разделяю.
*Значительная часть начала публикации Кулешова посвящена анализу статистики, приведенной в статье Гельфанда и Со. Академик пишет: "Начну с утверждения: подавляющее большинство фактов и цифр, приведенных в статье, ложные. Вызвано это некомпетентностью, безответственностью или сознательными мотивами авторов - судить не берусь. ... Желающих получить детальную информацию о трюках, проделанных с цифрами (WoS - Web of Science), на данных которого построены основные выводы статьи, отсылаю к публикациям из известной в научных кругах газеты "Троицкий вариант". Там размещены статья А.Кулешова "Случай так называемого вранья" от 25 октября и ответ М.Гельфанда "Объяснительная записка" от 8 ноября 2011года, а также материалы в интернет. ... Кулешов пишет: собственно дискуссия по поводу того, правдивы ли эти цифры, уже прекращена: а выводы, все, надеюсь, понимают, некорректны. У меня же (ЛС) нет оснований не доверять ни выводам академика, ни результатам организованной и проведенной им дополнительной проверки достоверности статистических данных результатов, ни их интерпретации.
*Главный вред статьи Гельфанда (далее для краткости сохраню в ссылках только это имя, хотя не отделяю при этом и соавтора) - попытка возвести "берлинскую стену" (выражение Кулешова) между ведущими (академик подчеркивает, именно ведущими) вузами и Академией наук. В настоящее время Академия и университеты (конечно, лучшие из них) связаны очень тесно.
*Базовая предпосылка о более эффективной вузовской науке, очевидно, является ложной. Необходимо иметь в виду в точности обратную схему. Элитное образование следует отстраивать на базе академических институтов, как это теперь уже делает академик Ж.И.Алферов в Питере. (См. по этому поводу также и мою публикацию в портале Виперсон.ру по итогам посещения его компаунда).
*Ни один из так называемых профильных вузов не в состоянии реализовать полный цикл от науки, до обеспечения нужд полноценного, необходимого обществу образования. При этом ни сейчас, ни в обозримом будущем. Нужна научная база, а откуда же ей взяться в каком-нибудь, пишет академик, " "что-то" (имеется ввиду наименование) плюс информатика" университете"... Далее продолжает: -возьмем, к примеру, наш институт ИППИ. Действительно, нам наша учебная деятельность стоит дорого, но мы не жалуемся, специалистов готовим для себя, а деньги заработаем.
*Логика рассуждений ("а-ля Гельфанд") проста и понятна. Если с т.з. науки, вузы и в удельном и в абсолютном смысле более эффективны, то рецепт процветания прост: выделить "хорошие" и передать их в профильные университеты, а "плохие" распустить, имущество распродать, а высвободившиеся средства использовать для "формирования целевого пенсионного фонда и увеличения грантового финансирования" ... И далее у академика: - надо быть полным ... чудаком, чтобы поверить, что сегодня в нашей стране от такой лакомой операции хоть что-то останется. М.б. нам всем стоит поблагодарить людей, которые до настоящего времени не дали это имущество разбазарить и окончательно разворовать и сохранили его для будущих научных поколений.
*Академик пишет: -главная проблема российской науки - это проблема собаки, потерявшей хозяина. Образно говоря, чеховская Каштанка в самый критический период своего существования (помните: -если бы Каштанка была человеком, она бы сказала: так дальше жить нельзя, надо застрелиться). А вообще говоря, крайне наивно думать, что система поддержки науки и ученых, где бы то ни было в мире, основана на иных, нежели социальный заказ, мотивациях. Но нет у нас в стране социального заказа на науку. Ну, нет его и баста! Наука, в сущности, никому не нужна. - Расхожее положение ответственных лиц: "Так мол, чтобы не хуже, чем у людей"". В промышленности конкурентная среда отсутствует, а там, где нет конкуренции, никакая наука не нужна. Далее он говорит: -вертикально интегрированных цепочек, в конце которых - рабочие места для высококвалифицированных специалистов, у нас не создано (не имею в виду экономику, финансы и ряд др. областей). И не похоже, что кто-то вообще об этом думает.
*И все же важнейший, скажу даже ключевой, момент во все этом деле - вопрос о собственности РАН. Кому-то этот вопрос явно не дает покоя. Я согласен с позицией Кулешова..., что идет борьба за собственность РАН. При этом кому-то кажется, что этот лакомый кусок может достаться довольно просто, для начала за счет системы хитроумных бюрократических инструкций министерства и разъяснений к ним. Знаю об этом от своих коллег по РАН. Моё мнение, происходящее - давно уже развернувшееся продолжение борьбы за академическую собственность. И в доказательство тому скажу следующее (возможно это тема для оценок Счетной палаты). Посмотрите на справочники принадлежавшей Академии собственности, публикуемые ещё несколько лет тому назад и сравните с нынешними данными. Вы не найдете там нескольких значимых и дорогостоящих позиций, о которых, как иные полагают, престарелые члены РАН, давно забыли. М.б. кто-то забыл, не знаю. Но не думаю, что все.
Похоже, что сам Президиум Академии по этому поводу особой тревоги не выражает. Можно предположить, что не станет обострять эту тему и в дальнейшем. (Отмечу, что иногда иные руководители РАН и сами не прочь урвать тот или иной кусок, который, как им кажется, "плохо, не надежно лежит" и его можно прикарманить).
*Существует следующая опасная тенденция: -Ныне многие университеты, не имея современной технической базы и контактов с ведущими научными учреждениями, фактически готовят специалистов по эксплуатации устаревшей техники, а не разработчиков новой. Академик, на примере своего института, предполагает, логика у кого-то такова: -Не производят российские компании сложной телекоммуникационной аппаратуры, а значит и не нужны им квалифицированные инженеры.
*В последние годы по некоторым, думаю, вполне банальным причинам в СМИ постоянно повторяется один и тот же набивший оскомину тезис. К несчастью (дай бог ошибиться), разделяемый критикуемым, но "непотопляемым" министром Фурсенко: "На Западе наука сосредоточена в университетах" (ну, и валяй, как с бакалаврами). На самом деле это, конечно, неправда. В каждой развитой стране есть своя история и своя структура организации науки. В США это действительно во многом правда, хотя и не вся. Кроме университетов, существуют ещё мощнейшие национальные лаборатории, огромные R&D подразделения крупных корпораций, родов вооруженных сил министерств, вносящих огромный вклад в фундаментальные и прикладные исследования. А вот во Франции и Германии это полностью не так (академик дает пояснения, которые здесь для краткости опускаем). Кстати говоря, во Франции финансирование научных институтов практически полностью бюджетное. И ещё. Сегодня связи академических институтов с университетами в российской системе гораздо теснее, чем у упомянутых выше странах. Ученые из академических структур у нас повсюду преподают в университетах. Тем не менее, в воздухе витает чья-то идея: -расколоть академическую и вузовскую науку по принципу " разделяй и властвуй".
*Теперь о грантах, и хочу отметить, что академик хорошо представляет, о чем пишет. Никто не станет отрицать необходимость расширения грантового финансирования и создания, по возможности, нескольких параллельно действующих грантовых систем. Однако, всё не так просто. Не на грантах была построена великая советская наука, и не на грантах (точнее сказать не только на них) сегодня работает западная наука. Во Франции, например, как и везде, существуют гранты, но они могут быть истрачены только на оборудование, командировки и приглашения других ученых в лабораторию. И при этом они ни на один евроцент не увеличивают зарплату исполнителей. Академик приводит и другие подобные, хотя и отличающиеся один от другого, примеры.
*Несколько слов о так называемой геронтократии (власть старцев) в науке. Кулешов пишет: "Вот критикуемые авторы что-то об академической геронтократии писали, и её, дескать, в первую очередь надо убирать. А я. как директор, постоянно думаю: а что будет, когда старики уйдут? Они, даже если сами уже не пишут, то, по крайней мере, точно знают, где настоящая наука, а где её имитация"... (не Грызлову же с Петриком это на откуп отдавать). Вот и я думаю, в науке в этом деле (со "старцами") - своя специфика, м.б. иная, чем в некоторых других областях.
*И, наконец, "Открытия невозможно планировать и предвидеть. Но можно планировать создание и поддержание научных коллективов, способных такие открытия совершать. И инвестировать надо именно в научные коллективы, не предполагая немедленного и осязаемого результата. Открытия - это побочный продукт инвестиций в научные коллективы, они могут появиться, а могут и нет, но национальный интерес -это наличие в стране сильных коллективов ученых (ЛС - научных школ, писал об этом неоднократно и ранее) в фундаментальных областях. Если завтра такие коллективы будут утрачены, то послезавтра мы вряд ли будем чем-то отличаться, к примеру, от той же Ливии..., ну и т.п. Академик с горечью произносит: -Почему-то наши прежние, не очень грамотные лидеры это понимали, а нынешние, как бы образованные, видимо, не понимают. (ЛС: это - как с армией): тот, кто сегодня не кормит свою науку, завтра будет кормить чужую экономику, и мы это уже делаем. А я храню у себя в специальном файле великолепную публикацию, имеющую прямое отношение к сказанному о научных школах, нашего великого ученого и мэтра науки академика П.Л.Капицы: "Влияние современных научных идей на общество".
*Помню свои неоднократные беседы по поводу организации работ во флагмане нашей науки с некоторыми высшими руководителями ИАЭ имени Курчатова ещё в период до чернобыльских событий. Вот что я тогда услышал и запомнил. Например, из моих бесед с руководителем Управления кадров Минсредмаша Ю.С.Семендяевым, имя которого было хорошо известно во всей огромной отрасли, которую можно было условно считать своеобразным "государством в государстве". В ведении Минсредмаша находился и "Курчатник". ИАЭ имеет свою уникальную специфику работы с научными кадрами. Вообще говоря, Минсредмаш славится своей дисциплиной, но в ИАЭ - свой особый подход к научной элите, шедший ещё от Курчатова. Сотрудник (по крайней мере, некоторые из них) может по несколько (порой, много) дней вообще не являться на рабочее место и никаких административных взысканий при этом не последует. Расчет заключается в том, что однажды этот сотрудник (а они на учете) может предложить нечто такое, что коренным образом повлияет на научные результаты в его подразделении. Это оправдывало подобный подход и работало.
*А в заключение, в порядке своего рода приложения, позволю себе привести (просто для сопоставления со сказанным выше) выдержку из своей публикации более чем 5-ей давности "Критический комментарий к выступлению ректора СГА М.П. Карпенко на общем собрании РАЕН по реализации приоритетного национального проекта "Образование". (Полностью опубликовано в Виперсон.ру). Вот фрагмент беседы автора данной публикации с тогдашним ректором МИФИ проф. Б.Н.Оныким. Как известно, МИФИ это еще один престижный вуз - флагман подготовки кадров в области атомной науки и техники. Итак: "...Самая большая беда состоит в угрозе исчезновения в стране создаваемых многими десятилетиями ведущих научных школ. "Рецептурное образование" (это термин Бориса Николаевича, видимо, привычный для него, я не очень знаю, что это такое, но если это то, что я думаю, то ничего дурного в этом термине нет) нужно для поддержания общего уровня образования в стране. Оно хорошо отработано и не такое дорогое. Иначе говоря, это текущее массовое воспроизводство, необходимое для поддержания имеющегося уровня. Но быстрого и устойчивого развития оно не обеспечивает. Здесь нужен иной подход качественного, а не количественного характера. Это специальный самостоятельный вопрос, но, грубо говоря, он должен включать следующие элементы: 1)Отбор наиболее способных; 2)Более серьезную индивидуализацию образования; 3)Систему и механизм, как научить (мало рассказать), которые можно условно назвать "делай, как я". С тем, чтобы потом могли делать сами так же и даже лучше (может быть, некоторые помнят толковую ГДР-овскую передачу с таким же названием?). Последнее должно обеспечиваться с участием ведущих научных школ, и это принципиальный момент. Опыт такого подхода в СССР существовал много лет, например, знаменитая система МФТИ. Нечто похожее практикуется и в МИФИ в виде так называемой длительной преддипломной и дипломной практики. Понятно, что при этом университет, обеспечивающий элитную подготовку, должен иметь передовые позиции в области науки и способность порождать (генерировать) новые знания по актуальным направлениям (сам или через свои контакты).
*Ну и наконец, хотел бы высказать предложение, хотя допускаю, что их и без того много, и бюрократы бегают от них, как черт от ладана. Суть в том, что хотя не причисляю себя к сторонникам теории элит (впрочем, систематически цитирую Парето), тем не менее, со своей стороны, уверен, что в рамках ПНП "Образование" нужна специальная программа "Элитное высшее образование", направленная на подпитку кадрами, прежде всего, ведущих научно-технических школ страны. Программа должна не только гарантировать необходимый уровень подготовки, но и меры, обеспечивающие привлекательность для работы специалистов у себя в стране. Предлагаемое название, понятно, является чисто условным (не слышал, чтобы о ПНП сегодня часто вспоминали, но ведь идея-то подхода, надеюсь, осталась). Вариантов и схем реализации тут много. В странах ЕС, например, подобной цели служит впечатляющий проект создания на распределенной основе так называемого Европейского института технологии (European Institute of Technology - EIT), который следует понимать, не как создание еще одного научного учреждения, а как концепцию дальнейшего совместного развития науки, образования, внедрения инноваций и современных технологий. В своей статье по этому поводу, помнится, сопоставлял идеологию создания EIT с Российской академией наук и находил при этом много общего.
Журналист, член-корр. АН СССР (1984), РАН (1991) Леонид СУМАРОКОВ.
Док. 645671
Перв. публик.: 10.01.12
Последн. ред.: 23.01.12
Число обращений: 0
Сумароков Леонид НиколаевичКулешов Александр ПетровичГельфанд Михаил Сергеевич
|
