Турция меняет Конституцию: итоги референдума Эрдогана
Новости
Бегущая строка института
Бегущая строка VIP
Объявления VIP справа-вверху
Новости института
Профессор МГИМО Алексей Подберезкин: Изначально очень важно определиться как можно точнее с тем, что мы понимаем под такими терминами, как `власть`, `правящая элита`, `правящий класс`, которые нередко воспринимаются как синонимы...
Профессор МГИМО Алексей Подберезкин: Изначально очень важно определиться как можно точнее с тем, что мы понимаем под такими терминами, как `власть`, `правящая элита`, `правящий класс`, которые нередко воспринимаются как синонимы...
Верховная власть, правящая элита, "правящий класс" и креативный класс[1]

Стремление президента (В. Путина)
деприватизировать государственную
власть неизбежно было сопряжено
с урезанием власти тех, чьи полномочия
при Б. Ельцине разрослись за счет
полномочий федеральной политической элиты[2].

О. Гаман-Голутвина, профессор МГИМО(У)
    

Большинство представителей нынешней элиты,
имеющих номенклатурное прошлое, вышли
из административно-советского аппарата, где
они работали на вторых и третьих полях[3].

М. Афанасьев


Изначально очень важно определиться как можно точнее с тем, что мы понимаем под такими терминами, как "власть" (верховная власть), "правящая элита", "правящий класс" (политический класс), которые нередко воспринимаются как синонимы. Между тем между ними существуют принципиальные различия, а порой и серьезные противоречия.

При всей условности этих терминов нам необходимо понимать, из кого именно состоит правящая элита и кто принимает (и должен отвечать) за принимаемые решения, кто непосредственно формирует стратегию и политический курс, в том числе и по отношению к творческим слоям населения.

Кроме того, важно понимать, что между верховной властью и правящей элитой не только бывают, но и реально существуют противоречия, формируются различные "лагеря" и группы, отличающиеся в том числе и по политическим, и идеологическим взглядам. Собственно смена власти происходит из-за конфликта внутри правящей элиты.

Принципиально важно осознавать, что серьезные противоречия могут быть между правящей элитой и просто элитой ("управляющим слоем") страны, а тем более, между правящей элитой и политическим классом, который сегодня не представляет единого целого. Более того, некоторые его группы находятся в прямой оппозиции к правящей элите. Причем в 2011 году уже можно было говорить о серьезном конфликте между политическим классом и правящей элитой. Как минимум, идеологическом, когда в политическом классе выделилась устойчивая группа "либералов-прогрессистов" и не оформленное национально-патриотическое большинство. Как справедливо отмечалось в докладе ИНСОРа, отражавшем взгляды "либерал-прогрессистов" в 2011 году, "Спасти положение может только политическая воля, ответственность элит и раскрепощение энергии общества"[4].

В этой связи особенно важно попытаться разобраться в том, кто собственно понимается в современной России под термином "элита", на которой лежит сегодня главная ответственность за будущее страны. На мой взгляд, структура правящей элиты и политического класса страны выглядит следующим образом:



Главной отличительной чертой "правящего класса" в России является то, что он не принимает сколько-нибудь важных решений, а исполняет решения, принимаемые правящей элитой и делегируемые "управляющей элите" страны, т.е. он вовсе и не является правящим классом. По большому счету политический класс (куда входят и журналисты, и политологи, и большинство депутатов и чиновников) является в современной России "обслугой" правящей элиты, которой нужно ежедневно доказывать ей свою преданность и "нужность". Они не играют сколько-нибудь самостоятельной роли, чем очень недовольны и что проявляется иногда в откровенных (как у Г.Павловского) высказываниях. Другими словами политический класс, составляющий абсолютное большинство элиты, реальной власти не имеет. Это, впрочем, хорошо видно на примере депутатов и ведущих политологов и публичных политиков. Некоторые из них (абсолютное меньшинство, не более 1%-2%) представлены в управляющей элите, которая имеет более широкие полномочия, среди которых главное - дозированный допуск к перераспределению ресурсов. Который, прочем, весьма ограничен. По некоторым оценкам, в эту категорию входит несколько десятков тысяч граждан (и неграждан) России, которые в конечном счете выступают главным промежуточным звеном между обществом (нацией) и правящей элитой, а также верховной властью[5].

Таким образом, круг лиц, принимающих реальные политические решения, чрезвычайно узок и ограничен фактически членами группы "верховная власть", которые делегируют часть своих полномочий правящей элите, а та, в свою очередь, - управляющей элите. "Вертикаль" - жесткая, негибкая, хотя и предусматривает перемещение не только по "горизонтали", но и по "вертикали".

Как правило, верховная власть строго регламентирует не только полномочия, но и возможности представителям правящей и управляющей элиты, атрибуты власти и иерархию. Причем, по моим наблюдениям, эта система сложилась еще с брежневских времен: разделение по спецсвязи, транспорту, дачам, лечению и т.п. Хотя, надо признать, в разные периоды правления влияние правящего класса и управляющей элиты было более заметно. Особенно в поздний горбачевский и ранний ельцинский периоды, когда "разгул демократии" на самом деле означал "разгул политического класса". Съезды советов СССР и России - яркое тому свидетельство, ведь М. Горбачев и Б. Ельцин реально зависели от их решений и "общественного мнения", которое формировал политический класс.

Особое значение при В. Путине и Д. Медведеве приобрела группа лиц, входящих в правящую элиту, точнее, - группы лиц, которые выражали не только командные, но и личные и групповые интересы. Так, представители верховной власти, или "ближнего круга", связаны личными отношениями и обязательствами с первым лицом. Это главный атрибут - личный доступ и личное общение - вместе с определенным, четко очерченным кругом обязанностей. Во всем остальном у них практически неограниченные возможности.

Представителей правящей элиты отличает высокая степень самостоятельности в принимаемых решениях, которая, однако, во-первых, не должна выходить за пределы их компетенций, а во-вторых, находиться в русле "линии партии", определенной верховной властью. Представители правящей элиты пользуются всеми соответствующими атрибутами: спецсвязью, "мигалками", госдачами, а главное, - возможностью регулировать финансовые потоки.

Управляющая элита представляет собой высокопоставленных исполнителей воли правящей элиты, способной принимать самостоятельные решения в рамках своей относительно узкой (губернаторской, думской, аппаратной, корпоративной, медийной и т.п.) компетенции. Как показывают соцопросы, это наиболее консервативный, сдерживающий развитие страны социальный слой. Так же, как прежде князья, они отличаются от "верхних бояр", способных принимать широкие решения, особым прагматизмом, сверхосторожностью, нередко непрофессионализмом и часто корыстью.

Обращает на себя внимание не только низкое профессиональное и нравственное качество управляющей элиты, но и чрезмерно высокая степень недоверия к ней общества. Так, по опросам Института социологии РАН, не доверяет управляющей элите (за исключением РПЦ и президента РФ) большинство[6].



Поэтому, когда мы говорим в тех или иных случаях о "решениях элиты", "понимании элиты", "осознании элиты" и т.п., мы должны отдавать себе отчет, кого мы имеем в виду: правящий класс, который вместе с интеллигенцией, интеллектуалами обслуживает правящую элиту и помогает управляющей элите лучше выполнить поручение верховной власти, но не принимает решений? Управляющую элиту, выполняющую функцию исполнителя воли правящей элиты? Верховную власть, которая вместе с правящей элитой (но в разной степени!) принимает и должна отвечать за принимаемые решения?

В данной работе, говоря о правящей элите, я имею в виду именно правящую элиту и верховную власть, а не исполнителей - крупных (управляющая элита) и мелких ("правящий класс"), которые, однако, способны в той или иной степени влиять на формирование курса правящей элиты. Именно правящая элита находится в эпицентре принимаемых решений, а ее представления, носящие часто очень субъективный и даже неадекватный характер, и составляют собственно политику того, что мы называем правящим классом, и вовлекают в политику (в зависимости от политической целесообразности) те или иные социальные слои общества. Так, при Петре I верховная власть боролась как с управляющей элитой, так и правящим классом, выдвигая в правящую элиту новобранцев. При М. Горбачеве управляющая элита (в виде членов ЦК и секретарей обкомов) была защищена при помощи правящей элиты, которую в свою очередь "скорректировала" верховная власть, убрав из Политбюро сначала В. Гришина, а затем и А. Громыко.

Интересно, что М. Горбачев, который, как и все генсеки, находился в зависимости от решения пленума ЦК, избирался на последнем съезде непосредственно. Тем самым он освободился от влияния управляющего слоя (членов ЦК), став сам себе ведущим. По сути то же самое сделал и В. Путин, "освободившись" от коммерческих обязательств Б. Ельцина и влияния управляющей финансовой элиты, сформировав в конце концов собственную верховную власть и правящую элиту. До определенного предела естественно.

В этой связи необходимо определить место правящей элиты и креативного класса в системе - политической и идеологической - России. В этой связи нужно, как уже не раз приходилось, прибегнуть к модернизированной схеме, внешнеполитической программы М.А. Хрусталёва[7].



Как видно из рисунка, роль правящей элиты огромна:

- именно правящая элита интерпретирует с той или иной степенью адекватности и профессионализма национальные и государственные интересы и ценности;

- именно правящая элита оценивает масштабы и влияние внешних факторов (вспомним хотя бы роль оценки И. Сталиным возможности начала войны в июне 1941 года, или "роль кукурузы", или "демократизации" и т.п.);

- именно правящая элита формулирует - явно или скрыто - национальные политические цели и конкретизирует их в задачах, расставляя приоритеты;

- именно правящая элита принимает важнейшие решения относительно распределения национальных ресурсов;

- наконец, именно правящая элита определяет стратегию страны как в ее самых общих чертах, так и в деталях - внешнеполитическую, военную доктрину, социально-экономическую, информационную и т.п.

При этом важно сделать существенные замечания. Во-первых, решения самой правящей элиты во многом предопределены решениями верховной власти. Так, решение верховной власти (части политбюро) в декабре 1979 года о вводе войск в Афганистан не согласовывалось с правящей элитой, но вытекало из ее идеологического курса. В данном случае - на обеспечение безопасности СССР и принципа интернационализма.

Верховная власть в России и СССР всегда играла решающую роль - и при императорах, и при генсеках, и президентах, но сама по себе верховная власть вынуждена была считаться с мнением правящей элиты (гвардии - при императорах, большинства ЦК - при КПСС, правящей элиты - при Б. Ельцине). Именно поэтому В. Путин долгое время и кропотливо менял правящую элиту, перемещая некоторых ее представителей в верховную власть либо на более низкий уровень. Тем же занимался и Д. Медведев, "реформируя" Минобороны, МВД, меняя губернаторов. При этом обращает на себя внимание, что верховную власть и правящую элиту они не трогали. Что видно, например, потому как 10 лет был законсервирован состав высшего руководства администрации, аппарата правительства и члены правительства. Правящая элита (напомню, около 100 человек) за 10 лет практически не изменилась. Передвижения происходили "по горизонтали": помощники президента становились вице-премьерами и наоборот. Примечательно, что и на более низких уровнях - начальников управлений и т.д. - изменений также не наблюдалось. Таким образом при В. Путине и Д.Медведеве "верховная власть" и "правящая элита" стали играть исключительно важную политическую, финансовую и административную роль.

Во-вторых, роль общества, нации и креативного класса в принятии решений правящей элиты минимальна, если вообще просматривается. Эта роль могла быть заметной только в том случае, когда представители управляющей элиты (например, эксперты ЦК) предлагали что-либо правящей элите и верховной власти, аргументируя это предложение ее же потребностью. Так действовали Г. Арбатов, В. Фалин, И.Иноземцев. Так действовали те немногие, кто был допущен к Б. Ельцину. Так действовали и при В. Путине и Д. Медведеве, но их влияние еще больше было ограничено чисто аппаратными методами: секретариаты и канцеляры брали на себя право решений. Что иногда даже раздражало верховную власть, в т.ч. Д. Медведева и В. Путина, которые чувствовали, что ими манипулирует аппарат.

Современный образ человека во многом формируется западной цивилизацией. И не только формируется, но и навязывается другим странам. Иногда даже силовыми методами. Но не только в этом дело, а также и в том, что вслед за этим образом навязываются чужие идеи, ценности, и, в конечном счете, политика, экономические и социальные условия развития. Так, например, как такая политика была навязана России в 90-е годы. В том числе финансовая и экономическая, сохранившаяся по сути до сегодняшнего дня. Роль элиты в этом процессе чрезвычайно велика. Именно правящая элита отвечает за интерпретацию национальных интересов и формирование политического курса, следствием которого является либо сохранение своих образов и идей, либо насаждение чужих. Очевидно, что последнее десятилетие было периодом борьбы - явной и скрытой - "своих" и "чужих" идей, от политики и экономики до образования и науки.

Роль креативного класса в этих условиях, как правило, невелика: правящая элита монополизирует политические функции, предопределяя поведение общества и государства, включая и отдельные социальные слои. Такие как креативные группы, которые становятся ведомыми по отношению к элите. Вот почему ключевой вопрос в отношениях "элита и креативный класс" - вопрос о допуске креативных групп к власти, т.е. управлению государством и распределению национальных ресурсов. Это - вопрос о политической власти. Само по себе это не произойдет, в том числе и с помощью демократических процедур, которые полностью контролируются правящей элитой. Необходимо, чтобы сама элита поняла такую необходимость, отказавшись от избранных принципов. Либо креативные слои как в странах Северной Африке, пойдут на улицу.

В обществе, кстати, растет понимание того, что правящая элита по большому счету не хочет перемен. Только в рамках либеральной традиции. И "традиционалисты", и "модернисты" в своем большинстве уже осознают необходимость давления "снизу". Как показывают соцопросы РАН, эту позицию так или иначе разделяют от 30 до 50%. И не случайно эта цифра совпадает с численностью активной части нации, куда входят креативные группы, интеллигенция, интеллектуалы, а также средние слои и служащие[8].



Существующая политическая система стимулирует "деидеологизацию" и прагматизм, т.е. конформизм. "Предпочтения избирателей по отношению к политическим партиям все менее определяются идеологическими изысками. Приоритетным становится весомость политических фигур, их близость к авторитетным и высокорейтинговым политикам. Производственная принадлежность и половозрастные характеристики практически не влияют на процесс определения электоратом своих предпочтений"[9].

Выше уже не раз говорилось о неспособности мировой и в ещё большей степени российской элиты обеспечить опережающее развитие, в т.ч. и человеческого капитала. Но, как оказалось, она (элита) не может обеспечить и эффективное антикризисное управление, что проявилось в условиях российского кризиса 2008-2011 годов. Примечательно, что и высшее государственное руководство, прежде всего Д. Медведев и В. Путин, - это прекрасно понимают. В 2008-2011 годы они не раз говорили о невосприимчивости российской экономики к инновациям, о неспособности реализовывать принимаемые решения, наконец, о коррупции и неэффективности госуправления. Это особенно актуально, когда речь идет о новых угрозах для общества и экономики, отчетливо проявившихся в условиях кризиса. Так, в "Стратегии национальной безопасности", утвержденной президентом России 12 мая 2009 года, прямо признается: "В условиях глобализации процессов мирового развития, международных политических и экономических отношений формируются новые угрозы и риски для развития личности, общества и государства. Россия... переходит к новой государственной политике в области национальной безопасности"[10].

Таким образом, в высшей части правящей российской элиты понимание существа проблемы есть. Но, как показывает реальность, от понимания до получения результата в качестве принятых мер, - огромная дистанция. Иногда кажущаяся непреодолимой. И эффективность (точнее, её полное отсутствие) антикризисных мер правительства тому наглядное подтверждение: кризис не только больше всего ударил по России, но он еще и показал, что принимаемые меры неэффективны, а решения - нереализуемы. Особенно ярко это проявилось в провале "Стратегии-2020".

Кроме того, серьезно ухудшилось как объективное положение большинства граждан, так и его субъективное восприятие. В целом кризис больно ударил прежде всего по параметрам, характеризующим качество жизни. Что видно хорошо на примере соответствующего индекса.

Первые пять стран по индексу производства социального капитала следующие: Бангладеш - Япония - Норвегия - Лаос - Индия. У России - 100-е место - где-то после ЮАР.

По индексу экокапитала первые пять стран такие: Австралия - Суринам - Канада - Гайана - Габон. Россия занимает в рейтинге 19-е место - между ЦАР и Парагваем.

По индексу палеокапитала имеем следующий рейтинг: Австралия - Кувейт - Катар - Казахстан - ЮАР. Россия занимает в рейтинге 8-е место - между Канадой и Чили.

Объединение индексов дает следующие результаты: по индексу качества жизни пять стран с максимальным значением индекса: Австралия - Канада - Норвегия - Люксембург - Исландия. Россия по данному индексу занимает 80-е место - между Македонией и Румынией. Для сравнения приведу пример 20 стран-лидеров.



На мой взгляд, основное объяснение этому лежит в фундаментальных идеологических вопросах. Лишив нацию национальной идеологии и права на национальную идентификацию, мы лишили её самого мощного и эффективного механизма управления государством и обществом. Оставив только финансовые инструменты управления, соответствующие идеологии либерализма.

Но нынешний кризис - это кризис всей существующей системы взаимоотношений, т.е. кризис формации. Самое слабое звено этой формации - Россия - оказалась в отсутствие идеологии (т.е. стратегии поведения в условиях кризиса) и самым пострадавшим звеном. Это означает, что если мировой кризис 1929-1933 годов был завершен, в конечном счете созданием развитого индустриального общества и социального государства, то нынешний должен завершиться созданием постиндустриального общества, основывающегося на креативной экономике и развитии национального человеческого капитала. Но как раз такого понимания у российской элиты нет.

Вторая причина - в обществе нет осознания того, что многое в выживании конкретного человека в кризисной ситуации зависит лично от него. Личность в России уже перестала верить не только власти, но и в свою собственную перспективу. С этой надеждой исчезло и желание что-то делать и к чему-то стремиться. Остается уповать на Бога, лидера... Надеяться на нынешних правителей, на то, что "и так вывезет", - наивно. Если вы хотите спасаться, то должны сами строить плот. Такими "плотами" могут стать, например, поселения, основанные на новой самоорганизации, на взаимопомощи. Эксперименты подобного рода велись и имели определенный положительный эффект, но глобализация их свернула. Зачем создавать плоты, если почва под ногами кажется твердой, незыблемой?"[11].

В полной мере сказанное относится и к России, конечно, с серьезной спецификой, прежде всего применительно к российской квазиэлите (которую я буду все-таки называть элитой). Как видно, многие проблемы, которые мы называем российской спецификой, прямо относятся к качеству российской элиты. Собственно, этому и посвящается настоящая глава, выводом для которой могут послужить слова политолога Д. Тренина (с которым я редко соглашаюсь): "Не будет достойной элиты - не будет и гражданской нации, а "национальные интересы" будут произвольно определяться произвольно сменяющими друг друга узкими группами лиц"[12].

Таким образом, проблема качества российской элиты, отчетливо проявившаяся в условиях кризиса, разделяется на целый ряд взаимосвязанных проблем. Это:

- проблема (общая для всех развитых стран) осознания национальными элитами необходимости смены парадигмы экономического и социального развития, которая применительно к современной России формулируется как проблема выбора национальной элитой своего национального алгоритма развития, своих ценностей, своих приоритетов. Сохранение элитой в качестве идеологии и стратегического курса либеральной традиции (либо "выбор" между ее оттенками) - гибельная перспектива. И именно элита должна принять решение о смене курса. Как справедливо говорит Л. Григорьев, "в экономической политике мы постоянно сталкиваемся с невозможностью реализации рациональных и с математической точки зрения оптимальных решений, поскольку они затрагивают чьи-то интересы. Особенно выпукло фактор интересов проявляется в налоговой политике, переговорах по ВТО, выборе региональных приоритетов, предвыборной политике поддержки своих избирателей и т.д. Там, где кончается рациональный экономический анализ, обычно ссылаются на частные интересы, но только правящая элита в состоянии взвесить решения и провести их в жизнь, пытаясь сохранить баланс разнородных интересов"[13];

- проблема внедрения во властную элиту представителей креативных слоев населения и, соответственно, вытеснения из элиты старых социальных групп, прежде всего финансовых, административно-силовых, псевдополитических и т.д. Без смены элиты ничего не изменится. Нынешняя по-прежнему будет работать в России "вахтовым методом", а жить, учить детей покупать собственность и бизнес - за рубежом;

- проблема эффективного государственного и общественного управления, которая для России отнюдь не решена принятием Конституции 1993 года и административными реформами нулевых;

- наконец, главное - это проблема создания условий, прежде всего политико-идеологических, для развития творческого и нравственно-духовного потенциала нации, а в частности, креативных групп, которые в будущем будут предопределять качество экономики, общества и государства.


____________

[1] "Правящий класс" ("политический класс"), верховная власть, правящая и управляющие элиты хорошо представлены на портале http://www.viperson.ru, где собрана информация о более 54 тысяч представителях политического класса страны, раздельного по отдельным стратам.

[2] Гаман-Голутвина О.В. Политические элиты в России: вехи исторической эволюции. М.: РОССПЭН, 2006. С. 348.

[3] Афанасьев М.Н. Правящие элиты и государственность посттоталитарной России. М.: 1996. С. 170.

[4] Обретение будущего: Стратегия 2012. Конспект. М.: Экон-информ, 2011. С. 13.

[5] Речь, видимо, идет не только о тех, кого удалось собрать и систематизировать на портале http://www.viperson.ru, но и о множестве влиятельных чиновников и бизнесменов, избегающих публичности, однако обладающих большим административным и финансовым ресурсом.

[6] Готово ли российское общество к модернизации? / под ред. М.К. Горшкова, Р. Крумма, Н.Е. Тихоновой. М.: Весь мир, 2010. С. 141-143.

[7] См. подробнее: Хрусталёв М.А. Методология прикладного политического анализа. М.: Проспект, 2010. С. 48.

[8] Готово ли российское общество к модернизации? / под ред. М.К. Горшкова, Р. Крумма, Н.Е. Тихоновой. М.: Весь мир, 2010. С. 156.

[9] Пеньков В.Ф. О политических технологиях и социальной базе политических партий в России // Мир и политика. 2010. Июнь. N 6 (45). С. 21.

[10] Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года. 2009. 12 мая.

[11] Шубин А.В. Отплыть от "Титаника" к креативным кибуцам. URL:http://www.strf.ru. Дата обращения 29 января 2009 г.

[12] Тренин Д. Новая газета. 2009. 3 марта.

[13] Григорьев Л. Российские элиты в поисках почвы. URL:http://www.viperson.ru (www.opec.ru). Дата обращения 13.04.2011.


Алексей Подберезкин - профессор МГИМО

25.12.2011

www.allrus.info

 



Док. 645502
Перв. публик.: 25.12.11
Последн. ред.: 26.12.11
Число обращений: 0

  • Подберезкин Алексей Иванович
  • Гаман-Голутвина Оксана Викторовна

  • Евразийская интеграция
    eurasian-integration.org


     








    Наши партнеры

    politica.viperson.ru
    vibory.viperson.ru
    narko.viperson.ru
    pressa.viperson.ru
    srv1.viperson.ru
    Разработчик Copyright © Некоммерческое партнерство `Научно-Информационное Агентство `НАСЛЕДИЕ ОТЕЧЕСТВА``