(все фамилии изменены, возможные совпадения - случайны)
Федоров Ю.В. обратился в суд с иском к Шатиловой Н.К. о взыскании денежной суммы. В обоснование исковых требований истец указал, что между Федоровым Ю.В. и Шатиловой Н.К. был заключен предварительный договор, предметом которого явилось обязательство сторон по заключению договора купли-продажи недвижимости. После этого Федоров Ю.В. перечислил Шатиловой Н.К. тремя платежами в общей сложности почти 415000 (четыреста пятнадцать тысяч) долларов США в качестве аванса, но основной договор так и не был заключен. Вернуть указанную сумму добровольно Шатилова Н.К. отказалась.
В свою очередь, Шатилова Н.К. в ходе производства по делу предъявила Федорову Ю.В. встречный иск о взыскании денежной суммы, указав, что последний обязался перечислить оставшуюся сумму задатка в размере почти 590 000 (пятьсот девяносто тысяч) долларов США, но так и не сделал этого.
Таким образом, между сторонами возник спор относительно правовой природы уплаченных по предварительному договору денег. Федоров Ю.В. считал, что выплатил Шатиловой Н.К. аванс, который подлежит возврату; Шатилова Н.К., в свою очередь, полагала, что ей была уплачена часть задатка, которая не подлежит возврату, а оставшаяся часть задатка должна быть взыскана с Федорова Ю.В.
Суд в удовлетворении исковых требований Федорова Ю.В. отказал, а иск Шатиловой Н.К. удовлетворил практически в полном объеме.
Обескураженный Федоров Ю.В., потерявший почти полмиллиона долларов США и обязанный по суду уплатить Шатиловой Н.К. еще более полумиллиона долларов США, подал в Московский городской суд кассационную жалобу. Кроме того, адвокат Арутюнов А.А. представил в суд кассационной инстанции следующие объяснения.
В судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда
представителя истца Федорова Ю.В.
Арутюнова А.А. (125009, г. Москва,
ул. Тверская, дом 22А, т. 960-04-80)
О Б Ъ Я С Н Е Н И Я
(в порядке ст. 357 ГПК РФ)
Кассационную жалобу Федорова Ю.В. поддерживаю в полном объеме и поясняю следующее.
1. В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" принимаемые решения должны быть в соответствии со ст. 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ, в частности, на требования истца.
Между тем, мотивировочная часть обжалуемого решения суда начинается со слов: "Суд, выслушав объяснения сторон и изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые (встречные! - А.А.) требования Шатиловой Н.К. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям" (см. л. 2 решения). Далее в решении суда приводятся основания, по которым суд пришел к указанному выводу. О том, что в деле имеются исковые требования Федорова Ю.В. суд фактически забыл и потом лишь ограничился в резолютивной части решения указанием: "В удовлетворении ... иска Федорова Ю.В. отказать".
Полагаем, что уже только по этому основанию решение суда подлежит безусловной отмене.
2. В решении суда указано: "В судебном заседании стороны подтвердили, что в общей сложности Федоровым Ю.В. перечислена в пользу Шатиловой Н.К. сумма в рублях, эквивалентная 413 537 долларам США. Однако, стороны не пришли к соглашению о правовом основании передачи указанной денежной суммы Федоровым Ю.В. в пользу Шатиловой Н.К." (л. д. 106-107).
В соответствии с п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
О наличии у суда сомнений по поводу правовой природы уплаченных Федоровым Ю.В. сумм свидетельствует вывод суда о том, что доводы представителей Шатиловой Н.К. о заключении сторонами 25 июня 2008 года договора о задатке своего подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку представленный ими суду экземпляр договора (см. л. д. 77-78) не содержит подписей указанных в нем сторон Федорова Ю.В. и Шатиловой Н.К.
Отметим, что сомнения по этому вопросу усилила допрошенная свидетель Манзуркина С.А., которая с уверенностью (так в решении суда! - А.А.) пояснила, что договор о задатке заключен не был (см. л. 4 (л. д. 107) решения суда).
Следовательно, суд должен был признать уплаченные Федоровым Ю.В. суммы авансовыми платежами.
Вместо этого, суд вдруг указал в решении, что совершенные Федоровым Ю.В. в пользу Шатиловой Н.К. платежи 26 июня, 16 и 17 октября 2008 года были сторонами с уверенностью определены в качестве задатка в счет предстоящей сделки купли-продажи дома (см. л. 4 решения суда).
При этом, как мы уже указывали, суд оставил без ответа все требования истца и, в частности, доводы последнего о том, что правовая природа предварительных договоренностей с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора.
Заключенный между Федоровым Ю.В. и Шатиловой Н.К. предварительный договор от 14 октября 2008 года в силу ст. 429 ГК РФ порождает лишь обязательство по заключению сторонами основного договора в будущем и не может порождать имущественных (денежных) обязательств сторон, тем более в пользу третьих лиц (Шатилова А.В. и ОАО "НОМОС-БАНК").
В соответствии с ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока (в нашем случае - 14 августа 2009 года), в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен (что и произошло в нашем случае) либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (не направлено ни одной из сторон в нашем случае).
Поскольку обязательства, предусмотренные предварительным договором, по заключению основного договора были прекращены, то согласно ч. 1 ст. 381 ГК РФ даже задаток (не говоря уже об авансе!) должен быть возвращен.
В этой связи абсурдным выглядит решение суда о частичном удовлетворении встречного иска Шатиловой Н.К. Получается, будто за незаключение основного договора ответственен только Федоров Ю.В., а Шатилова Н.К. направляла ему предложение заключить основной договор!
Представитель Федорова Ю.В. по доверенности А. Арутюнов
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение районного суда было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Решением районного суда исковые требования Федорова Ю.В. были полностью удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований Шатиловой Н.К. было отказано в полном объеме.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Москва 30 августа 2010 года
Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Петровой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4038/10 по иску
Федорова Юрия Владимировича к Шатиловой Наталии Константиновне о взыскании денежной суммы и встречному иску Шатиловой Наталии Константиновны к Федорову Юрию Владимировичу о взыскании денежной суммы,
УСТАНOВИЛ:
Федоров Ю. В. обратился в суд с иском к Шатиловой Н. К. о взыскании денежной суммы. В обоснование указано, что 14 октября 2008 года между Федоровым Ю. В. и Шатиловой Н.К. К. был заключен предварительный договор, предметом которого явилось обязательство сторон но заключению в срок до 14 августа 2009 года договора купли-продажи недвижимости: принадлежащих ответчику на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковское сельское поселение, дер. Воронино, участок 66, площадью 4000 кв.м., с расположенным на нем двухэтажным жилым домом N 9, находящимся по адресу: Московская область, Истринский район, дер. Воронино, ул. Большая Клубная, д. 9, общей плошадью 703,40 кв.м. по цене, указанной в п. 2.1. договора. Пунктом 2 предварительного договора предусмотрено, что в подтверждение намерения покупателя приобрести земельный участок с жилым домом и в обеспечение своих обязательств по заключению основного договора и оплате по нему, покупатель обязуется уплатить в пользу продавца в качестве задатка сумму в рублях РФ, эквивалентную 350000 долларам США но официальному курсу ЦБ РФ не позднее 5 банковских дней с момента подписания сторонами предварительного договора. Федоров Ю. В. перечислил ответчице 26 июня 2008 года деньги в сумме 1500000 рублей, эквивалентной 63532 долларам СIПА. Данная денежная сумма была зачтена в счет платежа по заключенному предварительному договору в соответствии с п. 3 предварительного договора. 16 октября 2008 года истец перечислил ответчице деньги в сумме 4147145 рублей, эквивалентной 158683 долларам США. 17 октября 2008 года Федоров Ю. В. внес в кассу 3АО АКБ 1-й Процессинговый" на имя ответчицы деньги в сумме 5045000 рублей, эквивалентной 191322 долларам США. Таким образом, всего истец уплатил ответчице 10 692145 рублей, эквивалентные 413537 долларам США. Между тем, правовая природа предварительных договоренностей с точки зрения их самостоятельного значения не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающего из будущего договора. Заключенный между Федоровым Ю.В. и ответчицей предварительный договор от 14 октября 2008 года в силу ст. 429 ГК РФ лишь порождает обязательство по заключению основного договора в будущем и не может порождатъ имущественных (денежных) обязательств сторон. Обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств, к каковым предварительный договор (обязательство) о заключении в будущем договора купли-продажи не относится. При заключении предварительного договора платежная функция задатка реализована быть не может, поэтому такой способ обеспечения исполнения обязательства сторонами предварительного договора использован быть не может. В силу п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса. В связи с чем истец считает, что соглашение о задатке, включенное в предварительный договор в счет еще не существующих денежных обязательств, противоречит гражданскому законодательству. Поскольку основной договор до 14 августа 2009 года заключен не был, то в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, возникшие из спорного предварительного договора, прекратились, и уплаченная истцом денежная сумма подлежит взысканию с ответчицы в полном объеме. В связи с этим истец просит взыскать с ответчицы Шатиловой Н. К. уплаченную по предварительному договору денежную сумму в размере 12 559573 рублей, эквивалентную 413537 долларам СШA, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 142865 рублей.
В ходе рассмотрения настоящего дела по существу Федоров Ю.В. и его представители уточнили исковые требования, просили: взыскать с Шатиловой Н.К. в пользу Федорова Ю.В. денежную сумму в размере 10 692145 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 944 918 рублей, исходя из ставки рефинансирования, равной 10, 5 процентов годовых, при этом уточненные исковые требования истец основывает на положениях ст. 1102 ГК РФ о возврате неосновательно при- обретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение).
В ходе производства но делу Шатилова Н. К. предъявила Федорову Ю. В. встречный иск о взыскании денежной суммы. В обоснование указано, что существенными условиями предварительного договора являлись условия о задатке. Так, Федоров Ю. В. обязан был выплатить в срок до 14.06.09 задаток в размере 1000000 долларов CШA в рублевом эквиваленте, сумму, эквивалентную 350000 долларам США в течение 5 банковских дней с даты заключения предварительного договора (п. 11 предварительного договора), а сумму, эквивалентную 650000 долларам CШA, за вычетом суммы задатка, перечисленной ответчиком 26 июня 2008 по договору о задатке от 25.06.08, - в срок до 14.06.09 (п. III предварительного договора). Заключение основного договора купли-продажи объекта недвижимости становилось возможным лишь при условии прекращения договора ипотеки N РЗ 766-08 от 27.05.2009, заключенного между ОАО "НОМОС-5АНК" и Шатиловой Н. К. (п. III предварительного договора), между которыми был заключен кредитный договор N K3765-08 от 27.05.08. Федоров Ю. В. обязался выплатить сумму задатка в размере, эквивалентном 650000 долларам CШA, за вычетом суммы задатка, перечисленной ответчиком ранее, до заключения предварительного договора по договору о задатке, на корреспондентский счет ОАО "НОМОС-БАНК" (п. III предварительного договора). Этим платежом кредитные отношения Шатиловой Н. К. и ОАО "НОМС-БАНКА" прекращались и стороны могли заключить основной договор купли-продажи. 26.06.08 Федоров Ю. В. в соответствии с договором о задатке от 25.06.08 перечислил сумму задатка в размере 1 500 000 рублей на счет супруга Шатиловой Н. К. Шатилова Андрея Владиславовича. Стороны учли указанный платеж в предварительном соглашении и признали его равным 63 532 долларам США. 16.10.08 Федоров Ю. В. перечислил на банковский счет Шатиловой Н. К. сумму в размере 4 147 145 рублей, а 17.10.08 - сумму в размере 5 045 000 рублей, что в общей сложности составило эквивалент 350 000 долларов CШA. Таким образом, за Федоровым Ю. В. оставались обязанности по перечислению оставшейся суммы задатка в размере. эквивалентном 586486 долларам США, и заключению основного договора купли-продажи, что Федоров Ю. В. в срок до I4.06.09 не выполнил. Шатилова Н. К. не имела возможности реализовать свои права но продаже объекта недвижимости третьим липам в связи с тем, что была связана договорными обязательствами с Федоровым Ю. В. Сторонами было достигнуто соглашение об отсрочке выплаты части задатка сроком до 14.06.09. На 14.06.09 задолженность Федорова Ю. В. перед Шатиловой Н. К. по оплате задатка составляла сумму, равную 586486 долларам CШA, что по курсу Банка России на 16.06.09 составляло 18271854 рубля. В связи с этим Шатилова Н. К. просит взыскать с Федорова Ю. В. 18271854 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 662970 рублей.
В судебном заседании истец Федоров Ю. В. и его представители явились, уточненные исковые требования поддержали полностью, исковые требования Шатиловой Н. К. не признали.
Представитель Шатиловой Н. К. - Петросян Л. М. в судебном заседании исковые требования Федорова Ю. В. не признал, требования Шатиловой Н. К. поддержал полностью.
Третье лицо - Шатилов А. В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по двум известным суду адресам, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в очередном отпуске за пределами России, при этом никаких документов, подтверждающих его выезд за пределы Российской Федерации, Шатилов А.В. не представил. Кроме того, нахождение в очередном отпуске не может рассматриваться как уважительная причина неявки в судебное заседание, поскольку явка в судебное заседание не является трудовой обязанностью третьего лица. Более того, рассмотрение настоящего дела два раза откладывалось именно по причине неявки в судебное заседание третьего лица. В связи с изложенным суд признает причины неявки третьего лица в настоящее судебное заседание неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, выслушав объяснения сторон и изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Федорова Ю.В. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 14 октября 2008 года Шатиловой Н. К. в качестве продавца и Федоровым Ю. В. в качестве покупателя заключен предварительный договор, согласно которому стороны приняли на себя обязательства не позднее 14 августа 2009 года заключить между собой договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковское сельское поселение. дер. Воронино. участок 66, площадью 4000 кв.м., вместе с расположенным. на нем двухэтажным жилым домом N 9, находящимся по адресу: Московская область, Истринский район, дер. Воронино, ул. Большая Клубная, д. 9, общей площадью 703,40 кв.м. за цену в размере 3 500 000 долларов США (л.д. 8-16).
При этом сторонами в предварительном договоре предусмотрены условия оплаты стоимости объекта недвижимости, на которых должен быть заключен основной договор купли-продажи. Так, сторонами предусмотрено, что в счет покупной цены недвижимости засчитывается сумма в рублях, эквивалентная 350000 долларам США, которую покупатель Федоров Ю. В. обязан уплатить по предварительному договору от 14 октября 2008 года в качестве задатка в подтверждение своего намерения приобрести оговоренный объект недвижимости.
Также сторонами предусмотрено, что в счет покупной цены недвижимости засчитывается сумма в рублях, эквивалентная 650000 долларам США, которую покупатель Федоров Ю. В. обязан уплатить по предварительному договору от 14 октября 2008 года в качестве задатка в подтверждение своего намерения приобрести оговоренный объект недвижимости. В остальной части платежные обязательства покупателя должны быть исполнены после заключения основного договора купли-продажи.
Кроме того, в предварительный договор сторонами были включены условия о задатке. В частности, согласно п. II предварительного договора, в подтверждение намерения покупателя приобрести земельный участок с жилым домом и в обеспечение своих обязательств по заключению основного договора и оплате по нему, покупатель принял на себя обязанность уплатить продавцу в качестве задатка сумму в рублях, эквивалентную 350000 долларам США не позднее 5 банковских дней с момента подписания предварительного договора путем внесения на расчетный счет продавца.
Согласно п. ПI предварительного договора, сумма в рублях, эквивалентная 650000 долларам США, должна быть выплачена покупателем продавцу не позднее 14 июня 2009 года в качестве задатка. Уплата производится путем перечисления покупателем денежных средств на корреспондентский счет кредитора продавца ОАО "Номос-банк" с указанием, что платеж совершается за продавца.
При этом сторонами принято во внимание, что 26 июня 2008 года покупателем в безналичном порядке совершен платеж в сумме, эквивалентной 63532 долларам СШA в пользу супруга продавца Шатилова Андрея Владиславовича, которую стороны с согласия последнего договорились зачесть в счет платежа, предусмотренного п. ПI предварительного договора.
Отдельным пунктом предварительного договора стороны предусмотрели, что при подписании основного договора суммы задатка, уплаченные покупателем по предварительному договору, засчитываются сторонами в счет цены основного договора, подлежащей уплате покупателем продавцу.
Также сторонами оговорено условие о том, что в случае отказа покупателя от исполнения своих обязательств по заключению сделки купли-продажи с продавцом, задаток в соответствии с ч. 3 ст. 381 ГК РФ остается у продавца.
Как усматривается из платежного поручения от 26 июня 2008 гола (л.д. 19), 26 июня 2008 года Федоров Ю. В. перечислил на счет супруга Шатиловой Н. К. Шатилова Андрея Владиславовича деньги в сумме 1 500 000 рублей, эквивалентной 63532 долларам США. В судебном заседании стороны подтвердили, что указанный платеж совершен по предварительной договоренности между сторонами для совершения предстоящей сделки купли-продажи оговоренного объекта недвижимости в пользу Шатиловой Н. К.
Согласно платежным поручениям от 16 октября 2008 года и 17 октября 2008 года, в указанные дни Федоров Ю. В. перечислил на банковский счет Шатиловой Н. К. суммы в размере 4 147 145 рублей и в размере 5 045000 рублей, что в сумме эквивалентно 350 000 долларов США.
В судебном заседании стороны подтвердили, что в обшей сложности Федоровым Ю.В. перечислена в пользу Шатиловой Н. К. сумма в рублях, эквивалентная 413537 долларам США, что составляет 10 692 145 рублей 00 копеек.
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие устано- вить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, то основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Согласно условиям предварительного договора от 14.10.2008 г., основной договор купли-продажи земельного участка вместе с расположенным на нем двухэтажным жилым домом стороны должны были заключить не позднее 14 августа 2009 г. Согласно объяснениям Федорова Ю.B. к указанному сроку основной договор заключен не был, истец отказался от заключения основного договора купли-продажи, так как истец посчитал, что запрашиваемая продавцом сумма не соответствует качеству предлагаемого ему земельного участка: весной земельный участок и подвал дома заливает водой и требуются большие финансовые вложения для того, чтобы отвести воду. Шатилова Н.К. не обращалась в судебные органы с иском о понуждении Федорова Ю.В. к заключению основного договора, что не отрицалось представителем ответчика в настоящем судебном заседании. Ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении основного договора. Более того, как пояснил представитель Шатиловой Н.К. в настоящем судебном заседании, в настоящее время спорный земельный участок и жилой дом проданы третьему лицу.
Согласно ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен.
Поскольку основной договор в срок до 14.08.2010 г. заключен между сторонами не был, обязательства, предусмотренные предварительным договором от 14.10.2008 г. по заключению основного договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома, прекратились. Следовательно, Шатилова Н.К. обязана вернуть Фелорову Ю.В. уплаченную им в качестве задатка денежную сумму в размере 10 6921 45 рублей, которая входит в стоимость земельного участка и расположенного на нем жилого дома, о купле-продаже которых стороны должны были заключить основной договор.
В то же время суд не может согласиться е доводами Шатиловой Н.К. о том, что уплаченная Федоровым Ю.В. денежная сумма должна остаться у неё, поскольку является задатком по предварительному договору, а в иеисполнении предварительного договора виновен именно Федоров Ю.B., а кроме того, что в её пользу должна быть взыскана оставшаяся сумма задатка в размере, эквивалентном 586 486 долларам CШA, что по курсу Банка России на 16.06.09 составляет 18271 854 рубля, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с неё по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая задаток. Предварительный договор не содержит каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом. Следовательно, задаток не может быть применен в качестве обеспечения исполнения обязательств сторон по предварительному договору, в связи с чем к возникшим из него отношениям не могут быть применены последствия, предусмотренные п. 2 ст. 381 ГК РФ, который гласит, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.
В связи с изложенным, учитывая, что от заключения основного договора стороны отказались, земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: Московская область, Истринский район, дер. Воронино, ул. Большая Клубная, д. 9, проданы, суд приходит к выводу о том, что Шатилова Н.К. обязана вернуть Федорову Ю.В. неосновательно удерживаемые денежные средства в размере 10 692 145 рублей, в связи с чем указанная денежная сумма подлежит взысканию с Шатиловой Н.К. в пользу Федорова Ю.В.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
С учетом заявленного Федоровым Ю.В. требования о взыскании процентов за период с 15 августа 2009 года по 17 июня 2010 года (л.д. 225), суд взыскивает с Шатиловой Н.К. в пользу Федорова Ю.В. проценты за 303 дня просрочки, по ставке рефинансирования на день вынесения решения - 7,75% в общей сумме 697 439 рублей 70 копеек.
В то же время не подлежит удовлетворению требование Шатиловой Н.К. к Федорову Ю.В. о взыскании в её пользу оставшейся суммы задатка в размере 18 271 854 рублей 00 копеек. Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование Шатиловой Н.К. о взыскании денежных средств, не подлежит удовлетворению и связанное с ним требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с Шатиловой Н.К. в пользу Федорова Ю.В. подлежит взысканию уплаченная им госпошлина в размере 20 000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ:
Взыскать с Шатиловой Натальи Константиновны в пользу Фёдорова Юрия Владимировича денежную сумму в размере 10 692145 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 697 439 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований Шатиловой Натальи Константиновны к Фёдорову Юрию Владимировичу о взыскании денежной суммы в размере 18 271 854 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 662 970 рублей - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение десяти дней.
Судья
На поданную Шатиловой Н.К. кассационную жалобу адвокат Арутюнов А.А. принес следующие возражения.
В судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда
представителя истца Федорова Ю.В.
Арутюнова А.А. (125009, г. Москва,
ул. Тверская, дом 22А, т. 960-04-80)
В О З Р А Ж Е Н И Я
на кассационную жалобу
На решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 августа 2010 года представителем ответчика Шатиловой Н.К. принесена кассационная жалоба, с доводами которой нельзя согласиться по следующим основаниям.
1. Представляется, что довод кассационной жалобы ответчика о том, будто суд не имел права рассматривать дело по существу и выносить решение в отсутствие третьего лица нет смысла опровергать, поскольку суд неопровержимо уже сделал это в решении (см. л. 2-3 решения).
2. Думается, что не заслуживает внимания и довод кассационной жалобы ответчика, будто судом было проигнорировано ходатайство второго представителя Шатиловой Н.К. об отложении судебного заседания в связи с командировкой. Дело том, что в судебном заседании участвовал представитель Шатиловой Н.К., который, кстати, является автором кассационной жалобы. Непонятно, в чем тогда состоит нарушение права Шатиловой Н.К. на получение юридической помощи?
3. Ссылка автора кассационной жалобы на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 53-В08-5 от 22 июля 2008 года является некорректной по следующим соображениям.
Не следует забывать, что в приведенном определении стороны по делу помимо заключения предварительного договора заключили дополнительное соглашение о задатке, а от заключения основного договора и продажи квартиры отказалась одна сторона.
В нашем же случае соглашение о задатке не заключалось, а от заключения основного договора отказались обе стороны.
4. Полагаем в этой связи необоснованной и ссылку на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 48-В08-19 от 10 марта 2009 года, поскольку и в нем речь идет о неисполнении договора купли-продажи одной из сторон.
5. Наконец, не выдерживает критики отсылка автора жалобы на определение коллегии судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9765/09 от 10 августа 2009 года, так как в изложенном там деле стороны помимо предварительного договора заключили еще договор о задатке, а от заключения основного договора отказалась одна из сторон.
По нашему делу, повторяем, договор о задатке не составлялся, а от заключения основного договора отказались обе стороны.
Необходимо особо отметить, что сторона ответчика, судя по всему, сознательно, "забывает" о своем отказе заключить основной договор. Учитывая еще, что ответчик давно благополучно продал земельный участок с домом третьему лицу, суд правильно удовлетворил исковые требования Федорова Ю.В. и отказал в удовлетворении встречных исковых требований Шатиловой Н.К.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 344, 347, 350-361, 366-367 ГПК РФ, прошу судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда оставить решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы без изменения, а кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.
Приложения: две копии возражений на кассационную жалобу.
22 ноября 2010 года
Представитель Федорова Ю.В. по доверенности,
адвокат А. Арутюнов
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение районного суда было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Шатиловой Н.К. - без удовлетворения.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В., cудей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,
при секретаре Черных В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по кассационной жалобе представителей Шатиловой Н.К. по доверенности Петросяна А.М., Хлюстова П.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 августа 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с Шатиловой Натальи Константиновны в пользу Фёдорова Юрия Владимировича денежную сумму в размере 10 692145 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 697 439 рублей 70 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении встречных· исковых требований Шатиловой Натальи Константиновны к Фёдорову Юрию Владимировичу о взыскании денежной суммы в размере 18 271 854 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 662 970 рублей - отказать в полном объеме.
УСТАНОВИЛА:
Истец Федоров Ю.В. обратился с иском к Шатиловой Н.К о взыскании денежных средств по предварительному договору от 14 октября 2008 года, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика 10 692145 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 944 918 рублей, исходя из ставки рефинансирования 10,5 процентов годовых.
В обосновании иска ссылается на то, что 14 октября 2008 года между Федоровым Ю.В. и Шатиловой Н.К. заключен предварительный договор, предметом которого явилось обязательство сторон по заключению в срок до 14 августа 2009 года договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковское сельское поселение, д. Воронино, участок 66 с расположенным на нем жилым домом 9 по адресу: Московская область, Истринский район, дер. Воронино, ул. Большая Клубная, д. 9, общей площадью 703,4 кв.м. Во исполнение п. 2 предварительного договора, согласно которого покупатель в подтверждение намерений приобрести указанный объект недвижимости и в обеспечение своих обязательств по заключению основного договора и оплате по нему, обязан был оплатить задаток в размере 350 000 долларов США. Истец Федоров перечислил ответчику Шатиловой Н.К. в общей сложности 10 692145 рублей. Поскольку до 14 августа 2009 года основной договор заключен не был, то уплаченная истцом денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции ответчик по первоначальному иску Шатилова Н.К. предъявила встречный иск к Федорову Ю.В. о взыскании 18 271854 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 662 970 рублей;
В обоснование иска указала, что существенным условием предварительного договора являлось условие о задатке, который, согласно договору составлял сумму в рублях, эквивалентную 1 000 000 долларов США. Заключение основного договора купли-продажи становилось возможным лишь при прекращении договора ипотеки указанной недвижимости N РЗ 766-08 от 27.05.2009 г., заключенного между ОАО "НОМОС-БАНК" и Шатиловой Н.К. Федоров Ю.В. обязался выплатить сумму задатка до заключения предварительного договора на корреспондентский счет ОАО "НОМОС-БАНК", и указанным платежом кредитные отношения между Шатиловой Н.К. и ОАО "НОМОС-БАНК" прекращались. Федоров Ю.В. в установленный срок свою обязанность по внесению задатка не выполнил в полном объеме, в связи с чем Шатилова Н.К. не имела возможности реализовать свои права по продаже недвижимости, так как была связана договорными обязательствами с Федоровым Ю.В. Cторонами было достигнуто соглашение об отсрочке выплаты части задатка сроком до 14.06.2009 г., однако в указанный срок задолженность Федорова Ю.В. перед Шаталовой Н.К. по оплате задатка не погашена и составляет 586486 долларов США, что по курсу Банка России на 16.06.2009 года составляет 18 271 854 рубля.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Федоров Ю.В., его представители Лабутина М.А., Арутюнов А.А. исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск не признали.
Представитель ответчика Шатиловой Н.К. по доверенности Петросян А.М., исковые требования Федорова Ю.В. не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.
Третье лицо Шатилов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель Шатиловой Н.К, по доверенности Петросян А.М. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Шатиловой Н.К., третьего лица Шатилова А.В., выслушав Федорова Ю.В., его представителей Лабутину М.А., Арутюнова А.А., представителя Шатиловой Н.К. по доверенности Хлюстова П.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела, из которых следует, что 14 октября 2008 года между Федоровым Ю.В. и Шатиловой Н.К. заключен предварительный договор, предметом которого явилось обязательство сторон по заключению в срок до 14 августа 2009 года договора купли- продажи земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковское сельское поселение, д. Воронино, участок 66 с расположенным на нем жилым домом 9 по адресу: Московская область, Истринский район, дер. Воронино, ул. Большая Клубная, д. 9, общей площадью 703,4 кв.м.
Согласно пунктов 2 и 3 предварительного договора, в подтверждение намерения Покупателя приобрести указанный объект недвижимости и в обеспечение обязательств по заключению основного договора и оплате по нему, Покупатель обязался уплатить в пользу Продавца в качестве задатка сумму в рублях эквивалентную 350000 долларов США не позднее 5 банковских дней с момента подписания сторонами предварительного договора, а задаток в размере 650000 долларов США не позднее 14 июня 2009 г. В остальной части платежные обязательства Покупателя должны быть выполнены после заключения основного договора.
Истец Федоров Ю.В. (Покупатель по договору) перечислил ответчику Шатиловой Н.К. (Продавец) в общей сложности 10692145 рублей.
Согласно условиям предварительного договора, основной договор должен быть заключен в срок до 14 августа 2009 года, однако в указанный срок договор заключен не был.
Разрешая данный спор, и исходя из того, что в срок, указанный в предварительном договоре, основной договор заключен не был, и ни одна из сторон не обратилась с требованием о заключении договора, руководствуясь положениями ст. 429 ГК РФ, в силу которой обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании денежной суммы в размере 10 692145 рублей.
С указанными выводами не может не согласиться судебная коллегия, поскольку заключенное между сторонами в предварительном договоре соглашение о задатке обеспечивало исполнение обязательств по заключению основного договора и оплате по нему, который сторонами заключен не был, в связи с чем положения о задатке не могут быть применены к отношениям сторон по предварительному договору, и взысканию подлежит денежная сумма, перечисленная покупателем, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14 августа 2009 гола, поскольку основной договор не заключен в установленный сторонами срок до 14 августа 2009 года. В связи с чем доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права в части указания на то, что задаток не может обеспечивать исполнение обязательства по предварительному договору, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица Шатилова А.В., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что нахождение в очередном отпуске не может рассматриваться как уважительная причина неявки в судебное заседание, при этом обоснованно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение третьего лица за пределами Российской Федерации и правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, в связи с чем доводы кассационной жалобы о нарушении его прав судебная коллегия не может признать состоятельными. Более того, сам Шатилов А.В. решение суда не обжалует, а у Шатиловой Н.К. и ее представителей полномочия на представление его интересов отсутствуют.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в дополнениях к кассационной жалобе, о незаконности решения в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку между сторонами основной договор не заключен.
Принимая во внимание, что в силу положений ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется, поскольку суд, разрешая спор, правильно определил правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, а доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции, и фактически направлены на иную оценку доказательств по делу, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеюшихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясъ ст. ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Так, благополучно для Федорова Ю.В., и закончилось это дело.
А. Арутюнов, адвокат, доктор юридических наук
Viperson.ru
