|
|
Профессор МГИМО Алексей Подберезкин: Инновации и модернизации вне национального контекста, общественного признания теряют смысл...
Назад
|
Профессор МГИМО Алексей Подберезкин: Инновации и модернизации вне национального контекста, общественного признания теряют смысл...
|
Национальные интересы и инновации
На сегодня нет публичных фигур,
которые воспринимались бы россиянами
всех возрастов как "настоящие герои"[1].
Опрос ВЦИОМ, декабрь 2009 г.
Инновации и модернизации вне национального контекста, общественного признания теряют смысл. Сами по себе они нужны только "абстрактной" экономике, существующей в "абстрактном" обществе.
Престижность ученого, учителя, творца в США и развитых странах чрезвычайно высока. По рейтингу престижности профессий он стабильно занимает 2-3 место. В России - ниже 40-го.
Ситуацию в полной мере отражает "рейтинг героев", подготовленный ВЦИОМ в декабре 2009 г.
Престиж и положение исследователей в России оценивается в соответствии занимаемыми им местом в общественном сознании. Что также наглядно показывают опросы ВЦИОМ[2].
Отчасти понимание этой необходимости в обществе уже возникло. Так, в прогнозе социально-экономического развития МЭРа признается, что "вариант лидерства в ведущих научно-технических секторах и фундаментальных исследованиях соответствует инновационному сценарию. Данный вариант характеризуется модернизацией отечественного сектора НИОКР и фундаментальной науки, значительным повышением их эффективности, концентрацией усилий на прорывных научно-технологических направлениях, которые позволяют резко расширить применение отечественных разработок и улучшить позиции России на мировом рынке высокотехнологичной продукции и услуг".
На мой взгляд, это признание весьма симптоматично. Оно - банально с точки зрения объективных реалий, сложившихся еще в последней четверти прошлого века. Но эта банальность так и не стала банальной истиной ни в СССР, ни в России. Еще только становится. И этот процесс становления потребует усилий потому, что инерция "реформ" 80-х и 90-х годов будет в разных формах отрицать эту банальную истину.
Даже в признании необходимости научного лидерства в Концепции-2020 чувствуется эта тенденция. Хотя бы потому, что в Концепции констатируется, что научное лидерство "соответствует инновационному сценарию". Правильнее бы было сказать, что инновационный сценарий развития невозможен без научного и культурного лидерства страны.
Из этой же неверной причинно-следственной связи вытекает и другой вывод Концепции, который формулируется следующим образом:
"Потенциально Россия может претендовать на лидирующие позиции в производстве авиакосмической техники, нанотехнологиях, композитных материалах, атомной и водородной энергетике, биомедицинских технологиях жизнеобеспечения и защиты человека и животных, отдельных направлениях рационального природопользования и экологии и ряде других".
Все вышеперечисленные направления НТП - и это важно подчеркнуть! - являются следствием развития фундаментальной науки и в более широком смысле культуры. Развивать их, не имея фундаментальных знаний и культуры, просто нереально.
Это, кстати, признается в прогнозе социально-экономического развития России, подготовленного тем же МЭРом:
"Этот вариант научно-технологического развития характеризуется резким увеличением спроса на новые научные и инженерные кадры и предполагает формирование целостной национальной инновационной системы и восстановление лидирующих позиций российской фундаментальной науки"[3].
Вместе с тем и формулировка, и амбиции этой оценки очевидно недостаточно проработаны, я бы сказал, категоричны, у России просто нет выхода: либо быть научным и культурным лидером в мире (что, кстати, я бы назвал "глобальной политической сверхидеей России"), либо потерять суверенитет и в конечном итоге независимость и территориальную целостность. Наука и Культура стали в XXI веке решающими факторами, определяющими мощь государства и нации.
Примечательно, что к 2008 году предпосылка для такой национальной мобилизации сложились. Это выражается прежде всего в постепенном выходе из депрессивного кризиса последних десятилетий, росте настроений специального оптимизма, что видно, например, из следующих социологических данных[4].
Две крупнейшие ошибки - недофинансирование фундаментальной науки и образования, культуры, духовности и искусства, а также игнорирование их приоритетности - продолжают оставаться важнейшими препятствиями для ускоренного развития. В своем последнем послании В. Путин специально акцентировал внимание на культурных и духовных ценностях. Впоследствии, в 2007-2008 годах, он не раз возвращался к этой теме. Конец XX и начало XXI века - это период научно-технического и технологического соперничества. Но не только. В конечном счете это период соперничества культур, духовности, национальных ценностей. И та страна, которая проигрывает, а тем более добровольно уступает в таком соперничестве, уступает и поле экономического и специального соревнования, ставит под сомнение свое право на суверенитет и специальную самоидентификацию.
Строго говоря, в этом и была суть соревнования между СССР и США в 80-е годы. В среднесрочной перспективе 5-10 лет, на завершающей стадии информационного развития, именно от этого будет зависеть преуспевание государств и наций. Те страны, которым удастся это понять и реализовать, смогут даже "перепрыгнуть" через некоторые стадии развития. Те, что наиболее передовым государствам пришлось преодолевать последовательно. Так России не нужно создавать третье, четвертое, пятое поколения РС, теперь сразу можно перейти к шестому. Идея "технологического скачка", которой уделяется важное место в этой работе, - одна из центральных в будущей стратегии развития России.
"Перескакивание через этапы" имеет не только экономический, но и не менее важные, социальный и политический аспекты. Как уже говорилось, на будущей стадии развития главными критериями станут: потенциал человеческой личности, интеллект, уровень общей культуры. Даже в информатике рост скорости обработки и объемов памяти приведет к фактическому созданию искусственного интеллекта, т.е. другому качеству информационных ресурсов.
Соответственно и те социальные силы общества, которые определяли его структуры, доминировали в политике и экономике, на разных этапах были различны. На первом, индустриальном, этапе - буржуазия и промышленный пролетариат, на втором - финансовая и технологическая элита, на третьем - достаточно широкий социальный слой работников интеллектуального труда - создателей качественно нового интеллектуального, культурного и духовного продукта и услуг. Уже сейчас в развитых странах в сельском хозяйстве занято два-три процента населения; в промышленности, транспорте, связи - 14-16%; в сфере услуг - 80-83%.
Пример очередного "технологического" решения проблемы национального развития - инициатива МЭРа о технологических платформах[5].
_____________
[1] Рейтинг героев-2009. Пресс-релиз. 2009. 9 декабря. ВЦИОМ / http://bd.fom.ru/report/cat/cult/
[2] О науке и ученых. Опрос населения. 2008. 12 августа. / http://bd.fom.ru/report/cat/sci_
[3] Основные параметры прогноза... С. 103.
[4] Социальная реальность. 2007. N 5. С. 51.
[5] О перечне технологических платформ. М.: МЭР, 11 апреля 2011 г. С. 2, 3, 4.
Алексей Подберезкин - профессор МГИМО
23.11.2011
www.allrus.info
Док. 644642
Перв. публик.: 23.11.11
Последн. ред.: 24.11.11
Число обращений: 0
Подберезкин Алексей Иванович
|
|
|
