Ксения Собчак имела право вывесить ролик в ИнтернетеНазад
Ксения Собчак имела право вывесить ролик в Интернете
Ксения Собчак вывесила в Тwitter ролик с изображением главы Росмолодежи Василия Якеменко. Разгорелся нешуточный скандал, но гламурная сторона дела вряд ли интересна нашим читателям. Нас интересует юридический вопрос о том, имела ли Ксения Собчак право без согласия Василия Якеменко обнародовать и использовать изображение последнего?
Напомним, что Федеральным законом от 18 декабря 2006 года в Гражданский кодекс РФ была введена статья 152.1 "Охрана изображения гражданина", согласно которой обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда:
1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, концертах, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;
3) гражданин позировал за плату.
Таким образом, вопрос о самой съемке в законе оставлен открытым. Во всяком случае, прямого запрета на съемку нет, потому что законом, строго говоря, регламентируется не сама съемка, а обнародование и дальнейшее использование изображения. Можно, конечно, предположить, что съемка всегда имеет цель дальнейшего использования, но, повторяем, прямого запрета на съемку в законе нет.
Теперь попытаемся ответить на главный вопрос: имела ли Ксения Собчак право вывешивать изображение господина Якеменко в Интернете без согласия последнего?
Совершенно очевидно, что государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике (в том числе через обнародование изображения в Интернете) в отношении того, как они исполняют свои обязанности, для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.
Однако в нашем случае господин Якеменко не находился при исполнении своих обязанностей.
Имеет ведь господин Якеменко право на личную жизнь!? Безусловно, имеет, но он является чиновником. Государственные чиновники должны понимать, что даже их личная жизнь может быть объектом внимания и критики.
В этой связи, по нашему мнению, действия Ксении Собчак являются правомерными. Она обнародовала изображение г-на Якеменко в общественных интересах, поэтому не обязана была получать у него на это согласие.
Точно так же должен быть разрешен вопрос о праве обнародовать изображение полицейского в Интернете. С одной стороны, как следует из приведенной статьи закона, необходимо предварительно получить согласие сотрудника полиции. (Понятно при этом, что никто и никогда это согласие полицейского получать не будет!) С другой стороны, гражданин, поместивший изображение сотрудника полиции в Интернете, может ведь заявить, что сделал это в общественных интересах. И действительно, если полицейский припарковал, например, служебный автомобиль на тротуаре (что, очевидно, противоречит общественным интересам) и "приступил к исполнению своих обязанностей", то гражданин, обнародовавший этот факт, пожалуй, заслуживает одобрения общества за активную гражданскую позицию и желание подобным образом контролировать поведение государственных людей. Вспомним, государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике (в том числе через обнародование изображения в Интернете) в отношении того, как они исполняют свои обязанности, для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.
Затронем, наконец, вопрос о том, почему на фотоматериалах, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, лицо водителя автомобиля размыто?
В свое время, когда фиксация нарушения ПДД только вводилась, все твердили в один голос, что показывать лицо водителя ни в коем случае нельзя, потому что для этого де необходимо согласие последнего. В результате, россияне и стали получать письма с фотоматериалами, на которых лица водителей размыты. Более того, в Кодекс Российской Федерации об административных нарушениях внесли серьезные изменения, касающиеся презумпции невиновности. Так, согласно статьи 1.5 указанного Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, но это фундаментальное положение не распространяется на случаи фиксации административных правонарушений специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи. Возникает вопрос: зачем нужно было идти на столь серьезную коррекцию презумпции невиновности? Ведь статья 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет обнародование и использование изображения гражданина в государственных и общественных интересах без его согласия! И если гражданин, управляющий автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, превысив разрешенную скорость, то изображение нарушителя в государственных и общественных интересах может быть использовано для фиксации допущенного административного правонарушения. С такой позицией не все согласны. Например, когда я заявил об этом на радио "Русская служба новостей", то ведущий тут же провел голосование по этому вопросу... Оказалось, что больше половины проголосовавших радиослушателей согласились с существующим положением. Российский менталитет?
28 октября 2011 года
А. Арутюнов, адвокат, доктор юридических наук
Viperson
