|
|
Профессор МГИМО Алексей Подберезкин: Социальный человеческий потенциал: новая культурная революция?
Назад
|
Профессор МГИМО Алексей Подберезкин: Социальный человеческий потенциал: новая культурная революция?
|
...Глава государства...выступает
со своей конкурентной концепцией
развития страны. Смысл которой
в том, что в этом деле должны
участвовать все группы и слои[1].
Г. Павловский
...Несостоятельность нынешней модели
общества становится очевидной для
самых различных слоев общества раньше,
чем это можно было ожидать[2].
К. Микульский, член-корр. РАН
Сходство России и Китая, их социальных систем и развития в новейшей истории, порой, поражает, а аналогии вызывают удивления. Так, китайская культурная революция 60-х годов прошлого века проходила через 20 лет после политической революции в Китае, в результате которой к власти пришла КПК. Эта же культурная революция выбрала своей главной целью образованный и культурный слой нации, "элиту знаний", которую частично уничтожила, а частично морально сломала[3].
Вот и в России, после политической революции 1991 года наступила "культурная революция", когда новая элита принялась уничтожать морально и экономически с оставшейся после социально-экономических потрясений "элитой знаний" - деятелями науки, культуры, образования и их институтами, составляющими основу национального человеческого потенциала. И в России, как в свое время в Китае, появились хунвейбины (студенты) и цзаофани (новые пролетарии), которые стали преследовать "элиту знаний" и ее институты - академическую науку, искусство, образование, творческие союзы и т.п. Некоторые из этих революционеров даже стали видными чиновниками.
Напомню, что в свое время и первые, и вторые в Китае в конце концов передрались. Пришлось вмешаться армии, но до этого они нанесли страшный вред науке и образованию. Ожидает ли это Россию?
Удивительно, но противостояние "элиты знаний" правящей элите России стало отчетливо проявляться в 2011 году.
Надо сказать, что под этими усилиями есть определенная фундаментальная основа - кризис либеральной идеологии и социального устройства. В том числе и в ведущих странах Европы. Как признает политолог П. Эскобар, "необходимо переосмыслить общественное развитие в духе нового глобального общественного договора, что будет возможным после преодоления нынешней стадии позднего капитализма. И этот процесс должен включать в себя всех, каждой нации следует выделить место за столом в контексте нового механизма глобального регулирования"[4].
В связи с упразднением советской системы государственного управления, основанной на верховенстве партийных органов управления, значительно возросла роль государственной службы в государственном управлении. Однако в современных условиях эта роль выполняется неэффективно, так как государственный аппарат оказался не готов к осуществлению новых функций. Причинами неэффективности государственной службы чаще всего называют несовершенство законодательства, бюрократизм, коррупцию, обусловленную недостатками кадрового состава государственной службы, несоответствием норм и ценностей государственной службы новым требованиям. Сами государственные служащие указывают также на экономические проблемы, отсутствие должного финансирования, затянувшийся общий экономический кризис.
Однако "основной причиной неэффективности государственной службы является ее неуправляемость, которая обусловлена отсутствием понимания сущности этого института, как в обществе, так и в научной среде. Государственная служба на протяжении всей своей истории не являлась самостоятельным субъектом управления, но в последние годы преобладающей становится та точка зрения, что именно этот институт является олицетворением государства, следовательно, именно государственные служащие должны осуществлять государственное управления"[5].
То, что Д. Медведев попытался включить общество в реализацию стратегии модернизации означает, что он, как минимум, понимает не просто важность этого ресурса развития, но и то, что без него стратегию не реализовать, что именно "невключенность" общества стала одной из основных причин провала "Стратегии-2020". Другое дело, что только понимать это мало. Необходимо сделать эту стратегию понятной всему обществу, а не узкому кругу экспертов, уйти от абстракций и предложить мотивировку. Кроме того, создать или активно использовать те институты социального потенциала, которые могут провести подобную мобилизацию.
Сами по себе отдельные социальные слои и группы, не объединенные хотя бы отчасти организационно, мало что могут позитивного. Любая работа - политическая, творческая, экономическая - требует организационного начала. Будь то партия, общественная организации или творческий союз или трудовой коллектив. Собственно, они, активизация их деятельности должны стать целью, если, конечно, президент не только понимает значение отдельных социальных слоев, но и хочет их активности.
Принято считать, что средний класс и сконцентрированный преимущественно в нем социальный человеческий потенциал работают исключительно на развитие и внутриполитическую стабильность. Этому расхожему заблуждению посвящено немало работ и заявлений публичных политиков в современной России.
С этим можно согласиться с существенной оговоркой: действительно, креатинвые слои являются современным двигателем социально-экономического развития (в развитых странах они обеспечивают до 85-90% прироста экономики знаний), но только в том случае, когда они находят возможности для самореализации. Тогда же, когда такой возможности у них нет, средний класс, креатиные слои становятся, как показывает международная практика, главным двигателем социальных революций. По двум основным причинам.
Во-первых, потому, что это наиболее дееспособная часть общества, обладающая реальным потенциалом влияния. Это позволило заявить некоторым экспертам: "...можно констатировать, что общественное мнение существует, что оно заставляет нас действовать и ни одна разумная власть не откажется от сотрудничества с этим общественным мнением. В противном случае власть может просто прекратить свое существование. Недавний пример - это попытка ряда депутатов Государственной думы провести законопроект, позволяющий призывать студентов на военную службу. После шумихи, поднятой "партией Сети", злосчастные депутаты тут же покаялись, заявив, что они имели в виду совсем иное"[6].
Во-вторых, потому, что она в наибольшей степени способна освоить Интернет, современные системы коммуникаций и создать сетевые структуры. Как метко заметил один из руководителей "Единой России" депутат Госдумы О. Морозов: "В то же время нельзя не замечать усиление протестных настроений, которые сами по себе перерасти в охлореволюцию не могут, но создают для этого питательную среду. Также нельзя не замечать и активизацию сторонников уличной демократии. Они, по разным причинам, не видят себя в ряду системных оппозиционных сил и поэтому ищут свой единственный политический шанс в реализации силового сценария смены власти в стране.
Отсюда ключевой вывод: охлореволюция возможна в России только как продукт систематического и осознанного стимулирования общественного недовольства, информационного манипулирования людьми, подбрасывания им ложных целей и ориентиров, целенаправленного создания очагов социального напряжения в крупных городах и той социально-демографической среде, которая наиболее подвержена психологической и информационной обработке.
Охлореволюция в России может также стать результатом дистанционного управления, но, в отличие от арабского мира, где субъектом внешнего воздействия были преимущественно неорганизованные массы людей, у нас уже сформированы и активно действуют структуры, готовые воспринять импульсы этого внешнего воздействия. И эту угрозу общественной стабильности нельзя не замечать"[7].
Эти обстоятельства ставят совершенно по-новому проблему эффективности использования социального потенциала НЧП, переводят ее из плоскости неумения использовать в плоскость предотвращения негативных последствий самореализации активных слоев населения. Ресурс развития превращается в ресурс разрушения. Причем стремительно, когда негативная динамика измеряется месяцами, а не годами. Здесь уже речь идет о реализации планов модернизации, возможно, в условиях социальной и внутриполитической нестабильности. Даже при вполне комфортных международных условиях и ценах на углеводороды.
Указанные выше обстоятельства в очередной раз доказывают ошибки власти, игнорирующей значение НЧК вообще и социального потенциала, в частности. Повторю эти ошибки снова:
1. "Стратегия-2020" и идеи модернизации не могут быть идеологией, на чем настаивает фактически правящая элита. Они должны быть производными от такой идеологии. Поэтому необходимо сформулировать внятную и устойчивую идеологическую систему взглядов, когда давались бы конкретные ответы на вполне конкретные политико-идеологические вопросы, а не избегать формулировок, а тем более ответов на такие вопросы.
2. Прежде всего необходимо четко определиться с объективными реалиями - национальными интересами и ценностями - и не допускать их вольного и чрезвычайно широкого толкования. Осознание элитой этих реалий трансформируется в политические, экономические и иные цели и задачи, которые должны носить не абстрактный, а вполне конкретный характер.
3. Для достижения внятных целей необходимо еще раз вернуться к приоритетам в распределении национальных ресурсов. Как материальных (чем с удовольствием занимаются), так и не материальных (о которых забыли напрочь).
Необходима мобилизация и эффективное использование всех национальных ресурсов, включая творческие, интеллектуальные, духовные и иные.
Соотношение целей и ресурсов, их взаимодействие и есть стратегия национального развития.
4. Стратегия модернизации - часть общей национальной стратегии развития, а не наоборот. Если модернизация и дальше будет навязываться нации в качестве национальной стратегии развития (а этот процесс сопровождается нередко бессмысленно - абстрактными целями или неоправданными технологизмами), то ножницы между пониманием стратегии элитой и обществом будут все острее, а в конечном счете окончательно отрежут элиту от нации.
Уже сегодня этот отрыв - идеологический, социальный, экономический и нравственный - колоссальный, недопустимый. Но он может вырасти еще больше, если не удастся привести к общему знаменателю цели и задачи элиты и общества. Вплоть до полного разрыва, который неминуемо будет означать революцию. Все это требует смены курса, достижения нового консенсуса на основе левых и патриотических идей. Как справедливо заметил профессор МГИМО(У) А. Богатуров, "В конце 1990-х годов утверждение в России идеологии и политики правого центра было огромным шагом вперед, поскольку оно обеспечило широкий общественный консенсус по двум ключевым вопросам: укрепление территориального единства страны и упорядочение хода радикальных рыночных реформ за счет частичного расширения регулирующих функций государства. Личность безоговорочно привлекательного в ту пору нового молодого лидера цементировала этот компромисс эмоционально и психологически. Сегодня такой консенсус перестал существовать. Положение дел свидетельствует об исчерпанности компромисса рубежа 2000-х годов и на элитном, и, что самое главное, на широком общественном уровне. Налицо кризис политики и идеологии правого центра"[8].
К сожалению, вопреки очевидным аргументам, в деятельности правящей элиты усиливаются либеральные тенденции. Речь идет как об интеллектуальной, так и о политической консолидации либеральной элиты и ее влияния на стратегический курс. Эта проблема ставится в плоскость реальной ситуации в России, как требование "обновления элиты". "Причем не только в политике, но и в руководстве"[9].
____________
[1] Родин И. Президент требует от правительства ускорения // Независимая газета. 2011. 4 апреля. С. 3.
[2] Микульский К.И. Кризис российского авторитаризма // Независимая газета. 2011. 6 апреля. С. 5.
[3] См. подробнее: Косырев Д. Китайский тридцать седьмой // Известия. 2011. 16 мая. С. 6.
[4] Эскобар П. Европа - место гадкое // Специальное издание Русского института. 2011. 6 мая. С. 7.
[5] Васильева Е.А. Автореферат диссертации "Социальный потенциал государственной службы". С.-П., 2003. С. 1.
[6] Муратов Д. Надежды на Медведева оправдались // Специальное издание Русского института. 2011. 6 мая. С. 4.
[7] Морозов О. Охлореволюция. Возможна ли она в России // Российская газета. 2011. 25 марта. С. 17.
[8] Богатуров А. Кризис политики правого центра // Независимая газета. 2011. 22 марта. С. 11.
[9] Костенко Н. и др. Игоря Шувалова ведут направо // Ведомости. 2011. 25 марта. С. 1.
Алексей Подберезкин - профессор МГИМО
26.10.2011
www.allrus.info
Док. 644093
Перв. публик.: 26.10.11
Последн. ред.: 27.10.11
Число обращений: 0
Подберезкин Алексей ИвановичПавловский Глеб ОлеговичМикульский Константин Иванович
|
|
|
