Росстат сообщил средние зарплаты чиновников в 2016 году
Новости
Бегущая строка института
Бегущая строка VIP
Объявления VIP справа-вверху
Новости института
Профессор МГИМО Алексей Подберезкин: Качество развития и НЧП
Профессор МГИМО Алексей Подберезкин: Качество развития и НЧП
...Наибольшую опасность
для демократической системы
в современном мире несет с собой
само ее развитие[1].

В. Иноземцев


Как фиксируется в справке Комитета Совета Федерации по промышленной политике, "в начале 90-х произошло быстрое открытие внутреннего рынка для импортной продукции, а с другой - существенно сократилось финансирование системы НИОКР, которое в значительной степени концентрировалось в системе отраслевых научно-исследовательских институтов и заводских лабораториях. В результате, резко снизился поток инновационных идей, качество и объем внедрения инновационных разработок. По разным оценкам, вклад инновационной продукции в ВВП страны в настоящее время составляет около 5%, тогда как в развитых странах - от 40 до 60%. На НИОКР в России во всех секторах экономики тратится около 1% ВВП. На сегодняшний день по разным оценкам эффективность инвестиций в российские инновации в 112 раз ниже, чем в США"[2].

Сегодня стала банальной истина: качество развития государства определяется, прежде всего, качеством НЧП. Но пока что не эта истина стала таковой для российской элиты, которая предпринимает самые непонятные и неприемлемые шаги в области науки, образования и культуры.

В частности, в науке. Это качество вполне измеряется количественными методами, например, объемом финансирования на душу населения и численностью персонала исследователей в экономике[3].

Внутренние затраты на исследования и разработки
в России и странах ОЭСР *[4]




Эти данные свидетельствуют о реальном отношении правящей элиты не просто к науке, а к национальному человеческому капиталу. Причем, эти данные подтверждаются не только сведениями за 2007-2008 годы, но и всей тенденции последнего десятилетия, которая свидетельствует о стагнации, а не развитии.

Внутренние затраты на исследования и разработки
в ряде стран мира, в расчете на душу населения
(долл. США по паритету покупательной способности)[5]




Более того, в намерениях разработчиков будущей "стратегии развития" эта тенденция только сохраняется.

Аналогичная ситуация складывается и в образовании. В принятой правительством в феврале 2011 года Концепции, расходы на образование фактически, с учетом инфляции, сокращаются[6].

Как видно, затраты на исследования (в расчете на душу населения) в России, как правило, в 5-7 раз ниже, чем в развитых странах и почти в 9 раз ниже, чем в США и Финляндии[7].

С точки зрения развития НЧП и, в частности, социального потенциала, можно констатировать, что:

- в 90-ые годы были разрушены и полностью уничтожены целые национальные научные школы, а те, которые сохранились, превратились в стагнирующие организации, в которых еле теплица научная активность;

- в первом десятилетии нового века ситуация перешла в стадию медленного, но неуклонного уничтожения национальной науки, когда целые направления и школы превратились в вымирающие структуры.

Персонал, занятый исследованиями и разработками,
в России и странах ОЭСР*[8]
(в эквиваленте полной занятости; человек)




Не удивительно, что по числу занятых научных исследованиями, Россия неуклонно скатывается к показателям развивающихся стран. С одной существенной разницей: равная численность исследователей в России, Испании и Ирландии объясняется тем, что в научных организациях нашей страны продолжают придерживаться социальной политики в отношении пожилых (старше 70-и лет) кадров, которые составляют, по некоторым оценкам, от 30 до 40% всех исследователей. А это означает, что через 5-7 лет число исследователей в России сократится, как минимум, на этот процент.

Наконец, последнее. Россия была великой научной державой, что характеризовалось, в том числе и тем, что в 80-е годы только СССР и США могли позволить себе развивать все направления НТП. Сегодня этого уже нет. Но есть политика "концентрации усилий" на отдельных направлениях НТП, хотя никто уже не может предположить, какое из будущих направлений окажется прорывным.

Примечательно, что по числу исследователей в России и Финляндии разрыв наиболее велик (более чем в 2,5 раза). При этом важно подчеркнуть, что именно Финляндия за последние 20 лет предоставила блестящий пример научно-технологического и экономического рывка. Причем даже без серьезных иностранных инвестиций[9]. Этот пример очень показателен. Все последние 20 лет наши реформаторы внушают нам:

- во-первых, что успешное развитие невозможно без иностранных инвестиций (иногда дополняют, что деньги есть только у США, а поэтому...);

- во-вторых, что наука, в частности, численность исследователей не имеют отношения к экономическому развитию (а до недавнего времени, что казна вообще должна быть на самофинансировании).

Оба этих тезиса не просто не правильны, а разрушительны для нации, ее НЧП. То, что они неверны даже с экономической точки зрения доказывает пример Финляндии, которая за последние 15 лет совершила экономический рывок, фактически утроив свой ВВП. При весьма скромных иностранных инвестициях, еще более скромных природных ресурсах и экономике, ориентированной всего лишь на несколько отраслей.

Ответ простой. В отличие от нашей, российской элиты, правящая элита Финляндии была национально и социально ориентирована. В том числе и в отношении своего НЧП.




 

 

Примечательно, что Финляндия во многом ориентировалась на СССР. В том числе с точки зрения экспорта. Развал СССР имел для нее катастрофические последствия. Внешний рынок сузился. Внутренний - небольшой. И только ставка на развитие НЧП, прежде всего его социальной составляющей не только спасла страну, но и вывела ее в устойчивые лидеры по ИРЧП (1-3 место в мире).

Это должно было бы стать хорошим уроком для российской элиты. Но не стало. Удивительно, но те же люди, которые "реформировали" Россию в 90-е годы, сегодня "модернизируют" ее экономику. И теми же методами.

Проблема, однако, в том, что переход, реальный переход к концепции долгосрочного опережающего социально-экономического развития, очевидно, затянулся, превратился в стагнацию. К середине 2008 года можно было только говорить о готовности руководства страны озвучивать этот тезис и пытаться акцентировать на нем влияние элиты. Но дальше наступил кризис. Дело объясняется тем, что решение этой глобальной задачи невозможно в принципе макроэкономическими средствами, которые были ориентированы на сохранение стабильности, которая быстро превращается в стагнацию.

Чтобы двигаться вперед и быстро, необходимо отказаться от "комфорта" макроэкономической стабильности. Только в этом случае возможны радикальные изменения (а только они и способны обеспечить опережающее развитие). Так, по признанию Д. Медведева еще в 2008 году "российские компании тратят 6-7% своего бюджета на инновацию. В нормальных странах... 50-60%, а японцы - за 70%"[11]. Ситуация в 2011 году стала не лучше, а хуже.

Другая сторона проблемы еще меньше связана с макроэкономикой. Отсталость социального потенциала - институтов гражданского общества, низкое качество управленческой элиты, неприспособленность образования, отсталость науки и многое другое явились причиной, пожалуй, самой главной, экономического отставания России.

Но не быстрому развитию. Но гражданское общество, темпы его развития прямо зависят от темпов развития человеческого потенциала, личности, гражданина. Круг замыкается: опережающее развитие экономики России невозможно без опережающих темпов роста потенциала личности, а те, в свою очередь, от сознательного выбора элитой страны социально-гуманитарного сценария развития и идеологии русского социализма[12].


__________

[1] Иноземцев В. Демократия перед вызовом истории. Предисловие. Зидентол Л. Демократия в Европе / пер. с англ., под ред. В.Л. Иноземцева. М.: Логос, 2004. С. XXXI.

[2] Интернет-конференция. Жизненный цикл инновационного прогноза в отечественной промышленности. Комитет СФ по промышленности. М.: 2011. Май.

[3] Наука России в цифрах: 2010. Стат. сб. М.: ЦИСН, 2010. С. 214.

[4] Наука России в цифрах: 2010. Стат. сб. М.: ЦИСН, 2010. С. 218.

[5] OECD, Main Science and Technology Indicators, April 2008.

[6] См. Концепция развития образования в Российской Федерации. М.: Минобрнауки, 2011. Февраль.

[7] Наука России в цифрах: 2010. Стат. сб. М.: ЦИСН, 2010. С. 218.

[8] OECD, Main Science and Technology Indicators, April 2008.

[9] Цит. по: Ярославский план 10-15-20 // The New York Academy of Science. 2010. August, 20.

[10] Цит. по: Ярославский план 10-15-20 // The New York Academy of Science. 2010. August, 20.

[11] www.km.ru. 2008. 31 июля.

[12] Подберезкин А. См. подробнее: Социалистический манифест. РАУ-корпорация, 2004.


Алексей Подберезкин - профессор МГИМО

07.10.2011

podberezkin.viperson.ru



Док. 643631
Перв. публик.: 07.10.11
Последн. ред.: 08.10.11
Число обращений: 0

  • Подберезкин Алексей Иванович
  • Иноземцев Владислав Леонидович

  • Евразийская интеграция
    eurasian-integration.org


     








    Наши партнеры

    politica.viperson.ru
    vibory.viperson.ru
    narko.viperson.ru
    pressa.viperson.ru
    srv1.viperson.ru
    Разработчик Copyright © Некоммерческое партнерство `Научно-Информационное Агентство `НАСЛЕДИЕ ОТЕЧЕСТВА``