XXI век - биокосмологическая стратегия для преодоления кризиса цивилизационной идентичности РоссииНазад
XXI век - биокосмологическая стратегия для преодоления кризиса цивилизационной идентичности России
Хруцкий К.С.
к.ф.н., доцент Новгородского государственного университета
Парадоксы в развитии современной России: "державная" Россия в многополярном мире и однополярный "неоколониализм" российской культуры
Вторая половина 2008 г. ознаменовалась событием мирового разряда, сравниваемым по значению с "11 сентября 2003 г.", - грузино-осетинским (грузино-российским) конфликтом. В первую очередь, для нас важна реакция мирового сообщества на это событие, а именно обнаружившийся факт, что не только участники и союзники Евроатлантического союза, но и многие другие страны проявили непонимание позиции России в мире и предпочли дистанцироваться от ее "державного" курса. В то же время, важным итогом, по результатам анализа происшедшего (и, одновременно, - глубоким парадоксом), - явилось существенное осознание (со стороны руководителей российского государства) необходимости установления "многополярного" (вместо текущего "монополярного") мира.
Этот вывод имеет необходимое и фундаментальное значение для будущего благополучного развития страны и мира. Здесь термин "многополярный" является абсолютно точным словом, выражающим, во-первых, принадлежность (всех полюсов) к единой сфере (к единому целому); во-вторых, отражающим принадлежность "полюса" к неким осевым (фундаментальным) структурам "целостной сферы"; в-третьих, обозначающим противоположение своего полюса по отношению к другим полюсам (но строго в значении интегрированных субъектов-органов единой целостной сферы, без их непосредственного антагонизма и противоборства - взаимного уничтожения); в четвертых, полюса принадлежат вращающейся сфере, что обусловливает циклические изменения по отношению к элементам (полюсам), составляющим данную сферу.
В свою очередь, парадокс (фундаментального характера) здесь заключается в том, что те же руководители страны (от лица всей существующей российской культурной элиты, выражая их экспертное мнение), воспринимают сами и представляют Россию на глобальном уровне как "часть западной цивилизации" (в точности, как это сделал еще в XVIII веке Петр I, а далее и последовавшие за ним монархи в XVIII-XIX столетиях, и уже тем более большевики после 1917 г., а далее и строители советского режима, взявшие за основу своей идеологии западный марксизм). В этой связи, фундаментальный парадокс состоит в том, что "один полюс" (западная цивилизация) и "часть или части" этого "одного полюса" могут составить только "монополярный" мир, но никогда не создадут основания для строительства "многополярного" мира. Тогда, если полюс один, и если есть оригинальное значение этого полюса (т.е. цивилизации Европы и США, с их фундаментальным антропоцентризмом и отсюда императивом либерализма или социализма в общественном строительстве, а следовательно, и необходимого демократического социального устройства), то тогда презентация Россией (как основных) тех же цивилизационных ценностей (но в некоем отличном смысле), - т.е. в значении "Европы-2" или "США-2" - не может не вызывать иных реакций со стороны субъектов глобального развития кроме как тех, что возникли после обострения мировых взаимоотношений в связи с грузино-российским конфликтом, - т.е. неприкрытого раздражения со стороны участников Евроатлантического альянса, а также искреннего непонимания и дистанцирования со стороны других (даже противостоящих Западу) субъектов глобального мира.
Данный парадокс также имеет свою глубинную историческую составляющую: дело в том, что по отношению к временам монархической России (когда еще официально существовала русская философия и русская культура), - нынешние взаимоотношения политического руководства и элиты в сфере российской культуры поменялись с "точностью до наоборот". Иначе говоря, если в XIX веке в основном философы ратовали за учреждение и развитие собственного присущего цивилизационного пути развития России в мире (причем это в равной мере относится и к славянофилам, и к западниками, и к другим направлениям отечественной философии), но российские государственные мужи (петровских и постпетровских времен) категорически им противодействовали, уперто веря только в западные ценности (что, в результате, и привело к цивилизационной катастрофе 1917 г.); - то в начале XXI в. наши политики "протрезвели" и увидели, что Россия (как цивилизационный субъект) представляет собой автономный независимый организм (орган мирового развития - "полюс"), имеющий собственные перспективы и несущий ответственность только перед высшими (но не Евроатлантическими) ценностями, и что в этом заключается единственный путь сохранения целостности и жизнеспособности России; - но уже наши философы и культурные деятели государственного уровня, напротив, уперто отказываются от собственных "авангардных" установок (в мировом культурном развитии) и признают свое место исключительно в арьергарде современного западного цивилизационного процесса, таким образом признавая в настоящем только цели исследования и окультуривания продуктов единственно западной цивилизации (тем самым, невольно, укрепляя возможности последней и ослабляя жизнеспособность собственной страны), по сути выступая в роли "пятой колоны" по отношению к сохранению независимости и будущему благополучному развитию России.
Drang nach Osten
Один из основоположников цивилизационного подхода к рассмотрению мировых процессов - выдающийся российский ученый Николай Яковлевич Данилевский обосновывал, что передача собственной цивилизации другим народам возможна только в насильственной форме (т.е., только в отношении покоренных народов), составляя важнейшую цель внешней экспансии. Если под современной философией понимать (по определению словаря) также "научную дисциплину, изучающую наиболее общие законы развития природы, общества и мышления", то вполне уместным окажется изречение античного историка Дионисия Галикарнасского, утверждавшего, что "история - это философия, преподающая на примере". На самом деле, сегодня наивно отрицать существенной для Запада в целом (и Евроатлантического союза) установки "drang nach Osten", начало осуществлению которой, как раскрывает А.А. Галактионов, положили еще германские племена, вытеснившие славян из Померании, Пруссии, долин Одера и Эльбы, Дуная. "Затем на Русь шли ливонцы, шведы, литовцы, поляки, немцы, французы, опять немцы. В 1854-1855 годах Россия подверглась агрессии со стороны коалиции европейских государств (Англия, Франция, Неаполитанское королевство, при выжидательной позиции Австрии), поддержавших Турцию в Крымской войне. Сейчас к этому перечню можно добавить захват русских земель в Первую мировую войну, вторжение германских армий в 1918 году, интервенцию Антанты, Великую отечественную войну 1941-1945 годов" .
Существенно, что еще Лев Толстой однозначно раскрывал многонациональный характер (описываемой им) наполеоновской кампании как войны Запада против России. В частности, третий том его бессмертного романа "Война и мир" начинается словами: "С конца 1811-го года началось усиленное вооружение и сосредоточение сил Западной Европы, и в 1812 году силы эти - миллионы людей (считая тех, которые перевозили и кормили армию) двинулись с Запада на Восток, к границам России...>>. Далее, великий писатель и философ специально подчёркивает, - что не силы наполеоновской Франции, а именно силы Европы вторглись в пределы России, и что "люди Запада двигались на Восток для того, чтобы убивать". Точно так же, спустя полтора столетия, уже гитлеровская военная армада, в еще большей степени использовав (подчинив) себе практически все ресурсы Европы, вероломно вторглась и обрушила всю свою военную мощь на Россию (Советский Союз) в 1941 г.
В настоящее время западная цивилизация, возглавляемая уже США (осуществляющими, в выражении Освальда Шпенглера "искусственное продление умирающей западноевропейской цивилизации") готовит новое вторжение и захват России. На самом деле, очень трудно усмотреть различие между приготовлениями гитлеровских полчищ в 1930-х гг., когда утверждалось превосходство арийской (западной) расы над всеми остальными (и осуществлялась последовательная концентрация фашистских войск на западных границах России), - и современной ситуацией, когда уже утверждается в целом превосходство западного человека и западного сообщества (и его демократического общественного устройства) над остальным миром, и для этого последовательно концентрируются войска (для вторжения) на западных и южных границах России. Как не позволяют усомниться в этом выводе недавние события, истинно характеризующие политику Запада, - в том числе отношение Запада к Сербии (бомбардировки Сербии и последующее ущемление ее государственности в вопросе по статусу Косово), не менее очевиден пример с агрессией в Ираке, как и показательна реакция Запада (по сути, одобрительная) на перенос антифашистского памятника в Эстонии , либо реакция на недавние препятствия (учиненные украинскими политиками) транзиту российского газа в Европу.
Тем более об этом свидетельствует фактическая очевидность неадекватной, извращенной реакции Евроатлантического сообщества на реальное (очевидное, однозначное) событие неприкрытой агрессии Грузии в отношении Осетии, включая убийство проживающих там российских граждан, а также включая отсутствие в последующем (чему искренне удивлялись руководители России) даже элементарного сожаления или сочувствия в отношении погибших (в ходе грузинской агрессии) миротворцев и российских граждан. Удивляться здесь абсолютно нечему, поскольку еще 150 лет назад (в 1869 г.) был опубликован фундаментальный труд "Россия и Европа" Н.Я. Данилевским, в котором российским ученым (на основании неопровержимого исторического материала) была раскрыта "философия" мировых отношений России и Европы. В любом случае, нам очевидным образом не требуется ждать, когда первые бомбы вновь упадут на наши головы, чтобы предпринять необходимые своевременные меры, в первую очередь в отношении культурной (пере)организации развития России.
"Цивилизационный урок" России
В предыдущей публикации автор уже касался вопроса "цивилизационного урока" России. Прежде всего, принципиальный момент здесь заключается в том, что у всякого разумного человека не может быть никаких кардинальных возражений против исторических достижений (на пути необходимой индустриализации, демократизации и гуманизации любой современной страны, что требовало и требует конкретного идеологического обеспечения), осуществленных(яемых) в том числе российским обществом и философией на протяжении последних столетий, включая и последние десятилетия. В то же время, как говорится, "лучшее, враг хорошего" (когда-то необходимые процессы роста и развития получают в конечном итоге свое завершение и, в своей абсолютизации, - начинают перекрывать пространство для развития других необходимых эволюционных процессов). Кроме того, в примере с историей России произошла ситуация, когда, в целом, "вместе с водой выплеснули и ребенка" (т.е. ради проводимой модернизации "выплеснули"-лишились и фундаментальных мировоззренческих оснований, необходимых для нормального цивилизационного развития России).
Прежде всего, как минимум от правления Петра I, в стране был взят и осуществлен стратегический курс на полное копирование (во всей целостности общественной жизни, но не только как средство модернизации социальных процессов) - и полное замещение собственных (присущих) цивилизационных оснований на чужеродные начала (основы) мировоззрения и мироотношения (а не только на восприятие и усвоение новых необходимых достижений глобального общественного прогресса). Иначе говоря, если другие (не-западные страны Евразии) использовали (и используют) достижения западной цивилизации как Средство, но не как конечную Цель своего развития (оставляя в неприкосновенности собственные фундаментальные цивилизационные основания ), и тем самым обеспечивая положительную динамику своего общественного развития (что особенно показательно на примере стран Дальнего Востока), - то Россия, напротив, в своем историческом развитии фактически осуществила на практике (продемонстрировав, по сути, "цивилизационный урок" для всего мира) тяжелый истинный (научный) вывод Н.Я. Данилевского о том, что любая цивилизация, если она теряет восприятие и использование собственных присущих неотъемлемых начал, - такая цивилизация неминуемо превращается в "этнографический материал" для любой другой (например, той же западной) цивилизации. Русский ученый обосновывает краеугольное заключение, что цивилизации не передаются от народов одного культурного типа народам другого, а случае неспособности выработать самобытную цивилизацию, - "то есть стать на ступень развитого культурно-исторического типа - живого и деятельного органа человечества, то им ничего другого не остается как распуститься, раствориться и обратиться в этнографический материал, в средство для достижения посторонних целей".
По сути, история России с ее конечным завершением в настоящем системном кризисе культуры - включая прямую угрозу ее демографического самовырождения, т.е. самоликвидации основного мирового "культурно-исторического типа" (по Данилевскому) - история современной России открыто демонстрирует всему миру "цивилизационный урок", значение которого выражает категорическую недопустимость утери собственных присущих эволюционных (цивилизационных) оснований, поскольку это ведет к снижению (утрате) собственной функционалистской (как органа мирового развития) активности и неизбежной деградации и (само)вырождению. Иначе говоря, в общественный организм современной России, начиная с 1917 г., была произведена искусственная "имплантация" чужеродной системы культурного развития. Данная "операция" была произведена вначале на идеологических принципах западного марксизма, а в настоящем, - с осуществлением дальнейшего развития российского общества уже на немарксистских идеологических (но тех же западных цивилизационных) установках - устойчиво поддерживаемых и реализуемых (в значительной мере "по инерции") руководителями всех современных российских институтов культуры (образования, науки, фондовой поддержки, экспертной оценки и планирования, экономики, политики, и т.д.). Все это, по сути, обеспечивает "колонизацию" страны даже без внешней физической (военной) экспансии - только за счет постоянного воспроизводства существующей (сложившейся) "культурной элитой" страны установок "западного монополярного мира" во всех подчиненных ей институтах "российской" культуры.
Фактически, Россия в цивилизационном (культурном) отношении в настоящем оказалась ввергнутой в состояние тяжелого "неоколониализма" - т.е. (само)подавления собственных цивилизационных потенциалов и безоговорочного подчинения (всех форм своей культурной жизнедеятельности, следовательно - всей жизненной активности в целом) фундаментальным ценностным установкам чужеродной (в отношении "полюса" происхождения) цивилизации. В результате, что сегодня нельзя не замечать, - хотя современная Россия продолжает сохранять свой военно-политический суверенитет, но в идеологическом мировоззренческом плане (в перспективе выражения цивилизационных ценностей) Россия давно уже является "неоколониальной" страной, поскольку она выражает и работает (растрачивая свою жизненную энергию и способности) - на достижение чужеродных (западных) ценностей.
На самом деле, неоколониализм может выступать не только в классической форме господства развитых стран над менее развитыми с помощью военного, политического и экономического принуждения их народов. Не менее важной и гораздо более опасной (действенной) формой является "идеологический" неоколониализм, когда собственные присущие культурные потенциалы подавляются и изымаются из процесса культурного воспроизводства и развития (в ходе органичной эволюции данной цивилизации) за счет возможностей влияния более развитых стран и действия внутренних, сложившихся и устойчивых факторов, - и когда на их место искусственно насаждаются чужеродные установки, которые не только в состоянии изменить поведение социального организма, но и обратить его развитие в самую неблагоприятную сторону. История России являет собой показательный пример в этом отношении, продемонстрировав всему миру, как искусственно "окоммунизированный" социальный организм вначале подавил свободу личности собственных граждан (этот краеугольный - для русской философии и культуры в целом - предмет изучения и мировоззренческое основание), а далее и переключил жизненную энергию россиян (т.е. всего российского общественного организма) в обратном (извращенном) направлении: вместо "всеединства" - на агрессивную "коммунизацию" (с целью получения того же эффекта - подавления личности человека) в отношении населения всего мира. Существенным образом, в том же агрессивном ключе ("под копирку"), поскольку основанном на едином мировоззрении (противоположном русской органицистской космологии), - действуют сегодня апологеты и организаторы "демократизации и либерализации" всего мира, в первую очередь (в реализации своих замыслов) нацеливаясь на агрессивную нейтрализацию активного цивилизационного (на основаниях русской культуры) участия России в мировом развитии.
В свою очередь, вновь возвращаясь к гениальному произведению Н.Я. Данилевского, - не менее существенным является положение, что хотя Россия (в цивилизационной философии Данилевского) выступает как естественная глава нового очередного для истории человечества культурно-исторического типа, - но это "первенство России" ученый объясняет как "первенство среди равных", возникающее только по той причине, что в истории народы (например, народы Востока), сделавшие свое (эволюционное) дело, сменяются другими, в аспекте генерирования передовых доминирующих установок (например, народами Запада), но те в свою очередь, когда приходит время, также передают "эстафету" другим народам для реализации доминирующего влияния во всеобщем органическом развитии. Именно в этом русле, по Данилевскому, Россия в свое время становится (призвана быть) "первой среди равных" (ведущим "полюсом" по отношению к другим, столь же необходимым для глобального развития "полюсам") на современном этапе единого целостного эволюционного развития человечества (или жизни на Земле в целом - единой многополярной, восходящей в сложности развития органической сферы). Суть настоящего (эволюционного, для всеобщего благополучного будущего) момента заключается в том, что востребованными становятся как раз присущие (естественные, органические) цивилизационные потенциалы российской цивилизации (русской культуры), существенно устремленные к универсализации и персонализации мира. Важно еще раз подчеркнуть, что ни Н.Я. Данилевский, ни любой другой из серьезных русских мыслителей, - никто из них не критиковал европейскую (западную) культуру в ее основах (как недостойную мировой истории), но стремился разрушить представление о ней как о едином и единственном типе для глобального развития.
Биокосмологическое единство русской философии и науки
В своем (БиоКосмологическом) исследовании автор исходит из оценки российской цивилизации как необходимого неотъемлемого (функционалистского) органа в едином (мира как организма) целостном органическом развитии, и в этой связи автор намеренно стремился к обнаружению единых неотъемлемых "начал" (фундаментальных принципов), органически присущих российской цивилизации (русской культуре). Примечательно, что особых усилий в этом направлении в общем не потребовалось, поскольку эти "фундаментальные начала" лежат на поверхности и обнаруживаются повсеместно, - возможно именно по этой причине к ним давно привыкли и не обращают на них никакого внимания. Недаром говорят, что лучше всего удается спрятать какую-либо вещь, если ее расположить на самом видном месте.
Итак, в результате проведенного исследования, автор обнаружил фундаментальное (Био)космологическое единство российской цивилизации (русской культуры, как ее центральной целостно-организующей конструкции), прежде всего в отношении всей русской философии (как "религиозной", так и секулярной), а также отечественной науки (возникшей на присущих философских основаниях). Таким образом, все достижения русских мыслителей и исследователей выстроены на единых Биокосмологических принципах:
1. Метафизических: всеединства (органицизма, космизма), антропологизма (персонализма) и триадичного футурологизма (трехступенчатой "эмерджентной футурологии" - исследования автономных (в своей организации) уровней (процессов) Прошлого, Настоящего и эмерджентного искомого Будущего - "новой реальности, именно лучшей, должной, нужной, ожидаемой, провидимой реальности!" (в выражении А.А. Ухтомского);
2. Гносеологического "живознания" ("цельного знания", "гносеологического реализма") - осуществления в познавательном процессе как реального единства эмпирического позитивного (первичного), интуитивного (определяющего) и рационального (репрезентативного, конструктивного) знания, так и целостной интеграции в акте познания всех психосоматических сил человека. Иначе говоря, помимо интеграции процессов эмпирического, интуитивного и рационального познания, - в достижении целостного реалистического знания решающее значение имеет включение в исследовательский процесс прежде всего осознанного отношения человека к миру в целом ("веры", - принятого термина в русской философии), а также мотивационных устремлений, эмоциональной сферы, нравственного опыта, практических намерений, эстетических восприятий. Таким образом, с позиций русской философии, познавательный процесс осуществляется не только мыслящим разумом, но именно целостной личностью, реализующей всю совокупность своих психосоматических способностей;
3. Аксиологического антропокосмизма (субъект-космизма - активно-эволюционной реализации человеком-личностью (любым субъектом жизни) своей присущей (космистской, основной жизненной) функциональности, в результате чего совокупный вклад целесообразной личностной жизнедеятельности (результатов и продуктов целесообразного творческого труда всех людей, на всемирном универсальном "космистском рынке") как раз и определяет всеобщее благополучное глобальное развитие.
В целом, фундаментальным элементом в авторской конструкции является представление мирового развития в метафоре (макро)эволюционной спирали в развитии глобальной культуры. В этом русле, используя рассмотрение мирового (культурного) развития в качестве восходящей (макро)эволюционной спирали, - автор оценивает философию Аристотеля, во-первых, как тождественную (в своих метафизических и гносеологических основания) русской философии и науке, но в аксиологической области - как вид "Космобиологии", где основной вектор исследовательской мысли направлен от космоса (аристотелевского Нуса) к познающему человеку. Напротив, в русской Биокосмология реализуется обратный путь - от вида жизни (Bios-, в конечном итоге, - от каждой личности человека) к Космосу посредством целеорганизованной (телеологической) практической деятельности. Таким образом, аристотелевская Космобиология и русская Биокосмология решительно расходятся в отношении значения своих аксиологических приоритетов, но в то же время обнаруживают метафизическую и гносеологическую идентичность.
В своей БиоКосмологической концепции автор утверждает (и доказывает), что русская философия (в мировой эволюции) как раз реализует возобновление и реализацию философских принципов Аристотеля (в первую очередь, его имманентный эссенциализм) на новом - эволюционно высшем - уровне глобального культурного (философского и научного) развития. В самом обобщенном выражении (по мнению автора), - если Аристотель в течение 2-3 десятилетий преобразовал трансцендентный интеллектуализм (универсальный идеализм) Платона в собственную универсальную систему имманентного телеологического реализма (фундаментального функционализма), то русские философы и ученые осуществили то же самое, но уже в течение 2-3 столетий и по отношению ко всем формам западного (объективного и субъективного) идеализма и позитивной науки. Данную ключевую позицию авторского исследования помогает понять нижеприводимая схема.
