|
|
Профессор МГИМО Алексей Подберезкин: Любая модернизация, тем более фундаментальных основ экономики и общества, начинается с модернизации институтов социального потенциала нации...
Назад
|
Профессор МГИМО Алексей Подберезкин: Любая модернизация, тем более фундаментальных основ экономики и общества, начинается с модернизации институтов социального потенциала нации...
|
... Члены экспертных групп не имеют единого вектора развития мысли: им не сформулирована общая макроэкономическая установка, а значит, идеи могут вполне оторваться от практической направленности и превратиться в утопию[1].
В. Горегляд
Состояние экономики напрямую
зависит от духовного, нравственного
состояния личности[2].
О. Богомолов
Налицо кризис политики
и идеологии правого центра ...
Как, представляется, место
правоцентриской идеи должны
занять идеология и политика
левого центра[3].
А. Богатуров
Любая модернизация, тем более фундаментальных основ экономики и общества, начинается с модернизации институтов социального потенциала нации - его общественных, политических, религиозных, научных, культурных и пр. институтов, либо, при необходимости, их создания. Этот политический процесс, как правило, имеет под собой ясную идеологию (или, как минимум, систему идей), направленную на решение общенациональных задач - ликвидацию внешней угрозы, радикальную реформацию политической системы, экономики и общества. Он требует совершенно определенной поддержки части общества, хотя бы некоторых его социальных групп, объединенных общими целями. В противном случае эту модернизацию просто некому будет осуществлять. Именно так произошло в России в 2005-2011 годы, когда провалилась разрекламированная стратегия модернизации и инноваций. Институты власти оказались неэффективными, бизнес - не мотивирован, а общества - безразличны[4]. В итоге получился огромный разрыв между заявленными правящей элитой целями и конкретными результатами.
Особенная роль в фундаментальной модернизации принадлежит институтам социального потенциала XXI века (хотя впервые этот термин был применен еще в начале XX века)[5], которые являются практическими инструментами управления обществом.
Логика формирования долгосрочной национальной стратегии развития очевидна: сначала формулируется идеология (в данном случае русского социализма), в которой обозначается стратегическая цель и приоритет, конкретизируемая в частных задачах, затем - стратегический прогноз, стратегическое планирование и распределение ресурсов[6].
Надо признать, что после признанного провала "Стратегия-2020" эта логика принята не была. В. Путин заявил, что пересмотра стратегических целей и задач не требуется. Нужна лишь корректировка. Привлеченные в соответствии с таким поручением правительством эксперты, объединенные в 21 группу, должны скорректировать утвержденную в 2008 году Стратегию долгосрочного социально-экономического развития России 1999-2020 года и в августе 2011 года представить промежуточный вариант, а в декабре - его окончательную версию. Эта работа, точнее, - ее будущий результат, однако, уже сегодня вызывает сомнения в силу целого ряда принципиальных соображений. Их короткий перечень можно свести к следующему.
Во-первых, эксперты ограничились уже на самом старте только двумя моделями. Первая - развитие двух секторов, которые могут быть конкурентоспособными, - экспорт сырья и "неторгуемыми товарами и услугами" (т.е. те, которые невозможно практически ввезти из-за рубежа). Вторая - институциональная модернизация, ключевой проблемой в которой выделяется "плохой деловой климат". Другие модели социально-экономического развития, по сути, не рассматриваются, хотя я бы сделал акцент при корректировке "Стратегия-2020" на социальной ее составляющей, а именно - развитии национального человеческого капитала (НЧК).
По сути дела России нужна не очередная концепция социально-экономического развития, а стратегия развития нации, что, конечно же, далеко не одно и то же. У США в этом качестве выступает "Стратегия национальной безопасности", которая конкретизирует приоритеты и цели национальной политики применительно к конкретному историческому периоду. Она же выступает главным документом по отношению к любым иным документам, включая бюджетные, финансовые, внешнеполитические и иные, ясно формулирует общенациональные (а не только социально-экономические) цели и задачи. Так, в последнем варианте в качестве главной цели формулируется "... продолжение (! - А.П.) стратегии национального обновления и глобального лидерства - стратегии, которая восстанавливает основу американской мощи и влияния"[7].
Какие же долгосрочные общенациональные цели ставятся нашими макроэкономистами в "Стратегия-2020"? По существу они, как и в предыдущие годы, сводятся к макроэкономическим показателям - росту ВВП и душевого дохода, снижению инфляции и инновациям, росту производительности труда, увеличению доли наукоемкой продукции и ряду других[8]. И в "корреляции" "Стратегия-2020" пересмотр этих целей не предполагается, т.е. социально-экономическая долгосрочная стратегия фактически предназначена заменить общенациональную, предложить нации набор целей которые не включают в себя жизненно - важные, прежде всего, рост и развитие нации, - количественное и качественное увеличение национального человеческого потенциала. Да и само понятие "нация" как-то выпадает из лексикона. И не случайно.
Подобная подмена сопровождается подменой реальных национальных ценностей - мнимыми, когда, например, "свобода", "права человека" рассматриваются в качестве важнейших приоритетов развития общества и государства.
Во-вторых, изначально не сформулированы точно целевые ориентиры, не расставлены приоритеты и не перераспределены ресурсы для достижения таких целей, т.е. не определены наиболее важные политико-идеологические задачи и критерии. Вообще такие категории, как "политика", "идеология", "нравственность", в этой Стратегии напрочь отсутствуют. Что характерно для правящей элиты России все последние годы[9].
Напомню, что любые цели являются производными от национальных интересов и ценностей - объективных реалий, - которые лишь более или менее адекватно интерпретируются элитой. Подчеркну - в разное время с разной степенью точности и адекватности, т.е. начинать формировать Стратегию надо с точной интерпретации национальных интересов и ценностей. Хотя бы в самых общих чертах[10]. Без согласия внутри правящей элиты и большинства общества относительно понимания важнейших национальных интересов и ценностей любая стратегия бессмысленна, ведь формирование целей происходит на основе согласованного понимания национальных интересов и ценностей.
В целом все модель политико-идеологической системы описана рядом авторов достаточно подробно[11], но важно подчеркнуть, что "...именно идеология формулирует тот политический идеал..., достижение которого становится самоцелью (самоценностью)[12]. Идеология, как устойчивая система взглядов элиты, при формировании "Стратегия-2020" должна играть изначально определенную роль. Прежде всего, с точки зрения оценки национальных интересов и ценностей и на трансформации в политические цели. Эта последовательность видна из известного рисунка.
Из него, в частности, видно, что выбор стратегии зависит от сформулированного в приоритетном порядке политических целей и выделенных и избранных ресурсов. Цели, в свою очередь, зависят от адекватного понимания правящей элитой национальных интересов и ценностей. Другими словами, порядок работы групп, призванных правительством скорректировать "Стратегию-2020", должен быть таков:
1. Осмысление национальных интересов и ценностей на перспективу до 2020 года. Достижение относительного согласия внутри большинства элиты, либо ее лидеров.
2. Формулирование на этой основе политических целей и задач с учетом внешних факторов влияния.
3. Выбор и распределение ресурсов.
Как видно, все эти этапы - прерогатива высшего слоя правящей элиты страны, а никак не экспертов и чиновников из МЭР, а тем более внешних безответственных экспертов. Сегодня же речь об этом не идет. "Избранные" эксперты занимаются в лучшем случае частью национальной стратегии развития, разрабатывая очередную макроэкономическую модель экономического роста и занимаясь поиском инструментов и методов развития экономики[13]. И только.
Можно поэтому изначально сказать, что из этой затеи в очередной раз ничего не получится. Так же как не получилось из одобренной в марте 2008 года "Стратегии-2020". И отнюдь не из-за кризиса, а именно из-за того, что "Стратегия-2020" не являлась ни национальной стратегией развития, ни стратегией модернизации, ни, тем более, стратегией социального развития общества и институтов социального потенциала[14]. Результаты (точнее, их полное отсутствие) свидетельствуют о провале - к 2011 году не были выполнены даже минимальны (пессимистические) задачи. Более того, с точки зрения развития инноваций и инновационной активности[15], ситуация стала хуже, чем она была в 2008 году. Это был вынужден признать даже разработчик "Стратегии-2020" Минэкономразвития[16].
Примечательно, что уже на стадии "корректировки" Стратегии Минэкономразвития формулирует главную цель - "переход к 2020 году" экономики России на инновационный путь развития.., для которого даже определяет вновь конкретно параметры.
Таким образом подразумевается, что главной "целью социально-экономической стратегии является перевод экономики на инновационный путь", что может быть, на мой взгляд, лишь одной из задач. Да и странно, повторю, что в очередной раз общеполитическую цель для нации формулирует МЭР! Впрочем, в начале 2011 года Д. Медведев и В. Путин не раз отмечали, что цели Стратегии "определены" и "остаются неизменными", не конкретизируя и не обсуждая эти цели национального развития. А надо бы. Именно переоценка целей и перераспределение ресурсов характеризуют любую стратегию, в основе которой лежит комплексный анализ[17].
В-третьих, разработчики и идеологи Стратегии остаются те же, кто разрабатывал, обсуждал и многократно проваливал предыдущие стратегии и концепции, начиная с 1990-х годов. Это та часть финансово-экспертного сообщества, которая уже не раз доказывала свою научную и практическую несостоятельность, но которая - несмотря на все провалы - упорно продолжает идеологию либеральных реформ 90-х годов. Могут ли они предложить качественно иной продукт - стратегию национального развития? Сомневаюсь, точнее, - абсолютно уверен, что нет.
Логичнее, на мой взгляд, было бы начинать с уточнения главной цели долгосрочного развития России, где макроэкономическая стратегия, модернизация и инновации выступают средством достижения этой цели, а не самоцелью. Такая цель, на мой взгляд, - ускоренное развитие национального человеческого потенциала (НЧП) и его реализация, превращение в национальный человеческий капитал (НЧК)[18]. Особое значение при этом имеет выделение в качестве важнейшей задачи развитие составной части НЧП - социального потенциала, его институтов, адекватно отражающих современное состояние общества[19].
И здесь не избежать политических решений, выбора политической и социальной модели развития, хотя складывается устойчивое впечатление, что именно этого правящая элита и хочет избежать.
_____________
[1] Горегляд В. Дайте компас параду идей // Российская газета. 2011. 11 марта. С. 5.
[2] Экономика и общественная среда: неосознанное взаимовлияние / под ред. Богомолова О.Т. М.: Институт экономических стратегий, 2008. С. 416.
[3] Богатуров А. Кризис политики правого центра // Независимая газета. 2011. 22 марта. С. 11.
[4] О российских общественных институтах и их роли в модернизации страны смотрите: Подберезкин А., Абакумов С. Гражданское общество и будущее российского государства: в исках эффективного алгоритма развития. М.: Имидж-Пресс, 2004. С. 435.
[5] Впервые для характеристики потенциала социальных отношений термин "социальный капитал" был применён в 1916 году американским исследователем образования Л.Дж. Ханифаном. Создание непосредственно теории "социального капитала" как отдельного экономико-социологического направления связано с такими именами, как П. Бурдье, Дж. Коулман и Р. Патнем. Эти исследователи заложили основы теории "социального капитала" и предопределили современный взгляд на данную теорию. Дальнейшее понимание "социального капитала" идет преимущественно в русле новой институциональной теории. "Социальный капитал" попал в поле пристального внимания мейнстрима экономической науки. Исследования "социального капитала" проводились с большим (А. Портес, Ф. Фукуяма, Р. Инглхарт) или меньшим (У. Бейкер, Р. Бёрт, Дж. Нахапет, С. Гошал, М. Шифф, М. Вулкок) уклоном в социологию, и на данном этапе основные исследования базируются на неоклассических принципах (или не противоречат им).
Среди российских исследователей "социального капитала" стоит отметить исследования А.Т. Конькова, В.В. Радаева, Д.В. Меркулова, М.И. Мезенцева, Н.Е. Тихоновой, С.А. Сысоева. Эти исследования лежат в русле новой институциональной теории (иле же в направлениях, не противоречащих новой институциональной теории), и рассматривают "социальный капитал", в общем, как включённость в систему отношений, обеспечивающую доступ к ресурсам других субъектов, основанную на общей нормативной базе и обеспечивающую снижение трансакционных издержек. (См. Штырбуль С.А. Социальный капитал и социальный потенциал: субъекты и функции. Автореф. диссерт. М.: МГУ, 2010. С. 4.).
[6] Булатов Ю.А., Мунтян М.А., Подберезкин А.И. и др. Современная Россия на пути к удвоению ВВП. М.: Научная книга, 2005. С. 10-13.
[7] См., например, последнюю редакцию: The National Security Strategy. Wash., 2010. 10 May.
[8] См., подробнее: Подберезкин А. Человеческий капитал. М.: Европа, 2007.
[9] Подберезкин А.И., Казанцев В.О. и др. Приоритетные национальные проекты - идеология прорыва в будущее. М.: Европа, 2007. С. 4-11.
[10] Странным образом разработчики и "корреляторы" Стратегии полностью игнорируют утвержденную президентом 12 мая 2009 года Стратегию национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, где, в частности, говорится о "...системе стратегических приоритетов, целей и мер в области внутренней и внешней политики, определяющих...уровень устойчивого развития...>>. См.: "Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года". Утверждена Указом Президента России от 12 мая 2009 г. N 537.
[11] См., например: Хрусталёв М.А. Методология прикладного политического анализа. М.: Проспект, 2010, а также Подберезкин А. Человеческий капитал. М.: Европа, 2007. С. 70-83.
[12] Хрусталёв М.А. Анализ международных ситуаций и политическая экспертиза. М.: НОФМО, 2008. С. 35.
[13] Горегляд В. Дайте компас наряду идей // Российская газета. 2011. 11 марта. С. 5.
[14] См.: Подберезкин А. Новые факторы, влияющие на будущее России: роль гражданского общества и человеческого потенциала / Роль институтов гражданского общества и потенциала человеческой личности как возрастающих факторов ускорения социально-экономического развития России. М.: Москва-Санкт-Петербург, 2005. С. 39-82.
[15] Инновационная активность - "показатель (по определению О. Фомичева - зам. министра МЭР), который отражает, делало ли предприятие что-нибудь (?) за прошедший год в плане внедрения новых технологий...>> - Шестоперова Ю. Хомо инновациус // Известия. 2011. 24 марта. С. 7.
[16] См.: Инновационная Россия - 2020 (Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года). М.: Минэкономразвития России, декабрь 2010.
[17] Подберезкин А.И., Коровников А.В. Россия и мир в период глобализации: в поисках концепции долгосрочного развития. М.: "Финансовый контроль", 2003 г.
[18] О значении НЧК см. подробнее: Подберезкин А. Человеческий капитал и его роль в модернизации России // Вестник МГИМО(У). 2010. N 5 (14). С. 75-101.
[19] См., подробнее: Подберезкин А. Становление гражданского общества в России и проблемы его институализации / Роль институтов гражданского общества и потенциала человеческой личности как возрастающих факторов ускоренного социально-экономического развития России. М.: Москва-Санкт-Петербург, 2005. С. 82-131.
Алексей Подберезкин - профессор МГИМО
27.09.2011
podberezkin.viperson.ru
Док. 643288
Перв. публик.: 27.09.11
Последн. ред.: 21.02.12
Число обращений: 0
Горегляд Валерий ПавловичПодберезкин Алексей ИвановичБогатуров Алексей ДемосфеновичБогомолов Олег ТимофеевичЦирель Сергей Вадимович
|
|
|
