Алексей Подберезкин: Человек как главная цель идеологии русского социализмаНазад
Алексей Подберезкин: Человек как главная цель идеологии русского социализма
На первый план в российской политике вновь выходит личность. Люди хотят ассоциировать свой выбор с конкретным человеком и лишь немного - с самым явным в его программе. Это верно и для вроде бы продвинутых слоев общества, связанных с оппозиционными течениями, которые десятилетиями демонстрируют лояльность конкретным вождям своих политических племен"[1].
П. Твердов
Отечественный опыт прошедшего десятилетия показал, что мобилизация не может поддерживаться долго без подкрепления реальными достижениями[2].
И. Дискин
Иосиф Дискин не закончил, на мой взгляд, принципиально важную мысль, а именно: конкретными достижениями в области развития национального человеческого капитала и каждой отдельной личности. Именно этого, как оказалось, и не было к 2011 году. Отчитываясь в апреле 2011 года, В. Путин так и не смог не только убедить общество в позитивных итогах своей работы, но и предложить внятной программы. Смысл его роли сводился к тому, что "в ближайшие 20 лет все будет то же, делаться так же и теми же людьми"[3]. Смысл своей политики и деятельности Правительства он сформулировал следующим образом: "Нам предстоит найти такие решения, которые дадут России возможность уверенно идти вперед, строить сильную инновационную экономику; каждый год такого развития должен приносить реальные, ощутимые улучшения в жизни граждан; для абсолютного большинства российских семей в этом и заключается смысл нашей политики"[4].
Вроде бы формально все ясно и верно. Тут и "реальные результаты" (только не говорится какие), "реальные ощутимые улучшения в жизни граждан для абсолютного большинства российских семей (опять же, не конкретизируя). Вопрос, как всегда, в конкретных цифрах, динамике и тенденциях, которые всегда конкретны. Например, рост МРОТ и прожиточного уровня, которые в реальных ценах не увеличиваются. Так, предложенное повышение МРОТ на 6,5% (до 4611 рублей) заведомо отстает от инфляции. Да предыдущее повышение было 1 января 2009 года, т.е. полтора года назад. Но и потом он будет отставать от прожиточного минимума в 6986 рублей[5]. Надо ли говорить, что и первый и второй показатели искусственные, не отражающие реалий. Поэтому декларации В. Путина о "реальных улучшениях" - совершенно пустые, а заявленную цель никто не собирается реализовывать.
Другой аспект - абстрактность финансирования программ. Так, на улучшение демографической ситуации в ближайшие пять лет выделят полтора триллиона рублей. "Мы приступили к реализации второго этапа концепции демографической политики, рассчитанного на 2011-2015 годы. По нашим предварительным расчетам, в демографические проекты за это время будет вложено порядка полутора триллиона рублей", - сказал Путин"[6].
Другими словами, любой политике в конечном счете требуется практический результат, которого нет, в том числе и прежде всего по отношению к потенциалу человека. Нельзя бесконечно долго говорить о реформах, "объединять нацию", бороться против терроризма, наращивать ВВП, а тем более "проводить модернизацию" и "внедрять инновации" потому, что все эти действия - процессы, а не цель. Тем более, не результаты. Особенно это относится к модернизации, которая не может быть целью просто потому, что это процесс, причем неопределенно растянутый по времени и с не очень ясными результатами.
Реальные же политические результаты действия элиты проявляются не в тактических успехах, о которых скоро забывают (кто сегодня отдает должное В. Путину за стабилизацию ситуации на Кавказе и предотвращение развала России в начале нынешнего века?), а стратегических успехах, подкрепленных позитивной динамикой. Причем, важно подчеркнуть в наиболее важных для каждого человека и всей нации областях.
В этом смысле идея развития человеческого потенциала, как критерия развития, стала присутствовать в 2000-е годы практически во всех выступлениях В. Путина и Д. Медведева. Но, подчеркну, не как главная идея, а, тем более, не как главная цель, а как один из приоритетов.
С точки зрения развития национального человеческого потенциала (НЧП), эта идея была продвинута до уровня регионов. В 2010 году, например, даже в либеральной ГУ-ВШЭ весной состоялась международная научная конференция, посвященная теме "сбережения народа". То есть идеи А.И. Солженицына, которые абсолютно не воспринимались либералами прежде, стали вполне даже обсуждаемыми. Более того, в качестве определения качества жизни автор использовал степень удовлетворения некоторого базового набора материальных и духовных потребностей индивида, характеризуемого, с одной стороны, определенным уровнем благосостояния, с другой - наличием необходимой инфраструктуры и прочих условий для удовлетворения этих потребностей.
Автор предлагает свой индекс качества жизни QL (более подробно см. в докладе), где основными компонентами стали[7]:
Качество жилищных условий, образующееся из:
- наличия коммуникаций;
- состояния жилищного фонда;
- обеспеченности населения жильем;
Величина и распределение доходов, образующаяся из:
- размера индивидуальных доходов;
- равенства в распределении доходов;
- отсутствия бедности;
Миграционная привлекательность региона;
Уровень выживаемости детей в возрасте до одного года;
Безопасность личности;
Развитость рынков услуг;
Продолжительность жизни;
Доступность рабочих мест.
Были проанализированы данные за последние шесть лет: с 2003 по 2008 гг. включительно. Выбор таких хронологических рамок обусловлен двумя обстоятельствами. Во-первых, шестилетний период позволяет делать выводы об общих тенденциях развития качества жизни в современной России и ее субъектах. Во-вторых, по оценкам автора, именно с 2003 г. ряд компонент индекса стабилизируется; например, прекращается массовый отток беженцев из Чеченской Республики в соседние регионы.
В итоге проведенных подсчетов так выглядят лучшие и худшие по качеству жизни субъекты Федерации в 2008 г. (табл.):
С точки зрения оценки потенциальных факторов дестабилизации и эффективности государственной политики автор использует комплексный анализ, сочетающий в себе статическую (QL) и динамическую (D4) компоненты. И здесь автор выявляет следующую негативную тенденцию: разрыв в уровне качества жизни между самыми успешными и самыми проблемными регионами, в целом, растет. Федеральному центру и властям на местах пока не удается разорвать петлю положительной обратной связи, заложенную в этом процессе. Результаты анализа представлены в таблице, отражающей регионы, имеющие низкие оценки качества жизни и отстающие темпы их роста одновременно.
Сразу бросается в глаза тот факт, что в этом неблагополучном списке представлены практически все основные регионы Дальнего Востока. Таким образом, пока что (во всяком случае, по данным на конец 2008 г.) активно декларируемая политика приоритетного развития дальневосточных территорий практических результатов не принесла.
На различных этапах развития человечества разные факторы играли разную роль в судьбе наций и народов. Иногда это было зерно, иногда золото, иногда рабы, иногда промышленность, иногда "большие батальоны". Понятно, что чем яснее представляешь себе, какой фактор является на данном этапе решающим, тем значительнее шансы на успех, а иногда и выживание.
Так, в 80-е годы в СССР упустили значение информационных технологий, которые стали решающим фактором не только экономического, но и социального развития, даже военной мощи (автор, кстати, к себе это не относит. Он пытался обратить внимание руководства страны, писал статьи и книги - безрезультатно). Сегодня для нас принципиально важно вычленить, какой решающий фактор будет в перспективе определять экономическое могущество государства и благополучие нации. В зависимости от этого и должны приниматься важнейшие решения.
На мой взгляд, человек, его потенциал в ХХI веке становятся главной движущей силой развития экономики, концентрированным выражением национального и государственного могущества. Поэтому все инвестиции в человека, его интеллект и здоровье - физическое и духовное - становятся заранее выгодными для государства и общества. Как минимум, беспроигрышными. Соответственно инвестиции в культуру, образование, духовную сферу следует рассматривать, как минимум, как высокорентабельные экономические инвестиции.
Более того, опережающее социально-экономическое развитие в принципе невозможно без пересмотра алгоритма нынешней экономической политики в пользу развития человеческого потенциала.
Здесь полезен и зарубежный опыт. Наиболее эффективная модель оказалась у Китая, что, естественно, отразилось и на общих результатах развития этих стран. У Китая, который выбрал концепцию "социальной гармонии". Как справедливо отметил А. Илларионов, "В последние три десятилетия образцом экономического роста выступает не анемичная Европа, а динамичный Китай. Россия отставала от него и в предыдущие десятилетия, продолжает отставать и сейчас. В то время как за 2000-2006 годы российский ВВП вырос на 58%, китайский - на 88%. Если семь лет назад размеры китайской экономики превышали размеры российской впятеро, то сегодня - вшестеро"[8].
Понятно, что "в чистом" виде ни одного из этапов не существует. Даже на информационно-технологическом этапе развития, на котором сегодня находится часть общества и экономики России, значительный объем с/х продукции производится, в т.ч. и на приусадебных участках. Однако если говорить о преимущественных укладах и факторах, влияющих на их развитие, о пропорциях, то мы увидим вполне определенную тенденцию "одушевления", "окультуривания", "очеловечивания" производства. Как, впрочем, и в общественно-политической и государственной жизни.
Известная фраза К. Маркса о том, "что в своей действительной сущности Человек есть совокупность всех общественных отношений", находит свое подтверждение сегодня как в социальном, так и экономическом отношениях. Экономический рост имеет не только техноэкономическое, материальное происхождение, он далеко не полностью определяется, например, масштабами и составом инвестирования в овеществленный (физический) капитал, развитием технического прогресса, внедрением новой техники и технологии, организацией производства и т.п. Уже в XIX в. основоположники современной экономической науки (А. Смит, К. Маркс, А. Маршалл и др.) установили "решающее значение в экономическом развитии группы нематериальных источников и определили, в частности, характерные признаки этой группы, зависимость ее состояния от соблюдения нормальных условий функционирования и т.п." По мере общественного развития такое значение становится все более очевидным.
Сама история создания концепции человеческого капитала шла по линии расширения трактовки первоначально предложенного Т. Шульцем и Г. Беккером понятия "инвестиций в человека". Сегодня в него включаются не только расходы на образование, подготовку и переподготовку кадров, но и все другие затраты на воспроизводство рабочей силы. Например, последние расчеты, сделанные экспертами Всемирного банка, включают в него значительную часть потребительских расходов - текущие затраты семей на питание, одежду, жилища, образование, здравоохранение, культуру, а также расходы государства на эти цели. Расчеты этой авторитетной организации, сделанные в целях оценки основных составляющих национального богатства - человеческого капитала, природного капитала и воспроизводимого капитала по основным регионам мира показывают: первый из них составляет в этой структуре от 70 до 76% в Западной Европе и Северной Америке. В России, по оценкам С. Валентея и Л. Нестерова, тот же показатель равнялся 50% (оценки на душу населения), т.е. отстает, как минимум, на треть.
Отношение к человеку, как синтез всех государственных стратегий, может выражаться по-разному. В том числе и как индекс развития человеческого потенциала, и как сумма страховых выплат, например, за гибель авиапассажиров. В США она составляет 2-3 млн долл. за человека. В Европе 300-350 тыс., а в России - 3,8 тыс. долл.[9]. Этот пример также может быть иллюстрацией отношения власти и общества к человеческому капиталу.
Государственная политика в отношении человека, его потенциала наиболее точно выражается государственными расходами на социальные нужды. Общемировая тенденция такова: за последнее десятилетие полностью изменилась структура государственных расходов в пользу социальной сферы, которые, например, в США к 2010 году планируется увеличить до более 50% федерального бюджета.
Важно отметить, что на эту тенденцию по большому счету не влияет то, какая партия приходит к власти. Так, сменивший Т. Блэра Г. Браун в Великобритании поспешил заявить, что приоритетами его политики будут проблемы жилья, здравоохранения и образования[10]. Таким образом, общая тенденция такова: чем более развитое государство, тем большая доля национального богатства приходится на человеческий капитал. Более того, чем больше "тратится" на человека, тем выше темпы развития экономики. Расходы на социальные цели перестали быть "платой" за стабильность. Они стали главным стимулом экономического развития, а личность человека - главным фактором общественного и экономического развития.
И наоборот. Недооценка качества человеческого потенциала как главного инструмента современного экономического развития ведет к деградации структуры экономики. Даже в условиях ее ускоренного роста. Высокие темпы промышленного роста 2007 года, например, обеспечены во многом за счет низкой наукоемкости производимой продукции[11], что видно из следующих данных.
Как видно из приведенных данных, лидерами промышленного роста в первой половине 2007 года стали отрасли (включая "отверточные" - телевизоры и автомобили), не относящиеся к современным наукоемким областям. Их развитие характеризует уровень и состояние экономики страны на индустриальном этапе, т.е. 50 лет тому назад.
И, наоборот. Уровень развития отраслей, связанных с темпами роста человеческого потенциала (образование, медицина, связь, информатика, культура и т.д.), заметно отстает, хотя, учитывая отсталость России, темпы роста могут быть значительными.
Во многом это происходит из-за того, что главные (и, по сути дела, на сегодня единственные) показатели развития экономики не имеют ничего общего с оценкой развития человеческого потенциала. За исключением зарплат и доходов, все они относятся к макроэкономическим показателям. Так, по итогам развития России за первое полугодие 2007 года ситуация выглядела следующим образом[12].
За всеми этими показателями не было видно потенциала человека, его главных показателей, характеризующих потенциал: душевого ВВП (надо пересчитывать), рождаемости, образования, смертности, гибели от несчастных случаев, информвооруженности и т.д. Соответственно и главный фактор экономического развития - человек - остается в тени, становится производным от макроэкономических результатов.
Между тем именно качество человеческого потенциала, в том числе российской элиты, в 2007-2010 годы стало основным препятствием в развитии экономики и общества. "Нематериальные" характеристики элиты - культура, образование, нравственность, профессионализм - стали труднопреодолимым препятствием на пути повышения эффективности государственного и местного самоуправления, тем злом, которое почему-то ассоциировалось только с одним проявлением - коррупцией. Коррупцией, которая стала системой управления страной. Как справедливо заметила Е. Андреева, "за стремительным развитием технологий им уже вряд ли успеть: нет желания, а часто и попросту способностей. В силу возраста и тяжелого опыта работы в совершенно иных реалиях все новое в лучшем случае не воспринимается, в худшем - становится источником скрытой агрессии. Сознание чиновника старого образца не направлено в русло прогресса, а привычно ориентировано на систему откатов, преференций и личной выгоды. Изменить сознание таких людей уже фактически невозможно"[13].
___________
[1] Твердов П. Уж выбор близится // Независимая газета. НГ-сценарии. 2011. 19 апреля. С. 1.
[2] Дискин И. Модернизация российского общества и социальный капитал // Мониторнирг общественного мнения, 2003. Сентябрь-декабрь. N 56 (67-68). С. 16.
[3] См., например: Путин В. Отчет о деятельности Правительства Государственной Думы РФ. 20 апреля 2011 г. URL:http://premier.gov.ru
[4] Путин В.В. Выступление В.В. Путина на заседании Государственной Думы РФ. 20 апреля 2011 г. URL:http://premier.gov.ru/events/news/
[5] Кривошапко Ю. Депутатский минимум // Известия, 22 апреля 2011. С. 3.
[6] Доклад Путина: больше всего денег потратят на демографию. 20 февраля 2011 г. URL:http://www.novopol.ru/-doklad-putina ...
[7] Церевитинова В. Регионы: качество жизни: экспертный канал "Открытая экономика". 14 апреля 2010 г. URL:http://www.opec.ru/1243239.html
[8] Илларионов А. Силовая модель государства: предварительные итоги // Коммерсант. 2007. 2 апреля. С. 2.
[9] Рачева Е. Прерванный полет // Новая газета. 2007. N 52. С. 17.
[10] Химшиашвили П. Доступное британское жилье // Газета. 2007. 12 июля. С. 2.
[11] Сергей Иванов разделил экономику на реальную и мнимую // Газета. 2007. 19 июля. С. 11.
[12] Смирнов К. Разномонетарная инфляция // Газета. 2007. 30 августа. С. 11.
[13] Андреева Е. Голод кадров при сытых чиновниках // Независимая газета. 2010. 26 апреля. С. 5.
