Турция меняет Конституцию: итоги референдума Эрдогана
Новости
Бегущая строка института
Бегущая строка VIP
Объявления VIP справа-вверху
Новости института
Алексей Подберезкин: Растущее отставание - следствие отставания России в развитии человеческого потенциала в последние десятилетия, прежде всего в науке, образовании и технологиях...
Алексей Подберезкин: Растущее отставание - следствие отставания России в развитии человеческого потенциала в последние десятилетия, прежде всего в науке, образовании и технологиях...
Образование как важнейший приоритет русского социализма


...Войдя в XXI век, мы, по существу,
имеем весьма условные знания об истории собственной страны...[1]

А. Торкунов,
ректор МГИМО(У)


Растущее отставание - следствие отставания России в развитии человеческого потенциала в последние десятилетия, прежде всего в науке, образовании и технологиях. О кризисе в научной сфере сегодняшней России известно, но и в советское время далеко не все выглядело идеальным. Следует признать, что успехи СССР в научной, образовательной и технической области были сильно преувеличены. Напомню, что в конце 80-х годов количество студентов вузов в пересчете на 1 тыс. населения составляло в СССР около 18 человек, тогда как в США - почти 55. При этом доля населения, получавшего образование в высших учебных заведениях на протяжении хотя бы одного года в течение пяти лет после окончания школы, составляла в СССР около 20%, тогда как в США аналогичный показатель превышал 63%. В России этот количественный показатель, на первый взгляд, не ухудшился: численность студентов в России на протяжении 1980-1995 годов оставалась примерно на одном уровне (3 млн человек), а с 1996 года даже стала стремительно расти. По оценке В. Мау, она выросла более чем в 2 раза.



Но, во-первых, этот рост еще не означает нужный рост количества студентов. Особенно тех, кто проходит переподготовку. А, во-вторых, к сожалению, многими чиновниками это было воспринято только как снижение качества высшего образования в стране. Между тем, я не вижу в этой тенденции отрицательного значения, более того, повторю, не считаю этот рост быстрым. Действительно, если человеческий потенциал определяется в т.ч. образованием, то количества студентов, а тем более университетских ученых, в принципе не может быть много. Этот рост скорее показывает объективный характер процессов в общественном развитии ведущих стран, когда образование становится важнейшей экономической отраслью и самостоятельной ценностью. В этих условиях тем более вряд ли правильно сокращать темпы роста расходов на образование, которые заложены на 2008-2010 годы в российском бюджете. Было бы правильным обеспечить опережающий рост расходов на образование по сравнению с другими статьями бюджета. Причем - намного опережающий, как минимум до уровня расходов на образование по отношению к ВВП, существующего в развитых странах.



Другой пример - практическое использование научных достижений и инноваций. Следует признать, что в советское время научные кадры использовались в передовых отраслях, но не оказывали решающего воздействия на конечное потребление, т.е. их инновационный эффект был минимален (за исключением "оборонки"). Нередко они находили себе место на предприятиях, не пытавшихся обновлять технологии и ассортимент готовой продукции. Поэтому разрыв в эффективности использования высокообразованных специалистов оказывался еще более значительным, чем в их численности. Эта проблема еще больше усугубилась в современной России, где уровень инновационной активности снизился даже по сравнению с советским. Доля России в экспорте наукоемкой продукции в мире, как известно, 0,3%, при том что ВВП - 2,6% от мирового. Это означает, что более чем скромный экономический вклад России в мировую экономику значительно превосходит вклад России в экономику мировых знаний. Если ВВП России уступает американскому на порядок, т.е. в 10-11 раз, то по экспорту технологий - на 2 порядка, т.е. в 100 раз! Его можно назвать просто ничтожным. И этот показатель, а не доля в мировом ВВП, сегодня является главным. На этот показатель, точнее, его улучшение, и следует ориентироваться прежде всего.

Самое неприятное, что такая возможность есть, но не используется. В России еще только зарождается политика поддержки наукоемких производств и экспорта такой продукции, в то время как в развитых странах и в Китае, например, она давно существует.

Сегодня в России уже началась жесткая конкуренция за трудовые ресурсы. Прежде всего - высокопрофессиональные. Но стимулируется этот процесс государственными решениями ничтожно слабо.

Основной причиной краха советской экономики стала ее неспособность в полной мере создавать и использовать интеллектуальный капитал - важнейший ресурс постиндустриального типа хозяйства. Этот вывод, к сожалению, полностью совпадает с характеристикой экономики современной России, а значит, ожидаемый результат будет неизбежно таким же, если ситуация радикально не изменится. Сегодняшняя российская экономика (за исключением немногих примеров) так же не ориентирована на создание интеллектуального капитала и внедрение инноваций, как и советская.

Между тем, очевидно, что в соревновании на лучшее общественное и государственное устройство победит то общество, которое добьется максимально эффективного процесса создания и внедрения знаний. Это видно на следующем примере взаимосвязи интеллекта и эффективности экономики. По оценке экспертов Современной гуманитарной академии, она выглядит следующим образом:



Этот простой пример иллюстрирует важный тезис - количество лиц с высшим образованием в принципе не может быть большим (тем более "слишком большим") для общества и государства. В абстрактном идеале все 100% граждан должны обладать высшим образованием. Более того, в процессе работы они должны постоянно, не реже одного раза в 5-7 лет, проходить серьезную переподготовку. Как ожидается, через 15-20 лет в развитых странах число лиц с высшим образованием превысит 60%.

Сегодня в России, во-первых, переподготовка кадров проводится через 15-20 лет, а во-вторых, в целом ряде специальностей она вообще не осуществляется на протяжении всей трудовой деятельности. Хуже того, в последние годы возобладала вредная тенденция, когда под предлогом борьбы за качественное высшее образование идет процесс внедрения ограничений, который неизбежно приведет к сокращению числа граждан, претендующих на высшее образование. Наконец, в-третьих, сохраняется отставание в финансировании расходов на обучение в вузах, которое в России отличается в разы от развитых стран (по оценкам В. Мау, более чем в 5 раз от США и в 3 раза от стран Евросоюза).



Качество человеческого потенциала во многом определяется высшим образованием, которое дает не только общие и профессиональные знания, но и является способом социализации молодых граждан, своего рода социальным методом. Таким образом, вузы - это инкубаторы человеческих личностей, задачей которых является воспроизводство человеческого потенциала во все возрастающих объемах, что является особенно выгодным для экономики. По некоторым оценкам, прибыль в этой отрасли превышает прибыль во всех остальных отраслях, а рынок стремительно растет. Кстати, развитые страны занимают заметную долю рынка образовательных услуг (США - около 30%, а Великобритания - 10%), в то время как Россия - менее 1%.

Примечательно и другое. Известно, что по специальности, полученной в вузе, в дальнейшей жизни работает все меньшее количество людей. К 40 годам, по некоторым оценкам, не более 10-15%. Это означает, что остальные 85-90% граждан должны были пройти переподготовку самостоятельно - либо в вузе, либо на каких-то курсах. На практике, однако, оказывается, что такая переподготовка, как правило, проводилась самостоятельно, что, естественно, не могло не сказаться на ее качестве.

Наконец, экономика знаний породила еще один социальный феномен - все большее число граждан, занятых прежде всего в наукоемких отраслях и творческих профессиях, становятся "индивидуальными предпринимателями" либо переходят к такой форме работы, как работа по проектам. Это ведет, естественно, не только к смене работы, но часто и специальности. Это, в свою очередь, опять требует переподготовки, а нередко и создания новых профессий и специальностей, которые ежегодно сотнями появляются на рынке.

Кроме того, это ведет к изменениям в социальной структуре общества. Я бы сказал, что в будущем эти изменения станут радикальными. Их суть сводится к тому, что "творческий" (креативный) класс, состоящий из тысяч старых и новых специальностей, преимущественно индивидуального профиля, станет доминировать в общественной структуре. Традиционные классы - рабочие, крестьяне, интеллигенция - будут стратифицироваться, в т.ч. и изнутри, распадаться на тысячи сегментов, представляющих новые творческие специальности.

Очень важен в этой связи и экономический аспект увеличения роли человеческого потенциала, связанный с ростом его доли в экономике страны. Каждый новый носитель знаний и творчества становится в десятки раз (а иногда и сотни раз) экономически эффективнее ныне "среднестатистического" труженика. Даже сегодня это видно из существующей тенденции, которая многократно усилится в ближайшем будущем.

Другой социальный аспект - рост доходов нового "творческого" класса, занятого в наукоемких отраслях. Этот класс можно отнести к категории "выше среднего". Это означает, что формируется достаточно устойчивая тенденция складывания экономически и политически влиятельного слоя, который, безусловно, будет претендовать на управление государством и обществом.



Наконец, рост образования, создание "креативного" класса ведет к росту общего благополучия в обществе. Новые знания не энерго- и природоемкие, но высокодоходные. Как видно из приведенных данных, "доходность" не только личности, но и государства резко возрастает с ростом образованности граждан. В итоге получается, что новая экономика - экономика знаний - неизбежно ведет к радикальной трансформации общественной структуры и качества личности. Формируется, по сути, качественно новая социальная модель общественного устройства, не имеющая ничего общего с классическими предыдущими - либеральной, коммунистической, социал-демократической. Именно поэтому новая социальная модель, новая социальная система в России не должна и не будет иметь ничего общего ни со старой, советской, ни неолиберальной социальными системами.

Это необходимо понимать, "конструируя" сегодня новые политические программы. По самым принципиальным вопросам: месту в производстве, отношению к собственности, роли государства, соотношению национальных и партийно-классовых интересов, отношению к истории и культуре России, ее духовному, в том числе православному наследию, формам собственности и т.д., а главное - к человеку, - новая модель будет решительно отличаться от политической практики социалистического и неолиберального мировоззрения.

В этой связи важно подчеркнуть, что значительная роль будет по-прежнему принадлежать государству. Старые, неолиберальные взгляды на отмирающее государство в действительности уже показали свою несостоятельность, что остается до сих пор незамеченным, хотя в политической философии наших современников по этому поводу было немало ярких признаний. Одно из них принадлежит американскому ученому М. Линду - автору книги "Стратегия по-американски", который заявил: "Произошло самое знаковое событие в мировой политике со времен окончания холодной войны, а никто и не заметил. Речь идет о полном и окончательном поражении той силы, которая в течение нескольких десятилетий оказывала определяющее влияние на политику Запада. Я имею в виду ультралиберальную, точнее либертарианскую контрреволюцию"[2].

И далее хотелось бы обратить внимание на его прогноз: "С уходом либертариански настроенных правых как серьезной политической силы центр тяжести в основных вопросах политической экономики неминуемо сместится влево. Однако возрождения политического спектра середины XX в. мы не увидим, поскольку в левой его части никакого возрождения социалистов не будет. Конец как социализма, так и либерализма означает, что поле, на котором могут развиваться умеренная социал-демократия и государственный консерватизм, существенно сужается. Ограничение возможностей на горизонтальном спектре правого и левого толка сопровождается усилением вертикальных противоречий между элитой, выступающей за глобализацию и массовую иммиграцию, и популистским националистическим большинством. И если на смену старому право-левому горизонтальному спектру придет вертикальный, то появится и новый третий путь, и пролегать он будет где-то посередине между грубым популизмом и утопическим транснационализмом. Время либертарианства прошло. И уже никогда не вернется. Поражение либертарианцев как реальной силы в американской политике изменит определения "левый", "правый" и "центр" - причем не только в американском спектре, но и в мировом".

Эта тенденция проявляется отчетливо во всем социокультурном пространстве, но прежде всего в образовании. В этой связи особенно важно сохранение и общедоступность творческого наследия нации, формирующего базу для высшего образования. В частности, в архивном деле. Как справедливо заметил ректор РГГУ Е.И. Пивовар, "отношение к архивам и архивной профессии в нашей стране всегда определялось как местом и ролью архивного документа в жизни общества и государства, так и политической ситуацией в стране. Сегодня Российская Федерация, сталкиваясь с новыми вызовами времени, определяет на государственном уровне и новые задачи перед архивным делом, документоведением и, соответственно, высшей школой в этой сфере. Причем в первую очередь учитывается тот факт, что именно благодаря архивам и историческим документам формируется национальная идея Российского государства, а также доказательная юридическая и фактическая база, направленная на пресечение попыток фальсификации истории.

Поэтому очевидно, что архивы играют ключевую роль в политической системе России. Подобно гербу, флагу и гимну они являются национальным символом государства.

Кроме того, в условиях информационного общества архивный документ стал особым информационным продуктом, а архивы и документы - стратегическими информационными ресурсами. Для управления ими требуются специалисты - архивисты и документоведы нового поколения, способные обеспечивать информационную безопасность Российской Федерации"[3].

Действительно, уход неолибералов неизбежен, но также неизбежно, на мой взгляд, возрастание роли государства по мере роста экономики знаний и создания нового общества. Это вызвано, прежде всего, потребностью повышения уровня экономического и общественного управления ресурсами в целях роста потенциала человеческой личности. Реализация возможностей человеческого потенциала через создание благоприятной среды становится главной задачей государства и общества. При существенной оговорке: возрастающая роль государства не будет выражаться в усилении его доли в экономике, а тем более в общественной жизни людей. Такое восприятие неправильно и не отражает сути процесса возрастания управляющей роли государства. Усиление роли государства в ключевых областях, а также в качестве инструмента, инициирующего новые процессы, будет с высокой степенью вероятности вести к сокращению его доли в экономике и управлении, замещению некоторых его функций институтами гражданского общества. Произойдет примерно то же, что и с крупными корпорациями в ХХ веке, когда доля главных акционеров будет сокращаться, а влияние - увеличиваться.

Идеологически это потребует в будущем своего обоснования, ибо этот процесс уже наблюдается в современной России. Государство "собирает активы", но его доля в экономике страны не растет. В 2007 году относительно ВВП она такая же, как и в 2000 г., и примерно соответствует доли государства в ВВП США. Неолиберальные критики пытаются убедить, что страна превращается в корпоративное государство, где политическая элита "все контролирует", включая образование. На самом же деле роль государства еще недостаточна - ни в регулировании экономических, ни общественных процессов. Но она неизбежно будет расти при том условии, что доля участия государства не только в экономической, но и общественной жизни, - сокращаться.

В новой, социально-консервативной, идеологии отдельные образовательные аспекты человеческого потенциала требуют более выпуклого рассмотрения. Может быть, даже сознательно акцентированного. Прежде всего, когда речь идет о реформе высшего образования в России, в частности, о соотношении платного и бесплатного образования.

Исследовательская компания MAR Consult изучила, каким, по мнению жителей крупнейших российских городов, должно быть образование в России. Опрос проводился в Москве, Санкт-Петербурге, Екатеринбурге, Нижнем Новгороде, Ростове-на-Дону и Хабаровске среди 1100 респондентов старше 25 лет. Результаты этого исследования представлены ниже[4].

Как показали результаты опроса, в целом россияне не считают, что образование должно быть полностью платным, однако и сторонники полностью бесплатного образования оказались в меньшинстве - 30%. Основная часть россиян считают, что образование должно быть частично платным, частично бесплатным.



Среди людей старшего возраста (старше 35 лет) доля сторонников полностью бесплатного образования выше по сравнению с общей выборкой - 43%.



Примечательно, что позиция относительно образования не зависит от уровня доходов респондентов.



При этом наблюдается достаточно четкая зависимость между позицией респондента и, собственно, уровнем его образования. Чем ниже уровень образования человека, тем скорее он будет склонен к позиции, что образование должно быть полностью бесплатным. В группе опрошенных, не имеющих высшего образования, доля сторонников бесплатного образования - 51% (каждый второй). Среди имеющих высшее образование - 27% (каждый третий). А среди имеющих два высших образования / ученую степень - только 7% (каждый десятый)[5].



Среди опрошенных респондентов обучение детей оплачивает каждый пятый (22%).



Среди людей, оплачивающих образование детей, более распространено мнение, что образование должно быть частично платным, частично бесплатным (32% против 23%), в отличие от тех, кто образование детей не оплачивает[6].



При этом две трети респондентов платят за образование детей до 4000 рублей в месяц. При этом около 20% тратят ежемесячно более 10000 рублей. В среднем же образование детей обходится россиянам в 8700 рублей ежемесячно.



При этом более трети респондентов (32%) готовы платить и более 10000 рублей. В свою очередь, 22% опрошенных не готовы оплачивать образование детей в принципе. В среднем потенциал затрат на образование детей составляет 17809 рублей в месяц, что в два раза выше реальных затрат[7].



Комментирует Ксения Маркова, руководитель Исследовательского департамента компании MAR Consult: "Позиция россиян вполне ясна. Мы постепенно приняли установку о необходимости оплачивать получаемые знания, тем более когда речь идет о втором высшем образовании, повышении квалификации, получении ученой степени - о тех ситуациях, когда мы осознанно вкладываем средства в собственное развитие, позволяющее нам в будущем эти же средства приумножить. Однако среднее и среднее специальное образование все же должно быть доступно на бесплатной основе. Об этом свидетельствует высокий процент сторонников полностью бесплатного образования среди тех, у кого это образование закончилось на уровне школы/ПТУ (вероятнее всего, отвечая на вопрос о том, каким должно быть образование, данная группа людей мыслила именно категорией того образования, которое получили они). Чем младше поколение, тем более распространено в нем мнение о том, что образование не должно быть полностью бесплатным. Среди людей, получивших образование в советское время (поколение 1960-1970-х годов), практически каждый второй является сторонником полностью бесплатного образования - и их можно понять - они получили качественное образование, за которое заплатило государство. Несмотря на то что большинство россиян на данный момент не оплачивает образование своих детей, готовность к тратам в данном направлении достаточно высока. Это объясняется, с одной стороны, пониманием ситуации с поступлением в вузы (сокращение числа бюджетных мест, существенное увеличение доли полностью платных вузов, сложности с поступлением на бюджетное обучение и так далее), с другой стороны, если речь идет о среднем образовании - готовностью платить за качественное образование и комфорт для своих детей. Таким образом, большинство россиян готовы инвестировать в собственный профессиональный рост, так же как и в гарантию получения качественных знаний и комфортные условия обучения ребенка"[8].


___________

[1] Торкунов А. Школа российской идентичности // По дороге в будущее / ред.-сост. А.В. Мальгин, А.Л. Чечевишников. М.: Аспект Пресс, 2010. С. 180

[2] Линд М. "Стратегия по-американски". [Эл. ресурс]. URL:http://www.vedomosti.ru

[3] Тезисы сообщения ректора Российского гуманитарного университета Е.И. Пивовара // Материалы к совместному заседанию Комиссии при Президенте Российской Федерации по противодействию попыткам фальсификации истории и Межведомственной комиссии по защите государственной тайны. М.: Кремль, 2010. 7 сентября. С. 1.

[4] Исследование MAR Consult: отношение россиян к платному и бесплатному образованию в России // Новости гуманитарных технологий. 31 марта 2010 г. [Эл. ресурс]. URL:http://gtmarket.ru/print/2543

[5] Исследование MAR Consult: отношение россиян к платному и бесплатному образованию в России // Новости гуманитарных технологий. 31 марта 2010 г. [Эл. ресурс]. URL:http://gtmarket.ru/print/2543

[6] Исследование MAR Consult: отношение россиян к платному и бесплатному образованию в России // Новости гуманитарных технологий. 31 марта 2010 г. [Эл. ресурс]. URL:http://gtmarket.ru/print/2543

[7] Исследование MAR Consult: отношение россиян к платному и бесплатному образованию в России // Новости гуманитарных технологий. 31 марта 2010 г. [Эл. ресурс]. URL:http://gtmarket.ru/print/2543

[8] Исследование MAR Consult: отношение россиян к платному и бесплатному образованию в России // Новости гуманитарных технологий. 31 марта 2010 г. [Эл. ресурс]. URL:http://gtmarket.ru/print/2543



Алексей Подберезкин - профессор МГИМО

20.08.2011

podberezkin.viperson.ru

 



Док. 641824
Перв. публик.: 20.08.11
Последн. ред.: 22.08.11
Число обращений: 0

  • Подберезкин Алексей Иванович
  • Торкунов Анатолий Васильевич

  • Евразийская интеграция
    eurasian-integration.org


     








    Наши партнеры

    politica.viperson.ru
    vibory.viperson.ru
    narko.viperson.ru
    pressa.viperson.ru
    srv1.viperson.ru
    Разработчик Copyright © Некоммерческое партнерство `Научно-Информационное Агентство `НАСЛЕДИЕ ОТЕЧЕСТВА``