Адвокат Куприянов: Защитникам запрещают рассказывать в СМИ о проделках следователей.Назад
Адвокат Куприянов: Защитникам запрещают рассказывать в СМИ о проделках следователей.
Отказ в удовлетворении ходатайств защиты - дело в отечественном уголовном процессе обыкновенное. Необоснованный, в два абзаца, отказ на многостраничное ходатайство - дело привычное. Действительно, зачем назначать экспертизу или вызывать свидетеля защиты? Вдруг в результате даст трещину и так не слишком стройное здание обвинения?
Но в последнее время следственный аппарат стал работать с ходатайствами "по-новому". Стали чинить всякие препятствия для своевременной подачи самого ходатайства!
Причем, если в начале этой "моды", можно было предположить, что препоны - инициатива самих следователей, молодых и нерадивых, или частное нежелание сотрудников канцелярий добросовестно работать, то к концу 2010 года в Московском ГУВД и по всей России сложилась стройная система, охватившая все следственные подразделения. Теперь адвокат не может получить официальное доказательство подачи ходатайства в орган следствия.
Защитнику в России создана следующая альтернатива: или он сдает свое ходатайство следователю, с его согласия, и тот ему лично расписывается без всяких штампов своего подразделения (хоть так!), или, если следователь не благоволит, то адвокат должен бросить ходатайство в общий ящик "Для обращений граждан" согласно п. 21 Приказа МВД N 750 2006 года. Бросить - сегодня, а на следующий день дозваниваться до канцелярии, часто безуспешно, чтобы узнать входящий номер. Причем ходатайство будет зарегистрировано только следующим днем - приказ допускает.
В то же место надо бросать и жалобы на самого следователя в порядке статьи 124 УПК РФ, которые кроме ящика уже никто не берет.
Приказ, заметим, относится к обращениям граждан. Адвокаты в эту категорию с момента издания приказа в 2006 году до последнего времени не включались. Адвокат - "специальный субъект" и согласно уголовно-процессуальному кодексу (ст. 120) имеет право подать ходатайство следователю в любое время и не только подать, но и зафиксировать этот процессуальный момент для целей защиты с точностью до минуты.
Если следователь на месте он обязан принять ходатайство, хочет он того или не хочет, в крайнем случае, можно попросить адвоката подождать. Если следователя на месте нет, то ходатайство обязан принять его начальник. Ни про какие ящики в УПК не написано.
Но в рядовом УВД ящики стоят в холле бюро пропусков и они общие для обращений граждан во все подразделения. Поэтому сначала все обращения попадают в экспедицию УВД, а потом разносятся по канцеляриям подразделений, в том числе и в следственное управление, где и регистрируется. Как нетрудно догадаться - возникает еще один дополнительный рабочий день от обращения в эдакую систему "одного окна", вернее "одной щели", до стола следователя.
Но заветного синего штампа - юридического подтверждения своевременной сдачи документа адвокат не получает ни в каком случае и нигде.
На свое наивное: "Требую фиксации сдачи документов!" - я получил удивленный ("Это ж надо, требует он!") ответ: "Почтой отсылайте - получите уведомление. А у нас теперь и штампа такого нет!"
Модный московский адвокат Федор Куприянов, доцент Финансового университета при Правительстве РФ и руководитель растущей собственной фирмы, выработал для себя следующий алгоритм. Ходатайство защитник Куприянов посылает по факсу и распечатывает в свое досье квитанцию отправки, а оригинал при необходимости посылает вдогонку почтой: "заказанным с уведомлением", а особо важные документы - "ценным письмом с описью вложения".
Действительно, разве можно бросить в эту "урну для обращений граждан" оригиналы, например, психиатрического освидетельствования подзащитного или иных инициативных исследований специалистов, если следователь на все разговоры об экспертизе отвечает: "Не дождетесь!"?
Кроме того, такая схема позволяет документировать квитанцией факса дату реальной подачи ходатайства.
"Вероятно, вскоре можно будет пользоваться, Интернетом. - надеется адвокат Куприянов, - Но пока ни один следователь не сообщил мне своего официального адреса. Надо будет как-нибудь в порядке эксперимента направить или продублировать что-нибудь малозначительное через портал МВД".
Случается, что следователь, получив ходатайство о приобщении тех или иных доказательств защиты, отказывает в их приобщении. И случается это с каждым годом все чаще и чаще. Как с этим бороться?
Оказывается очень просто! Я уже лет десять, как только появились первые сканеры, если есть сомнения в удовлетворении ходатайства о приобщении, практикую полное включение приобщаемого документа в "тело" ходатайства.
Выглядит это так: "Следователю ... . Уважаемый ...! Прошу приобщить к материалам уголовного дела заключение специалиста Сидорова, состоящее в том ...>>.
И полностью воспроизвожу, обычно чуть мельче оригинала, фото всех страниц приобщаемого материала, включая их в как рисунки в документ Word. Ходатайство заканчиваю обоснованием необходимости приобщения прилагаемого документа и собственно просьбой его приобщить. В следующем за просительной частью разделе "Приложение" - указывается документ, затем подпись адвоката.
Теперь мне не столь важно приобщит ли следователь оригинал или вернет. Нужный защите документ все равно будет иметь место в уголовном деле в виде сканированной копии. Ведь само-то ходатайство приобщается в обязательном порядке.
Третье "новшество" следствия. Отсутствие Постановлений о рассмотрении ходатайств, поданных защитниками. Материалы вроде приобщаются, иногда заявленные мной экспертизы назначаются, но ни одной бумаги со словами "ходатайство защитника удовлетворить ...>> своевременно не выдается. В лучшем случае получаешь их кипой ближе к моменту ознакомления с делом. И обжаловать вроде нечего. Разве что "бездействие". Но время-то следствия утекает.
Все вышеописанные адвокатские ухищрения вызваны исключительно неуважением следственного аппарата к защитникам и необоснованными отказами в удовлетворении самых очевидных ходатайств. Они не только увеличивают трудозатраты технического персонала, но и ведут в разбуханию уголовных дел, объем которых за последние полтора десятка лет по сходным преступления увеличился многократно, что явно затрудняет затем работу судей.
Нарушения закона в работе следствия нагружают суды адвокатскими жалобами, которые порой преследуют только цель получить информацию, с которой защитника следователь давно обязан был ознакомить. Обязан, но не торопится исполнить свои обязанности.
Против г-на Г., гендиректора одного из московских ООО, подозреваемого в незаконном предпринимательстве без регистрации, было возбуждено уголовное дело. Первыми о нем почему-то узнали СМИ, а подзащитного никто не вызвал.
Поскольку сообщения СМИ мне показались неправдоподобными: генеральному директору вменяется "предпринимательство без регистрации" - чушь какая-то, то я с ордером отправился в УВД, чтобы ознакомиться с постановлением о возбуждении и проверить сам факт возбуждения столь странного дела.
Но следователь найти для меня время не соизволила, хотя со слов коллег, вроде на месте была, и я три часа уяснял вышеописанную работу "урны одного окна" и бился головой о местный телефон, переговорив, кажется, с половиной сотрудников здания. В результате ходатайство исчезло за турникетом в руках коллеги, который занес его в канцелярию лично. На следующий день я тоже не смог связаться со следователем и продублировал ходатайство и ордер факсом.
При наборе номера кабинета следователя изо дня в день включался факс. Как же они там работают? Вот какое объяснение я получил по этому поводу, если кто еще не знает.
Набираешь номер, слышишь известную трель факса и ... начинаешь говорить. Следователь тебя сквозь трель отлично слышит. Если есть желание, он выключает факс и снимает трубку, а нет ..., так - нет.
Наигравшись за два-три дня в этакие "прятки". Я подал жалобу в районный суд, обжаловал возбуждение в порядке ст. 125 УПК РФ. Прямо указал, что не могу даже назвать номера уголовного дела, так следователь от меня бегает.
И действительно, в назначенный судом день я получил возможность ознакомиться и с интересующими меня документами. Я не скрывал от суда, что целью обжалования было именно получение информации, которую иначе я бы не получил еще месяц или два. На первый допрос подзащитного впервые вызвали повесткой только через 3 месяца после возбуждения уголовного дела, предварительно объявив в федеральный розыск, чтобы задержать сразу после прилета из-за границы в аэропорту. Но это уже, полагаю, история другого беззакония. Заманить и арестовать якобы скрывавшегося от следствия субъекта.
Почему я прямо не называю имен и фамилий нарушителей закона? А потому, что теперь с адвокатов практически по любому делу берут подписку "о неразглашении".
Поэтому нынче сторона защиты о незаконных деяниях следователя заявить в СМИ уже не может - или уголовное дело против адвоката возбудят, или просто исключат из процесса слишком ретивого защитника. Зато сами следователи и официальные представители следствия, не стесняются, запросто называют журналистам наших подзащитных виновными задолго до суда, чуть ли не с первых минут возбуждения уголовного дела.
Вышеописанная профанация в повседневной практике принципа законности, полагаю, не укладывается ни в объявленную В.В.Путиным "диктатуру закона", ни в декларируемую Д.А.Медведевым либерализацию сферы уголовного права и процесса, а прямо заставляет вспомнить знакомую старшему поколению со школы цитату В.И.Ленина: "Где у нас приговоры народных судов за то, что рабочий или крестьянин (или адвокат - прим. А.Куприянова), вынужденный четыре или пять раз прийти в учреждение, наконец, получает нечто формально правильное, а по сути издевательство?!"
Адвокат Куприянов Алексей Анатольевич, член редакционного совета журнала "Уголовный процесс", эксперт Государственной думы и Общественной палаты РФ, почетный юрист города Москвы, почетный адвокат России
