Александр Назариков. Двадцатый год полёта в никуда.Назад
Александр Назариков. Двадцатый год полёта в никуда.
Хотелось бы вновь начать со словесных изысков Д.А. Медведева. Новостной сайт mail.ru поместил короткую заметку `Медведев считает, что Азербайджан и Армения извлекли урок из пятидневной войны России с Грузией`... Честно говоря, не поверил собственным глазам, ан нет, так и есть. Более чем непонятно, неужели никто из внешнеполитического ведомства России не в состоянии был указать на двойственность смысла, как самого названия, так и последующего текста?! И после этого в Интернете разводится канитель по поводу того, что пользователей будут сажать за распространение экстремистских текстов?! Первое, что приходит сразу по прочтению названия заметки, - это прямая угроза официальному Баку, а через него и Еревану. Даже, когда читаешь сам текст, это впечатление никуда не исчезает, но усиливается. Ильхаму Алиеву и Сержу Саргсяну впору задуматься о совершенно иных форматах отношений с Москвой... Впрочем, о нечто подобном давно уже говорили аналитики с ИА REGNUM.
В унисон с вышенаписанными строками звучит и статья с ИА REGNUM `Зафар Гулиев: взгляд из Баку на уроки августа 2008 года; 2. `постгрузинский синдром`. Согласен с оценкой Гулиева тех августовских событий. `Москва противопоставила себя всему цивилизованному миру и, несмотря на все активные старания, так и не смогла заручиться ясной поддержкой не только в рамках ШОС, но и в ОДКБ`. Весь второй абзац состоит из попыток найти вразумительное объяснение действиям России в событиях трёхлетней давности. Но, не удаётся. Ниже привожу выдержку, которая напрямую касается моих выводов выше, касательно слов Медведева. `Конечно, было бы верхом политической наивности полагать, что Москва уже сделала правильные выводы из событий августа-2008 и отказалась от планов "усмирения" Грузии (Южного Кавказа) и противодействия транспортно-коммуникационным и энергетическим проектам, связывающим Восток и Запад в обход России. Удар по Грузии ведь был задуман как удар по всей каспийской нефтегазовой геополитике Запада и должен был стать грозным предостережением для всех прикаспийских стран. К слову сказать, эти предостережения на днях вновь были озвучены президентом России Дм. Медведевым`. Несмотря на то, что Россия сегодня вообще не имеет никакого потенциала и суммарное отрицательное сальдо, господин российский президент ещё и угрожает?! Это уже не нонсенс, вкупе с его (президента) образованием - это попытка предъявить счёт кому угодно за свои ошибки, кроме самого себя! Разве может таковой человек считаться политиком?
В конкуренции России и США над регионом Южного Кавказа была отодвинута и неаккуратно карабахская проблема? Это также подробно рассмотрел в своей статье Зафар Гулиев. Возвращаясь опять-таки к моим словам о медведевской угрозе, приведу ещё одну и последнюю выдержку из этой статьи. `Возможности для продолжения мультивекторной политики неумолимо сужаются и ситуация постепенно обрекает постсоветские страны на выбор ясной позиции. Так что, считаться с новыми угрозами и провоцирующими факторами все страны просто обязаны`. Выражаясь образно, можно заметить, что время анимационных и марионеточных политических фигур, скоро закончится. Отвечать за `навороченное` ими придётся вполне реальным людям, как бы к ним не относилось общественное мнение...
Ещё одна заметка с REGNUM `Генштаб Ирана: развязка судьбы Ильхама Алиева будет чёрной и мрачной`. Как видим, Генштаб Ирана в лице Сейеда Хасана Фирузабади (начальник Генштаба) имеет `честь` также угрожать светской власти Азербайджана. `Я некогда уже предупреждал, что в жилах народа Арана (иранское название Азербайджана - ред.) течет иранская кровь, и их сердца бьются в любви к Исламу и Корану. Надеюсь, что Ильхам Алиев обратит серьезное внимание на такие вопросы, которые являются основой его власти. А если нет, то его ждет черное будущее, потому что пресечь пробуждение народа Арана невозможно` (С.Х. Фирузабади). Ещё не разобравшись до конца у себя в стране, поборники аятоллы пытаются угрожать всем, кто не желает присоединяться к иранскому образу жизни. Понятно и то, что в первую очередь официальный Тегеран недоволен упрочившимися связями Израиля и Азербайджана, а ношение или не ношение хиджаба за школьными стенами - это только повод, и найдутся другие, если этот повод будет удовлетворён. Вряд ли, кто-то может сказать, что я рад данному обстоятельству - подобному `проколу` на словах от начальника Генштаба Ирана, как это явно ощущается со стороны портала REGNUM, но здесь приходится признать, что это явное упущение официального Тегерана, либо специально спровоцированный `слив информации`. Конечно же, МИД Азербайджана мгновенно отреагировал на это заявление нотой, о чём сообщает 1news.az.
А здесь, думаю, стоит обратить внимание на статью `Гайк Котанджян: `Сумгаит в истории`: о научной необоснованности претензий Ильхама Алиева` с того же ИА портала REGNUM. Армянский политолог, начальник института национальных стратегических исследований министерства обороны Армении, доктор политических наук, действительный член Российской академии военных наук, генерал-майор Гайк Котанджян; данного господина мне уже приходилось цитировать, причём, с единственный целью, - несмотря на то, что все его звания долго перечислять, работы Котанджяна далеки от научной аргументации, хотя и претендуют на это. Насыщенность данной статьи якобы научными фактами мало должна пугать, так же насыщено и перенасыщено сегодня виртуальное поле Википедии. Впрочем, о ней отдельный разговор.
Мне уже приходилось сталкиваться с фактами, которые намеренно трактуются по европейским понятиям и фактами, которые замалчиваются либо оглашаются в полутонах. Говорить о том, что тюрки, точнее и правильнее, стоит говорить тюркюты, появились с Забайкалья и Алтая, более чем неправильно, не говоря уже о том, что первые массовые их переселения наблюдаются с XI века. Тюркютские пассионарные толчки мало изучены и теперь уже вряд ли когда будут изучаться, но также недопустимо пользуясь этим моментом, прятать многие факты в небытие.
Ареал обитания древних тюркютов также мало изучен, как и их история, но вот время первых их спонтанных походов почти точно известно. Это II и III века нашей эры. Тюрки-огузы появились на территории современного Азербайджана ещё при арабском владычестве, хотя есть и более древние источники, которые утверждают, что они появились тут задолго до арабов, но всё же откинем эту историческую справку, дабы не разжигать спора ещё больше. Далее стоит подчеркнуть, что ставить знак равенства между азербайджанцами, даже более ранних времён, и татарами также очень некорректно. К тому моменту, когда союз монгольских племён вкупе с племенами `белых татар` (выделено мной - А.Н.) пришли к Московии, тюркских племён как таковых уже и не осталось, либо остатки их были ассимилированы. Добавим и то, что к монголо-татарским племенам примкнули и тартары, попросту говоря, разбойники. Туда же не принимали, ориентируясь на советы старейшин племён... И, приравнять талышей к татам (горские евреи), мог только человек очень далёкий от истории Южного Кавказа, какими бы званиями он не обладал! Ниже в статье рассматривается текст книги Ганса Шильтбергера, средневекового немецкого учёного. Кто же рассматривает оный текст - профессор Паруйр Мурадян; делает он это довольно своеобразно - в иронично-издевательской манере просто отметает мнение академика З.М. Буниятова.
Упомянутые было в самом начале статьи российский политолог Станислав Тарасов и азербайджанский историк Джамиль Гасанлы, очень `удачно` в дальнейшем не упоминались (прошу прощения за тавтологию). Потому вернёмся к `клубку` статей и первая в очереди, из-за которой и возник большой сыр-бор - статья московского корреспондента Washington Post со скандальным утверждением, что Сталин сдал Карабах Азербайджану. Если предыдущий `оратор` - Гайк Котанджян - решил опустить мнение оппонентов-политологов, то С.Н. Тарасов счёл важным подчеркнуть, что профессор Джамиль Гасанлы его сокурсник и Тарасов уважает мнение Гасанлы как историка. Собственно, данную статью С.Н. Тарасова я привёл просто, чтобы показать, КАК поступает воспитанный человек, если уж упоминает фамилии оппонентов, и для того, чтобы самому попробовать разобраться с запутанной ситуацией утверждения американского журналиста.
По прочтении всего анализа ситуации тех времён складывается, причём сразу, двоякое чувство, что все документы той поры как бы заранее, в расчёте на дальнейший пересмотр, выхолащивались и вышлифовывались. С другой стороны, возникает ещё и ощущение, что при желании можно найти и третье решение карабахской проблемы далёким летом 1921 года. Дело в том, что речь в статье Тарасова идёт о заседании Кавказского Бюро ЦК РКП (б), где решалась дальнейшая судьба, в том числе и Нагорного Карабаха. Профессор Джамиль Гасанлы представил свою точку, исходя их документов той поры, но почти противоположную точку зрения представил политолог Станислав Тарасов, выводя её из тех же документов... Что совсем не забавно, но показательно. Чем именно? Это очевидно. Первое: на этом заседании было не до рассмотрения всех исторических факторов; второе: то, что было решено в июне 1921 в течение нескольких дней, вот уже двадцать лет разгребают представители ведущих стран мира. Если не брать в расчёт их (представителей) желание или нежелание решить эту проблему, то и в этом случае оказывается не всё так просто, а иначе бы всё уже давно разрешилось и стало бы ясно: ЧЬИ фальсификации истории наиболее существенны и мешают разрешению, казалось бы, простой исторической задачи. А на товарища Сталина теперь можно валить, ЧТО угодно, но на сегодняшний момент это `валение` ничего уже не изменит...
Но шумиха вокруг статьи американского журналиста, похоже, ещё не скоро закончится. Она на руку всем сепаратистским силам Южного Кавказа. На мой взгляд, это очень странно, что во всю эту полемику `ввязался` С.Н. Тарасов. И не просто отнёсся очень эмоционально, но и разразился серией статей о том революционном времени. Хотелось бы остановиться на последней статье (как обещают) из этой серии `Лозанна-1923: русские морозы вместо национального очага армян в Турции`.
Но для начала небольшое отступление, выдержка из памяти, мало имеющая отношение к нынешней полемике и всё же... В начале 80-ых меня изумляло и ошарашивало положение в советской милиции о применении личного оружия. Рассматривались двадцать два случая, но не это главное. Главное в том, что на применение или не применение обстоятельствами всегда `выделялось` несколько секунд; применил неверно - грозит статья, вплоть до уголовной, не применил неверно - аналогичная ситуация. Суд не будет рассматривать ограниченность времени применения или нет, но уж обвинить тебя во всех грехах у него времени более чем хватало...
Сегодняшняя `мышиная возня` (уж извините) вокруг решения карабахской проблемы очень напоминает заседания тех судов, но с добавлением массы переменных исторического и нравственного характера. Анонсировать всю вышеуказанную статью С.Н. Тарасова можно, на мой взгляд, его же словами. `Однако в силу разных причин у российских исследователей еще не дошли руки до более тщательного изучения проблем, связанных с зарождением карабахского конфликта, в то время как новая национальная историография Азербайджана или игнорирует многие известные исторические документы, или же вписывает их в качественно иной исторический и политический контекст` (С.Н. Тарасов). То есть, как уже можно догадаться, речь в статье пойдёт о новых фактах передачи Нагорного Карабаха в революционную пору в те или не те руки. Понятно, когда в предыдущей обсуждаемой статье Тарасов очень уважительно отзывается о своём былом сокурснике, ныне профессоре; но тут совершенно иной случай - здесь политолог поддался эмоциям и отреагировал на слова обозревателя Vesti.az Аждара Сираба, который и слов не в состоянии подобрать, чтобы правильно войти в полемику... Да и разве сопоставимы две эти величины - Станислав Тарасов и Аждар Сираб?!
В своей статье, точнее, не статье, а в историческом эпикризе, выраженном в переписке Чичерина с Литвиновым, Станислав Николаевич только молча присутствует как негласный исследователь, но завершает весь этот эпикриз более чем удачно. `Громадные дипломатические успехи Турции в Лозанне далеки от того минимума, который для турецкого народа есть необходимость, но они кажутся неимоверно значительными правительствам Запада, у которых эти уступки вырваны. Эти дипломатические успехи Востока в лице Турции были возможны благодаря дипломатическому единству фронта с Советскими республиками..." (МИД СССР. Документы внешней политики СССР. М., 1962. Т. VI. С. 304-309)`. Как исследователь, политолог (С.Н. Тарасов) просто неподражаем и нет никаких сомнений в том, что все документы, приведённые им, просто невозможно фальсифицировать. То есть, (и это только на мой взгляд) вся полемика не стоила `и выеденного яйца`; мало того, она на сегодня просто неуместна и отвлекает от реального разрешения карабахской проблемы. Кому на руку этот `долгострой` и `тягомотина` нет даже необходимости упоминать. Думается также, что очень многие эксперты согласились бы с такой постановкой вопроса: любой аналитик рано или поздно должен сделать для себя выбор, - либо он политолог, либо исследователь-историк. Политолог-аналитик охватывает гораздо больший объём информации, нежели историк, но он всё равно обязан прийти к конечным выводам в наше время.
Прежде чем приступить к последней обсуждаемой статье с ИА REGNUM, хотелось бы обособить своё мнение, не суммируя всё вкупе за двадцать лет, тем более что-то анализировать из революционной поры на заре СССР, отнюдь. Исходя только из сегодняшних экономических реалий, Армении просто не на что содержать самою себя, не говоря уже о Карабахе. Но оставить там (в Карабахе) вложенные средства, значит, предать, и не народ, а те же самые финансы, что гораздо более важнее, что бы ни говорили сегодняшние армянские политики. Есть армянские претензии и на территории вокруг грузинских городов Ахалкалаки и Ахалцихе, есть и в других местах, но многое складывалось не так, как им хотелось бы. К сожалению, несмотря на то, что практически весь мир признал правильность азербайджанских претензий в отношении Карабаха и прилегающих районов, но всё же бряцание оружием остаётся только им и ничем иным. С другой стороны, если бы уже всё было сделано внутри Азербайджана, то можно было бы вплотную приступить и к решению этих территориальных споров. Собственно, как бы дальше не разворачивались события, теряют и Армения, и Азербайджан. Пора бы уже обеим сторонам образумиться и, отодвинув в сторону всех ненужных игроков, решить этот давний спор. Пора бы уже показать пример всему мировому сообществу и сойтись на точке, устраивающей обе стороны, либо, доказав, что `Восток - дело тонкое`, устроить в Карабахе двустороннюю автономию.
По этому поводу может показаться интересной последняя статья с ИА портала REGNUM `Эксперты оценили ПВО Армении, Карабаха и Азербайджана - выводы неоднозначные`. `Независимый вашингтонский журналист Джошуа Кучера, специализирующийся на освещении проблем безопасности в Центральной Азии, на Кавказе и Ближнем Востоке, проанализировал мнения военных экспертов и сделал выводы в своем блоге "The Bug Pit" на сайте EurasiaNet. Изучая на спутниковых снимках Google Earth объекты систем ПВО, эксперты IMINT & Analysis пытаются делать определенные выводы`. Думаю, нет особого смысла приводить результаты анализов, а вот то, что выводы неоднозначны, можно сказать вообще про всю эту систему, которая намеренно старается держать нас, всех жителей Южного Кавказа, в напряжении. Траться огромные средства американских и европейских налогоплательщиков, только бы не упустить момент противостояния и всячески посодействовать скорейшему его приходу. С другой стороны, если бы произошло нечто подобное тому, что я описал выше, даже тяжело представить какие бы средства освободились для блага простых людей, которым никак не нужна война. Но система стравливания работает бесперебойно. `Нападение на территорию собственно Армении может повлечь за собой наступление ситуации, в которой вступают в силу положения Организации Договора о коллективной безопасности, и подключение к военным действиям России и других стран-членов ОДКБ. Захочет ли Азербайджан идти на такой риск?`. Азербайджанская сторона не рассматривала такой разворот событий? Очень напрасно, `умные заокеанские дяденьки` обязательно подскажут такой сценарий!
И закончить сегодняшнюю статью хотелось бы тем, с чего начинал - перлами Дмитрия Анатольевича Медведева. Александр Подрабинек с ej.ru сочинил статью `Дмитрий Медведев и `Эхо Москвы`: лучше бы он помолчал`. Вниманию читающих эту статью предоставил новостной портал Newsland. `помню, в Советском Союзе иногда было стыдно за руководителей страны - шамкающих, не способных связать двух слов, не умеющих себя прилично вести, туповатых и без всяких надежд на улучшение. Короче, маразматическая стадия социализма. Нечто подобное приходится испытывать и теперь. То одному президенту взбредет в голову позировать перед фотографами топлес или изъясняться на приблатненном уличном жаргоне, то другой, снисходительно посмеиваясь, выдаст в эфир такое, отчего начинаешь задумываться - а действительно ли мы живем в стране богатой культурными традициями и с тысячелетней историей?` (А. Подрабинек). Но это, собственно, прелюдия, вся медведевская оратория впереди.
`Что же сказал президент Медведев в интервью оппозиционному `Эху Москвы`, вражескому ПИКу и ручному Russia Today? Честное слово, если бы все 53 минуты интервью Медведев многозначительно молчал, впечатление он бы произвел более выгодное. Вероятно, он (Медведев - А.Н.) и его коллеги в Кремле ежедневно получают такую искаженную информационную картину мира, такой откровенный лубок и развесистую клюкву, что при малейшем столкновении с реальным миром они теряются и не знают, что отвечать` (А. Подрабинек). Сразу после первого вопроса и ответа на него Медведева: почему не был выполнен план Саркози и российские войска не были отведены на довоенные позиции; у `производящих забор интервью` журналистов возникает свой очень интересный вопрос: кого Медведев держит за идиотов? После второго ответа на вопрос: как относится Медведев к резолюции Сената США, признающей оккупацию Россией 20% Грузии; у журналистов недоумение выливается в вопрос: это ответ политика, президента страны? Несколькими статьями ранее я уже недоумевал подобным вопросом, но до меня, думаю, отзадавали себе такой же вопрос практически все деятели российской интеллектуальной элиты.
К сожалению, я не оговорился - к сожалению, не могу погасить в себе удовольствие привести полностью весь третий вопрос-ответ. Почему `к сожалению`, объясню ниже. `Журналисты спрашивают Медведева, почему он не идет на диалог с законно избранным президентом Грузии. Медведев отвечает, что не может простить ему убийства наших миротворцев: `Этого я ему никогда не прощу, и поэтому я с ним общаться не буду, хотя он периодически пытается подмигивать в различных международных коридорах и так далее`. И это - ответ президента? Саакашвили бегает по международным коридорам и подмигивает Медведеву? Гордый Медведев не садится за стол переговоров, потому что не может простить Саакашвили? Что за детский сад? Если бы личное прощение всегда было условием диалога, то никаких мирных переговоров вообще не существовало бы. Какая гордыня или безумство должны овладеть Медведевым, чтобы взаимоотношения двух стран он согласился поставить в зависимость от своей личной неприязни к Михаилу Саакашвили?` (А. Подрабинек). Думаю, в данном эпизоде мало кому что-то надо объяснять. Сожаление? Оно напрашивается, так как, видя, КТО руководит нынешней Россией, почти ощутимо понимаешь, что на очень многом и давно следует поставить крест...
`Они (здесь Подрабинек имеет в виду и Медведева, и Путина - А.Н.) сидят в большой песочнице за кремлевскими стенами и играют в большую политику. Они все время обижаются, ругаются в меру своего уличного или домашнего воспитания, воруют друг у друга игрушки и готовы драться со всеми, кто не признает их первенства. Советский маразм сменился российским инфантилизмом. Менять! Как можно скорей менять их, пока великовозрастные инфанты и неуравновешенные подростки не натворили с Россией таких бед, от которых она уже не сможет оправиться. Менять, не откладывая. Вот только как?` (А. Подрабинек). Последний вопрос из выдержки обращён, скорее всего, к интеллектуальной элите. Но будет ли ответ и действия?
