По материалам круглого стола Общественного комитета "За честные выборы!" от 30.06.2011
Тема достаточно традиционная, политологическая. Она по большому счету не для политических партий, а для экспертов и политологов, потому что любая политическая партия, как правило, говорит, что за нас могут голосовать все, потому что наша программа удовлетворяет всех, потому что мы лучшие и так далее. Я хочу выступить не столько, как представитель партии "Правое Дело", сколько как политолог. За последние 10-15 лет российской политической жизни уже более или менее определился тот электорат, который классически поддерживает различные политические партии. По социологическим исследованиям, по практике голосования и на местах, и федерально мы можем примерно предсказывать, какие группы населения, как правило, отдают предпочтения той или иной политической партии. Мы не можем точно высчитать, допустим, что человек, который курит сигареты Мальборо лайт, будет голосовать за такую-то партию, как американцы считают, а тот, кто, допустим, покупает соки Вим-Биль-Дан за другую. Но основные предпочтения социальных электоральных групп предсказуемы. А не предсказуемо доверие активного политического избирателя политическим партиям, потому что очень часто, как люди голосуют, как они принимают решение, а принимают они его в последний момент, оно определяется наличием или отсутствием, какой-то конкретной политической фигуры, либо чиновника, либо известного предпринимателя, либо известного деятеля искусства в их региональной группе либо в их округе на местных выборах. И часто даже не отсутствие какого-то человека играет роль, а наличие. То есть увидели человека, за которого они не будут голосовать и поэтому они поменяли свое решение и проголосовали по-другому. На последних выборах я лично сталкивался с интересной ситуацией, когда люди голосовали за Медведева на Президентских выборах, а на московских выборах в управы голосовали за кандидатов от коммунистов. Это очень трудно объяснить. Но этого коммуниста они знают, они к нему приходили, он им как-то помогал. Медведева они знают, потому что он из "ящика" говорит, его Путин рекомендовал. Зюганову они не доверяют. Поэтому такой странный выбор не по партийной принадлежности, а по-человечески. Вернусь к партии "Правое Дело". У нас произошли определенные изменения. Можно говорить уже сегодня о том, что у нас изменился вектор либерализма. Если раньше партия ассоциировалась у избирателя, как такой в какой-то мере наследник Союза Правых Сил гайдаровского либерализма, который отстаивал интересы успешных бизнесменов, успешных, в том числе и чиновников, в свое время. И говорили, что если вы плохо зарабатываете, то это ваша проблема. Если люди плохо работают, то надо создавать искусственную безработицу, чтобы была конкуренция на рынке труда. Если это проблема с пенсиями, то, значит, вкладывайте свои деньги во вторую квартиру, сдавайте ее и таким образом получайте доход. Был такой подход. Да, он либеральный, но в какой-то степени антинародный. И большой любовью либеральные партии у нас в России не пользовались. Это рано почувствовало "Яблоко" и ушло в правозащитную тематику. "Правое Дело" последние два с половиной года благодаря, наверное, Гозману оставалась на этих же позициях, потому что по инерции отстаивала те идеи, которые им в свое время были близки. Эти идеи пользовались поддержкой у определенной небольшой части интеллигенции, либо успешных людей, но рассчитывать на преодоление 7% барьера на этих выборах с таким руководством мы не могли. Так исторически сложилось, что Михаил Прохоров дал согласие возглавить партию, и фактически с первого съезда стало ясно, что либерализм у нас будет другой. Будет либерализм американского типа, ориентированный на гражданина, ориентированный на личность, а не на какие-то возвышенные экономические ценности, ориентированный в первую очередь на молодежь и на глав семей. Молодежь хочет модернизации, хочет развития, а главы семей - это достаточно консервативная, традиционно настроенная категория избирателей. Это те люди, которые вынуждены на себе тащить семью, не только детей, но и родителей. Им, безусловно, какие-то посылы свобод важны, но эти люди в первую очередь хотят жить в свободном государстве, они в первую очередь хотят жить сыто, они хотят быть уверенными в том, что не будет разгула криминала, что чиновник не будет с бронзовым лицом смотреть мимо них, когда они к немку обращаются, что какие-то их начинания по бизнесу, их начинания по приобретению недвижимости не упрутся в стену непонимания тяжелых законов, бюрократических препонов, а будут решаться легко и просто, как решается в цивилизованных странах. Поэтому в первую очередь мы будем работать с тем электоратом, который голосует против всех тем, что не приходит на выборы, тем, что аполитичен, тем, что считает, что ни одна из партий не отражает интересы конкретного человека, что это все цирк и политики заботятся только о себе. Это очень недоверчивый городской избиратель. Он не доверяет политикам. И очень сложно получить его поддержку. Мы постараемся до него дойти, причем, дойти, обещая то, что можно выполнить. Если вернуться к программе, то есть такие вещи, которые почему-то ни одна из партий, тем более, правящая партия, почему-то не касается, не решает. А правящая партия может решать все. Если мы говорим, что мы партия, мы применяем какие-то свои рычаги, мы воздействуем и решаем ваши проблемы, как, допустим, Николай Николаевич, к которому постоянно приходят избиратели на встречу в общественную приемную премьер-министра. На самом деле люди идут за грубым лоббизмом, за тем, что "Единая Россия", используя свои рычаги воздействия на исполнительную власть, заставит исполнительную власть исполнять законы, которые они приняли. И люди идут в надежде, что партия власти заставит чиновников делать все по закону. Я понимаю, что "Единой России" тоже приходится иногда свою же собственную власть заставлять выполнять эти законы, потому что интересы политического класса, тех, кто принимает законы, тех, кто на политической сцене, расходятся с классом чиновников, которые думают о собственном самосохранении. Это противоречие существует всегда. Партия "Правое Дело" не собирается идти в это, потому что мы пока не партия власти, мы пока только стремимся к этому. И я надеюсь, что это будет выполняться. Но на это впереди еще 5-10 лет. Но есть вещи, которые любая партия может решить, не используя рычаги воздействия на чиновничество, а хотя бы выдвигая предложения. И после этого другие, в том числе мэры, будут вынуждены идти навстречу партии, потому что есть вещи просто глупые. Многие из вас ежедневно пользуются метро. Московский избиратель об этом не знает. Но мы на совете политической партии при Мосгордуме обсуждали недавно этот вопрос. У нас стоимость одноразового билетика, который мы прикладываем к турникету 10 рублей. Когда твой проезд стоит 28 рублей, а эта карточка 10 рублей, возникает два вопроса. Либо у нас метрополитеном руководили дураки, либо жулики. Это те вопросы, которые можно решить элементарно. Во всем мире контролеров сейчас нет. Одноразовый билет в Европе, например, во Франции, это картонная карточка, которую пробили и выбросили. Но она явно не 10 рублей стоит. А здесь магнитная лента, защита. Это официальные данные метрополитена. Мы вместе с Губенко проводили слушания по этому вопросу. Все были удивлены. Конечно, чиновники работают. Как же дешевле? Это же не выгодно. Есть другие вопросы, которые кажутся маленькими, но партия на выборах может их озвучивать. Мы будем эти вопросы поднимать. Но я думаю, что и другие партии подтянутся. Эти вопросы элементарные. Ни одна из политических партий не будет поддерживать то, чтобы билетик стоил такие нечеловеческие деньги. Каждый человек, каждый глава семьи и его дети ездят каждый день на работу и по 2,5 тысячи рублей фактически выбрасывают ежемесячно в урну. Но другое дело, что они еще кому-то в карман идут. Это уже другой вопрос. Есть элементарные вещи по Московской области. Мы приходим к мэрам городов и говорим, что есть замечательный проект. Под него есть кредитование. Им даже деньги не надо вкладывать. Есть сейчас новая модернизированная система, которая отвечает запросам Медведева. Это горючее третьего поколения. Это водоросли, которые выращиваются в специальных цистернах. Вокруг цистерн теплоэлектроцентрали либо котельни, там зона отчуждения. Им нужен углекислый газ, им нужен свет и тепло. Водоросли растут, их отжимают, получается дизельное топливо, которое не нужно обрабатывать. В Европе это все действует. Можно посчитать экономическую целесообразность и, например, в городе Троицке бесплатно пустить городские автобусы на этом дизельном топливе, а остатки будут еще продаваться. Это выгодно. Деньги городу вносить в этот проект не надо. Что говорят мэры городов? Один говорит: "Какой мой интерес?" Это понятно. А второй говорит: "А какой интерес? Россельхозбанк нам датирует затраты на горючее, которое мы тратим во время сельхозработ". Если мне память не изменяет, то ли 7, то ли 9 рублей. Вы знаете, как это происходит. Горючее списывается на несуществующие совхозы или колхоз и пускается на бензозаправочную станцию. Люди теряют деньги. Им это не интересно. Может партия такой вопрос решить? Да, это может сделать любая партия, в том числе, "Единая Россия". Другое дело, что тогда будут страдать шкурные интересы Россельхозбанка. В том числе будут страдать шкурные интересы мэров. А те не понимают, зачем они так рискуют своей головой, если у них никакой выгоды нет сидеть на этом месте. Не все, но есть такие. Есть другой вопрос. Я не поддерживаю, но к нам обращаются с просьбой ввести графу "против всех". Категорически, как политолог, считаю, что графа "против всех" бесполезна. Это пережиток советского прошлого, когда в бюллетене был только один кандидат, но можно было проголосовать против всех. Но если у нас 6% граждан по данным социологических исследований хотят графу "против всех" и это будет стимулировать их приход на выборы? Понятно, что на местных выборах такой графы не должно быть, потому что это бюджетно не выгодно. Владивосток показатель. Сколько раз там проходили выборы горсовета. Но на Федеральном уровне это не сорвет выборы. Но человек хочет прийти на выборы, чтобы сказать, что он всем не доверяет. Почему партия не может выступить за это. Да, это отнимет и у нас, в том числе, какое-то количество голосов. Но мы идем навстречу избирателю. И многие, если мы сейчас вставим это в свою программу, придут голосовать за "Правое Дело" только потому, что они надеются, что, возможно, мы их не обманем и добьемся в Госдуме, чтобы такая фраза была вставлена. Они просто из вредности придут и проголосуют. Я думаю, что мы также поднимем вопрос о трудовой миграции и вопрос о межнациональных отношениях. У нас сейчас национально-либерально ориентированная организация. Мы не пойдем по пути "Родины". Это нас не устраивает. Мы именно либеральная партия. Но этот вопрос нельзя замалчивать. Сейчас у нас две электоральные ниши, которые не востребованы ни одной из парламентских партий, из партий, которые могут участвовать в выборах. Это ниша национальная. Это и национальная буржуазия. Здесь не только "спартаковцы", как их привыкли называть. Это нормальный кухонный избиратель, который боится выходить на улицу, если рядом едет с кавказскими номерами хороший Мерседес, боится свою дочку вечером выпускать на улицу. Они боятся своих граждан. С другой стороны они бояться, когда ходят толпы по 20 человек гастарбайтеров, тире рабов. Этим людям платят мало. Денег на то, чтобы изучать русский язык, у них нет, работают они много, живут в свинских условиях. К ним тоже надо по-человечески относится. Но у них есть свободное время. Если вы на Новый год ходили на Красную площадь, то вы видели, какой там контингент. Там москвичей 5%. Там другой праздник и другая речь звучит. Этот вопрос надо поднимать. Пока ни одна из зарегистрированных партий этот вопрос не поднимает. Есть незарегистрированные партии, которые этот вопрос поднимают, но они находятся не в телевизоре. Они находятся сбоку. И вторая электоральная ниша, которая свободна для всех, это вопрос справедливости. Думаю, что "Справедливая Россия" займется ей. Это левый избиратель, который не любит коммунистов, потому что ему не нужен никакой коммунизм. Для них это далекое прошлое. Но они хотят справедливости. Они хотят, чтобы всем жилось хорошо. Но это справедливость аля Уго Чавес. Он пришел на популлистических идеях, например, о том, что бензин должен стоить 15 рублей. Это значит, что государство его должно датировать. О том, что чиновники должны садиться в тюрьму регулярно. Это есть справедливость. Если не хотите сажать за конкретные дела, сажайте по жребию, но народу будет от этого приятно. То есть нормальная должна быть справедливость. Если у нас в Норильске и в Московской области из-за казино возникают уголовные дела по прокурорам, а человеку назначают, то вопрос очень простой. Либо у нас прокуратура нормальная и все решается, либо за такие вещи прокурора не снимают. Вот и весь вопрос. Если у нас человек, сидевший в броневике, который раздавил троих героев России во время первого августовского путча, назначен сейчас начальником военного округа, то возникает два вопроса. Либо они не герои, либо его не надо было назначать. Люди обо всем этом знают. Должна быть мораль одна, а не двойная. Либо он правильно все сделал, защищал себя. Я там был и знаю, как это происходило. Достаточно пьяные люди обливали броневик бензином и бросали на амбразуру горящие телогрейки. Погибли совершенно другие люди. А им дали героев. Тогда не давайте героев за то, что этих солдат, офицеров случайно раздавило. Либо этому солдату карьеру прекратите, потому что кто-то должен отвечать. И такого у нас много. А партии стесняются, без команды такие вопросы не поднимают. Попробуем, посмотрим, насколько у нас хватит запала, когда поступит желание перекрыть нам кислород на центральном телевидении, но пока настрой есть будем работать.
08.08.2011
www.komitet2005.ru
Док. 641541
Перв. публик.: 08.08.11
Последн. ред.: 10.08.11
Число обращений: 0
Смирнов Вячеслав Николаевич
|
