(Заметки в связи с публикацией в инопрессе обзора "Загнивает ли капитализм в нынешней России?").
НЕСКОЛЬКО ВСТУПИТЕЛЬНЫХ ЗАМЕЧАНИЙ
*Формальным поводом для появления данной публикации послужил опубликованный в разделе Инопресса информационного портала NEWSru.com обзор под названием содержащимся во второй части основного заголовка. Материал, изложенный в обзоре, неоднозначен. С его содержанием автор, порой, готов спорить, но нередко, напротив, соглашается. Размышляет об этапах развития и деградации. При этом опирается или имеет в виду, используемые им в своих предыдущих публикациях понятия. Такие как: устойчивое развитие, умеренное и циклическое развитие, застой, проедание ранее созданного потенциала ("государство-рантье"), загнивание, кризис, крах.
*О справедливости, как факторе развития. У Карела Чапека есть рассказ "Обыкновенное убийство". Приведу выдержку из него. "Я часто думал, -заметил пан Ганак, почему несправедливость кажется нам хуже любого зла, которое можно причинить людям. Ну, например, если бы мы узнали, что одного невинного человека посадили в тюрьму - это тревожило бы и мучило нас больше, чем то, что тысячи живут в нужде и страданиях. Я видел такую нищету, что всякая тюрьма по сравнению с ней просто роскошь; и все же самая страшная нищета не так ранит нас, как несправедливость. Я бы сказал, что в нас есть некий юридический инстинкт. И виновность, и невиновность, право и справедливость - столь же первичные, страшные и глубокие чувства, как любовь и голод".
*О качестве человеческого капитала и его влиянии на развитие. Здесь сошлюсь на уникальный труд проф. А.Подберезкина. (Содержание предполагаемого издания "Национальный человеческий капиталъ" опубликовано в аншлаге портала Viperson. Часть книги еще в работе). Свои соображения по этому поводу профессору, по его личной просьбе и по просьбе редакции, я представил. В частности, отметил, что название этого труда, на мой взгляд, звучит несколько шире, чем отражено в его предполагаемом содержании. Например, в понятие "качество населения" входят такие составляющие, как комплекс взаимосвязанных сведений о населении. В том числе: рождаемость, здоровье, смертность, образование, квалификация, доход на душу населения, производительность труда, этнический состав, миграция и т. д. У профессора в данном издании акцент сделан на других темах этой обширной проблематики, что, однако, нисколько не умаляет значения этой фундаментальной работы. Посмотрим, как будет выглядеть окончательный вариант публикации. Впрочем, это специальный вопрос, и здесь он обсуждаться не будет.
*Для кого предназначена эта моя публикация? Откровенно говоря, не знаю. Не уверен, что у тех, от кого что-то порой зависит, даже если случайно и дойдет до них, она найдет понимание. И еще. Кто-то упрекнет автора за неравномерность в изложении материала, и он безропотно этот упрек примет, потому что иначе материал со столь широкой тематикой просто не удалось бы сделать относительно компактным. Но, в конце концов, это не книга и, тем более, не учебник со своими требованиями к методологии изложения. Это тезисы. А не писать почему-то не могу, назрело, а что-то, м.б., и перезрело. И хотя, как пушкинский герой, ямба от хорея отличить не смогу, но, в отличие от Тартюфа, твердо уверен, что пользуясь прозой, сам в написанное верю, и, понятно, хочу донести своему читателю, пусть даже иные посчитают это крамолой. И еще я, м.б. наивно уповаю на того читателя, который наловчился читать между строк. А потому, пусть останется как есть, хотя бы для себя, а там видно будет.
О ЗАГНИВАНИИ И ЗАСТОЕ.
*Итак, обращаюсь к обзорному материалу: "Россия гниет, и никто не хочет принимать это к сведению". При этом хочу сразу сообщить для тех, кому это, вероятнее всего, не известно, что не являюсь политиком или представителем т.н. общественных наук. И в этом смысле не претендую на какую-то роль в этих областях. Автор данной статьи, а это как раз я, - системщик, а представленная им в данной области публикация, даже по его мнению, носит полемический характер. Сразу скажу также, что с характеристикой "гниёт" автор в целом не согласен, хотя, конечно, некоторые изложенные в обзоре утверждения и выводы могут быть истолкованы в пользу этого неприятного упрека.
*Термин "загнивание, применительно к обществу, не нов. Читатель постарше помнит, что в советской прессе много говорилось о капитализме, как загнивающей общественной формации и строе. Затем, начиная с периода позднего Горбачева и его сатрапа, тогдашнего идеолога (кстати, крестного отца воровского капитализма Яковлева) соответствующие публикации фактически исчезли. Это, тем более, сохранилось дальше, при Ельцине. Зато появилось нечто другое. Понятие "загнивание" сменилось термином "застой", причем применительно к собственной существующей системе. В СМИ и выступлениях новоиспеченных лидеров, образно говоря, зазвучали фанфары, что мы, наконец, в своем общественно-политическом развитии вернулись на путь праведный, и теперь у нас все будет в порядке. Сомнения, однако, оставались. Уж больно легковесно звучали соответствующие аргументы. Дальше - больше. Обещанное процветание всё более отодвигалось на будущее, а ругать и упрекать во всех бедах, как главный фактор, советское прошлое с годами становилось все труднее. Стало очевидно, что по многим важным показателям ситуация не только не улучшалась, а, напротив, становилась хуже. При этом часто, значительно хуже (см., например, публикацию И.Никитчука "Проснись, Россия!" (Сопоставительный анализ статистических данных по итогам 2010 года. Viperson 18.02/2011). Очень рельефная картина! Более того, становилось всё более ясно, что во многом мы существуем в значительной мере за счет того, что проедаем достижения этого прошлого (см., например, также информацию о понятии "государство-рантье" в интересной публикации экономиста Кимельмана в том же портале "Будет ли в России справедливая экономика?"). Замечу, Кимельман - последователь известного ученого, корифея отечественной экономики покойного акад. Львова.
*И вот теперь термин "загнивание" вновь появляется в указанном обзоре, но уже применительно к капиталистической России (как говорится, идеи Ленина об общем загнивании капитализма живут и побеждают). И все же, загнивает ли нынешний капитализм? И если это так, то происходит ли это по некой общей схеме или, имея в виду, что и сам он в разных странах не одинаков, загнивает по-разному? И, видимо, утверждение о неравномерности развития справедливо и в отношении вопроса о неравномерности загнивания. А говоря о разных типах капитализма, наверное, можно, к примеру, говорить о классическом английском капитализме. Есть капитализм скандинавского типа со своей спецификой в каждой из этих стран и т.д. Помимо чисто экономических факторов, соответствующие системы отличаются и подходом к справедливости. Отмечу, что среди многих других разновидностей, какое-то особое место есть, наверное, и у российского капитализма. Последний часто называют олигархическим, а Сорос в свое время назвал воровским. СМИ тогда с удовольствием тему подхватили и временами даже стали именовать его бандитским, при этом иные электронные издания и вовсе стали напоминать уголовную хронику. Но потом, спустя какое-то время, эту характеристику "заиграли", и впечатление таково (хотя полной уверенности нет), что теперь это надолго. Хотя черт его знает... Признаю, что как его, то бишь российский капитализм, в действительности следует правильно называть, я не знаю. Пытался запиской задать этот вопрос Нарышкину во время его недавнего визита и выступления в Венском международном центре, но он, к сожалению, до гостя не дошел.
*Так загнивает ли российский капитализм или пока еще нет? И здесь можно обратиться и, если не поспорить, то попробовать несколько скорректировать позицию Ленина. Тот в свое время писал о т.н. империалистическом капитализме, как некой высшей и последней стадии общества этого типа. Последней, как я понимал, в том смысле, что дальше уже некуда. С тех пор прошло много лет, и, возможно, он не всё предугадал. Капитализм не стоял на месте. Он развивался, в том числе в виде транснациональных корпораций, и, надо признать, в каких-то областях достиг серьезных успехов. Позднее на 70-ти летний период Россия выпала из "капиталистической обоймы", а затем вдруг вернулась, но со своей явной спецификой. Так м.б. российский капитализм в его нынешнем виде и станет той, если не высшей, то последней стадией? Кто это скажет? Ленина давно нет, а мыслителя такого калибра и подавно. Впрочем, тот же Ленин говорил, что Россия страдает, не столько от капитализма, сколько от недостаточной развитости его. И это соображение Ильича, возможно, сохранило силу, а тут еще из нашей истории выпали целых семь десятилетий капиталистического развития.
*И вот критика о загнивании нынче пошла с "другой" стороны, а именно с Запада. Там, похоже, спохватились, но аргументы для полной характеристики пока что слабоваты. Как в свое время говорили, что в Советском Союзе построили "не тот социализм", теперь разговор идет о том, что и капитализм в нынешней России "не тот". Что за причина? М.б. следствие нашего национального менталитета? И вот, переживши застой, мы теперь, оказывается, загниваем. Что дальше: -национальный кризис, крах?... С другой стороны, кто-то на Западе обвиняет Россию в загнивании. А если взять последний пример с Рупертом, там у иных все давно уже насквозь прогнило. Прямо по поговорке: в чужом глазу соринку видят, в своем - бревна замечать не хотят. Впрочем, кабы не случай, так и не заметили бы, а сколько их таких случаев...
И ещё одно общее замечание, казалось бы совсем из другой области, связанное с именем Ленина. У него, как хорошо известно, много важных идей и выводов относительно будущего общества, но в какой исторической перспективе? А я, порой, думаю, что иные из этих идей обогнали время и начали воплощаться слишком рано, как с Городом Солнца Томмазо Кампанеллы. Отсюда и имевшие место катаклизмы, за которые частят его последователей, а заодно и его самого. Как тут не вспомнить заявление одного из мудрых бывших китайских лидеров о том, что для истинной оценки Великой французской революции конца 18-го века прошло еще слишком мало времени?
ОБ ОБЗОРЕ ПО "БУЛГАРИИ" В ИНОПРЕССЕ
*А теперь обращусь к некоторым мыслям из упомянутого обзора в NEWSru.com, в основе которого трагедия, связанная с гибелью наших граждан, утонувших на Волге. Начну с того, что подобные происшествия и катастрофы того или иного масштаба случаются в мире нередко повсеместно и при этом часто фигурирует фактор случайности. Тем не менее, т.н. эксперты в обзоре идентифицировали происшедшее не как некую случайность, а как "типичную российскую трагедию". Её вероятные причины - не соответствующая стандартам дряхлая техника советских времен, которую её собственники, однако, не торопятся заменять. Стараются, перед тем, как окончательно отправить на свалку, выжать из неё максимум прибыли. Но тогда, пардон, причем здесь прежняя система и почему именно в том числе из-за этого нынешняя гниёт? Не напоминает ли это претензии считающего себя обделенным и обиженным своекорыстного расточительного наследника, который недоволен тем, что оставленное ему наследство недостаточно? А ещё, говорится в обзоре, о фактах и все проникающей практике коррупции и безразличия, в основе которых - жажда наживы, позволивших туроператорам игнорировать даже элементарные правила техники безопасности. При этом совершенно справедливо честят российскую бюрократию, взваливая на нее ответственность за многие наши беды, в том числе и коррупцию. А хозяин близнеца "Булгарии" вещает: "денег на новые суда нет"... (явно завидуя иным нуворишам, у которых денег хватает на суперсовременные яхты). И можно согласиться с выводом, сделанном в обзоре, о неизбежности трагедии. Эксперты утверждают, что "Булгария" рано или поздно все равно потерпела бы катастрофу... Отмечают: -"В советские времена эти суда были под жестким контролем", но теперь времена другие. "И любой бизнесмен может купить судно и, обеспечивая свои интересы, устраивать круизы" за счет безопасности граждан, иные из которых, скажу прямо, буквально обречены.
*И далее в обзоре: "В постсоветский период Россия страдает от чрезвычайных ситуаций сходного типа - когда черствая погоня за наживой сочетается с шокирующим пренебрежением техникой безопасности". Следуют напоминания о пожаре в "Хромой лошади" и авариях на шахтах в Сибири. И ещё далее: "Привычка давать взятки, чтобы обойти правила, слишком часто является основным фактором, объясняющим то, что иначе необъяснимо". Алчность владельцев самолетов и судов, которая сочетается с "систематической коррупцией", помогает объяснить частоту подобных несчастных случаев в России, говорит депутат Госдумы Мельников. Он, конечно, прав, но все ли его желают слышать? Казалось бы один из естественных путей - ужесточение наказаний в подобных случаях. Но есть и такой взгляд, как замечает один из авторов обзора, что в этой стране более жесткие законы обычно влекут за собой лишь один результат - рост размера взяток". Какая уж тут справедливость! И это уже, понятно, недостатки нынешней, а никак не прежней системы. Так что нечего валить с больной головы на здоровую.
После крушения судна президент России Президент отреагировал понятным и ставшим уже стандартным образом. Он поручил провести проверку всего транспорта в стране, отметив, что "количество старых посудин, которые плавают у нас, запредельное". Поручение верное, но удастся ли его выполнить полностью, и будут ли найдены виновные в трагедии на Волге? Тот, у кого есть связи, и кто может дать взятку, в обход справедливости обычно выходит сухим из воды. Катастрофы с человеческими жертвами случаются и в других странах, однако российская статистика впечатляет больше всего. Обзор утверждает: -"здесь гибнет такое количество людей, что прямо-таки в дрожь бросает, эти цифры отражают равнодушие власть предержащих к жизни людей". А если, продолжает обзор, родственники погибших начнут требовать детального расследования обстоятельств трагедии, изначальное сочувствие грозит смениться раздражением: они станут нарушителями спокойствия и порядка.
О НЕКОТОРЫХ ОБЩИХ ВОПРОСАХ И ПОДХОДАХ К РАЗВИТИЮ.
*А теперь несколько замечаний об общих вопросах и подходах к развитию. Акад. Шмелев пишет: -Мы преднамеренно и абсолютно нерационально отказались от активной роли государства в нашем экономическом развитии, образно говоря, высокомерно наплевав на собственный опыт, дескать, рынок вытянет всё... Т.е. мы фактически пустили на самотек судьбу того промышленного потенциала (а ведь это часто и людские судьбы), который накопили за советский период. Но подобный подход противоречит существующей мировой практике (академик приводит пример с США). Промышленный потенциал от советских времен протянет, по разным оценкам, еще 5-10 лет, и все что создавалось несколько поколений, придется закрыть. Это при условии, если не будет достаточных государственных и частных инвестиций, ибо средний возраст оборудования в российской экономике от 18 до 25 лет. Далее - катастрофа, а в массовых условиях - крах.
*Не стану грешить и сравнивать мнение именитого академика с пророчествами бабки Ванги. И все же м.б. это и есть "верхняя граница" нашего нынешнего существования, то бишь выживания? Внешне похоже. Если только не произойдет чуда, или какого-то решительного поворота в нашей практике, когда что-то должно и может кардинально измениться за указанный критический срок. Какого чуда, где для него резервы в нашем набравшем инерцию обществе? Не думаю, что многие сегодня верят в подобное чудо, как не верили обещаниям Хрущева, что нынешнее поколение людей будет жить при коммунизме (м.б. не догадывались, что он имел ввиду не всех?). Как не верят, например, заявлениям с высоких трибун, что "к 2020г производительность труда вырастет в четыре раза". Хорошо бы, конечно, но с чего это вдруг? Сколь обоснована вера в подобное чудо? И т.н. застой в экономике периода позднего Брежнева можно считать удачей в нашем циклическом развитии, которую пока не удается повторить. А тогда, ну завершился бы неблагоприятный цикл, так, может, потом бы все вернулось на круги своя?
Так загнивает ли капитализм в нынешней России, и почему его общая ситуация представляется в каком-то смысле даже хуже, чем, например, в Греции? Её нынче пытаются спасать всем западным миром, ради спасения соответствующей идеологии. Дай бог. Ну а в нашем случае ясно, что необходимы перемены. Какие? И здесь я соглашусь с мнением академика, хотя м.б. это прозвучит определённым диссонансом с некоторыми выступлениями наших руководителей. Шмелев рекомендует пересмотреть нашу сегодняшнюю экономическую модель в сторону уменьшения ее либеральности... "С долгосрочной т.з., видимо, финал - это конец либерализма. Никого сейчас не интересует капитализм, социализм - все это пустые слова. Нас ожидает что-то третье, какой-то симбиоз из рыночных и нерыночных методов... (ЛС: -писал в свое время, это и есть конвергенция по Гелбрейту). "Посмотрите на прямые госвложения в Америке: корпорации становятся на 30, 40, 70% государственными. По-тихому, без громких заявлений владельцем капитала делается государство. И везде социальная справедливость обеспечивается не только рыночными методами в виде зарплаты и налогов, но в значительной мере стародавними внерыночными средствами. Безвозмездно давать государственные деньги нынешним способом олигархату и другому крупному бизнесу якобы для выхода из кризиса (т.е. просто дарить ему деньги налогоплательщиков) неправильно и уж точно не справедливо". Что же это глупость или коррупция, а, может, и то, и другое? Как пишет Шмелев давать следует только на гарантировано возвратной основе, надежнее всего под залог (см. также по этому поводу, например, мою статью "Похвала глупости по Эразму Роттердамскому...>> в портале Viperson ).
ПРИГОВОР РОССИИ, ВЫНЕСЕННЫЙ АВТОРАМИ ОБЗОРА В ИНОПРЕССЕ. ЗАМЕЧАНИЕ О РОЛИ БЮРОКРАТИИ.
*Так что же позволяет авторам упомянутого обзора вынести суровый, хотя, уверен, и не до конца справедливый приговор России - загнивание, объясняя частоту подобных несчастных случаев в России. Пишут:
-Всепроникающая практика коррупции и безразличия.
-Алчность владельцев устаревшей техники советских времен, у которых отсутствует мотивация её заменять.
-Наплевательское отношение к людям и взятки.
Да, верно всё, но не достаточно для столь глубокого вывода о загнивании, причем с явной политической подоплекой. Скажу прямо: -Трудно спорить с приведенными оценками, но давайте взглянем на этот вопрос с еще более общих позиций. И здесь, хотя и без удовольствия, напомню предупреждение Березовского, о котором, в частности, писал и я в свое время (точнее ещё в 2003г) в статье "Информационные войны и софизмы Березовского". Статья писалась в связи с т.н. письмом Березовского, которое было опубликовано в газете "Коммерсант" в июле 2003 года. В письме олигарх опирается на подход, известный в социологии, как "теория элит". Он определяет понятие "элита", как некую группу влияния, обладающую общими для её членов стратегическими интересами. При этом пытается, в меру своих представлений, дать их характеристику по отношению к власти. Всего, применительно к России, таких элит он выделяет восемь штук. Среди них -пять "являются участниками принятия важнейших государственных решений". Приводим их с первой по пятую в последовательности, сделанной автором. Это: совокупность региональных элит (губернаторы или президенты, региональные политики и бизнес, связанный с ними); бюрократия; олигархи. Ещё, как он говорит, бизнес федерального уровня; спецслужбы и армия. Остальные три: журналисты, церковь и интеллигенция, по Березовскому, "лишь сопровождают принятие решений указанными пятью". Всех прочих граждан (то есть большинство), Березовский относит к так называемой "безответственной части" (ЛС: неужто быдло?), которая, по его мнению, из рассмотрения практически исключается. Березовский не видит их роли в отношении к власти в плане возможного противостояния ей. Я писал тогда, что само по себе выделение указанных элит каких либо вопросов, по крайней мере у меня, не вызывает и представленная классификация имеет определенный смысл. Но хочу обратить внимание читателя на главный вывод, который делает Березовский и который относится к роли бюрократии, и это действительно фундаментальный вывод. Она, по его мнению, представляет сегодня наибольшую политическую опасность для страны. Образно говоря, именно бюрократия и губит Россию.
ПРЕЗИДЕНТ НАМЕРЕН МЕНЯТЬ УСТАРЕВШУЮ СИСТЕМУ УПРАВЛЕНИЯ.
В заключение приведу слова Медведева на июньской Пушкинской встрече (2011г), связанные с известной самооценкой деятельности кремлевского руководства. Они опубликованы в портале KMnews. Портал пишет: -"Действующая система госуправления в стране никуда не годится". (КМ отмечает, что именно тогда такие слова прозвучали впервые). И далее приводятся слова самого Медведева: "Зачастую то, что не координируется президентом, не координируется никем. Но это плохо, это означает, что у нас - абсолютно устаревшая, несовершенная система управления, которую необходимо менять. Потому что, когда все сигналы должны проходить только из Кремля, это показывает, что САМА ПО СЕБЕ СИСТЕМА НЕ ЖИЗНЕСПОСОБНА (выделено мной -ЛС), и надо её настраивать". Серьезное признание и, видимо, намерение. Но м.б. речь и идет о том самом чуде?
Итак устаревшую, несовершенную систему управления, как и устаревшую технику, необходимо менять, и с этой целью, прежде всего, следует пересмотреть нашу сегодняшнюю экономическую модель. Вот только в каком направлении? В сторону дальнейшей так наз. либерализации? Полагаю, что нет, и здесь я поддерживаю позицию акад. Шмелева. Потому что дальнейшая тотальная либерализация выгодна, прежде всего, олигархам, крупному капиталу и бюрократии, - а это - тупик. Словом всем тем, кому неугоден аналог американского закона Шермана о монополизации в российском исполнении. Впрочем, думаю, со мной согласятся далеко не все. Готов пересмотреть подобную точку зрения, но обоснованно. Одними лозунгами о необходимости развития и фразами, что так, мол, лучше, не обойдешься. Нужна логика со ссылкой на тенденции и опыт передовых стран. Ну, а насчет того, что разросшаяся бюрократия действительно важный интегральный фактор, способствующий загниванию, думаю, мало кто не согласится. В том числе и с выводом о том, что именно бюрократия и связанные с ней негативные проявления губят Россию. И лично я с опальным олигархом Березовским при этом спорить не буду, хотя он мне, мягко говоря, не особенно симпатичен. Он же, в общем-то, как мне кажется, мужик отнюдь не глупый, мыслящий и к тому же член-корреспондент знаменитой Российской академии наук.
Журналист, член-корр. АН СССР (1984), РАН (1991) Леонид СУМАРОКОВ.
viperson.ru
Док. 641003
Перв. публик.: 19.07.11
Последн. ред.: 26.07.11
Число обращений: 0
Медведев Дмитрий АнатольевичНикитчук Иван ИгнатьевичХрущев Никита СергеевичЕльцин Борис НиколаевичПодберезкин Алексей ИвановичГорбачев Михаил СергеевичБерезовский Борис АбрамовичСумароков Леонид Николаевич
|
