Шендерович сражается за "права неизвестного человека".
Агрессия НАТО в Югославии, вторжение в Ирак, бомбардировки Ливии, попытки давления на Россию по разным поводам, резолюция Европарламента по партии Немцова-Касьянова, различные провокационные решения ЕСПЧ - всё это очевидные свидетельства игнорирования или торпедирования национальных суверенитетов со стороны определённых сил.
Но те группы в России, что выражают, в частности, интересы западных стран, постоянно пытаются легитимизировать политический коллаборационизм, представив свою позицию не как поддержку агрессора, а как защиту "прав человека" и "базовых ценностей".
На "Эхе Москвы" Шендерович в связи с агрессией против Ливии высказался:
"Есть то, что называется "национальный суверенитет", и есть то, что называется "базовые ценности". Это входит в очевидное противоречие друг с другом. Как нас учили в детстве - "антагонистическое противоречие", неразрешаемое... Если встать на сторону тех, кто говорит, что превыше всего национальный суверенитет, то тогда надо отменить решение Нюрнбергского процесса" (http://www.echo.msk.ru/programs/personalno/763804-echo.phtml).
Похожее утверждение он повторил и в июле: (http://www.echo.msk.ru/programs/personalno/790931-echo/):
"Если приоритет - права человека, то даже, допустим, законно избранный правитель, который занимается бомбометанием по собственному народу и счёт идёт на тысячи убитых - это повод, да, для интервенции".
Известно, насколько Нюрнбергский трибунал и его решения значимы для России, поэтому Шендерович, в угоду своим западным партнёрам, ставит России ультиматум:
"Либо соглашайтесь на право международных инстанций и западных стран осуществлять контроль над внутренними делами им нелояльных стран, в том числе и России, - либо давайте пересматривать Нюрнбергские решения".
Строго говоря, и одна, и другая постановка вопроса - ложь.
Любого убийцу судят не за попрание "базовых ценностей" и "прав человека" - а за убийство.
И в Нюрнберге фашистов судили не за "попрание прав человека" - Декларация ООН о них была принята спустя годы и СССР её тогда не подписал в связи с абстрактностью и негарантированностью соблюдения этих прав.
Фашистов судили за конкретные преступления против человечности и за конкретные убийства. И судили не вопреки, а в соответствии с принципами национального суверенитета.
Основная масса их преступлений была совершена на территории других стран, в результате нарушения их суверенитета и в нарушение, в частности, и юридических норм самой Германии.
Судили победители - и одновременно жертвы агрессии. Судили те, чей национальный суверенитет нарушила Германия - и кого она вынудила тогда на войну.
Устав ООН, созданной победителями фашизма, утверждает: "Организация основана на принципе суверенного равенства всех её членов". "Система опеки не распространяется на страны, ставшие членами организации, отношения между которыми должны основываться на уважении принципа суверенного равенства".
То есть, строго говоря, принцип национального суверенитета и те же самые "права и свободы" не противоречат друг другу. Скорее наоборот.
Устав ООН не противопоставляет "основные права человека" и "равенство прав больших и малых наций" и подтверждает "принцип равноправия и самоопределения".
Самоопределение по сути своей означает неподвластность той или иной нации и национального государства никаким внешним институтам власти.
Суверенность - такое же базовое демократическое право людей и граждан, составляющих нацию, как и все остальные "права человека".
Если страна лишена национальной суверенности - значит, попраны права, записанные в 21-й статье Всеобщей декларации прав человека:
"Воля народа должна быть основой власти правительства; эта воля должна находить себе выражение в периодических и нефальсифицированных выборах, которые должны проводиться при всеобщем и равном избирательном праве путём тайного голосования или же посредством других равнозначных форм, обеспечивающих свободу голосования".
Не отдельные и частные "права человека" (даже если отвлечься сегодня от спорности и неопределённости этой категории) первичны по отношению к национальному суверенитету, а как раз национальный суверенитет как право гражданина первичен по отношению к более частным "правам".
Если же говорить, что "базовые ценности" приходят в противоречие с "национальным суверенитетом" - то встаёт вопрос: что такое "базовые ценности" и в чём их "базовость"?
Если они противоречат столь важному праву, как право на суверенность - то нет никаких оснований признавать их тем, чем их пытаются назвать - неким "базовым началом".
