Седьмой раунд переговоров по Сирии в Астане пройдет 30-31 октября
Новости
Бегущая строка института
Бегущая строка VIP
Объявления VIP справа-вверху
Новости института
Алексей Подберезкин: Современная идеология русского социализма, которая стала формироваться с начала нового десятилетия XXI века, ...
Алексей Подберезкин: Современная идеология русского социализма, которая стала формироваться с начала нового десятилетия XXI века, ...
Предпосылки возникновения идеологии русского социализма

"В 2006 году мы видим эксперименты
по созданию сразу нескольких
конкурирующих запросов - на новую
стабильность, на социально ориентированное лидерство и на мобилизацию для борьбы с врагом"[1].

Л.Шевцова


"... Государственной идеологией,
я думаю, в ближайшем будущем
станет вульгарный популизм...
следующий президент России
будет сочетать в себе рыночный
либерализм с либеральным
государственничеством"[2].

А.Шутов


Современная идеология русского социализма, которая стала формироваться с начала нового десятилетия XXI века, появилась "не вдруг". Ее зачатки существовали еще в 90-е годы в форме оппозиционной в то время государственно-патриотической идеологии[3]. Но социальный запрос у общества и элиты на эту идеологию в те годы не сформировался: либеральная и коммунистическая идеологии еще были слишком сильны (что проявилось, в частности, в преимущественном делении общества на "коммунистов" и демократов"). Хотя уже и в те годы была своего рода пограничная зона - "демпатриоты"[4]. Именно эта категория людей в наибольшей степени была ориентирована на национально и социально значимые идеи, которые развивались в последующие годы, объединяясь в некое новое качество, присущее общенациональной идеологии. Этому способствовало два обстоятельства.

Во-первых, растущее понимание того, что у нации должна быть общая система ценностей и интересов, а в конечном счете и объединяющая идеология, которая смогла бы консолидировать общество и элиту в интересах самовыживания и развития.

Во-вторых, объединяющие нацию интересы и ценности, прежде всего, сохранение государства, возвращение суверенитета, восстановление власти и др. идеи 2000-2006 годов олицетворял В.Путин, т.е. он смог в той или иной форме удовлетворить национальный и социальный запрос общества на стабильность и сохранение единого государства. Уже в те годы многие понимали в общем-то очевидную истину, которую хорошо позднее сформулировал В.Э.Багдасарян: "Данные масштабных исследований исчерпывающем доказывают тот факт, что государства, имеющие национальную идеологию, практически по всем параметрам успешнее стран, отказавшихся от идеологической политики"[5].

Но после того когда стало ясно, что В.Путин и Д.Медведев не смогли реализовать другой запрос-запрос на развитие, - когда их политические действия и декларации стали все меньше восприниматься обществом, а уверения в верности либеральным традициям все чаще встречали непонимание, появились вновь те массовые запросы на социальную и национальную справедливость, которые существовали в 90-ые годы. Произошел своеобразный идеологический возврат, ставший очевидным в 2010-2011 годы.

Этот социологический закон "забегания вперед" и "возврата" сработал в 2010-2011 годы в полной мере. Схематично его можно изобразить следующим образом:

 

 

 

Как видно из рисунка, движение "маятника социальных настроений" идет по затухающей. И спор "прогрессистов" и "консерваторов" либералов в 2011 году означал, что эти общественные силы боролись за то, чтобы "подтолкнуть" маятник как можно дальше. Образование ОНФ, "коррекция" либералами Стратегии 2020, означали сдерживающие моменты в движении маятника в сторону либерализма.

В это же время нерешенность вопросов национального развития создавала для значительной части общества и даже небольшой части элиты, ориентированных на национальные интересы, объективную потребность того, чтобы маятник вернулся назад, - но уже не к иллюзиям В.Путина 2000-2006 годов, а к реалиям. В эти же годы шел процесс осознания ошибочности, псевдопривлекательности либерально-демократических ценностей. Он шел тем успешнее, чем больше абсолютное большинство нации осознало, что оно потеряло и никогда больше не приоритет (до 70%) и как оно было одурачено отечественными и западными либералами. Как признавал в тот период один из видных экспертов по международным финансам профессор МГИМО (У) В. Катасонов, "... на протяжении нескольких столетий так называемая западная рыночная экономика, понимая свою ущербность перед альтернативными моделями экономики, использует неэкономические методы борьбы с конкурентами ... политические, идеологические, духовные"[6].

Можно сказать, что к началу второго десятилетия XXI века общенациональная потребность в такой идеологии, которая ассоциировалась с идеологией развития, нации, для многих стала очевидной. Примечательно, что в пользу такой идеологии выступали кроме традиционных слоев как часть коммунистов, так уже и даже часть либералов из "Единой России". Необходимость ее озвучивалась в СМИ самыми разными силами[7].

Другая особенность этого периода - желание правящей элиты уйти не только от решения, но даже самой постановки такого вопроса. Для "консерваторов" В.Путина, который высказался в апреле 2011 года против "шараханий", - сохранение курса прагматизма "на 10 лет" это означало не только сохранение инерционной модели развития, но и отказ от любых системных идеологических поисков. Для либералов - "прогрессистов" осталось актуальным формальное требование "отказа от любой идеологии", означавшее, на самом деле не только сохранение, но и развитие в России либеральной идеологии и либерального курса. Вместо новой идеологии и те, и другие предлагали новые институты. В рамках все той же либеральной традиции. Как заметил Д.Бутрин, "Элита в России оторвана от общества, но при этом она берет на себя право предлагать институты"[8].

Институты, как правило, бесполезные, даже вредные[9].

Эти процессы удивительным образом сочетались с ростом безнравственного и откровенно хамского поведения значительной части правящей элиты, которое стало одним из главных сюжетов в многочисленных выступлениях в СМИ и особенно в Интернете. Особенно возмутительные стали дорогие и нередко бессмысленные госзакупки, которые выглядели вызывающими в глазах населения, а ФЗ 94 стал предметом ежедневной критики[10].

Еще одна тенденция, ставшая объективной предпосылкой для появления идеологии русского социализма, - рост Интернет пользователей, среди которых абсолютное большинство составляет креативную часть общества, находящуюся вне прямого воздействия либеральной правящей элиты и ее идеологии. "Регулярные замеры, проводимые ФОМом, - отмечается в докладе ФОМ, - свидетельствуют о постоянном росте числа интернет-пользователей в России. По данным последнего исследования "Интернет в России", зимой 2010-2011 года доля интернет-пользователей среди взрослого населения составила 43% (50 млн. человек). При этом трое из каждых десяти пользователей составляют активную аудиторию - выходят в сеть хотя бы раз в сутки. Общая численность активной интернет-аудитории к концу 2010 года достигла 36 млн. человек.

Среднеквартальный рост интернет-аудиторий за 2010 год в целом по стране для месячной, недельной и суточной аудиторий составил соответственно 4%, 5% и 8%. Очевидно, что темпы роста аудитории интернет-пользователей будут снижаться, но вряд ли составят меньше 2-4% в квартал, - прирост, который в последнее время фиксируется в Москве и Санкт-Петербурге"[11].

Наконец, пугающе быстро стала расти численность тех, кто хочет отъехать и уезжает за рубеж. По некоторым оценкам, от 10% до 20%, что свидетельствует прежде всего о том, что многие не связывают свое будущее с Россией[12].

Провал социальной и национальной политики, в 2010-2011 годах, становился все очевиднее. И к этим темам в этот период возвращались все чаще. Так, например, трудно возразить на следующую аргументацию: "...на каждого гражданина России приходилось в 2010 г. по 5000 руб. средств из федерального бюджета в виде самых разных трансфертов. Теперь те же показатели по Северному Кавказу: Ставропольский край - 6000 руб. на человека в год, (что не удивительно - там живут русские люди). Республика Северная Осетия - 12000; Кабардино-Балкарская Республика - 12900; Карачаево-Черкесская Республика - 13600; Республика Дагестан - 14800; Чеченская республика - 48200. На одного чеченца приходится в 10 раз больше средств федерального бюджета, чем на жителя России как такового, а всего на Северном Кавказе приходится в 6 раз больше общегосударственных средств на душу населения, чем в Центральной России, на Дальнем Востоке, в Сибири и т.д. Не удивительно, что самым благоустроенным, самым шикарным городом в России становится Грозный, не удивительно, что в селах Чечни вырастают только кирпичные дома. Все это преподносится как некая компенсация за боевые действия на территории Чечни, но при этом ни один русский человек, который был вынужден покинуть республику во время так называемых этнических чисток Дудаева, не получил ни рубля компенсации за свое брошенное жилище, за своих поруганных женщин"[13].

Победа В.Путина и Д.Медведева в 2000, 2004 и 2008 годах может быть расценена как победа большинства (более 50%), отказавшегося от коммунистической и либеральной идеологии, но не определившегося ясно с новой идеологией. Проблема таким образом заключалась в том, что отказавшись от этих идеологий, элита и общество сознательно не выбрали свою, определенную идеологию, фактически навязав обществу либеральную модель. В 2000-2010 годы шел процесс генерации идей, отдельных программ, создание достаточно размытых контуров новой идеологии. Определенности в целях, развития, ясности в необходимых ресурсах и четких приоритетах прибавилось в эти годы мало. Даже появление многочисленных долгосрочных стратегий и концепций, в которых, казалось бы, было необходимо отразить принципиальные положения, не привело к созданию политико-идеологической системы взглядов, которой бы придерживалось большинство элиты[14].

Тем не менее, эмпирически, российская элита пришла к определенным выводам, которые, даже не будучи оформленными в систему и некую доктрину, стали отражать ее устойчивое отношение к тем или иным явлениям, т.е. процесс формирования общенациональной идеологии[15] начался.Ее условно, можно назвать "либерально-бюрократической". Можно даже сказать, что по отношению к ряду фундаментальных ценностей у российской элиты стало складываться устойчивое отношение. Прежде всего медленно начался процесс отхода от абсолютизации макроэкономических показателей, которые до этого не просто доминировали, но были единственными критериями, в пользу размытых социальных критериев. В частности, таких как индекс развития человеческого потенциала, качества жизни, душевых доходов, прожиточного минимума и других. Эти показатели, характеризующие преимущественно уровень социального развития, а также эффективность современного государства, стали признаваться в качестве "более тонкого и адекватного инструмента по сравнению с макроэкономическими индикаторами"[16].

К важнейшим предпосылкам, способствовавшим формированию идеологии русского социализма, можно отнести как-то, что в 2006-2010 годы сохранялось значительное число сторонников "традиционализма", так и то, что постепенно рос лагерь "модернизаторов". При этом между ними сохранялось примерное равновесие, которое, на мой взгляд, свидетельствует в пользу принципа "синтеза" идеологии русского социализма[17].




Таким образом, это действительно принципиально различающиеся по своим ценностям и установкам мировоззренческие "группы" - делают выводы социологи РАН.

Естественно, что такие назревшие экономические и социальные потребности (национальные интересы) стали преломляться и в идеологической области. Не только оппозиционные партии, но и "Единая Россия", часто элиты стали настойчиво говорить о долгосрочной социальной политике. В элите стали популярны идеи социального консерватизма, которые, надо сказать, за все последующие годы не получили своего развития, а тем более не стали стратегическим курсом. Отрицать их влияния, однако, было бы неверно. Как и усилия В.Путина, Д.Медведева, а также части правящей элиты, которые риторически акцентировать внимание на этих аспектах своей политики.

Так, по оси "традиционализм - либерализм" российская элита вполне определенно зафиксировала свои симпатии в 2000-2010 годах на позициях консерватизма, т.е. умеренно эволюционного развития. Вся практика политических действий В.Путина и Д.Медведева за 2000-2011 годы это подтверждает. Вместе с тем следует сделать две существенные оговорки.

Прежде всего, как и все симпатии, симпатия к стабилизации ("консервации"), похоже, в 2011 году у российской общественности пошла на убыль, а требования к развитию стали нарастать. "Усталость" от стабильности - черта политической жизни второго десятилетия XXI века в России, которая ассоциировалась со стагфляцией и потерей перспективы. Это связано с тем, что потенциал творчества в российском обществе велик (хотя почему-то считается, что нет), что показывают соцопросы[18].



Как видно, доля самостоятельно мыслящих и соответственно поведенчески настроенных граждан высока. И за последние 10 лет она существенно выросла. Особенно в категориях до 40 лет, составив к 2011 году абсолютное большинство граждан.


В эти же годы стало нарастать такое явление как "конвергенция" идеологий, связанное, на мой взгляд, с тем, что приоритетность развития НЧП становилась очевидной для всех идеологий и их разновидностей - либеральных, консервативных, социалистических, - стала их "общим знаменателем": "... понятие "идеология" ... пережило определенную эволюцию и потеряло свою прежнюю (например, коммунистическую, национально-социалистическую или вульгарно-либеральную) однозначную, бесспорную трактовку. В этом смысле примечательно, что из-за нынешнего кризиса в странах, традиционно считающихся либеральными, происходит легитимизация и развитие социалистических идей. В результате формируются "полиидеологические" общества, в которых в той или иной степени действуют как универсальные (социалистические и либеральные), так и выражающие национально-цивилизационные представления идеологические взгляды".

Отношение по оси "перемены - традиционализм-либерализм"



С конца 2010 года началось быстрое и все ускоряющееся движение на этой оси в сторону дестабилизации и социальных перемен. Недовольство в элите стало зримо нарастать, а позиция "консервации" высказанная В.Путиным в отчете правительства 20 апреля 2011 года, встретила критику даже в лояльных СМИ.

Отношение по оси "диктатура - неограниченная демократия"

По оси политического характера режима - "диктатура" - "неограниченная демократия" правление В.Путина и Д.Медведева также вполне определенно позиционировалось в области между авторитарной и специфической демократией.

Здесь наблюдалось заметное оживление у части элиты - не только либеральной, но и левой, - в направлении ослабления "вертикали власти". Д.Медведев неоднократно делал заявления и даже принимал некоторые решения в направлении ослабления "вертикали". Так, на Петербургском экономическом форуме в июне 2011 года он прямо заявил о необходимости пересмотра властных полномочий в пользу местной власти.

Вместе с тем начался процесс кристаллизации части сил, заинтересованных в развитии авторитарной тенденции, превращении ее в тоталитарную или монархическую. Это относится не только к росту числа сторонников И.Сталина, но и тех, кто разочаровался в демократии.



По оси государственного участия в экономической жизни страны можно также говорить о вполне устойчивом позиционировании (с некоторыми колебаниями) власти в пользу передачи части полномочий от центральных органов к местным и общественным организациям, которых стали допускать ближе к управлению.

Отношения по оси "государственный - частный контроль"
 


По оси участия государства в экономике наблюдались прямо противоположные тенденции. С одной стороны, кризис 2008-2011 годов заставил вернуться к госрегулированию во многих областях не только в России, но и в других странах мира.

С другой стороны, в России продолжала доминировать неадекватная либеральная традиция сокращения роли государства в экономике. Что проявилось во многих негативных последствиях. Например, в росте импорта, который стал прямой угрозой национальной безопасности[20].


Как видно из приведенных данных, всего лишь за один год (с апреля 2009 по апрель 2010 год) импорт в Россию вырос более чем на 30%.

Новые требования либералов 2010-2011 годов вновь повторяли допуск иностранных инвестиций в стратегические отрасли экономики, приватизацию оставшихся предприятий и т.д.

Отношения по оси "инновационность - застой"

По оси "инерционность - инновации" реальная ситуация выглядела следующим образом.


Действительно, сформулированные в эпиграфе социальные запросы относятся к вполне определенному временному отрезку, а именно - 2007 году, - когда завершился период внутриполитической и макроэкономической стабилизации. Именно с ростом таких запросов объективно появляется потребность в выборе стратегии и принятии принципиальных, стратегических решений. Что отражается немедленно в общественном мнении, которое позитивно воспринимает такие символы, как "порядок" (58%), "справедливость" (49%) и "стабильность" (38%)[21], т.е. общественные запросы достигли своего критического уровня, уровня национальной безопасности. Как справедливо подчеркивает в своей работе "Стратегический анализ политики" Э.Ожиганов, "Необходимость стратегических решений становиться очевидной, когда эта триада ("организация - ресурсы - время") оказывается в условиях, которые заставляют отвечать на "вызовы" или оказаться за чертой безопасности"[22].

Период стабилизации, завершившийся к 2007 году, можно охарактеризовать следующими особенностями, которые способствовали стабилизацию, но стали препятствием к развитию:

1. Экономические особенности:

- количественно уровень ВВП в 2007 году вышел на уровень РСФСР 1990 года, т.е. формально период восстановления экономики завершился;

- структура экономики России в 2007 году по целому ряду показателей была хуже, чем в 1990 году;

- структура экспорта России в 2007 году была радикально хуже, чем в 1990 году (например, в 1990 году в экспорте в Китай машиностроительная продукция занимала 90%, а энергетика - 10%. В 2007 году - наоборот);

- темпы роста ВВП определялись преимущественно темпами роста цен на энергоносители;

- появлением элементов экономики знаний.

2. Политические особенности:

- к 2007 году федеральному правительству удалось восстановить полностью контроль над регионами;

- была приведена в соответствие правовая база федерального центра и регионов;

- полностью контролировался внутриполитический процесс в стране, включая деятельность политических партий;

- фактически взяты под контроль институты гражданского общества, прежде всего, федеральные электронные СМИ. Вместе с тем, говорить о полном контроле над СМИ было бы сильным преувеличением;

- формирование авторитарного режима управления страной при неспособности элиты полностью контролировать своих представителей;

- возникло понимание значения человеческого потенциала и роли социальной политики.

3. Идеологические особенности:

- фактический отказ от некритического восприятия либеральных ценностей;

- маргинализация коммунистической и других традиционалистических идеологий;

- поиск эффективной стратегии развития при непонимании ее зависимости от идеологии;

- попытка замены идеологии прагматизмом;

- формирование контуров социально-консервативной идеологии;

- отсутствие у элиты единых идеологических и нравственных норм, а также чувства ответственности.

Эти экономические, политические и идеологические особенности отчетливо видны в количественных показателях периода стабилизации. Так, ВВП в номинальных целях вырос за 2003-2008 годы в 3 раза, также как и душевой ВВП (в реальных - порядка 40-45%).



Резко выросли и другие количественные показатели - объем и профицит бюджета, из которых реальный рост наблюдался в физическом объеме строительства (в 2 раза), которые, к сожалению, так и не достигло уровня СССР или развитых стран.

Одновременно роли и социальные выплаты и средняя зарплата. Однако этот рост быстро "съедался" инфляцией, прежде всего на потребительские товары и услуги.




Как видно из статданных, процесс внутриполитической стабилизации сопровождался медленным позитивным процессом в социальной области, который, на мой взгляд, свидетельствовал не о сознательной социальной политике власти, а о выделении ею остатков сверхдоходов в пользу нищих, составлявших большинство населения России. Шел медленный процесс перехода некоторых категорий из статуса "нищий" в статус "бедных" и из статуса "бедных" в статус "небогатых" (т.е. почти бедных). В конечном счете это привело к тому, что доля нищих существенно сократилась (по все равно осталась неприемлемо высокой), а доля бедных слоев населения стала преобладать. Россия перестала быть страной нищих и сверхбогатых и превратилась в страну преимущественно "бедных, но умных".

На самом деле, как показывают события в Северной Африке и на Ближнем Востоке 2011 года, этот процесс объективного перехода основной массы граждан из категории нищих в категорию бедных не так положителен, как он может показаться. Те, кто по критериям самооценки и образования, становятся близки к низшим слоям среднего класса, не только становятся активнее, но и требовательнее. Особенно с получением доступа к Интернету, число пользователей которых в России в 2011 году превысило 50 млн. человек.



Как видно из статданных, к 2008 году численность населения с доходом ниже прожиточного уровня сократилась с 20% до 13% (в последствии эта цифра странным образом стабилизировалась и, похоже, даже планируется на будущее).

В целом же можно сделать вывод, что бурный рост в 2003-2008 годы (в разы) мало отразился на экономическом положении граждан. Им доставалось то, что оставалось, крохи от этого роста. То есть рост ВВП слабо отражался на социальной структуре и росте доходов большинства граждан. Этот рост, похоже, "уходил". Куда? Ответ понятен: отток капиталов за рубеж в эти годы оставался на таком же фантастически высоком уровне, как и в предыдущие годы, когда наворованные от приватизации деньги конвертировались в зарубежные счета. Россия 2000-2010 годов стала страной оффшоров, из которых полностью контролировалось распределение национального богатства страны.

Этот вывод подтверждают официальные данные, иллюстрирующие состояние НЧП в 2003-2008 годы, динамика изменения которого в период "бурного роста" просто поражает.





Из этих данных (подчеркну, официальных, приглашенных) можно сделать следующие выводы о реальной динамике в развитии НЧП и реальном отношении элиты к нации и ее развитию:

1. Качество питания за годы "бурного роста" практически не изменилось для всего населения, т.е. осталось недопустимо низким, не соответствующим мировым стандартам, не смотря на то, что более 70% граждан тратят все свои деньги только на пропитание и самое необходимое.

2. Практически не изменились жилищные условия, не смотря на все программы, о которых декларировал В.Путин. Общая площадь на 1 жителя "выросла" с 20,2 м2 до 22,0 м2, но это можно объяснить и сокращением общей численности населения в эти годы (ежегодно с 888 тыс. в 2003 году до 362 тыс. - в 2008 году).

3. В области здравоохранения сократилась численность больничных коек, а численность больных - выросла. Единственный результат - уменьшение эпидемии самоубийств, всплеск которой пришелся на начало 90-х годов ХХ века.

4. В области образования наблюдался процесс резкого сокращения школ и учащихся, при стабилизации численности высших учебных заведений и росте численности студентов.

Рост доходов государства - не сопровождался инвестициями в НЧП в этот период. Это - главный вывод, который можно сделать из анализа статистических данных периода "быстрого развития" страны в 2003-2008 годы.

Эти выводы можно сделать, подчеркну, из анализа объективных показателей развития России за 2003-2008 годы. Из этого можем сделать и главный политический вывод: накануне кризиса 2008-2010 годов Россия была подготовлена к движению вперед, развитию, завершению периода стабилизации, и быстрому развитию НЧП, но так и не смогла закончить переходный период, который (в т.ч. из-за кризиса) растянулся до 2011 года. Из-за того, прежде всего, что идеологически сохранялась ставка элиты на либеральный путь развития, который в условиях России того времени, означал, во-первых, разворовывание национального богатства, а, во-вторых, вывод его за пределы страны. Идеологически это подтверждает, что "... именно идеология формулирует тот политический идеал .., достижение которого становится самоцелью"[28]. "Политический идеал" - разворовывание богатства страны.

Подчеркну, что все указанные предпосылки и условия сложились уже к 2007 году, как и соответствующие "вызовы", в т.ч. и на идеологическое и политическое лидерство[29]. Принятие новых стратегических (идеологических) решений стало объективно неизбежным для того, чтобы адекватно ответить на эти вызовы и не оказаться за чертой безопасности. Но их так и не последовало. Так, например, на фоне положительных экономических тенденций в 2007 году сохранялись и крайне опасные, отрицательные. Если, например, в 1990 году энергомашиностроение СССР занимало до 12% мирового рынка, то в 2007 году - менее 2%[30]. И это отставание никакое "удвоение ВВП" не сократило.

Поэтому необходимость стратегических (идеологических) решений была вызвана как положительными тенденциями - необходимостью перехода к ускоренному росту (а не развитию), - так и сохраняющимися, даже усиливающимися отрицательными. Такая необходимость осознавалась в российской элите вполне отчетливо и находила свое выражение в том числе в спорах о вариантах развития ("ресурсном", "инерционном", "интенсивном" и др.), дискуссия с которых началось еще в 2004 году. Так, в 2004 году в книге "XXI век: стратегия для России" в 3-ей главе я описал три возможных варианта развития страны до 2015 года назвав их "инерционным", "экстенсивно-ресурсным" и "интеллектуально-технологическим"[31]. К сожалению, 2005-2010 годы показали, что перехода к интенсивному варианту не произошло[32].

Вместе с тем в эти же годы, (и особенно в 2009-2010 годы), усилилась дискуссия о модернизации и инновациях, которую можно рассматривать как интенсификацию идеологического поиска элитой интенсивного и либерального варианта развития. Поиск, который без соответствующей идеологии, ни к чему не ведет. Эмпирические импульсы, периодически посылаемые В.Путиным и Д.Медведевым, не укладываются в систему взглядов по простой причине: такой системы просто нет. Не решены общие вопросы. Они не увязаны в единую систему и не закреплены правовыми нормами.

И здесь мы пока видим ту же особенность, которая характерна для всего периода В.Путина, а затем и Д.Медведева: стратегические решения принимаются как бы "сами собой", "революционно", без дискуссии в обществе и широкомасштабной пропагандистской кампании. Паркетный пиар заменил системную идеологическую работу. Так, признание в апреле 2007 года М.Фрадковым поручения В.Путина о разработке долгосрочной социально-экономической стратегии произошло как бы "вскользь" на заседании Правительства РФ. Принятие стратегических программ развития также происходило "в рабочем порядке", как правило, на плановых заседаниях Правительства или Госсовета. Причем эти стратегические решения "вырывались" из общего идеологического контекста. Иногда это выглядело даже как сознательное решение, диктуемое голым прагматизмом, а не продуманной стратегией развития.

Такой механизм принятия решений неизбежно вызывает критику, ибо увидеть эволюцию принятия стратегических решений без идеологического обоснования не просто. Даже невозможно. Они "тонут" в обыденной практике работы Правительства, бюрократической процедуре, особенно на фоне случайных сенсаций. Для внешнего глаза логика и динамика действий В.Путина и Д.Медведева практически незаметна, хотя для тех, кто находится "внутри" процесса, она очевидна.

Иными словами, широкие общественные и экспертные слои при существующей практике оказываются исключенными из идеологического и информационного процесса. Это объясняет, например, такой парадокс, как достаточно динамичное развитие процессов внутри власти и полное его отсутствие в общественном мнении. Произошел явный разрыв между идеями сформулированными В.Путиным в своих посланиях и выступлениях в 2005-2007 годах, и осознанием обществом и даже частью элиты новизны этих процессов. Общество и бизнес оказались невосприимчивы к этим идеям. Но еще больше оказалось невосприимчиво чиновничество, которое мыслилось как исполнитель этих идей. Главная причина, на мой взгляд, это отсутствовала идеологическая функция управления, та самая пресловутая "линия партии", которая позволяла в короткие сроки мобилизовывать исполнителей и добиваться поставленных целей.

Преодоление этого разрыва, к сожалению, происходило не идеологическими мерами, а все тем же "ручным управлением", практика которого сложилась до 2005 года. Отсюда - огромное число личных поручений В.Путина, М.Фрадкова, Д.Медведева и С.Иванова, других руководителей, в 2005-2008 годы, их точечные и многочисленные поездки по регионам, телеконференции и т.д. Причем процент их невыполнения или формального исполнения превышал три четверти. Что в конце концов признал в мае-июне 2011 года Д.Медведев, говоря о координирующей роли президента, как единственного центра принятия решений.

Главный вывод: отсутствие формализованной идеологии, элиты ориентированной на национальное развитие приверженность либеральной традиции, сказалось на эффективности управления, точнее его полном отсутствие. Управление элитой через "телевизионные сигналы" оказалось крайне поверхностным методом, который к 2011 году привел к пропасти между декларациями власти и конкретными результатами. На мой взгляд, это стало главной предпосылкой для роста общественного запроса на идеологию русского социализма, как идеологию отражающую национальные и социальные интересы нации, прежде всего, в развитии НЧП.


___________________

[1] Л.Шевцова. Система для наследника. - Коммерсант. 27 декабря 2006 г., с.8.

[2] Политика надвое сказала. - Российская газета. 4 июля 2007 г., с.4.

[3] А.Подберезкин. Социалистический манифест. М., 2004 г.

[4] См. подробнее эволюцию идеологий во второй книге II-го тома настоящей работы

[5] Всероссийская научная конференция "Национальные интересы и ценности". - Новости центра / http://www.rusraud.ru/about/news_544.

[6] В.Катасонов. Погружение в хремастику. - Эл. СМИ, "портал МГИМО (У)". 16.06.2011 / http://www.mgimo.ru/system/php/.

[7] "Поручение" Н.Федорову разработать избирательную программу для ОНФ к концу августа - отражение этой потребности. Программа "ЕР", очевидно, не устраивала уже путинскую элиту.

[8] Д.Бутрин. Абстрактная ненависть и желание нравиться. - Русский журнал. - Русский институт. Ярославский форум, 2010, с. 4.

[9] Так, В.Путин был вынужден даже заявить, что "все институты развития перетрясут". См.: Е.Арсюхин. Министров научат дисциплине. - Известия, 26 апреля 2011 г., с. 3.

[10] См., например: А.Белуза. - Лимузин для казнотрата. - Известия, 11 апреля 2011 г., с. 4.

[11] К концу 2014 года численность Интернет - пользователей составит около 80 млн. человек, или 71% населения страны. Пресс-релиз, 16.03.2011 / http://bd.fom.ru/report.

[12] М.Трудолюбов. История чемоданного настроения. - Ведомости, 14 мая 2010 г., с. 4.

[13] В.Н.Лексин. Кому на Руси жить хорошо? Эл. СМИ. 15.04.2011 / http://www.ruslaud.ru/enotes/

[14] Следует заметить, что в этом процессе научное сообщество участвовало слабо. Элита практически игнорировало его мнение. Как заметил академик Р.Гринберг, всего 2% населения доверяло интеллектуалам. См.: И.И.Елисеева. Президиум РАН заслушал сообщение "социальная структура и инновационно-реформаторский потенциал России / http://www.sibai.ru/content/view/1360/1510.

[15] Общенациональная идеология - зд. форма национального самосознания, развития национально-культурной самобытности и обеспечения национальных интересов (потребностей).

[16] В.Церевитинова. Регионы: качество жизни. - Экспертный канал "Открытая экономика". 14.04.2010 г., / http://www.opec.ru/1243230.

[17] Готово ли российское общество к модернизации? / Под ред. М.К.Горшкова, Р.Крумма, Н.Е.Тихоновой. М.: Изд-во "Весь Мир", 2010, с. 251.

[18] Готово ли российское общество к модернизации? / Под ред. М.К.Горшкова, Р.Крумма, Н.Е.Тихоновой. М.: Изд-во "Весь Мир", 2010, с. 200.

[19] Г.Тер-Арутюнян. Национальные безопасность и идеология. 01.06.2009 / http://www.noravank.am/rus.

[20] Мина под развитие. - Ведомости, 11 мая 2010 г., с. 1, 3.

[21] Н.Вардуль. Слова и воробьи. - Газета. 29 марта 2007 г., с.12.

[22] Э.Н.Ожиганов. Стратегический анализ политики. Теоретические основания и методы. - М.: Аспект пресс. 2006 г., с.270.

[23] Социальное положение и уровень жизни современной России 2009. Стат. сб.. - Росстат. М., 2009 г. с. 28-32.

[24] Социальное положение и уровень жизни современной России 2009. Стат. сб.. - Росстат. М., 2009 г. с. 31-32.

[25] Социальное положение и уровень жизни современной России 2009. Стат. сб.. - Росстат. М., 2009 г. с. 32.

[26] Социальное положение и уровень жизни современной России 2009. Стат. сб.. - Росстат. М., 2009 г. с. 32-33.

[27] Социальное положение и уровень жизни современной России 2009. Стат. сб.. - Росстат. М., 2009 г.

[28] М.А.Хрусталев. Анализ международных ситуаций и политическая экспертиза: очерки теории и методологии. М.: НОФМО, 2008, с. 35.

[29] Очень симптоматично в этой связи появление статьи Д.А.Медведева, имевший по сути дела идеологическую направленность. См.: Д.Медведев. Приоритетные национальные проекты: от стабилизации к развитию.- Коммерсант, 25 января 2007 г.

[30] А.Виньков. Разгон тихоходной турбины.- Эксперт. 2007 г., N 25, с.71.

[31] А.Подберезкин, М.Карпенко. XXI век: стратегия для России. М., СГА, 2005 г., с. 57-69.

[32] В качестве попытки идеологического прорыва в этом направлении можно рассматривать начало реализации в 2005 году приоритетных национальные проектов в области образования, здравоохранения, жилья, демографии и семейного хозяйства, которые имели в том числе и явную идеологическую направленность. См.: М.Карпенко, А.Иванов (А.Подберезкин). Приоритетные национальные проекты и новая идеология. М., СГА, 2006 г., т. 1, т. 2. Однако эта попытка так и осталась частным случаем, который не дал сколько-нибудь заметного результата.


Алексей Подберезкин - профессор МГИМО

07.02.2011

podberezkin.viperson.ru



Док. 640603
Перв. публик.: 02.07.11
Последн. ред.: 04.07.11
Число обращений: 0

  • Подберезкин Алексей Иванович
  • Карпенко Михаил Петрович
  • Вардуль Николай Владимирович
  • Хрусталев Марк Арсеньевич

  • Евразийская интеграция
    eurasian-integration.org


     








    Наши партнеры

    politica.viperson.ru
    vibory.viperson.ru
    narko.viperson.ru
    pressa.viperson.ru
    srv1.viperson.ru
    Разработчик Copyright © Некоммерческое партнерство `Научно-Информационное Агентство `НАСЛЕДИЕ ОТЕЧЕСТВА``