Происходящие на мировой арене бурные процессы социальных перемен выдвигают массу новых проблем перед исследователями. Центральной из них является проблема идентификации общественных устройств современных стран с учетом всего многообразия путей их развития.
1. Макросоциальные системы современных стран.
Общепризнанна плодотворность системного исследования социальных процессов. Только таким образом, как показывают плодотворные обществовед-ческие исследования, можно представить целостную картину взаимосвязанных преобразований современного социума в важнейших срезах его изучения: экономическом, социологическом, политологическом и др.
Как известно, фундаментальный теоретический подход к исследованию социальных систем в их широком понимании давно сложился в современном обществоведении. Согласно этому подходу, все реально сложившиеся общественные организмы обладают свойствами социальных систем. Главное из них - сохранение целости и границ социальной системы в ходе взаимодействия ее частей. В то же время общества представляют собой такой тип социальной системы, которая достигла наивысшей степени самодостаточности в отношениях с окружающим миром.
В дальнейшем на основе новых междисциплинарных знаний был достигнут существенный прогресс в постижении закономерностей функционирования реальных социальных систем. Посредством позиционирования фактических социальных процессов во времени и пространстве стало возможным применить операционные критерии для определения границ социальной системы, фикси-рующих ее имманентной свойство целостности. Так, в соответствии с современными научными представлениями любая сложная социальная система, а во многих случаях и ее подсистемы являются открытыми с точки зрения связи с другими системами. При этом сами границы социальной системы определяются, исходя из устойчивых, имеющих тенденцию к сохранению, различий между процессами, внутренними относительно данной самодостаточной системы, и процессами, внешними по отношению к ней.
Отличительным признаком социальной системы в сравнении с технологической системой выступает наличие механизма рефлексивного регулирования. Его действие, очевидно далеко не аналогичное действию кибернетического устройства, основано на сознательном участии социальных субъектов в процессе саморегулирования социальной системы.
Рефлексивное регулирование социальной системы проявляется через действие всей совокупности правил, норм и других институтов, созданных людьми. Именно институты играют роль конституирующих структурных элементов, упорядочивающих и регулирующих социальные практики.
Наряду с институтами ключевую роль в развитии любой сложной социальной системы играют технологии. Нельзя обойти вниманием то, что традиционно в общей социологии (макросоциологии) технологические изменения рассматриваются как экзогенный фактор состояния социальной системы, проявляющийся через перемены институциональных, ресурсных и поведенческих перемен. Однако в современную эпоху будущее развитие любого общественного организма зависит от состояния располагаемого технологического потенциала. Поэтому, на наш взгляд, характеристики технологического потенциала также правомерно рассматривать в качестве непосредственных переменных состояния сложной социальной системы.
Неотъемлемыми компонентами сложной социальной системы, обеспечивающими ее воспроизводство, выступают и ресурсы самого разного рода (материальные, невещественные, интеллектуальные и др.). Их воспроизводство, в решающей мере в соответствии со сложившимися структурными взаимосвязями (матрицами), является необходимым условием для осуществления любых видов социальной деятельности.
В целом правила (институты), технологии и ресурсы, структурированные относительно друг друга, предопределяют содержание социальных действий конкретных субъектов или акторов. К ним относятся как индивидуальные акторы, так и корпоративные акторы - организации.
В то же время роль социальных акторов, по крайней мере, части из них, не является пассивной. Своим активным поведением индивидуальные и особенно корпоративные акторы воздействуют на функционирование институтов, использование технологий и движение ресурсов, вследствие чего внутри социальной системы происходят структурные сдвиги. Эти воздействия, как показано в фундаментальном исследовании Энтони Гидденса , оказываются существенными в случае наличия серьезных противоречий между структурными принципами действия социальной системы. Такого рода противоречия отражают "незавершенность" разнообразных механизмов социальной деятельности в рамках современных обществ и, соответственно, потребность в их совершенствовании.
Таким образом, в целом функционирование сложной социальной системы всегда сопряжено с постоянным взаимодействием институциональных, технологических, ресурсных и социо-поведенческих факторов. При этом влияние последних обычно рассматривается через призму организационных изменений.
Касаясь проблематики социальных систем, необходимо акцентировать внимание на таком важном направлении обществоведческой мысли нашего времени, как современный институционализм. Использование достижений современного институционализма открывает новые возможности для системного исследования сложных проблем современного социума.
В соответствии с современной институциональной теорией взаимодействия субъектов (акторов) адекватно отражаются через их участие в "играх" на самых разных общественных аренах, где происходит движение ресурсов и установлены определенные правила. По существу институты выступают как ограничения социальных действий в самом широком их понимании. Они имеют конкретное материальное воплощение на тех или иных блоках и этажах всего сложнейшего общественного устройства, притом, будучи связанных друг с другом его структурными элементами. Действительно, институты как правила игры непосредственно отражают договорные, контрактные в юридическом смысле, отношения между социальными субъектами, включая отдельных индивидуумов, на рынках ограниченных экономических благ, на политических рынках и на других аренах общественных действий. Институты и в целом институциональные механизмы в принципе поддаются анализу и моделированию в отличие от сугубо абстрактных "общественных отношений", реально не отображаемых на кон-кретные социальные процессы. Достаточно напомнить о вечно познаваемой категории стоимости в марксистской теории - поистине ее "родимого пятна".
По сути дела все значимые институциональные изменения, будучи обусловленными своими специфическими факторами, оказывают самостоятель-ное влияние на общественную жизнь. Данный теоретический вывод в полной мере подтверждается на практике в условиях доминирования контрактных, двусторонних и многосторонних регламентаций между суверенными акторами в рыночной и некоммерческой сферах. Большинство действующих институциональных регламентаций постоянно видоизменяется в сторону усложнения и совершенствования. И эти перемены в значительной своей массе происходят в соответствии с собственными, автономными тенденциями, хотя и существенно коррелируемыми с глобальными тенденциями социального разви-тия.
В основе современной институциональной теории лежит реалистичная посылка о равноправии, суверенности и одновременно взаимозависимости различных социальных институтов, характеризуемых собственными, внутренними закономерностями формирования. В полном соответствии с признанными обществоведческими представлениями, не признается заведомо однозначная, казуальная зависимость вектора развития социальной системы от основных экономических факторов. В то же время не ставится под сомнение их важнейшая роль в развитии любого социума.
Также следуя исходной теоретической парадигме современного институционализма, с течением времени может и, более того, должна происходить замена любых институтов на новые, исходя из целесообразности достижения консенсуса между заинтересованными сторонами - участниками (корпоративными организациями, социальными группами, индивидуумами) социальных взаимодействий. При этом акторы оказывают существенное воздействие на сами институты, приводящее рано или поздно к их модификации или даже замене на новые. По существу картина Мира предстает в виде многомерной мозаики взаимно переплетающихся драм на различных общественных аренах, где заглавные, важные и второстепенные роли играют конкретные социальные субъекты. Точно как у Шекспира: "Весь мир - театр, все - мы актеры...".
Исследование междисциплинарных обществоведческих проблем на базе интеграции системного и институционального подходов или, иначе говоря, системного институционализма, предполагает оперирование целым рядом поня-тий. Заглавную роль среди них играет понятие макросоциальной системы, охватывающей самый широкий класс крупномасштабных объектов - внешних и внутренних рынков, политических движений, культурных общностей и др. По существу все масштабные социальные процессы проявляются именно через изме-нение состояния макросоциальных систем.
В свою очередь, как убеждает весь мировой исторический опыт, главными объектами макросоциальных изменений выступают существующие страны - национальные сообщества, отличающиеся своеобразием структуры национальной экономики, сложившейся стратификационной структуры (системы), национальной культуры, политического и правового устройств. При этом стоит заметить, что сам термин национальное сообщество выступает синтетической характеристикой сложившихся наций в рамках единого социума, который может быть мульти этническим и много конфессиональным.
Главный аргумент в пользу сказанного достаточно очевиден. Среди всех макросоциальных систем системы национальных сообществ отличаются наибольшей устойчивостью и целостностью. В их рамках воспроизводятся отношения между субъектами (акторами) - как индивидуальными, так и корпоративными, в ходе регулярных социальных практик. Принципиальную значимость имеет феномен национальной общности - целостности страны. Он связан с устойчивым воспроизводством институциональных ограничений, в рамках которых происходит взаимодействие в определенных границах всех экономических, политических, культурных, демографических, этнических и других социальных процессов. Особенно зримо это проявляется в том, что общие вопросы развития отдельных регионов и местных сообществ неизбежно выходят за их локальные границы и приобретают общенациональное значение.
В то же время и проблемы более крупных макросоциальных систем, в числе которых выступают группы стран и все мировое сообщество, также, в конечном счете, сводятся к проблемам конкретных стран. Во всяком случае, именно параметры их состояния главным образом служат индикаторами состояния глобализируемого мирового сообщества и его составных частей.
Сказанное, конечно, не ставит под сомнение плодотворность специального изучения цивилизационных общностей, особенно в контексте происходящей беспрецедентной глобализации в современном мире. Тем не менее, можно утверждать, что взаимоотношения между всеми цивилизациями в реальном пространственно-временном измерении в первую очередь проявляются через со-гласование или, наоборот, столкновение интересов различных суверенных государств, представляющих определенные национальные сообщества.
Наконец, принципиально важен следующий момент. Институциональное видение жизни социального макроса в принципе соответствует фундаментальной парадигме исследования сложной, а точнее очень сложной системы. Действительно, исходя из институциональной теории, объяснение феномену макроса, заключающегося в его неразложимости на отдельные составляющие, вполне очевидно. Неотъемлемым атрибутом эмерджентности макросоциальной системы как раз являются взаимодействия между основными институтами, представляющими ее различные подсистемы. Тем самым с позиции системного институционализма модель макросоциальной системы может быть представлена никак не проще, чем через совокупность фундаментальных и притом равно значимых институциональных переменных . Или, иначе говоря, сложность поведения социального макроса не может быть отражена одной субстанциональной характеристикой, в качестве каковой обычно рассматривают-ся институты определенного рода (например, институты собственности).
2. Смешанные общества как превалирующий тип современного социального макроса.
В развитие всего сказанного логично возникает сакраментальный вопрос: согласуются ли высказанные положения о макросоциальных системах со сложившимися к настоящему моменту представлениями о современных обществах, прежде всего, существующих стран?
Как известно, до настоящего времени фактически превалирует нормативный подход к изучению современных обществ, заключающийся в конструировании их универсальных моделей. Они играют роль типичных об-разцов, к которым, как полагается, в достаточной мере оказываются близки общественные устройства существующих стран.
В силу сказанного остановимся хотя бы кратко на наиболее известных моделях современного общества, во всяком случае, с точки зрения устоявшихся идеологических представлений. Речь идет об открытом обществе, гражданском обществе, обществе потребления, постиндустриальном обществе, и, наконец, информационном обществе.
ПОЛНЫЙ ТЕКСТ ЧИТАЙТЕ В ПРИЛОЖЕНИИ
www.ideologiya.ru 24 июня 2008 г. и затем опубликованную в электронном журнале "Электронный эксперт" N9 2008 (www.expert.rusrand.ru).
