В Кремле назвали "естественным" рост числа протестных акций
Новости
Бегущая строка института
Бегущая строка VIP
Объявления VIP справа-вверху
Новости института
Алексей Подберезкин: Идеология русского социализма: от набора идей к устойчивой системе взглядов по эффективному управлению обществом и государством
Алексей Подберезкин: Идеология русского социализма: от набора идей к устойчивой системе взглядов по эффективному управлению обществом и государством
"Чтобы успешно осуществить
модернизацию России, правящей элите
необходимо иметь не только
политическую волю, но и знания.
Представляется, что такими знаниями
российская элита не обладает"[1].

А.Аринин

"Для России особенно актуален
социогуманитарный переход -
от экономики, ориентированной
на прибыль, к экономике для
гармоничного развития человека"[2].

В.Бушуев, В.Голубев, А.Тарко


Сразу же оговорюсь: понятия "русский социализм" и "социальный консерватизм", которые я использую в этой работе абсолютно тождественны[3]. Нарождающаяся альтернативная либерализму общенациональная идеология, вполне может быть названа и так, и этак. У них общие элементы, принципы, приоритеты и даже идеологемы. У них общие оппоненты: коммунисты-интернационалисты, неолибералы, "этнические" националисты, маргиналы и "революционеры" всех мастей. Поэтому в данной работе я буду использовать оба этих понятия, хотя прекрасно понимаю, что идеология русского социализма в силу разного рода обстоятельств и прежде всего неолиберальной критики, гораздо более уязвимее респектабельного социального консерватизма, провозглашенного чуть ли не официальной идеологией не только правящей партии, но и всей правящей элиты. Кстати, идеологические потуги "Единой России" в 2008-2011 годы, все ее клубы, институты, центры (пока во всяком случае) так ни к чему внятному не привели: ни одной сколько-нибудь логичной концепции пока что не появилось. Если прежде идеологией был "бренд" В.Путина, то сегодня очевидно не только отсутствие идеологии, но и программы, объединяющей ее сторонников. Все очевиднее становится идеологический идиотизм правящей элиты, которая умудрилась в качестве "альтернативы" предложить нового лидера - плей-боя М.Прохорова.

Идеология любой партии предполагает не только систему устойчивых взглядов, но и политическую практику, подтверждающую верность этим взглядом. На этом собственно "сломалась" партийная элита КПСС, оказавшаяся сначала на практике, а потом и в идеологии вполне даже себе неолиберальной. Схожая картина наблюдается и с "Единой Россией", которая, конечно может провозгласить своей идеологией социальный консерватизм, но вот следовать его принципам, придерживаться приоритетов, достигать целей... Не говоря уже о нравственно-духовных нормах. Хотя, в принципе, я полагаю, что любая партия, объявившая своей идеологией русский социализм (социальный консерватизм) отражает сегодняшние и будущие потребности нации и заявляет о прогрессивной позиции, ориентированной прежде всего на развитие НЧП. Даже если делает прямо противоположное. Ниже я предлагаю простую матрицу, которая соотносит ключевые характеристики понятий социального консерватизма, русского социализма и национального человеческого потенциала для того, чтобы ясно показать, что содержанием развитие НЧП и его составляющей - отдельной личности.

 


 

Как видно из тождеств, приведенных выше, основные национальные и социальные интересы и ценности совпадают. Совпадают и приоритеты, и цели, а также основные принципы и нормы. Существующие различия носят частный характер, детализируют идеологические концепции. Это означает, что развитие НЧП является смыслом и содержанием, идеологической концепцией как социального консерватизма, так и русского социализма.

Важно также подчеркнуть, что максимально эффективная реализация НЧП, т.е. превращения его в НЧК, - политическая задача, которая означает практическую реализацию идей русского социализма. Что может быть изображено на следующем рисунке:

 

Степень реализации НЧП, превращение его в НЧК, зависит от многих факторов, но, прежде всего, от эффективности правящей элиты, ее способности к эффективному управлению нацией, обществом и государством. Собственно реализация НЧП и является главным критерием эффективности государственного и общественного управления. Соответственно необходимость, нужность элиты объясняется тем, насколько быстро она умеет развивать НЧП и реализовывать его в НЧК. Кризис традиционных идеологий и идеологии прагматизма, с одной стороны, и стремительный рост значения потенциала человеческой личности, с другой, стали предпосылками возникновения идеологии русского социализма.

Важно понимать, что сегодня Мир находится в стадии качественного изменения, "фазового перехода". Такой переход к качественно новой экономике и качественно новому обществу - неизбежен. Это - общемировая тенденция. Другое дело, что никто пока точно не знает, какая нация, какая экономика, какое общество и какое государство будут первыми способны реализовать эту тенденцию. Да и успеют ли. Та нация, руководство которой быстрее других поймет эту потребность, сможет сделать этот переход быстрее, полнее и, что немаловажно, безболезненнее. И эта нация в конечном счете станет мировым лидером, сумев не только ясно сформулировать остро стоящие экономические, социальные и политические проблемы, но и предложить способы их решения. Сегодня такое лидерство пока что фактически принадлежит США, что вызывает серьезную озабоченность относительно того, как и в чьих интересах будет реализовываться такой "фазовый переход". В этой связи возникают законные опасения относительно как будущего мироустройства, так и самого будущего России.

У меня существуют серьезные опасения относительно будущего, если ситуация будет развиваться таким же образом, как она развивалась до сих пор последние 25 лет. Более того, я абсолютно уверен, что у нации есть всего лишь 10-15 лет для того, чтобы отстоять свои национальные интересы, сохранив свою государственность и идентичность. Выбор новой стратегии и идеологии, таким образом, это выбор исторический, даже цивилизационный. И его нельзя сделать, опираясь на уже известные идеологии и модели. Нужно нечто принципиально, качественно новое ориентированное на долгосрочную, стратегическую перспективу. В начале первого десятилетия XXI века я писал, что "... для социалистической идеи сохраняются не только предпосылки существования, но и реальная перспектива. Однако в условиях глобализации социалисты должны сделать исторический выбор между неолиберализмом (к которому они начали эволюционизировать еще в 90-е годы) и традиционализмом, с одной стороны, и впитать в себя новые реалии глобализации, - с другой"[4].

Этот "фазовый переход" должен произойти прежде всего в идеологии, т.е. нужны идеи, прогнозы, стратегическое планирование, да и сама стратегия такого осознанного и осмысленного перехода, за которыми должны следовать очень быстрые, безошибочные действия, приносящие конкретные результаты. "Вопрос стоит, по сути, о необходимости формационного сдвига .., о перезагрузке системы общественных отношений"[5], - справедливо считает С.Миронов. В этом случае переход будет сопряжен с минимальными издержками, а также планово-эволюционно, без крупных ошибок и социальных потрясений. Важно понимать, что этот переход неизбежен, он объективен, но способы и последствия такого перехода можно регулировать и выбирать. Оставить "всё как есть" - не удастся.

Это понимают даже на Западе, в т.ч. в МВФ и МБ, политическом и экспертном сообществе. Профессор Йельского университета США И.Валлерстайн, например, сомневается, что удастся "перезапустить" мировую экономику путем реализации прежних мер, лишь изменив их масштаб, и прогнозирует скорую смерть капитализма как такового. В интервью журналу "The New Times" он отметил: "Любые системы - от физических до биологических - способны восстанавливаться в равновесном положении после кризиса. Однако каждый раз восстановление происходит на другом уровне: фазы спада и подъема никогда не прекращаются и не начинаются с того же самого места, с какого они появились. Капиталистическая система зашла слишком далеко, и она уже не сможет обрести необходимое равновесие. Цель капиталистического способа производства состоит в безграничном накоплении капитала. Следовательно, каждый производитель думает о том, как продавать свой товар с наименьшими издержками, дабы получать наибольшую прибыль. За последнее столетие основные факторы производства подорожали неимоверно. Я говорю о затратах на рабочую силу (от низко-квалифицированных рабочих до топ-менеджмента), покупку ресурсов (природные ресурсы, инфраструктура) и выплату самых разнообразных налогов, включая коррупционные. Поэтому прибыль капиталистов сжалась, как шагреневая кожа. Это вызвало тотальную стагнацию мировой экономики. В результате всех этих факторов капитализм теряет свою силу, он умирает. И главный вопрос сегодняшнего дня состоит не в том, выживет он или нет, а в том, что придет ему на смену" (подч. А.П.)[6].

Я бы сказал, соглашаясь с И.Валлерстайном, какая идеология сначала придет на смену либеральной идеологии, какие общественные отношения, какая международная политика и политика безопасности. На мой взгляд, эта идеология может нести в себе два основные компонента - национальный и социальный, а, кроме того, в ряде стран, - религиозный и цивилизационный. Именно эти, я бы сказал, базовые положения будущей идеологии, будут определять ее содержание. Их удельный вес и значение, конечно, могут быть разными для каждой нации или цивилизации, но этот перечень для всех наций представляется вполне универсальным[7].

Особое значение в нарождающейся будущей идеологии будет иметь ее ориентация на развитие национальных человеческих потенциалов (НЧП), их реализацию, превращение в НЧК. Причем этот капитал, в отличие от всех предыдущих капиталов, будет иметь прежде всего социальное, а не экономическое, значение. То есть общественная польза, а не прибыль будут в конечном счете определять эффективность общественного и государственного развития.

Соответственно неизбежно должны появиться и новые политические, государственные и иные системы и модели - общества, государства и, конечно, нации. "Идеальность" демократических институтов, "незыблемость" либеральных ценностей таковыми уже не являются. Нужны новые, ориентированные на развитие человека и всего НЧП.

Актуальность этой проблемы подтверждают данные опросов общественного мнения. Как справедливо отмечает директор ВЦИОМ В.Федоров, "Еще лет 10-15 назад господствовала иллюзия, что придумывать ничего не надо, все уже понятно: одна модель - советская, коммунистическая - обанкротилась, соответственно, все народы должны идти путем победителей в "холодной войне", прежде всего, путем США, и никаких вопросов больше нет. Тогда были популярны, например, высказывания Фрэнсиса Фукуямы о том, что история закончилась просто потому, что народы мира нашли, наконец, идеальный образ жизни, и этот образ даже реализован. Однако последние 15 лет показали, что это была действительно иллюзия, что мир, освободившись от "холодной войны", не стал более предсказуемым, не стал более безопасным, а наоборот, количество угроз умножилось"[8].

Этот вывод - принципиален для современной России, где в 2010-2011 годы особенно усилились попытки неолибералов доказать не только универсальность, но и "незыблемость" либеральной идеологии и моделей общественного и государственного устройства. Более того, попытки объяснить все неудачи и катастрофы последних лет отходом от либерализма. Особенно в 2011 году усилилась тенденция "объяснять" эти неудачи мнимой неспособностью общества, даже всей нации реформировать всю систему экономических и общественных отношений. Сразу же скажу, что по моему убеждению, на реформы не способна правящая элита в силу своих профессиональных и нравственных качеств. Что же касается русской нации, то она не хуже, а лучше многих других. Соцопросы, кстати, подтверждают этот вывод[9].

Крайне важно иметь в виду, что прогрессивная идеология русского социализма нацелена на будущее, решение задач, стоящих перед нацией на перспективу 20-50 лет, а не систематизацию и консервацию (как у Н.Михалкова или Г.Зюганова) только прошлого опыта. Опыт имеет огромное значение, но только в качестве основы для будущего развития (подч. А.П.). Позитивное значение традиционализма и консерватизма не абсолютно, а необходимое условие, национального развития. И, что особенно важно, для развития НЧП.

Я исхожу из вероятного прогноза или возможных перспектив развития человечества и нации. Например, таких, как изложены А.Радченко и С.Поповым, в их интересной статье о технологии формсайта. "В настоящее время в мире вопрос о человеческом капитале обсуждается как одна из главных точек конкуренции - пишут авторы. - Тот, кто занимается развитием человеческого капитала, вкладывает в него средства и усилия, получает большие конкурентные преимущества как в ближайшем, так и в отдаленном будущем"[10]. Добавлю, что эти инвестиции бесспорными безошибочны, они не подвержены разворовыванию, приватизации и девальвации. И мировой кризис 2008-2010 годов это ясно показал.

Отдаленное, даже далекое национальное будущее, - стратегическая перспектива любой прогрессивной идеологии, в рамках которой готовится качественный стратегический прогноз и программа действий развития нации. Экстраполяция, тем более макроэкономическая, здесь может играть лишь вспомогательную роль, а стратегический прогноз, составленный на основе такой экстраполяции, - может выполнять лишь роль инструмента для возможных корректировок. Так, например, целевые макроэкономические индикаторы второго этапа (2012-2017 гг.) реализации Концепции социально-экономического развития должны быть не более чем ориентирами[11], ничего не имеющего общего с национальной стратегией. А тем более идеологией. Этим, а не кризисом, объясняется ее провал. Примеров таких абстрактных ориентиров, заложенных в экстраполяционных прогнозах, множество. Наиболее часто используемый приводится ниже.



Как видно из приведенных данных, только три последние строчки относятся к социальным показателям, характеризующим темпы развития НЧП. Между тем именно эти показатели в период "фазового перехода" должны быть не только приоритетными, но и более полными, и, главное, не инерционными, а политико-идеологические заданными.

Только идеология, прогноз, подготовленный на основе сформулированных в ней целей, приоритетов и задач развития, способна уйти как от инерционности, так и создать эффективный механизм управления развитием нации. В этом случае не только каждый управленец в частном или государственном секторе, но и вся нация понимают куда, зачем и как они движутся. Сегодня этого нет. Но, главное, почему-то считается, что этого и не надо.

В идеологии необходима прежде всего политическая установка, ясное формулирование политической цели, использование форсайс-прогноза, когда происходит мобилизация больших социальных групп людей для достижения поставленных целей. Сами же эти цели в основном являются результатом экспертного идеологического анализа и политической воли, способности элиты мобилизовать активную часть общества для их достижения. Примером такого анализа и форсайт-прогноза может стать, например, результат работы экспертов по программе "Детство 2030"[12].



В данном, третьем томе я предлагаю рассмотреть формирующуюся идеологию русского социализма как систему взглядов на развитие общества и государства, способную обеспечить такой переход нации в будущем. В моем представлении эта система:

- окончательно пока еще не сформулировалась к 2011 году именно как система взглядов, хотя процесс ее формирования и ускорился в 2005-2010 годы;

- она не стала устойчивой системой, т.е. "колебания" в оценках и воззрениях продолжаются, хотя и идут "по затухающей";

- она не стала системой взглядов большинства элиты и общества. Прежде всего потому, что внятно не артикулирована и не предложена обществу в качестве системы ценностей;

- в качестве системы взглядов на опережающее развитие России ее пытаются подменить более узкой стратегией социально-экономического развития, (и другими частными концепциями), что не позволяет, не только использовать полностью национальный потенциал, но и не решает в принципе ряд проблем, стоящих перед нацией.

Здесь следует сделать несколько оговорок, позволяющих конкретизировать и идентифицировать идеологию русского социализма от других, внешне похожих, идеологий.

Нельзя в полной мере новую идеологию ассоциировать и с "державным коммунизмом" Г.Зюганова, который пытается механически, эклептически соединить элементы марксизма с русской традицией, а не синтезировать их. В его представлении идеологические изыски русского социализма - адаптация марксизма к новым международных и российским реалиям, а не создание качественно нового идеологического продукта. Так, говоря о русском социализме, он признает: "Нам следует показать и доказать российскому обществу, что в своем нынешнем виде формула русского социализма органично вписывается и в марксизм, и в многовековую русскую духовную традицию. Что она не только впитывает в себя достижения всех течений отечественной мысли, но и способна предотвратить новые расколы в национальном сознании. Следует убедительно объяснить, что именно социализм является квинтэссенцией той тысячелетней русской идеи, которая способна сплотить нацию для одоления смуты и хаоса "реформ". (!)"[13]

Вторая группа вопросов связана с сочетанием универсальной социалистической идеи и национальной самобытности "русского пути".

В связи с этим надо точно определить, о каком социализме мы сегодня ведем речь. Ибо это понятие являлось ключевым как для Ленина или Сталина, так и для Троцкого или Хрущева. При том, что они зачастую вкладывали в него совершенно разное содержание. В любом случае не подлежит сомнению, что в начале третьего тысячелетия именно русский социализм должен стать современной формой нашей общенациональной идеи, конструктивно сочетающей в себе идеалы социальной справедливости, национального достоинства и российской даровитости, традиции и реалии.

Третий комплекс проблем связан с разработкой теории государственного строительства. Здесь следует особенно тщательно учесть все прежние достижения и ошибки. Прежде всего разделить понятия "государство" и "нация".

Мировой опыт наглядно доказал нам, что как общество казарменного образца, так и хаос "демократической государственности" равно губительны для России. Поэтому формула ответа на русский вопрос предполагает гармоничное сочетание: государственной мощи - с народными свободами; государственного регулирования - с демократическими институтами; национальной самобытности и культурного национализма - с дружбой народов.

Речь, тем более, не идет о каких-либо ущербных версиях "социализма", ставящих на нищету и подавляющих личность: будь то корейский, либо другой.

Речь, конечно же, не идет о повторении исторических ошибок в реализации социалистических идей, которые могли быть как спецификой момента развития, так и личной ошибкой.

Русский вопрос и ответ на него - русский социализм - представлялся, например, создателям советской государственности абсолютно иным. "Социализм не может отвлекаться от индивидуальных интересов, - так писал И.В.Сталин еще в 1934 году. - Дать наиболее полное удовлетворение этим личным интересам может только социалистическое общество. Более того, социалистическое общество представляет единственную прочную гарантию охраны интересов личности".

Иными словами, механистичность подхода Г.Зюганова объясняется вполне утилитарными, прагматическими, мотивами: ему надо объявить КПРФ "единственной наследницей" русской социалистической, а заодно и патриотической мысли, приспособить формально программу КПРФ к современным реалиям. Получается вполне примитивная, а, главное, не работающая на практике идеология. Что и показали последние 15 лет деятельности КПРФ. Которая, однако, вполне годится для предвыборной риторики и эксплуатации коммунистического бренда.

Не вполне совместима идея русского социализма и с социализмом европейских стран. Прежде всего из-за попыток этих партий создать универсальную, "внецивилизационную" систему ценностей. Например, связанную с сикуляризмом или сексуальными "свободами". Или абсолютизирующими абстрактные идеи прав человека. В определенном смысле русский социализм противоречит некоторым тенденциям, набирающим силу в Социнтерне.

На мой взгляд, идеи русского социализма могут претендовать на общенациональную российскую идеологию в том смысле, что социально-ориентированность, "левизна" и патриотичность, свойственные русскому социализму, разделяется более, чем 70% граждан нашей страны.

В 2000-2011 годы в России шел медленный процесс формирования общенациональной идеологии, суть которого заключается в постепенном переходе от набора самых различных идей:

- во-первых, к системе взаимосвязанных взглядов между такими идеями, положениями и концепциями, которые ранее существовали отдельно, а иногда даже противостояли друг другу;

- во-вторых, их детализации, конкретизации и закреплению в общественном сознании, в качестве идеологем;

- в-третьих, превращении этой системы взглядов в некую общую систему управления обществом и государством. Так, изжила себя идеи антиэтатизма и, наоборот, взяли верх идеи укрепления государства и его институтов, постепенно вернулись к пониманию значения культурный и духовных ценностей, отрицаемых в 90-ые годы, и т.д.

Идеология как система взаимосвязанных идей, устоявшихся в определенной части общества и элиты, к 2011 году стала приобретать определенные контуры или очертания, которые в той или иной степени подчеркивали приоритеты социальной политики и потенциала человеческой личности. Эти контуры были еще размыты и не разделялись всеми группами элиты. Можно сказать, что с 2005 по 2010 годы шел медленный процесс переходного периода от приоритетов либерализма в их упрощенном, даже примитивном восприятии к приоритетам более высокого, - национального и социально-гуманитарного уровня. (Некоторые исследователи даже расценили приход В.Путина в качестве возвращения национализма в его либерально-демократической форме).

Надо сказать, что этот процесс еще далеко не закончился во всех его аспектах, но, с другой стороны, к 2012 году уже можно говорить о некой сумме идей и взглядов, которые были выдвинуты В.Путиным и Д.Медведевым, неком наборе приоритетов, часть из которых нашла свое закрепление даже в публичных и нормативных документах. Даже дискуссия между "консерваторами" и "прогрессистами" из либерального лагеря, развернувшаяся в 2010-2011 годах, не смогла остановить эту эволюцию. Попытки неолибералов повлиять на нее - различные доклады ИНСОРа, ТПП, РСПП и других групп - в конечном счете были вынуждены признать значение национальных и социальных ценностей и идей. Особенно в выборный цикл 2011-2012 годов.

Все яснее в обществе становится и потребность в общенациональной идеологии. Нередко в этот период критики ссылаются на Конституцию России, прямо запрещающую государственную идеологию. Но, во-первых, есть большая разница между понятиями "государственная" и "общенациональная" идеология, а, во-вторых, в Конституции речь идет о запрете на обязательный характер государственной идеологии для институтов государства, а не на саму государственную идеологию. 2011-2012 годы стали периодом, когда требования "оформить" общенациональную идеологию стали вполне привычными уже не только из патриотического лагеря, но и от представителей правящей элиты. Причем очень часто в связи с невозможностью решить вполне конкретные вопросы неидеологическими средствами. Такие, например, как борьба с коррупцией или международным терроризмом.

Эти поиски общенациональной идеологии неизбежно были направлены на оценку существующих идеологических концепций, которые можно было бы использовать (или приспособить) в этих целях. Среди них, конечно, были не только традиционные, но и экстравагантные и даже экзотические идеи и системы, но в целом, в конечном счете, все больше круг сужался вокруг традиционных ценностей, включающих культурные и духовные ценности русской нации. Не случайно именно в 2007-2011 годы дискуссии нередко возникали между представителями РПЦ и других религий и теми, кто подчеркнуть сторонился религиозных институтов. Так, обсуждалась не только социальная доктрина РПЦ, но и позиция православных предпринимателей по вопросу Стратегии 2020, отношение к сексуальным меньшинствам, эвтаназии, науке, образованию и др. вопросам.

Среди основных, традиционных идеологий, особенное значение для России имеет социально-консервативная идеология (русского социализма), которая несет в себя как явные приоритеты человеческой личности, нравственности и духовности, так и стремление к сохранению традиций и национальной системы ценностей. На мой взгляд, эта базовая система взглядов в наибольшей степени соответствует потребностям опережающего развития национального человеческого капитала, что и является сегодня главной целью национального развития.

В третьем томе работы рассматриваются три группы крупных проблем, которым посвящены три отдельные книги. Первая книга - собственно идеология русского социализма, её основные положения, нормы и принципы. Вторая книга - необходимость качественного скачка в развитии институтов общества и нации, т.е. составной части НЧП. Третья книга - особой роли творческого или креативного класса, как главной движущей силы развития общества, экономики и государства, их главного ресурса развития и, одновременно, одной из важнейших целей развития.

Эти три книги, на мой взгляд, должны показать приоритетность идеологических, социально-экономических и социальных аспектов развития национального человеческого потенциала и его институтов в программах модернизации страны, которые могут быть лишь средством национального развития, но не целью. В этом в 2010-2011 годы заключалась главная проблема: модернизация, инновации рассматривались в качестве цели национального и государственного развития, а не инструмента. Причем во вненациональном и внесоциальном контексте, а именно, как заимствования внешние, зарубежные - идей, технологий и людей. Именно эти воззрения значительной части правящей элиты на модернизацию стали конкретной политической и экономической практикой элиты Д.Медведева. И не только в экономике, но и в образовании, науке, культуре.

Кроме того, именно эти три аспекта, заявленные в 3-м томе являются главными при эффективном реализации НЧП, т.е. превращении его в национальный человеческий капитал (НЧК). Этот процесс реализации, собственно, и есть процесс эффективного управления, который определяет в конечном счете не только эффективность правящей элиты, но и будущее всей нации.


________________________________________

[1] А.Н.Аринин. Модернизация страны требует от правящей элиты знаний. - Мир и политика, N 6 (45), 2010 г. с. 63.

[2] В.В.Бушуев, В.С.Голубев, А.Тарко. Качество жизни и его индексы: мир и Россия. Уровень жизни регионов России," 1 (143), 2010 г., с. 18.

[3] В первом издании "Человеческий капитал" я сознательно поставил между ними знак равенства, посветив главу под названием "Принципы идеологии социального консерватизма (русского социализма). См.: А.Подберезкин. Человеческий капитал. М., Европа, 2007 г., сс. 377-416. При этом я подчеркиваю, что разницу меду этой идеологией и традиционной трактовки русского социализма А.Герцена и других русских мыслителей.

[4] А.Подберезкин. Социалистический манифест. М., ВОПД "Духовное наследие", 2002 г., с. 11.

[5] С.М.Миронов. В интересах народа. М., Ключ-С, 2011 г., с. 8.

[6] Д.В.Мун. Современная Россия: риски, порождаемые "обществом риска". - Мир и политика, N 6 (45), 2010 г., с. 92.

[7] Такой вывод неизбежно ведет к выводу об обреченности либеральной идеологии, которая может либо постепенно трансформироваться в социально-ориентированную, либо исчезнуть.

[8] В.Федоров. России есть, что сказать о демократии. ВЦИОМ, 23.08.2010 г. / http:wciom.ru/novosti/.

[9] Готово ли российское общество к модернизации? / Под ред. М.К.Горшкова, Р.Крумма, Н.Е.Тихоновой. М.: Изд-во "Весь Мир", 2010, с. 310.

[10] А.Радченко, С.Попов. "Детство 2030" - опыт проведения Форсайт - проекта в России / Образовательная политика, N 5-6 (43-44), 2010 г., с. 66-78.

[11] Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации. М., МЭР, март 2008 г., с. 28-29.

[12] А.Радченко, С.Попов. "Детство 2030" - опыт проведения Форсайт - проекта в России. - Образовательная политика, N 5-6 (43-44), 2010 г., с. 70.

[13] Г.Зюганов. Русский социализм - ответ на русский вопрос / gazeta-pravda.ru / http://www.kprf.org/showthread-t.


Алексей Подберезкин - профессор МГИМО

23.06.2011

podberezkin.viperson.ru



Док. 640259
Перв. публик.: 23.06.11
Последн. ред.: 24.10.12
Число обращений: 0

  • Аринин Александр Николаевич
  • Зюганов Геннадий Андреевич
  • Миронов Сергей Михайлович
  • Подберезкин Алексей Иванович
  • Мун Дмитрий Вадимович
  • Федоров Валерий Валерьевич

  • Евразийская интеграция
    eurasian-integration.org


     








    Наши партнеры

    politica.viperson.ru
    vibory.viperson.ru
    narko.viperson.ru
    pressa.viperson.ru
    srv1.viperson.ru
    Разработчик Copyright © Некоммерческое партнерство `Научно-Информационное Агентство `НАСЛЕДИЕ ОТЕЧЕСТВА``