Настоящее положение отечественной экономики на ближайшие годы вряд ли позволит ей подняться до уровня инновационной. Отсюда задача: осуществить ее управляемый перевод с нынешнего состояния в требуемое. Для её реализации логично воспользоваться общим инструментом, предложенным современной наукой об управлении. Условия для успешного осуществления перехода к инновационной экономике в самом общем виде представлены на рис.1.
Как видим на рисунке, общие условия успеха применительно к анализируемой задаче подразделяются на пять составляющих (специфических условий):
- знать как успешно работать (знать: Что такое инновации? Что такое инновационная экономика? Как измерять инновации и управлять ими?);
- уметь успешно работать (уметь генерировать и эффективно использовать инновации; охранять, защищать, оценивать и продвигать инновации);
- успевать успешно работать (успевать генерировать инновации);
- оценивать успешность их инновационной работы (оценивать успешность осуществления инноваций на всех стадиях ее жизненного цикла);
- стимулировать успешность работы в сфере инноваций (стимулировать создание, использование, охрану, защиту и продвижение инноваций).
На рис.1 показаны только два начальных уровня ветвления дерева условий. На самом деле таких уровней значительно больше, и, соответственно, значительно больше, чем пять, находящихся на последнем уровне их составляющих. Осуществимость и подробный анализ каждого из этих пяти условий проанализированы в работах авторов [1]. В настоящей статье рассматривается только одно условие - "успевать генерировать инновации", от выполнения которого, по мнению авторов, в наибольшей мере зависит успех инновационного развития страны. А этот успех, в свою очередь, обусловлен решением одной из важнейших проблем создания новой экономики - соответствующего кадрового ее обеспечения. А здесь ситуация крайне неблагоприятная. И не только по причине известных демографических "провалов".
По некоторым данным, только в 90-е годы из России эмигрировало за рубеж (в основном, в США) около 400 тыс. высококвалифицированных представителей интеллигенции (в основном - научно-технической) - от ведущих научных сотрудников и директоров академических институтов (в том числе имевших статус действительных членов РАН, как, например, бывший директор Института космических исследований РАН академик Р. Сагдеев) - до заведующих лабораториями или отделами в ведомственных или академических НИИ.
По данным директора Института мировой экономики и международных отношений РАН академика А.Дынкина [3], всего с 1990 г. за границу из нашей страны уехало около миллиона российских специалистов, составляющих интеллектуальный цвет нации. А по надежным статистическим данным [4] с 1989 по 2005 гг. численность исследователей в России сократилась с 1 118 тыс. до 391 тыс. чел - то есть почти втрое. И это в то время, когда во всех "научных державах" мира наблюдался постоянный рост численности исследователей во многих областях науки и научно-технических направлениях. Стоит ли удивляться тому, что, по мнению некоторых исследователей, современная Россия выпала из числа наиболее развитых научных стран мира [5].
Тревожная ситуация складывается и с рабочей силой, сравнительно высокая квалификация которой всегда была одним из традиционных конкурентных преимуществ нашей страны, но по ряду причин (например, ликвидация системы централизованной подготовки трудовых резервов) данное преимущество тоже утеряно. Это еще один существенный фактор, порождающий серьезные трудности на пути модернизации отечественной экономики.
Вместе с тем, cказанное выше отнюдь не означает, что проблему количественного улучшения российского когнитариата (т.е. наиболее творческой части населения, способной генерировать инновационные идеи) решить невозможно в принципе. Только для ее решения необходимо выполнить комплекс условий , указанных на рис.2. Причем, речь здесь идет в основном не о действующих, а о потенциальных инноваторах.
Рассмотрим свойства, указанные на рис. 2, более подробно, в порядке присвоенных им номеров.
1. Профессиональное обучение рабочих
Известный американский специалист в области управления качеством У.Э. Деминг предлагал различать образование и обучение. Он обоснованно полагает, что образование - это уникальный индивидуальный непрерывный процесс, cвойственный человеку в течение всей его жизни, а обучение - процесс одноразовый. Если обучаемый хорошо усвоил то, чему его учили, то переучить его очень трудно, а порой и весьма дорого. Из этого следует, что к обучению надо подходить очень осторожно, понимая, что в будущем обучаемому вполне возможно предстоит работать при другом, более высоком уровне постоянно развивающихся техники, технологий и знаний вообще, к которым придется адаптироваться. Поэтому в вузе нет смысла обучать конкретным навыкам, этим можно заняться позже, уже на производстве. В вузе же надо заниматься именно образованием, изучением в первую очередь классических дисциплин, необходимых во все времена. Этот принцип успешно используют японцы [6]. В значительной мере он может быть применен и в нашей стране, особенно сейчас, когда нужно срочно восстанавливать недальновидно ликвидированную в 90-х гг. ранее успешно функционировавшую в СССР систему профессионально-технических учебных заведений).
