Введение

Если изменения в конституционной системе не дадут ожидаемых результатов, то конституционная политическая экономия станет ненужной. И наоборот, повышение роли конституции ставит конкретные задачи перед политической экономией...
Д. М.. Бьюкенен.

"Россия никогда не обоготворяла право, не верила в его совершенство, совершенства от него не требовала", она "смотрела на него как на дело второстепенное, считая первостепенным делом веру и спасение души".
К. С. Аксаков.

Уважение к закону есть базовая составляющая правовой культуры любого современного общества. Особенно к основному закону, коим является конституция.

Изучение её норм и принципов - обязательная составляющая западноевропейской системы образования. В первую очередь из-за воспитательного потенциала, заложенного в каждой конституции.

Лучше всего это заметно на примере Великобритании, в которой как кодифицированный нормативно-правовой акт конституция отсутствует, что однако, не делает англо-саксонскую правовую семью какой-то ограниченной или несовершенной. Напротив, данное обстоятельство даёт понять, что конституция, по своей сути является мировоззренческой системой, которая юридически закрепляет базовые экономические, политические и культурные принципы конкретного общества. И каждый подрастающий россиянин, англичанин, француз или американец с детства начинает пропитываться конституционными ценностями. Он узнаёт, что может говорить то, что думает, верить в бога, если хочет и даже управлять страной, если будет хорошо учиться. Отчётливый пример подобного воспитания демонстрируется в США, где программы знакомства с конституцией предусмотрены даже в детском саду (1).

Однако, в Америке подобная практика обусловлена устойчивыми традициями почитания своего основного закона, которому уже более двух веков. В России же ситуация совершенно иная в силу целого ряда причин.

-    Во-первых, из-за традиционно-негативного восприятия Права, лучше всего выраженного в русской народной пословице:
"Закон, как дышло - куда поверни туда и вышло".

-    Во-вторых, мало того, что конституция 1993 года для нашей страны уже пятая, так ещё и её предшественницы не несли в себе должного демократического потенциала. Можно сколько угодно спорить о том, была ли конституция 1937 года на тот момент самой демократичной в мире, но факт, остаётся фактом - более масштабных и кровавых репрессий, чем в это время, Россия не знала.

Во имя веры, "коммунизма", стабильности, наш народ на протяжении столетий относился к своим конституционным правам и свободам как к чему-то необязательному. И как следствие неизменно был угнетаем правительством. На теоретическом уровне о данной закономерности когда-то писал шведский экономист К. Виксель: "Ни исполнительная, ни законодательная власть, ни тем более большинство избирателей на самом деле не являются тем, чем их изображает теория государственного управления, - то есть идеальными органами власти, у которых нет иной цели, кроме заботы о благе общества". Депутаты представительных органов власти заинтересованы в общественном благосостоянии ровно в той же степени, как и их избиратели" (2).

Проще говоря: каждый народ достоин своего правительства.

Но какая же логика является определяющей для людей, живущих в государстве? Ответ на данный вопрос даёт основатель теории политической экономии Дж. Бьюкенен. В своей книге "Конституция экономической политики", во многом опираясь на труды Викселя, он характеризует современного человека, как: "homo economicus".

Бьюкенен, опровергает известное философское заблуждение, что люди участвуют в политической деятельности из стремления к добру, справедливости и красоте. Так как в основу политического выбора учёный ставил теорию экономического обмена:
Политика есть сложная система обмена между индивидами, в которой последние коллективно стремятся к достижению своих частных целей, так как не могут реализовать их путем обычного рыночного обмена. Здесь нет других интересов кроме индивидуальных. На рынке люди меняют яблоки на апельсины, а в политике - соглашаются платить налоги в обмен на необходимые всем и каждому блага: от местной пожарной охраны до суда (3).

Рассуждая о необходимости конституции, Бьюкенен отводит ей роль базового общественного договора между народом и правительством. Данный договор:
-    Закрепляет право заключивших его людей на максимально возможное экономическое благосостояние и свободу.

-    Определяет порядок взаимоотношений народа и власти.

Бьюкенен утверждает, что без конституции теория политической экономии не эффективна, так как: "Если политические решения не будут зависеть от правил, ограничивающих государственную деятельность, то все модели договоров окажутся бесполезными" (4).За данный подход к изучению теории политической экономии, научное направление Бьюкенена получило название конституционная экономика.

Теперь ближе к практике. Как уже было выше сказано, один из ключевых моментов теории Бьюкенена есть необходимость ограничителей всевластия государства. На данный момент в России их можно выделить как минимум четыре:
-    Конституция РФ
-    Конституционный суд РФ
-    Гражданское общество
-    Местное самоуправление
Большая часть российских учёных, исследующих вопросы конституционной экономики (Баренбойм П.Д., Захаров А.В, Мазаев В.Д. и др.) чаще всего подходят к ней с точки зрения толкования принципов конституции вообще, а также применения их Конституционным судом в частности. Автора данной работы интересует в первую очередь местное самоуправление (МСУ), как базовый ограничитель государственной деятельности и главный источник формирования гражданского общества.

Актуальность данной работы обусловлена отсутствием отработанной системы МСУ в РФ, при значительном демократическом потенциале данного общественного института.

Целью данной работы является построение наиболее жизнеспособной теоретической модели местного самоуправления с позиций конституционной экономики.

С этих же позиций соответственно планируется решение следующих задач:
1.    Рассмотреть местное самоуправление в иерархии политической системы Российской Федерации.
2.    Разобрать хозяйственно-экономическую часть вопроса.
3.    Предложить свои варианты решения существующих проблем.

С принятием российской Конституции 1993 года местное самоуправление из лозунга стало частью государственного строя России. И с 1993 года по настоящее время не затихают споры о том, нужна ли эта власть в нашей стране, готовы ли россияне самостоятельно и под свою ответственность решать основные вопросы жизнедеятельности, или мы вновь "натягиваем на себя одежду, которая нами не скроена" и надо бы восстановить государственную вертикаль? (5)


Для конституционной экономики такого вопроса даже не существует. Однако Российское государство дало на него свой железный ответ. Рассмотрим какой...

Глава I. Местное самоуправление в иерархии политической системы Российской Федерации.

Ведь если мы восхищаемся демократией в западных странах, то потому, что у них местное самоуправление великолепно работает. Вот почему. Не было бы у них демократии без местного самоуправления. А мы строим демократию без местного самоуправления. Нам не нужно. Мы боимся народа...
А.И. Солженицын.

На данный момент в России сложилась четырёхуровневая система власти:
-    Федеральная
-    Региональная
-    Муниципальная
-    Местная

Для того, чтобы лучше понять ситуацию с местным самоуправлением, включающим в себя два последних уровня, необходимо проследить фундаментальные изменения во всей российской политической системе, начиная с правления В.В. Путина.
Одним из первейших его шагов был курс на построение государственной вертикали власти, о необходимости которой он заявил в телеобращении от 17 мая 2000 года (6). Главной целью провозглашалось: "сделать и исполнительную, и законодательную власть действительно работающими" (7), т.е. разобраться с тяжёлым наследием Ельцинской эпохи и обеспечить полноценное функционирование всей государственной машины. Приоритеты отдавались:
-    "Диктатуре Закона" (Соответствию регионального законодательства федеральному).
-    Восстановлению разделения властей (Необходимо было исключить губернаторов из состава Совета Федерации)
-    Преодолению республиканского сепаратизма (В первую очередь в Татарстане и на Северном Кавказе)
-    Выстраиванию иерархии властных структур (Речь шла об отстранении президентом от должностей руководителей регионов и роспуске законодательных собраний в случае необходимости и аналогичном праве для нижестоящего уровня)
-    Борьбе с международным терроризмом (который наряду с сепаратизмом объявлялся первоочередной угрозой)

Первым крупным изменением в политической системе страны было осуществлённое в августе 2000 года изменение порядка формирования Совета Федерации (ФЗ N113), в результате которого главы исполнительной и законодательной властей регионов, до того бывшие членами СФ по должности, были заменены назначенными представителями. Последние стали работать в Совете Федерации на постоянной и профессиональной основе (одного из них назначает законодательный орган, а второго - глава правительства региона).

Таким образом, формально был восстановлен принцип разделения властей: главы исполнительной власти регионов, (губернаторы и президенты), теперь не совмещали функций законодательной власти и лишались депутатской неприкосновенности, а соответственно могли быть осуждены или отстранены от должности. Практически одновременно с этим, Совет Федерации утвердил вторую часть Налогового кодекса, которая существенно урезала финансовую самостоятельность региональных лидеров, отобрав у них значительную часть бюджетных поступлений.

Для того, чтобы регионы сильнее ощущали "вертикали власти", Путин своим указом (N 849 от 13.03.2000) поделил Россию на семь федеральных округов: Центральный, Северо-Западный, Южный, Поволжский, Уральский, Сибирский и Дальневосточный. С целью контроля в каждом из них был введён институт уполномоченных представителей президента (полпредов).

В короткий срок местные законы были приведены в соответствие с Конституцией РФ и федеральным законодательством. В законодательствах таких регионов, как Татарстан и Башкортостан насчитывалось до 5,5 тыс. расхождений с Конституцией РФ, противоречащих ей. Например, в Конституции Татарстана имелась статья о существовании гражданства Татарстана.

Одновременно всех глав регионов включили во вновь созданный Государственный Совет (Указ Президента от 1 сентября 2000 г.), который получил исключительно совещательные полномочия. В состав Президиума Госсовета вошли 7 глав субъектов Федерации. Был принят закон, по которому региональные руководители могли избираться не более, чем на два срока.

Следующий этап был связан с реформированием партийной системы РФ. Одиннадцатого июля 2001 г. был принят закон "О политических партиях", Установлен лимит в 10 000 членов. Однако уже в конце 2004 г. думское большинство "Единой России" довело эту цифру до 50 000, параллельно изменяя избирательное законодательство: 7% барьер для прохождения в Госдуму, запрет на избирательные блоки, отмена порога явки и графы "Против всех". После принятия нового закона о политических партиях в 9 раз сократилось число организаций-участников парламентских выборов. Если в 1999 г. правом принять участие в предвыборной гонке обладали 139 общественных объединений, то в 2007 г. - лишь 15 партий.

Отдельно стоит сказать и о партии "Единая Россия". Практически с самого момента её основания (1.12.2001 г.) она играет доминирующую роль в политической системе РФ. Неизменно занимая конституционное большинство в парламенте, Единая Россия ещё и включает в себя представителей от абсолютно всех ветвей власти, что делает её системой, в которой все члены между собой очень тесно связаны. Лидером партии является В.В. Путин, впервые возглавивший партийный список в 2007 году. К последствиям деятельности Единой России для политической системы России (и МСУ в частности) мы вернёмся ниже после рассмотрения всех необходимых элементов и событий.

К 2004 г. вертикаль власти всё более укрепляет свою иерархию. По федеральному закону N 159 изменился порядок формирования высших органов власти в субъектах Российской Федерации. Теперь их избирают региональные законодательные органы власти по представлению главы государства. Глава субъекта федерации может быть досрочно отстранён от власти, "как утративший доверие Президента". Также он может досрочно обратиться к президенту с просьбой о подтверждении доверия и внесении своей кандидатуры на рассмотрение законодательного органа субъекта для наделения полномочиями. Закон о невозможности пребывания главы региона на своём посту более двух 4-х летних сроков фактически утратил силу.

Завершающим звеном в системе уже выстроенной властной вертикали стала муниципальная реформа, начатая в 2003 году - введением нового федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". ФЗ N131, вступивший силу в 2009 году, имеет уже 44 поправки и требует постоянной существенной доработки, поскольку содержит не только пробелы правового регулирования, но и внутренние противоречия (8). До вышеуказанных процессов сферу местного самоуправления регулировал ФЗ N 154 (от 12.07.1995).

Коренные различия между старым и новым законом заключаются в следующем:
1.    Стремясь к наибольшей конкретике, авторы 131 закона ввели большое количество новых формулировок (муниципальный район, городское, сельское поселение, городской округ и.т.д.). Тогда как в 154 законе отдельно выделялась лишь одна - муниципальное образование (Сохранившаяся, кстати, и в 131 ФЗ). Даже по признанию статс-секретаря, заместителя министра юстиции РФ Дмитрия Костенникова. - "Формулировки, используемые в законе, громоздкие, вызывают неоднозначное понимание и, как следствие, неправильно применяются на практике". (9) Доказать данное утверждение просто - достаточно зайти на сайт муниципалитета Орехово-Борисово Южное (10) - который является лучшим муниципальным сайтом Москвы. Данное МСУ везде позиционируют себя "по старинке" как муниципальное образование, хотя по закону должно называться внутригородской территорией города федерального значения.

2.    Большую сложность в нормальное функционирование МСУ вносит дублирование в 131-м законе вопросов местного значения, допустим между муниципальным районом и городским поселением (статьи 14 и 15). Однако, данное обстоятельство берёт свои корни из особенностей законодательства нашей страны в целом. Конституция РФ уникальна в том смысле, что во всём мире сложно найти понятие "предмета совместного ведения" (например федерации и субъекта). С одной стороны - это удобно, так как предполагает подключение центральной власти в случае, если региональная с чем-то не справляется. Но чаще всего на практике, у чиновников, это приводит к отсутствию ощущения ответственности (особенно на местном уровне) и возможностью перекладывать последствия неудач друг на друга.

3.    Третья проблема очень схожа по содержанию с первой и второй. Она состоит в увеличении численности народных представителей на различных уровнях МСУ. По большому счёту - это не представляло бы никакой проблемы, в случае не столь сложного понятийного аппарата 131 закона и отсутствия дублирования полномочий. В противном же случае возникает ситуация непонимания системы Местного самоуправления населением: "когда у нас было 26 депутатов, люди четко знали их в лицо и обращались по возникающим вопросам конкретно к тому, кого избрали своим депутатом. Сегодня в нашем муниципальном образовании Славянский район 350 депутатов различных уровней (районный, городской, поселенческий). Простые люди порой не могут разобраться, к кому же обращаться со своей бедой". (11)

4. Катастрофичными последствиями для местного самоуправления обернулось тотальное изъятие из муниципальной собственности коммерческих объектов. Что фактически подорвало экономическую основу местного самоуправления в России. 131 закон запретил городам иметь в собственности коммерческие объекты и помещения. Мэрии должны были либо перепрофилировать такие здания, либо избавиться от них (12)

В кратчайшие сроки собственность откровенно стала "распиливаться" местными бизнесменами (многие из которых ещё вчера были чиновниками). Немудрено, что на такой лакомый кусочек возникали планы и у губернаторов. Что зачастую приводило к конфликту между региональной и местной властью. Подробнее экономический аспект будет рассмотрен во второй главе.

5.    Отдельного внимания заслуживает и отход от прямой системы выборов глав МСУ. Более трети региональных столиц в России уже перешли или готовятся перейти к системе управления с использованием так называемого сити-менеджера. При этой системе городом управляют мэр, избранный депутатами городского совета, и глава администрации, нанятый по контракту, или сити-менеджер. Этот процесс стремительно набирает обороты, несмотря на то, что закон N 131, регулирующий местное самоуправление, позволяет как выбирать мэра напрямую жителям, так и использовать сити-менеджера. Аналогичная проблема наблюдается и с муниципальным собранием, которое по 35 статье ФЗ N131 может состоять из глав поселений, входящих в состав муниципального района, и из депутатов представительных органов указанных поселений. Более того, 131 ФЗ позволяет губернаторам отстранять мэров от должности в случае грубого нарушения ими своих обязанностей, правда с одобрения городского совета.

Для дальнейшего анализа схематично изобразим интересующие нас элементы государственной власти России:


Подробному рассмотрению данной схемы можно было бы посвятить отдельную работу, мы же выделим особенности, играющие важнейшую роль для отечественного местного самоуправления:

I. Представленная система власти абсолютно иерархична. От самого начала, до самого конца - высший контролирует низшего и в случае чего может убрать его с должности.

Плюсы.

-    Возможность государственной помощи на любом уровне.
-    Отсутствие стремления к сепаратизму и экстремизму у региональных и местных лидеров, из-за личной преданности вышестоящему руководству.
-    Практически мгновенный механизм доведения воли федеральной власти до местного уровня.
-    Контроль со стороны власти за профессионализмом местных руководителей.
Минусы.
-    Де-факто внесение МСУ в систему органов государственной власти, что противоречит Конституции Российской Федерации.
-    Назначая главой региона того или иного человека, федеральная власть руководствуется критериями личной лояльности, а не интересами на местах.
-    Глава района излишне зависим от местного парламента.
-    Сити-менеджер - наёмный работник, чаще всего не заинтересованный в развитии своего города. Кроме того, излишне зависим от главы района.
-    Не обременённые заботой о благе города руководители МСУ из-за специфики получения власти ориентируются не на народ, а на начальство.

II. Во всей государственной системе доминирует "Единая Россия". За время своего господства данная партия слилась с каждой из трёх ветвей власти и включила в себя практически всех самых влиятельных чиновников и деятелей МСУ. Влияние иных партий на нашу политическую систему крайне незначительно и практически незаметно.

Плюсы.

-    Отсутствие противостояния между президентом и Госдумой. В отличие от Путина и Медведева, у Ельцина были большие проблемы во взаимоотношениях с нижней палатой парламента, которые подчас не давали ему своевременно и точно реализовывать свои реформы.
-    Взятие на себя "Единой Россией" "всей полноты политической ответственности за конечные результаты деятельности Государственной Думы". С этих пор все ошибки власти, (причём и исполнительной, и законодательной, и местной) стали ассоциироваться только с этой партией.
-    Появление в руках Президента и Премьера политических рычагов давления на политиков и чиновников всех уровней. Объединив их в себе, партия стала не только концентратором бюрократии, но и механизмом контроля за ней. А именно: рычагом воздаяния, через который стало можно призвать к ответу любого члена партии, в том числе и занимающего самый высокий пост. В частности, можно привести пример с В.В. Володиным, который, ещё будучи вице-спикером Госдумы, часто приезжал в Саратовскую область и отчитывал региональных и местных лидеров за плохо проделанную работу. С точки зрения многих жителей Саратовской области - это нормально и полезно. С институциональной - когда представитель от высшей законодательной власти в стране отчитывает за проступки представителя исполнительной власти региона (или тем более от МСУ) - это абсурд.

Минусы.

-    Резкое снижение уровня демократии в стране. Как сказал как-то В.С. Черномырдин: "Какую партию ни строим, всё у нас КПСС получается". За время своего существования Единая Россия заняла место "руководящей и направляющей" в стране и вовсе не спешит с ним расставаться. Многие члены партии уже и сами открыто признают то, что на каждых выборах используется административный ресурс. Стремление к сохранению власти - подтолкнуло осуществить для этого целый ряд действий (см.выше), в том числе - ввести закрытую избирательную пропорциональную систему, которая позволяет избранному депутату отказаться от мандата в пользу нижестоящего по списку коллеги.
-    Обрастание коррупционными связями. Ощущение членов "Единой России" себя одной командой и огромный чиновничий костяк давно уже сделали её чем-то большим, чем партией. Отсутствие же достойной политической альтернативы приводит к тому, что очистить данный организм от коррупции некому. Заниматься же этим самим - равносильно резать по живому - слишком много общих дел и связей. Более того, отсутствие членства в Единой России или не дай бог исключение из её рядов - равносильно приданию анафеме. Примерами тому могут являться: скандал со снятием с должности мэра Москвы Ю.М. Лужкова и менее известная, но очень похожая травля мэра города Энгельса М.А. Лысенко. Оба случая связывает то, что "гигантские коррупционные схемы" выявились только после исключения этих политиков из Единой России. И это, несмотря на то, что каждый из них не один год проработал на своём месте. Полагать же, что никто из их соратников по партии ничего не знал, было бы высшей степенью наивности.
-    Появление на местном уровне своеобразных "царьков". Из-за желания власти - носителем которой является "Единая Россия", в её ряды влилось огромное количество людей с корыстными целями. Заняв некую нишу на местах, и, пользуясь политическим прикрытием, они перестают заниматься своей работой (проблемами МСУ в частности) и начинают воровать у людей, о которых призваны заботиться. За счёт административного ресурса и просто запугивания - достигается положительная статистика на выборах. А значит, с точки зрения сохранение власти, их задача выполнена. Вскрыть же такие случаи нелегко в силу целого ряда причин (см. выше).
После рассмотрения плюсов и минусов, выделенных явлений, логика наших правителей становится понятнее. Справедливости ради надо отметить, что при включении МСУ в вертикаль власти федеральным центром двигали не только откровенно консервативные или реакционные мотивы.

Авторы муниципальной реформы 2003 года - Владимир Путин и министр регионального развития Дмитрий Козак (он возглавлял комиссию, которая писала закон N 131) неоднократно публично выражали недоверие к избранным народом местным лидерам именно как к управленцам. Дмитрий Козак при подготовке закона N 131 буквально на каждом совещании вспоминал поразивший его случай, когда мэр небольшого города в Ленинградской области жаловался на то, что в бюджете нет денег, а сам из бюджета спонсировал футбольную команду и перечислял огромные деньги в какой-то фонд (13).

Если смотреть так, то - огромные формулировки в 131 законе - попытка центра всё предусмотреть и разграничить. Увеличение "популяции" местных парламентариев - желание обеспечить полноценное народное представительство. Изъятие из муниципальной собственности коммерческих объектов - довод к тому, что власть должна заниматься управлением, а не бизнесом и.т.д.

Владимир Путин накануне принятия закона N 131 пришел на встречу с почти тысячей российских мэров. Когда его спросили, зачем в новый закон вводят нормы, позволяющие снимать мэров, Путин сказал предельно откровенно: "Если мэры будут доводить до цугундера свой город и свой поселок, так лучше сверху освободить, чем ждать пока снизу на вилы поднимут" (цугундер - по-немецки тюрьма, укоренившееся в русском как армейский и флотский жаргон) (14).

Однако, в связи со всеми нововведениями необходимо отметить, что "цугундер" уже не за горами. Отсутствие у населения работающих институтов легитимного воздействия на власть приводит людей к высшей степени озлобления. Практически нереально осуществить отзыв депутата. Скудость вопросов, которые можно выносить на местный референдум, делает данный институт практически ненужным. И это при том, что 131 ФЗ закрепляет обе процедуры.

Система формирования муниципального собрания - есть полное нарушение конституционного принципа разделения властей. Делегирование в данный орган по главе и по депутату от каждого поселения - есть наилучший способ обеспечить всевластие бюрократов на местах. Так как, прикрываясь членством в "Единой России" и 131 ФЗ они вольны делать всё, что угодно с вверенной им территорией. И лишь в случае нарушения интересов губернатора, партии или какого-то совсем страшного проступка они будут наказаны по вертикали власти.

В чём-то, конечно, наш федеральный центр прав. Политики, избранные на уровне местного самоуправления очень часто начинают заниматься популизмом, вместо "скучного" управления муниципальным образованием. Но, при этом от выборов, до выборов у них есть хоть какой-то стимул, в отличие от делегированных мэров, депутатов или сити-менеджеров.

Недоверие к собственному народу есть ошибка, допущенная не одним российским правителем. А ведь контроль над управленцами нужен в первую очередь избирателям, а не власти. С точки зрения конституционной экономики, именно Мы своим доверием (легитимностью) оплачиваем услуги правителей. А они за это налаживают нормальное функционирование государства и обеспечивают общественное благополучие. Как писал об этом сам Бьюкенен: "Практическая задача конституционной политэкономии - это помощь избирателям, контролирующим в конечном счете свою социальную систему, в их постоянном поиске таких принципов политической игры, которые в максимальной степени соответствовали бы их многообразным интересам" (15).

Заметьте "их многообразным интересам", а не правительственным. На уровне же местного самоуправления явно не хватает демократии, полномочий и институтов легитимного воздействия на власть. Необходимость же выборов глав и парламентов поселений очевидна.

Конституционные ценности должны стать приоритетными при налаживании институциональной структуры МСУ. Появившаяся же свобода сама станет условием стабильности и без всякой вертикали власти на местах.

Глава II. Хозяйственно-экономическая основа местного самоуправления.

Ограбили Россию, причем скорей, скорей! Никогда в мире не видели такой быстрой приватизации. Совершенно правильно. Таких идиотов нигде в мире не было больше...
А.И. Солженицын.

Как уже было сказано с началом реформы МСУ, муниципалитеты были вынуждены избавиться от всего коммерческого имущества. Оно объявлялось непрофильным - то есть несвязанным напрямую с исполнением полномочий. В ходе этого преобразования, муниципалитеты в срочном порядке стали распродавать и сдавать в аренду:
-    рынки
-    магазины
-    гостиницы
-    дорожные предприятия
-    мусорные свалки
-    муниципальные аптеки
-    различные коммуникации и.т.д.

Как это водится в России, предприятия тут же приватизировались или акционировались и мгновенно переходили в руки своих новых счастливых обладателей.

Данный процесс продолжается и сегодня. И, просмотрев страницы региональной прессы или интернет-блоги, можно найти подобные объявления: "Глава администрации Ижевска Денис Агашин 11 марта подписал распоряжение, в соответствии с которым муниципальная газораспределительная система Ижевска общей балансовой стоимостью около 628 млн. рублей будет сдана в аренду путем аукциона за право заключения соответствующего договора. В список имущества, передающегося в частные руки, - сети газоснабжения, газораспределительные пункты и объекты электрохимзащиты" (16).

Нарушения законодательства, коррупционные схемы, в которых были замешаны местные чиновники, стали практически традицией, и страна снова повторила опыт 90-х разве что в локальном масштабе. Как отдельное явление, наверное, правда стоит выделить возникшее на данной почве противостояние между региональной и местной властью.

Переделом собственности занимались именно администрации городов. Понятно, что если администрацией руководит, скажем, мэр, избранный жителями, а значит неподконтрольный губернатору, региональным лоббистам было труднее получить в свое распоряжение такую собственность. Но тут на помощь губернаторам пришёл институт Сити-менеджера (зависимого от власти субъекта) и возможность прямого снятия мэра с должности, действующая в первозданном своём виде до поправок в 131 ФЗ от 2010 года.

Рассмотрим же основные экономические проблемы, зародившиеся уже в ходе муниципальной реформы 2003 года:
I. Нехватка финансовых ресурсов, закрепленных за муниципальным уровнем власти.

В России сегодня более 24 тысяч муниципальных образований. Из них почти 20 тысяч - сельские муниципалитеты. Из них 98 процентов (!) - дотационные. Это значит, что собственных доходов в виде налогов, закрепленных за бюджетами, мягко говоря, не достаточно для обустройства нормальной жизни на территории. То есть денег на развитие и восстановление нужно очень много, а их нет и взять их неоткуда (17).

Тем не менее, по 131 ФЗ за поселениями закрепляется 32 вида полномочий!
На сегодняшний день - основными источниками дохода поселений являются:
-    Земельный налог.
-    Налог на имущество физических лиц. (Налог на недвижимость)
Есть, конечно, ещё налоги на наследование и на дарение - относящиеся тоже к разряду местных, но их сложно назвать значительными.

Также очень важный момент связан введением изменений в пункты 4 и 5 в статьи 7 федерального Закона "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации". Согласно им, регионы практически снизили отчисления муниципалитетам от регулирующих федеральных налогов. Происходит это примерно по следующей логике: раз в законе написано, что надо отдавать в среднем не менее 10% по НДС (18), то не важно, что раньше у муниципалитета были все 25% - отчисления можно урезать. Также на совесть законодательных органов регионов остаётся и распределение НДФЛ (19), исходя из общего объема средств, переданных субъекту Российской Федерации по каждому из этих налогов (20). Что естественно делает местное самоуправление ещё более зависимым.

Если задуматься, с чем же связано подобное нерациональное распределение денежных ресурсов, то 2 основных противоречия во многом определяет именно 131 ФЗ:
1.    При распределении бюджета муниципального образования практически невозможно распределить деньги по принципу "кому на что нужно". Так как в 14-й и 15-й статьях впрямую дублируется целый ряд функций муниципальных районов и поселений.

2.    Закон не дает и ясного ответа на вопрос: как зависит бюджетная обеспеченность поселений от числа проживающих в них людей.

Также серьёзным вопросом, требующим решения, является и налогообложение крупных корпораций и торговых сетей. По закону, таким компаниям, налог на прибыль нужно декларировать как в налоговой, где зарегистрирован филиал (п.1 ст.289 НК РФ), так и в инспекции, где стоит на учете основное предприятие. Исходя из этого возникают следующие проблемы:
1.    Представители крупных корпораций и торговых сетей не оставляют денег в регионе на котором наживаются.

А именно филиалы российских гипермаркетов (вроде Реала, Пятерочки, Карусели, Магнита и.т.д.) и вообще все крупные предприятия платят налоги по месту своей регистрации. Приведём пример: "Управляющий Самарским филиалом крупной федеральной торговой сети Владимир Рыжков говорит, что действительно все налоги платит головная компания в Москве, а потом они лишь частично возвращаются в региональные бюджеты. А торговая корпорация, работающая в Брянске, зарегистрирована в Орле, в области у нее - филиалы без образования юридического лица" (21).

Или известный автору данной работы прецедент: Цементный завод в городе Вольске - одно из крупнейших предприятий в своей области. Двенадцать месяцев в году оно поставляет не только свой товар на рынки России, но и огромные серые облака на головы жителей города. Однако, зарегистрировано данное предприятие в Калуге и налоги платит туда же (а вернее оттуда же).

При всей очевидности проблемы и её решения, у идеи заставить бизнес платить налоги на местах есть немало противников. Большая часть из них руководствуется следующей логикой: дескать, нечего устанавливать ограничений - регионам страны необходимо самим обеспечить большую инвестиционную привлекательность. При этом никто не учитывает, что:
-    В области инвестиционной привлекательности наши регионы очень неодинаковы (Саратовская область Краснодарскому краю не соперник).
-    Чаще всего, получение прибыли бизнесменами происходит за счёт населения именно того муниципального образования, в котором предприятие находится.
-    В случае же с Вольскцементом местная казна заслуживает налогов хотя бы потому, что расплачивается своей экологией, землёй и рабочей силой.

2.    Представители среднего бизнеса, занимают доминирующее положение на местах.

Вторая проблема очень похожа на первую, но происходит в меньшем масштабе. Умозрительно опишем её так.

При поддержке крупных региональных лоббистов появляется крепкая торговая сеть средней руки. Своевременные откаты обеспечивают ей помощь в открытии своих филиалов в рамках субъекта федерации. Доход идёт из всех муниципальных образований, но сосредотачивается в одном - том, в котором предприятие зарегистрировано. Другие предприятия малого бизнеса, приносящие доход в казну своего поселения, не выдерживают конкуренции и разоряются. Искомая торговая сеть становится монополистом. Все муниципалитеты, кроме одного (того, где зарегистрированы предприятия) беднеют.

По мнению автора данной работы, даже теоретическая возможность таких ситуаций опять же говорит о необходимости взимания налогов по месту расположения.
Итак, в итоге, государственные чиновники утверждают, что для того, чтобы выжить - муниципалитетам необходимо зарабатывать. Местное самоуправление же в свою очередь заработает только тогда, когда у муниципалитетов будут нормальные бюджеты. Происходит же наоборот - налоги и налогооблагаемая база уменьшается.
То есть у государства очень противоречивая позиция. Например, одно из положений реформы: малый бизнес должен стать для местного самоуправления важным источником налоговых поступлений. Однако, приведём слова одного главы небольшого села как это воплощается на практике: "У нас есть несколько представителей мелкого-мелкого бизнеса, которые занимаются в основном розничной торговлей. Казалось бы, это хорошо для нас с точки зрения получения дополнительных налогов. Но не тут-то было! Государство, в лице налоговой службы, предлагает оформлять бизнесменам так называемую "упрощенку" на вмененный доход, и при таком раскладе муниципальным образованиям никаких налогов не достается. Почему на словах говорится одно, а делается диаметрально противоположное? Где логика?" (22).

II. Реформа Жилищно-коммунального хозяйства.

По праву называемая одной из самых коррумпированных сфер экономики -ЖКХ - тем не менее одна из ключевых систем жизнеобеспечения, влияющая на всё жизнеустройство государства. О размерах этой системы можно судить хотя бы по тому, что ее основные фонды составляют треть всех основных фондов страны (23). Сегодня жилищно-коммунальное хозяйство переживает тяжёлые времена. Как сообщил начальник контрольного управления президента Константин Чуйченко на недавней встрече с президентом (15.03.2011): "За последние два года в сфере ЖКХ в Центральном федеральном округе РФ были выведены за рубеж 25 миллиардов рублей" (24) ". И это один Центральный федеральный округ! Для того, чтобы понять, откуда у данных проблем "растут ноги", рассмотрим краткую историю становления нынешней системы ЖКХ.

Началась она с реформирования Российского открытого акционерного общества энергетики и электрификации "ЕЭС России" (больше известного, как ОАО РАО "ЕЭС России"). Происходило это с 2002 по 2008 год. Главные цели реформы были очень просты:
1.    Снять с государства расходы на постройку новых производств тепла и света, при сохранении контроля над ними. Для этого предполагалось приватизировать по частям компанию, оставив под федеральным контролем тепло и электросети.

2.    Избавить российский рынок от "страшнейшего" монополиста. (РАО ЕЭС производило и транспортировало практически всё тепло и электроэнергию в стране. На компанию работало почти 470 тысяч человек!).

Более того, вместо одной огромной монополии возник целый ряд поменьше (язык не поворачивается назвать их маленькими) разбитых по территориальному признаку и по сферам деятельности

На месте РАО ЕЭС были образованы:
Генерирующие компании (производители энергоресурсов):
ОАО "РусГидро" - "Федеральная гидрогенерирующая компания" объединяющая ключевую часть гидроэнергетики страны.

Тепловые "ОГК" - Генерирующие компании оптового рынка электроэнергии (ОГК), созданные в 2004-2006 годах, включают в себя крупнейшие ГРЭС (25) страны.
"ТГК" - Территориальные генерирующие компании (ТГК) объединяют электростанции нескольких соседних регионов (за исключением электростанций федерального значения, вошедших в ОГК). В основном это теплоэлектроцентрали, ориентированные на выработку не только электричества, но и тепла.

ОАО "Интер РАО ЕЭС" - занимается экспортом тепла и электроэнергии за границу.
Транзитные компании (осуществляющие доставку энергоресурсов населению)
ОАО "ФСК ЕЭС" - Сетевая компания, осуществляющая транспортировку электроэнергии в РФ.

Теплосети - трубопроводные коммуникации, доводящие тепло до граждан.

Первоначально во время реформы РАО ЕЭС были переданы в руки муниципалитетов. В настоящее время чаще имеют форму ОАО и действуют в рамках своих городов.

Диспетчерские компании:
Некоммерческое партнёрство "АТС" - Администратор торговой
системы (АТС) в настоящее время - "Совет рынка", организует торги и расчеты на оптовом рынке электроэнергии.

После разделения сфер влияния требовалось что-то, что не допустило бы потери связи между бывшими структурными единицами РАО ЕЭС. Все вышеупомянутые компании в результате реформы вошли в единую энергетическую систему России (ЕЭС России) - совокупность производственных и иных имущественных объектов электроэнергетики, связанных единым процессом производства и имеющих диспетчерское управление ("Совет рынка").

Теперь же рассмотрим результаты энергетической реформы: единая энергосистема страны была "распилена", тепловая генерация тоже перешла в частные руки, топ-менеджеры РАО "ЕЭС России" стали легальными мультимиллионерами, а оплачивать строительство новой генерации и сетей опять должен налогоплательщик. Более того, предприятия-генераторы и предприятия-транзитёры не всегда могут договориться друг с другом. Пытаясь получить друг с друга больше прибыли, или деля сферы влияния, они забирают значительную часть денег из кошелька простых граждан.
Фактически государство сняло с себя ответственность за весь комплекс ЖКХ, передав его в руки бизнесу. То же самое только в масштабе городов произошло и с учреждениями, бывшими в собственности муниципалитетов (которые обеспечивали горячее, холодное водоснабжение, канализацию, вывоз мусора и.т.д.)
Появившиеся же на месте РАО ЕЭС гиганты получили статус "естественных монополий". Даже не оспаривая данную терминологию, отметим - монополии такое же естественное образование, как опухоли. Прочувствовать сравнение нам даёт тот факт, что: 70-75% средств оплаты за квартиру составляют услуги этих самых монополистов - теплосетей, энергетиков, предприятий водоснабжения, и только 25-30% приходится на услуги по содержанию жилья, уборке придомовой территории и подъездов, вывоз мусора (26).

Прежде, чем продолжить рассмотрение роли ЖКХ в сфере местного самоуправления выделим ещё один её важный элемент. А именно, организации, осуществляющие первичное коммунальное обслуживание каждого многоквартирного дома. Но сначала небольшое отступление в прошлое:
Во времена Советского Союза - каждый член, существовавшего на тот момент тоталитарного общества ощущал себя причастным к государству, как к некоей корпорации, в любой момент имеющей право вторгнуться в его жизнь. И это считалось нормальным. Так как, положительная сторона была в том, что: государство взамен практически полностью обустраивало быт своих граждан, в первую очередь, в плане жилья и его эксплуатации. Немудрено, что за десятилетия, во многих людях это воспитало апатию и отсутствие привычки самим собой управлять.

Итак, в наши дни существует три разновидности организаций, осуществляющих первичное коммунальное обслуживание:
Первый вид - это Управляющая компания (УК) - коммерческая организация, за плату призванная освободить жителей от всяческих хлопот по обустройству дома и двора. На практике, чаще освобождает лишь от денег а, обязанности свои выполняет недобросовестно, пользуясь вышеупомянутой апатией граждан.

Второй - это ремонтно-эксплутационные предприятия - по сути, те же коммерческие организации, но принадлежащие городской администрации. Свою работу они выполняют, также, не ориентируясь на тех, для кого они её делают. Вдобавок при наличии хоть одной коррумпированной связи среди местных чиновников, подобные предприятия превращаются в значительную финансовую обузу для жителей.

Третий - это ТСЖ (товарищество собственников жилья) или ЖСК (Жилищно-строительный кооператив), организации, по функциям своим являющиеся фактически первичными ячейками местного самоуправления, так как домом руководит избранный председатель и помощники. Работа осложняется тем, что:
1.    Многие граждане не видят очевидной пользы данной организации.
2.    Многие управляющие компании маскируются под ТСЖ.
Все вышеописанные организации (и ТСЖ, и ЖСК, и УК) заключают договора с монополистами, обеспечивающими жизнеустройства дома. Через них же происходят и финансовые расчёты. Соответственно причиной части необоснованных расходов, ложащихся на плечи жильцов, зачастую являются именно недобросовестные управленцы каждого дома. Однако, тарифы росли и до их появления.

По подсчётам независимых экспертов: с 2000-го года горячая вода подорожала на 1576%, отопление - на 1235%, а газ - на 1044%. Как мы все понимаем, базовыми для тарифов на означенные услуги являются цены на газ и мазут. Соответственно рассмотрим динамику роста цен на коммунальные услуги в городе Москве (27)

Как видно из таблицы цена на газ выросла в 5,5 раз, на мазут - в 6 раз.
Тарифы на услуги ЖКХ, базовыми для которых являются цены на газ и мазут, выросли за тот же период:
-    отопление - в 12,3 раза
-    горячее водоснабжение - в 15,8 раза
-    газ - 10,4 раза
-    электроэнергию - 9,2 раза (28)

И не нужно быть великим математиком, чтобы понять насколько завышаются цены предприятиями - монополистами...

Каковы же выводы? В очередной раз, наша страна доказала то, что рыночная экономика сама по себе ценность не представляет. Тем более, если она была внедрена административными методами и поделена на монополии. Бьюкенен писал: "Вопрос о несовершенстве рыночного механизма связан не с издержками реализации индивидуальных предпочтений, а с несовершенством отношений обмена..." (29).

...". Проще говоря: "Проблема рынка не в том, что наши потребности безграничны (любимый миф экономистов), а в том, что чаще всего мы за них переплачиваем". А то и вовсе платим не тем.

Так ЖКХ - коммунальное хозяйство, то есть в первую очередь предназначенное для удовлетворения общественных нужд, а не для получения прибыли. Так как даже в лучшем случае "рынок" всегда связан с конкуренцией. Соответственно может ли кто-нибудь представить себе конкуренцию "тепловых" компаний в Норильске, где зимой столбик термометра опускается до минус пятидесяти? Или наоборот справедливо ли, когда такая жизненно важная отрасль находится в руках одной коммерческой фирмы?
Подобные ресурсы просто обязаны находиться в руках местного самоуправления в силу следующих причин:
1.    По закону обеспечивать коммунальные услуги обязано МСУ, а не какие-то предприятия. В нынешнем же виде для того, чтобы это выполнить: муниципалитеты чаще всего платят городским акционерным компаниям, в которых даже не имеют доли собственности. Можно со всей ответственностью заявить, что данная схема противоречит не только конституционной экономике, но и здравому смыслу. Аналогичная ситуация сложилась бы, если контрольные пакеты акций (более 50% Газпрома (30), 61% РусГидро (31) или Росатом др.) принадлежали бы не государству, как сейчас, а частным лицам.
2.    Местному самоуправлению необходим стабильный источник дохода для выполнения своих обязанностей и экономические рычаги контроля за качеством работ (контрольные пакеты акций). Здравоохранение, образование, социальное обеспечение - сферы, требующие постоянных финансовых вложений. И на мой взгляд, спасённые пациенты, счастливые пенсионеры и образованные дети - куда важнее очередного толстосума в списке Forbes.
3.    Передача экономических рычагов в руки МСУ, активизировало бы политические рычаги в руках граждан. Если контрольные пакеты акций принадлежат муниципалитетам - граждане имеют право "спрашивать с них" за плохо выполненные услуги. Выражать недовольство, отзывать депутатов. Особенно это актуально, когда у людей нет никакой возможности "спросить" с частных компаний или поменять поставщика услуги (как в Норильске).

Классические рыночные отношения нужны далеко не везде. Потому как они не всегда обеспечивают самого важного: "эквивалентного обмена". То есть, наиболее справедливого соответствия получаемого "товара" затраченным на него усилиям.
Заключение.

Конечной целью политики является... всеобщее равенство перед законом, максимально возможная свобода, экономическое благосостояние и мирное сотрудничество всех людей.
К.Викселль

Итак, целью данной работы являлось построение наиболее жизнеспособной теоретической модели местного самоуправления с позиций конституционной экономики.

С этих же позиций соответственно планировалось решение следующих задач:
1.    Рассмотреть местное самоуправление в иерархии политической системы Российской Федерации.

Для этого в первой главе были:
-    Систематизированы исторические факты формирования вертикали власти.
-    Подробно рассмотрена институциональная сторона муниципальной реформы.
-    Выведена схема политической системы России и проанализировано место МСУ в ней.
-    Рассмотрены выделенные плюсы и минусы с точки зрения конституционной экономики.

Общим лейтмотивом первой главы являлось соотнесение вертикали власти и местного самоуправления. Были сделаны выводы:
-    В России система МСУ де-факто включена в систему органов гос.власти.
-    Предметы ведения федеральной, региональной и местной власти должны быть строго разграничены.
-    Недоверие к собственному народу есть ошибка, допущенная не одним российским правителем.
-    Контроль над управленцами нужен в первую очередь избирателям, а не власти.
-    С точки зрения конституционной экономики, именно Мы своим доверием (легитимностью) оплачиваем услуги правителей, а они за это налаживают нормальное функционирование государства.
-    Конституционные ценности должны стать приоритетными при налаживании институциональной структуры МСУ. А появившаяся свобода - сама станет условием стабильности и без всякой вертикали власти на местах.

2.    Разобрать хозяйственно-экономическую часть вопроса.

Для этого во второй главе были:
-    Проанализированы последствия передела собственности МСУ в ходе муниципальной реформы.
-    Выделены оставшиеся источники дохода Местного самоуправления.
-    Проанализирована реформа ЖКХ и её последствия.
Главным заключением второй главы явилось то, что местному самоуправлению просто необходимо иметь полноценные источники доходов как минимум в виде значительной части федеральных налогов и контрольных пакетов акций городских предприятий. Необходимо это для того, чтобы:
-    МСУ полноценно выполняло возложенные на него 131 федеральным законом 32 функции.
-    Был обеспечен экономический контроль со стороны муниципалитетов за качеством работ жизнеобеспечивающих предприятий.
-    Экономические рычаги активизировали рычаги политические в руках граждан для легитимного контроля муниципалитетов.
-    В целом была устранена проблема неэквивалентного обмена.

3.    Предложить свои варианты решения существующих проблем.

Изложенные в пунктах 1 и 2 предложения (а также в выводах в конце первой и второй главы) являются на взгляд автора данной работы решениями существующих проблем и составляют основу теоретической модели местного самоуправления, о которой было заявлено в цели.

Для кого-то представленные в данной работе идеи могут показаться фантастикой. Особенно те, которые так или иначе затрагивают конституционный строй. Но ведь ещё американский социолог Фрэнк Маньюэл писал: "В каждом творце конституции прячется утопист". Ответ же на вопрос "Почему?" есть и в российской конституции. В её основе лежат простые и даже немного наивные идеи: о справедливости, о равенстве людей, о праве каждого на счастье. И если задуматься, в конце-концов, зачем же нужно государство, если оно не только не стремится осуществить эти идеи, но и угнетает собственный народ?

А ведь самые гениальные вещи чаще всего именно просты и наивны. Николай Константинович Рерих уже доказал это однажды. Его пакт, который казался многим бесполезным и неисполнимым, заставил многих вспомнить, что помимо экономических есть ещё и культурные ценности.

И ведь всё гораздо проще, чем кажется. Когда люди начинают полноценно сами собой управлять, они не могут не требовать справедливости от государства. Достаточно лишь начать уважать себя и свои права. Автор благодарит всех читателей и рецензентов данной работы.
______________________________________________________________________________
1. Constitution for kids. www.usconstitution.net

2. Бьюкенен Д. Конституция экономической политики. Homo Economicus.
www.gallery.economicus.ru.

3. Бьюкенен Д. "Конституция экономической политики". Homo Economicus.
www.gallery.economicus.ru

4. Бьюкенен Д. "Конституция экономической политики". Конституционализм и Контракционизм. www.gallery.economicus.ru

5. Леонтьев Г. Местное самоуправление. Миф или реальность? www.viperson.ru

6. Путин В.В. Телеобращение от 17.05.2000. www.polit.ru.

7. Там же.

8.Захватова Ю. "Кому водить градоначальников за ручку?" www.russia-today.ru.

9. Там же.

10. www.mu-obu.ru

11. Леус В. Перечитывая закон о местном самоуправлении. www.russia-today.ru.

12. Жилякова Е. "От мэра к сити-менеджеру". www.inosmi.ru.

13. Жилякова Е. "От мэра к сити-менеджеру". www.inosmi.ru.

14. Там же.

15. Бьюкенен Д. "Конституция экономической политики". Конституционализм и Контракционизм. www.gallery.economicus.ru

16. na_day. "Муниципальные газовые сети Ижевска будут сданы в аренду частнику".

17. Жуков О. "У государства очень противоречивая позиция". www.russia-today.ru.

18. (НДС) Налог на добавленную стоимость.

19. (НДФЛ) Налог на доходы физических лиц.

20. ФЗ N126. "О финансовых основах местного самоуправления в РФ".

21. Баталова А. В эпицентре прибыли. Регионы хотят заставить бизнес платить налоги "по месту работы". www.rg.ru.

22. Жуков О. "У государства очень противоречивая позиция". www.russia-today.ru.

23. Телегин С.А., Кара-Мурза С.Г. "Царь-Холод или Почему вымерзают русские". www.twirpx.com.

24. Отчёт контрольного управления о коррупции в РФ. www.lenta.ru.

25. ГРЭС - тепловые электростанции, производящие только электричество.

26. Чернышева Н. Жилищно-коммунальное хозяйство: практическое пособие. "Юрайт", 2010 г.

27. rusanalit. "Геометрическая прогрессия тарифов ЖКХ".www.livejournal.ru.

28. rusanalit. "Геометрическая прогрессия тарифов ЖКХ".www.livejournal.ru.

29. Бьюкенен Д. Конституция экономической политики. www.gallery.economicus.ru

30. "Газпром" отдал государству свои акции в обмен на 72 предприятия. www.lenta.ru

31. РусГидро. www.wikipedia.ru.

32. www.aforismo.ru

33. Первый в истории международный договор о защите культурного наследия, подписанный в Вашингтоне представителями двадцати одной американской республики 15 апреля 1935 года в 12 часов дня.

_________________________________________________________________________________
Список использованной литературы.

Законодательство.

1.    Бюджетный кодекс РФ.
2.    Жилищный кодекс РФ.
3.    Земельный кодекс РФ.
4.    Налоговый кодекс РФ.
5.    ФЗ N 113. "О порядке формирования Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации" от 05.08.2000 г.
6.    ФЗ N 154. "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ". от 28.08.1995 г. (Утратил силу).
7.    ФЗ N 131. "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.2003 г.
8.    ФЗ N126. "О финансовых основах местного самоуправления в РФ". от 25.09.1997 г.
9.    ФЗ N 95. "О политических партиях". от 11.07. 2001 г.
10.     ФЗ N 67. "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". от 12. 06. 2002 г.
11.    Указ Президента РФ от 13 мая 2000 г. N 849 "О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе"
12.     Указ Президента РФ от 1 сентября 2000 г. N 1602 "О Государственном совете Российской Федерации"

Интернет ресурсы.
Записи из блогов c www.livejournal.ru

1.    belyh. "Местное самоуправление".
2.    d_falaleev. "Проблема статуса депутата местного самоуправления".
3.    etosteel. "Алиса Толкачева требует отставки Вячеслава Дудки".
4.    komisar_oss. "Ногинская Хрущевка настигла меня по дороге к реформам".
5.    na_day. "Муниципальные газовые сети Ижевска будут сданы в аренду частнику".
6.    openysheva_sv. "Создаётся новый совет".
7.    rusanalit. "Геометрическая прогрессия тарифов ЖКХ".
8.    sadpanther. "Уголовники от ЖКХ". "Тарифы ЖКХ". "Новогодний подарок от комитета городского хозяйства". "Свершилось!".
9.    volg_vistex. "Медведев ответил Гребенникову".

Статьи с www.wiki.klerk.ru.

1.    Местный налог.
2.    Налог на имущество физических лиц.
3.    НДФЛ.
4.    НДС.
5.    Земельный налог.
Статьи с www.wikipedia.ru.
1.    Бьюкенен, Джеймс.
2.    ВТГК
3.    Газпром.
4.    Единая Россия.
5.    Естественная монополия.
6.    Государственная корпорация.
7.    ГРЭС
8.    Канализация.
9.    Конституционная экономика.
10.    РАО ЕЭС.
11.     РусГидро.
12.     РосАтом.
13.     ФСК ЕЭС.
14.     Энергетические компании.
15.     Enron.

Новостные ленты.

1.    Мэр подверг свой город разграблению www.id-mb.ru
2.    Президент решил перевести муниципальные выборы депутатов на пропорциональную систему. www.polit.sib.ru.
3.    "Газпром" отдал государству свои акции в обмен на 72 предприятия. www. lenta.ru

Другие источники.

1.    www.usconstitution.net.
2.    www.aforismo.ru.
3.    www.polit.ru.
4.    www. edinros.ru

Книги.

1.    Бьюкенен Д. "Конституция экономической политики". www.gallery.economicus.ru.
2.    Гаджиев Г.А, Баренбойм П.Д., Лафитский В.И., Мау В.А., Захаров А.В., Мазаев В.Д., Кравченко Д.В., Сырунина Т.М. под ред. Гаджиев Г.А / "Конституционная экономика" - М. 2010.
3.    Солженицын А.И. "Как нам обустроить Россию". www.litra.ru.
4.    Телегин С.А., Кара-Мурза С.Г. "Царь-Холод или Почему вымерзают русские". www.twirpx.com.

Публичные выступления и интервью.

1.    Медведев Д. А. "Управляющие компании призваны навести порядок в коммунальной сфере". blog.kremlin.ru.
2.    Путин В.В. "Телеобращение Владимира Путина к гражданам России об изменениях в принципах формирования федеральной власти". 17. 05.2000 г. www.polit.ru.
3.    Солженицын А. И.: "У нас нет ничего похожего на демократию". www.vesti7.ru.

Статьи.

1.    Бабичев И. "Нужно ли раздевать муниципалитеты до нитки?" www.russia-today.ru.
2.    Баренбойм П.Д. "Философско-правовая концепция правового государства через призму конституционной экономики" / "Философия права в начале XXI века через призму конституционализма и конституционной экономики". М. -2010.
3.    Баталова А. "В эпицентре прибыли. Регионы хотят заставить бизнес платить налоги "по месту работы". www.rg.ru.
4.    Беспалова М. "качество управления? оно измеряется результатом!" www.russia-today.ru.
5.    Бойков С. "Никто не даст нам избавления от коммунального крепостного права". www.russia-today.ru.
6.    Жилякова Е. "От мэра к сити-менеджеру". www.inosmi.ru.
7.    Жилякова Е. "Архангельская область может стать главным полигоном инновационных проектов развития села". www.regnum.ru.
8.    Жуков О. "У государства очень противоречивая позиция". www.russia-today.ru.
9.    Захаров А.В. "Модернизация и внешняя политика государства с позиций конституционной экономики" / "Философия права в начале XXI века через призму конституционализма и конституционной экономики". М. -2010.
10.     Захватова Ю. "Кому водить градоначальников за ручку?" www.russia-today.ru.
11.    Захватова Ю. почему муниципалитеты хотят объединяться, но не могут? www.russia-today.ru.
12.     Леонтьев Г. Местное самоуправление. Миф или реальность? www.viperson.ru
13.     Леус В. Перечитывая закон о местном самоуправлении. www.russia-today.ru.
14.     Лынёв Р. "Самая коррумпированная отрасль". www.russia-today.ru.
15.     Мотовилов А. "Я здорово вас обул на коммунальных тарифах! Можете жаловаться! Мне..." uraldaily.ru
16.     Невинная И. Неподъёмная коммуналка. www.rg.ru.
17.     Пронина Л. "Законодательство по местным финансам". vasilievaa.narod.ru
18.     Скрябин С. "Не вернуть ли районы государству?" www.russia-today.ru.
19.     Тихонов Д. Муниципалы рейдеры. www.russia-today.ru.
20.     Царьков А. "Жилищный кодекс Российской Федерации: перемены необходимы!". www.viperson.ru.
21.     Царьков А. "Конец операции `ТСЖ`". www.viperson.ru.
22.     Царьков А. "Собрание собственников: не важно как проголосуют - важно, как сосчитают". www.viperson.ru.
23.     Царьков А. "Моральный кодекс строителей ЖКХ". www.viperson.ru.
24.     Чернышева Н.Ю. "Жилищно-коммунальное хозяйство: практическое пособие". - "Юрайт", 2010 г.

Док. 639443
Опублик.: 18.05.11
Число обращений: 0