О `Концепции- 2020` и ее значении в развитии страны.Назад
О `Концепции- 2020` и ее значении в развитии страны.
20 апреля 2011 г. Председатель правительства России В.В.Путин в течение свыше 4-х часов выступал в Государственной Думе с отчетом о деятельности правительства за 2010 год. В докладе он сказал, что в связи с мировым кризисом с 2008 г. произошел сбой в глобальной мировой экономике и в качестве примера привел Португалию, которую в начале 2000 годов В.В. Путин намеревался догнать и обогнать по ВВП на душу населения (но, не получилось), вынужденную обратиться в Евросоюз за срочной финансовой поддержкой. Греция, как следовало из доклада, заморозила обязательства по повышению размеров пенсии, которые там достигали почти 90% от средней по стране заработной платы. А во Франции, как оказалось, подняли на 2 года возраст выхода на пенсию при несопоставимо с нашей высокой средней продолжительности ожидаемой жизни. Депутаты услышали, что рейтинг США снизился при том, что они производят почти 25% и потребляют почти 40% мирового ВВП, ВВП США превысил 16 трлн. долл., размер социального пособия составляет там 674 долл. в месяц и еще 620 долл. государство доплачивает за жилье ежемесячно, не говоря уже о другой социальной поддержке (wellfare). Кроме того, в США на ближайшее десятилетие выделены 2 прорывных приоритетных направления, обеспечивающих будущее страны: здравоохранение и образование, куда вложены значительные средства. А на ближайшие 12 лет поставлена задача сократить бюджетный дефицит на 4 трлн. долл., но не за счет социальных программ. Но об этом в отчетном докладе не говорилось. Все сравнения с другими странами приводились для того, чтобы показать, что в мире есть сложности, а у нас сейчас во всех сферах всё хорошо (кроме отдельных недостатков), а будет еще лучше. К отдельным недостаткам отнесены невысокая производительность труда, недостаточно высокие темпы роста ВВП на фоне резкого увеличения цены на нефть. Правда, четырехпроцентный рост экономики, как доказывал премьер, это большой успех в сравнении с другими странами, но он не упомянул о выраженных различиях в стартовых значениях уровня экономики разных стран. А о том, что не к 2020 г., а еще 3 года тому назад ставилась задача удвоения производительности труда в докладе не отмечено. Вообще правительство ставит вопрос о возможном повышении зарплаты только после роста производительности труда. Такая позиция вызывает сомнения, ибо по Э.Демингу не может увеличиваться производительность труда без материального стимулирования. А 28 апреля 2011 г. на Первой глобальной министерской конференции по здоровому образу жизни и неинфекционным заболеваниям В.В. Путин сказал, что экономика должна идти впереди и только на базе эффективно растущей экономики можно решать социальные задачи. В любой некоррупционной стране это высказывание не вызвало бы каких-нибудь вопросов. Но у нас, как в советское время, социальная сфера финансируется по остаточному принципу, только тогда можно было рассчитывать на то, что осталось от развития промышленности, а сейчас- на то, что осталось от произвольного расходования и растаскивания бюджета. Поэтому, даже без ускоренного развития экономики деньги в стране, и немалые, есть, только они оседают не там, где формируются потребности подавляющего большинства наших граждан. Несмотря на то, что премьеру за последние годы довелось побывать почти во всех регионах страны, он, судя по докладу, так до конца и не почувствовал, как и чем живут наши люди, каковы их проблемы и нужды. Что премьеру, что президенту везде демонстрировали потемкинские деревни, счастливых и благодарных людей. И только благодаря Интернету Д.А.Медведев понял все при визите в Лыткарино. А премьер, например, высоко оценил качество российских продуктов питания, которые ему поставляют. Видимо, премьер запамятовал, что с ГОСТов мы перешли на технические условия, что он лично еще с 15 марта 2010 г. отменил обязательную сертификацию продуктов питания, помогая продовольственному бизнесу ежегодно экономить 700 млрд. руб., но не подумав о покупателях. После этого акта народ стали травить, и многочисленные исследования это четко показали. В отчетном докладе премьер с помощью множества цифр стал доказывать, что в соответствии с Конституцией РФ Россия-это социальное государство на примере предоставления ветеранам Великой Отечественной войны (которых за год уменьшилось вдвое) и военнослужащим более 250 тыс. квартир, индексации социальных пособий увеличения размеров пенсий, строительства 38 новых перинатальных и высокотехнологичных медицинских центров, роста ассигнований на науку, которая была в полном загоне, и образование. Было обещано многие млрд. руб. военным, строителям, оборонному комплексу, врачам, учителям, студентам. Еще У.Черчилль говорил : "Ум в политике состоит в том, чтобы заранее предсказывать, что произойдет завтра, на следующей неделе, в следующем месяце, в следующем году. А затем иметь достаточно ума, чтобы объяснить, почему это не произошло". В докладе была поставлена амбициозная цель войти России по объему ВВП в пятерку ведущих мировых стран (в 2009 г.ВВП в млрд.долл. составлял: в США-16 003, Японии- 4 993, Китае-4 883, Германии-3 060, Франции-2 499, Великобритании-2 007, Канаде-1 229, России-1 164) Нужно также заметить, что в России подсчет ВВП достаточно своеобразен, туда может войти теневая экономика, одна и та же продукция учитываться по несколько раз на разных этапах ее производства. Это создает сложности при сравнительном анализе. Аналогичные проблемы встречаются практически со всеми результирующими показателями в здоровье и здравоохранении, которые нуждаются в верификации. Кстати, несмотря на то, что в 2010 г. по объему ВВП Китай обогнал Японию и вышел на вторую позицию в мире, доход на душу населения там в 10 раз меньше, чем в Японии. Правда, экологическая и техногенная катастрофа в Японии существенно скажется на экономическом статусе страны. На упомянутой конференции по здоровому образу жизни и неинфекционным заболеваниям В.В. Путин дословно сказал : "Считаю глубоким заблуждением, что ради более высокого экономического роста можно пожертвовать социальными программами". В целом доклад в ГД был чрезмерно оптимистичным, а рисуемая картина настоящего и будущего должна была вызвать зависть у всей Европы. Казалось бы, все хорошо и замечательно.
Однако, в настоящее время по заданию В.В.Путина завершается разработка новой версии перспективной стратегии социально-экономического развития страны под названием "Концепция- 2020", ведущаяся силами специалистов из Академии народного хозяйства, объединенной с Академией госслужбы при президенте и Высшей школы экономики под руководством профессоров В.Мау и Я.Кузьминова. Как сообщается, в ее подготовке принимают участие почти тысяча экспертов, объединенных по отдельным направлениям в 21 рабочую группу. На самом деле разработчиков значительно меньше, поскольку они по отдельным вопросам организовывали семинары и их участников автоматически включали в число экспертов. И хотя, как часто у нас бывает, цель камуфлирует содержание (цель-модернизация социального государства), основная направленность концепции состоит в значительном сокращении государственных расходов на основе предлагаемой реорганизации. Не рассматривая сейчас эту концепцию в деталях, остановимся только на возможных угрозах от ее реализации. Эти угрозы со своими последствиями могут возникнуть для большей части населения и для страны в целом. Так, по сведениям С.Белковского (МК N73 за 2011 г.), профессор В.Мау по примеру Китая предлагает отменить государственные пенсии, в т.ч. трудовые, для всех, а особо бедным пожилым и инвалидам выплачивать пособие. Но ведь, во-первых, государственная трудовая пенсия- это то, что недоплачивается в трудоспособном возрасте, а во-вторых, пособие- это всегда унижение и подачка из милости. То есть, речь идет даже не о повышении возраста выхода на пенсию, а о полной ее отмене и чтобы пожилые и инвалиды стали сами заботиться о себе. Отмена государственных пенсий конечно же сократит бюджетные расходы и, вероятно, расходы предпринимателей, но крайне негативно скажется (а таких последствий будет немало) на большей части граждан страны. Далее, предлагается внести изменения в систему образования, сократить, а затем и вообще прекратить выпуск лиц с высшим образованием, а сделать акцент на привлечении малограмотных мигрантов. Одновременно предлагается отказаться от индустриализации страны, поскольку, по мнению авторов Стратегии, мы безнадежно отстали от развитых стран, отказаться от развития обрабатывающей промышленности в пользу сырьевого развития, для чего не нужны специалисты высокого уровня, а только рабочие профессии и не обязательно квалифицированные рабочие руки. По примеру Китая рассматривается также вопрос об ограничении пользования Интернетом с последующим запрещением его с тем, чтобы люди были изолированными от мирового сообщества.
Группа 11, работающая над концепцией развития здравоохранения, состоит, в основном, из высоко квалифицированных экономистов и социологов, но в ней практически нет авторитетных и умелых организаторов здравоохранения и специалистов по общественному здоровью, способных влиять на содержание материала. Эта группа предлагает узаконивание соплатежей населения с последующим переходом на полностью платную медицину, а там, в сочетании с автономизацией, и подоспеет время для приватизации медицинских учреждений. При организации медицинской помощи акцент предлагается сделать на врачах общей практики и приоритетно развивать высокие медицинские технологии. В целом, эти идеи весьма спорные, хотя далеко не новые, и Высшая школа экономики оттачивает их на протяжении ряда лет. В материалах 11 группы говорится о динамике смертности, в т.ч. в сравнении с другими странами, и о динамике заболеваемости. Сразу видно, что авторы не владеют методами медико-статистического и медико-демографического анализа, ибо без расчета стандартизованных (прямая, косвенная и обратная стандартизация) показателей смертности сравнивать ряды показателей, а тем более в сравнении с другими странами никак нельзя, т.к. выводы могут быть прямо противоположными. То же самое относится и к регистрируемой заболеваемости, которая учитывается по результатам обращаемости. Например, если в районе не будет окулиста, то и глазной заболеваемости может не быть. Поэтому точные данные о заболеваемости можно получить лишь в результате анализа трехлетней обращаемости, дополненной данными специальных исследований. Поэтому регистрируемые данные о заболеваемости приводить в официальном документе не рекомендуется. Проще говоря, они не характеризуют здоровье населения (равно как и заболеваемость с временной и стойкой утратой трудоспособности) а отражают возможности общества и здравоохранения. К сожалению не только экономисты и политики, но даже работники Минздравсоцразвития этих элементарных положений не знают. Разработчики раздела здравоохранения Стратегии- 2020 исходят из посыла, что денег больше не будет, а их существенно не хватает и потому нужно привлекать уже в третий раз (налоги, взносы ОМС) средства граждан в виде платежей или соплатежей. Однако, этого допускать нельзя. Если медицинская помощь будет полностью или частично платной для граждан, то она станет еще менее доступной. Общедоступность помощи характеризуется не только наличием всех ресурсов здравоохранения и степенью их приближенности к населению, но и бесплатностью. Существует такое мнение, что средств на здравоохранение выделяется достаточно, но они расходуются неэффективно. Отчасти это мнение вполне справедливо и к уже известным фактам добавим в качестве примера выраженной неэффективности (соотношение результатов и затрат) вложения значительных средств в третичное здравоохранение при совершенно оголенной "линии фронта" здравоохранения. Весь мир старается силами профилактики и путем раннего выявления заболеваний в сочетании с эффективным лечением не доводить пациентов до состояний, требующих дорогостоящей высокотехнологичной медицинской помощи. Мы же в силу ряда причин развиваем здравоохранение в прямо противоположном направлении. Еще с древних времен было хорошо известно, что болезни легче и дешевле предупредить, чем их затем лечить, особенно с применением дорогостоящих методов. Если государство заинтересовано в улучшении здоровья граждан, то и препараты из списка жизненно важных лекарственных средств должны отпускаться нуждающимся пациентам бесплатно. Но это только малая часть всей проблемы здравоохранения, для которого, несмотря на далеко не рациональное использование выделяемых средств, без учета приоритетов, денег должно выделяться значительно больше. Так, в расчете на одного человека в год в России на здравоохранение тратится в 4 раза меньше, чем в странах ЕС и почти в 12 раз меньше, чем в США. В последнее время правительство стало больше уделять внимания начавшей агонировать системе здравоохранения, хотя здоровье граждан и здравоохранение во всех развитых странах вышли из отраслевых рамок и стали приоритетом N 1 в государственной политике, курируемым первыми лицами государства. Авторы раздела "Здоровье и среда обитания человека" Стратегии-2020 пытаются, как это часто бывает, все свести к оказанию медицинской помощи. Но не это главное, важно мнение авторов о том, что государство ни сейчас, ни в будущем не сможет обеспечить бесплатную медицинскую помощь всему населению, и потому необходимо соучастие населения в финансировании здравоохранения. Но, во-первых, 70% наших граждан не являются платежеспособными, тем более, что по паритету покупательной способности средняя зарплата (что примерно выглядит как средняя температура тела по больнице) у нас намного меньше, чем в тех странах, в которых введены соплатежи. А, во-вторых, денег в стране немало, о чем говорилось выше, и если к этому добавить прогрессивный налог на доходы, то их хватит и на здравоохранение, в т.ч. на увеличение зарплаты медработникам не на 30%, а в 4-5 раз, и на образование, и на модернизацию и т.д. Однако так вопрос никто не ставит.
Таким образом, ничего хорошего для наших граждан эта Стратегия не сулит. Мало того, она вступает в противоречие с рядом статей Конституции РФ и с необходимостью модернизации государства. И не случайно она не будет вынесена на всенародное обсуждение. Ее реализация потребует значительного усиления прессинга на население, что, естественно, приведет к существенному усилению силовых структур. А оттуда уже, возможно, несколько шагов до диктатуры и опускания железного занавеса. Из изложенного следует необходимость разработки альтернативной стратегии, когда все государственные и общественные усилия будут сфокусированы на потребностях и интересах граждан России. Возникает также вопрос, как соотносится антисоциальная по сути Стратегия 2020 с социально ориентированными выступлениями премьера. А не возможно ли, что выступления премьера ориентированы на предвыборную кампанию, а Стратегия- 2020 станет руководством к действию в послевыборный период? Иначе, зачем было напрягать коллективы и давать им задания с основными установками по разработке Стратегии?
Комаров Ю.М., докт. мед. наук, проф., засл. деят. науки РФ
