Дело одинокой матери Ирины Калининой никак не может получить окончательного разрешенияНазад
Дело одинокой матери Ирины Калининой никак не может получить окончательного разрешения
31 декабря 2008 года на сайте Viperson.ru была размещена наша статья "Факты принуждения работников к увольнению по собственному желанию действительно имеют место".
2 июня 2009 года на сайте Viperson.ru мы разместили еще одну статью "Факты принуждения работников к увольнению по собственному желанию действительно имеют и продолжают иметь место".
Наконец, 18 февраля 2011 года на сайте Viperson.ru мы разместили уже третью статью "Московский городской суд встал на защиту одинокой матери". В конце последней статьи мы наивно полагали, что нам предстоит только суд, где будет решаться вопрос о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, и обещали известить читателей о принятом решении дополнительно.
Однако ОАО "Банк Зенит" не собирался сдаваться... Ниже расположенные документы позволят читателям оценить ситуацию без наших комментариев (орфография и пунктуация авторов сохранены).
Председателю Верховного суда
Российской Федерации
Лицо, подающее жалобу - Ответчик по делу:
ОАО Банк 3ЕНИТ
129110, г, Москва, Банный переулок, д, 9
Истец по делу: Калинина Ирина Юрьевна
111399, Г, Москва, ул. Мартеновская, д,4, кв, 63
16.02.2011
НАД3ОРНАЯ ЖАЛОБА
на постановление Президиума Московского городского суда от 26.11.2010 г.
(в порядке ч. 3 ст. 381 ГПК РФ)
Калинина И.Ю. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, морального вреда.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 15.12.2009 г. по делу N 2- 9057/2009 Калининой И.Ю. (далее - Истица) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.07.2010 г, решение Мещанского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
Постановлением президиума Московского городского суда постановления судов первой и второй инстанций отменены, принято новое решение о восстановлении истицы на работе, в остальной части дело направлено на новое рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда РФ Гуляевой Г.А. от 07.02.2011 г, в передаче надзорной жалобы банка на указанное постановление президиума Московского городского суда для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ отказано.
Определение судьи Верховного Суда РФ Гуляевой Г.А. от 07.02.2011 г. (далее-Определение) считаем подлежащим отмене в связи с явно поверхностным изучением доводов надзорной жалобы банка, а именно:
1. Банк в надзорной жалобе указал, что президиум Мосгорсуда как суд
надзорной инстанции допyстил переоценку доказательств по делу, а именно:
- суды первой и кассационной инстанций считали предложение банка
трудоустройством во исполнение требований ст.74 ТК РФ, а президиум - предложением о переводе, сделанном в порядке ст.72.1 ТК РФ;
- суды первой и кассационной инстанций считали, исследовав конкретные должностные обязанности, что трудовая функция истицы не изменена, а президиум - что изменена.
Переоценка судом доказательств по делу является существенным нарушением норм процессуального права, а судебное постановление надзорной инстанции, принятое с такой переоценкой, подлежит безусловной отмене (постановление Президиума ВС РФ от 12.11.2008 N 16ПВ08, определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 23.03.2010 N 18-В10-1, от 03.11.2009 N 18-В09-71).
Между тем судья Верховного Суда РФ не истребовала материалов дела, позволявших проверить указанный довод жалобы, а в своем определении указала лишь итоговые (сделанные в результате переоценки доказательств) выводы президиума Мосгорсуда, что указывает на недостаточность проверки названного довода.
2. В надзорной жалобе было указано на ряд существенных нарушений правил ГПК РФ в ходе рассмотрения дела в судебном заседании президиума Мосгорсуда, в числе которых - нарушение тайны совещания судей - безусловное основание к отмене судебного постановления (п.8 ч.2 ст..364 ГПК РФ) даже независимо от доводов жалобы.
В подтверждение упомянутых нарушений банк представлял вместе с жалобой аудиодиск с записью заседания, запечатанный в конверт (Приложение N 5).
Данному доводу судья Верховного Суда РФ оценки вообще не дал, а конверт с диском был возвращен банку в нераспечатанном виде.
3. Судья Верховного Суда РФ в Определении воспроизвела вывод президиума Мосгорсуда о нарушении правил увольнения женщин, имеющих малолетних детей (ст.261 ТК РФ).
В надзорной жалобе банк указывал, что статья 261 ТК РФ применяется только к увольнениям по инициативе администрации; трудовой договор с истицей прекратился на основании прямого указания абз.4 ст.74 ТК РФ, а не по инициативе администрации, что исключает применение 261 ТК РФ в данном трудовом споре.
Мотивов отклонения этого довода жалобы определение Верховного Суда РФ не содержит, он надлежаще исследован не был.
Таким образом, Определение Судьи Верховного Суда РФ Гуляевой Г.А. от 07.02.2011 г. подлежит отмене в порядке ч. 3 ст. 381 ГПК РФ, а надзорная жалоба банка, в соответствии с изложенными в ней доводами (Приложение N 9), - передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Дополнительно хотим обратить Ваше внимание на два обстоятельства:
1. Истица Калинина И.Ю. до настоящего времени, т.е. по истечении 3-х месяцев с момента восстановления ее на работе постановлением президиума Мосгорсуда от 26.11.2010г., не прибыла к месту работы.
15.02.2011г. от Калининой И.Ю. банку поступила телеграмма, в которой истица указывает, что она наконец ознакомилась с постановлением президиума Мосгорсуда (в судебном заседании данной инстанции присутствовал ее адвокат Арутюнов А.А., что следует надзорного постановления) и просит срочно сообщить ей, когда она может приступить к работе (приложение 11).
Данные факты свидетельствуют об отсутствии у истицы интереса в выполнении трудовых обязанностей, который с грубыми нарушениями закона защищал президиум Мосгорсуда, восстанавливая истицу на работе.
2. Убеждены, что Верховному Суду РФ известна практика Европейского суда по правам человека согласно которой, помимо констатации нарушения Евроконвенции, ЕСПЧ присуждает взыскать с Российской Федерации в пользу россиян-заявителей все суммы, которые причитались заявителям в случае, если бы надзорная инстанция не отменила вступившие в законную силу и приобретшие тем самым статус res judicata судебные постановления.
Данная практика подтверждена десятками постановлений Европейского суда по правам человека, принятыми по жалобам российских граждан на незаконный (с позиции преамбулы и ст.6 Евроконвенции) пересмотр гражданских дел в порядке надзора.
В случае отклонения на данном этапе настояшей надзорной жалобы с банка как состоятельной организации будет фактически взыскано и передано Калининой И.Ю. порядка 9 млн. рублей за якобы вынужденный прогул истицы. Мы отчетливо понимаем, что при существующей системе исполнения обратно взыскать такие средства с гражданки-истицы, тем более имеющей ребенка, нереально.
В соответствии с российским законодательством настоящая надзорная жалоба является последней возможностью внутригосудартвенным средством добиться отмены принятого с грубыми ошибками постановления президиума Мосгорсуда.
Поэтому в связи с настоящим делом банк будет вынужден подготовить и направить в Европейский суд по правам человека жалобу на нарушение ряда положений Евроконвенции самим фактом отмены состоявшихся в пользу банка судебных постановлений по недопустимым основаниям, а также нарушением принципов состязательности, тайны совещания судей и публичности оглашения решения. Одновременно в жалобе банк будет просить взыскать в его пользу именно с Российской Федерации ушерб. вызванный выплатой Калининой И.Ю. средств в результате отмены президиумом Мосгорсуда судебных постановлений. которые иключали возможность получения истицей этих средств от банка.
Тем более направление подобной жалобы будет уместно в свете наметившейся в практике ЕСПЧ тенденции распространения правовых позиций, выработанных на делах граждан, на дела с участием юридических лиц.
Приложения: на ... листах.
С уважением,
Представитель Банк ЗЕНИТ по доверенности Чуфаровский О.Ю.
По изложенной жалобе дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, откуда вскоре нами было получено следующее определение.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело N 5-В 11-28
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
22 марта 2011г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Соловьев В.Н., изучив надзорную жалобу ОАО "Банк Зенит" по материалам истребованного дела по иску Калининой Ирины Юрьевны к ОАО "Банк Зенит" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Калинина И.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО "Банк Зенит" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на неправомерность увольнения.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2009г. в удовлетворении заявленных Калининой И.Ю. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010г. решение суда оставлено без изменения.
Постановлением президиума Московского городского суда от 26 ноября 2010г. решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2009г. и определение судебной коллегии по _гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010г. отменены; по делу принято новое решение, которым Калинина И.Ю. восстановлена на работе, а в остальной части дело направлено на новое рассмотрение.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2011г. отказано в передаче надзорной жалобы ОАО "Банк Зенит" с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В надзорной жалобе ОАО "Банк Зенит" ставится вопрос об отмене постановления президиума Московского городского суда от 26 ноября 201 ОГ. и оставлении в силе решения Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2009г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 г.
При изучении доводов надзорной жалобы ОАО "Банк Зенит" по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В надзорной жалобе ОАО "Банк Зенит" указывается на допущенные судом надзорной инстанции существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Установлено, что с 12 декабря 2007г. Калинина И.Ю. работала в ОАО "Банк Зенит" в должности начальника Департамента по связям с инвесторами и приказом ОАО "Банк Зенит" от 7 августа 2009г. N 848 л/с Калинина И.Ю. уволена с 7 августа 2009г. из ОАО "Банк Зенит" по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).
В соответствии с приказом ОАО "Банк Зенит" от 3 июня 2009г. N 298 из состава структурных подразделений ОАО "Банк Зенит" выведен Департамент по связям с инвесторами, в связи с чем сформированы и включены в состав структурных подразделений ОАО "Банк Зенит" Информационно-аналитическое управление и Управление по связям с общественностью с соответствующей корректировкой их функций.
Уведомлением ОАО "Банк Зенит" от 4 июня 20091. N 5-09/23-4570 Калинина И.Ю. извещена о предстоящем ее переводе с 10 августа 2009 г. с должности начальника Департамента по связям с инвесторами на должность начальника Информационно-аналитического управления (т. 1, л.д. 38).
В соответствии с актом ОАО "Банк Зенит" от 4 июня 2009г. Калинина И.Ю. от подписи в подтверждение ознакомления с выпиской из приказа ОАО "Банк Зенит" от 3 июня 2009г. N 298 и с письменным уведомлением ОАО "Банк Зенит" от 4 июня 2009 г. N 5-09/23-4570 отказалась; от перевода на должность начальника Информационно-аналитического управления Калинина И.Ю. отказалась.
Отменяя решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2009г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010г., президиум Московского городского суда исходил из того, что уведомлением ОАО "Банк Зенит" от 4 июня 2009г. N 5- 09/23-4570 Калинина И.Ю. была извещена именно о предстоящем переводе с 10 августа 2009г. с должности начальника департамента по связям с инвесторами на должность начальника информационно-аналитического управления, и инициатива работодателя была направлена не на изменение определенных сторонами условий трудового договора, а на изменение трудовой функции Калининой И.Ю.
Подобный перевод, в соответствии со ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации, мог производиться только с письменного согласия Калининой И.Ю., которое получено не было, в связи с чем отказ Калининой И.Ю. от перевода на другую должность, который мог быть осуществлен только с ее согласия, нельзя рассматривать как отказ Калининой И.Ю. от изменения существенных условий трудового договора.
Между тем, по мнению заявителя надзорной жалобы, данный вывод президиума Московского городского суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений послужило несогласие суда надзорной инстанции с оценкой доказательств, данной судами нижестоящих инстанций, однако суду надзорной инстанции право переоценки доказательств законом не предоставлено.
Из материалов дела усматривается, что разделом 6 Положения о Департаменте по связям с инвесторами ОАО "Банк Зенит" предусмотрены должностные обязанности начальника Департамента (т. 1, л.д. 24-25).
Разделом 6 Положения об Информационно-аналитическом управлении ОАО "Банк Зенит" предусмотрены должностные обязанности начальника Управления (т. 1, л.д. 49-51).
При анализе двух положений следует, что трудовая функция истца была сохранена. Должностные обязанности начальника Департамента по связям с инвесторами являются аналогичными с должностными обязанностями начальника Информационно-аналитического управления.
Таким образом, суды первой и кассационной инстанций пришли к правильному выводу о том, что трудовая функция Калининой И.Ю. изменена не была, так как ей было предложено продолжать работать руководителем структурного подразделения, по той же специальности, квалификации, но с изменением других существенных условий договора, в частности размера оплаты труда.
Кроме того, президиум Московского городского суда указал на то, что при увольнении Калининой И.Ю. было допущено нарушение положений ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5-8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).
Из материалов дела следует, что 1 июля 2008г. у Калининой И.Ю. родился сын - Калинин Н.Ю. Отец малолетнего Калинина И.Ю. в свидетельстве о рождении не указан, таким образом, Калинина И.Ю. является одинокой матерью, и на момент увольнения Калининой И.Ю. ее ребенок не достиг возраста 3-х лет.
Однако трудовой договор с истцом был прекращен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса), а не по инициативе работодателя, что исключает применение ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации к возникшим в данном случае трудовым правоотношениям.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем, надзорную жалобу ОАО "Банк Зенит" с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2011г. и передать надзорную жалобу ОАО "Банк Зенит" с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации
/подпись/ В.Н. Соловьев
"ВЕРНО"
На надзорную жалобу ОАО "Банк Зенит" мы принесли свои возражения.
В Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
представителя Калининой И.Ю. адвоката
Арутюнова А.А. (125009, г. Москва, ул.
Тверская, дом 22А, т. (495) 960-04-80)
по делу по иску Калининой И.Ю. к ОАО
"Банк Зенит" о восстановлении на работе,
взыскании заработной платы за время
вынужденного прогула и компенсации
морального вреда (дело N 5-В11-28)
В О З Р А Ж Е Н И Я
на надзорную жалобу ответчика по делу ОАО "Банк Зенит"
С доводами надзорной жалобы ответчика по делу ОАО "Банк Зенит" нельзя согласиться по следующим основаниям.
1. В надзорной жалобе утверждается, что суду надзорной инстанции право переоценки доказательств законом не предоставлено. Это абсолютно произвольный и небеспристрастный комментарий к закону, но дело даже не в этом.
Суд надзорной инстанции, в действительности, исправил судебную ошибку, имевшую место в ходе предшествующих судебных разбирательств и повлиявшую на исход дела. И это было сделано в полном соответствии со ст. 390 ГПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 12 февраля 2008 года для восстановления и защиты существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов Калининой И.Ю.
2. Далее, в надзорной жалобе указывается, что трудовая функция Калининой И.Ю. изменена не была. Между тем, сам работодатель (ОАО "Банк Зенит") 4 июня 2009 года уведомил Калинину И.Ю. о предстоящем переводе(!?) с 10.08.2009 с должности начальника Департамента по связям с инвесторами в связи с реорганизацией Департамента на должность начальника вновь создаваемого Информационно-аналитического управления.
Статья 74 ТК РФ предусматривает изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя, за исключением трудовой функции работника. Как указывалось выше, уведомлением от 4 июня 2009 года Калининой И.Ю. был предложен перевод на должность начальника Информационно-аналитического управления.
Однако переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника... (см. ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В этой связи совершенно очевидно, что инициатива работодателя изначально была направлена не на изменение определенных сторонами условий трудового договора, а на изменение трудовой функции Калининой И.Ю.
В сложившихся обстоятельствах Калинина И.Ю. имела полное право отказаться от предложенного перевода, а ее увольнение по указанным в приказе об увольнении основаниям не могло быть признано законным (см. ст. 74, 77, 72.1 ТК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Утверждение в надзорной жалобе, будто из сравнительного анализа положений о Департаменте по связям с инвесторами и Информационно-аналитического управления следует, что должностные обязанности начальников указанных подразделений аналогичны друг другу, не может быть принято, поскольку при этом ее автор "забывает" про закон и указанный в уведомлении от 4 июня 2009 года "перевод".
Не надо еще забывать, что перевод на другую работу отличается от предложения другой работы, поэтому, естественно, Калинина И.Ю. восприняла указание о переводе в буквальном смысле и не могла предполагать, что работодатель вкладывает в слово "перевод" какой-то иной смысл.
Добавим, что Калинина И.Ю. была уволена 7 августа 2009 года - за 3 дня до даты расформирования Департамента по связям с инвесторами, то есть фактически Калинину И.Ю. уволили с должности руководителя действующего Департамента (дата расформирования 10 августа!) явно незаконно.
Довод работодателя, что 8 и 9 августа 2009 года были выходными днями, также принят быть не может. Разве увольнение работника с должности в связи с расформированием департамента, если сам департамент в день увольнения работника еще функционирует и не расформирован, может быть признано законным!?
3. Автор надзорной жалобы полагает, что президиум Московского городского суда ошибочно применил статью 261 Трудового кодекса РФ. Отметим по этому поводу, что суд надзорной инстанции обосновал применение статьи 261 ТК РФ следующим образом:
"Расторжение настоящего трудового договора, заключенного между Калининой И.Ю. и ОАО "Банк Зенит", по своей правовой природе осуществлено по инициативе работодателя, хотя и произведено ОАО "Банк Зенит" по основаниям, не включенным в состав ст. 81 ТК РФ, так как изменение существенных условий трудового договора по правилам ст. 74 ТК РФ, на основании которой уволена Калинина И.Ю., производится именно по инициативе работодателя в одностороннем порядке, а не по согласованию с работником и не по его инициативе. Тем самым, вывод суда о правомерности увольнения Калининой И.Ю. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ сделан с явным и существенным нарушением положений ст. 261 ТК РФ" (см. постановление президиума Московского городского суда).
Другие комментарии, по нашему мнению, излишни.
4. Нельзя оставить без внимания и последнее обстоятельство, которое особо подчеркивается в надзорной жалобе. Автор указывает, что если с банка будет взыскано и передано Калининой И.Ю. девять миллионов рублей, то банк будет обращаться в Европейский суд по правам человека. И если Европейский суд по правам человека решит дело в пользу банка, то последний будет просить взыскать эти деньги уже с Российской Федерации, поскольку взыскать их обратно с истицы будет нереально. Нам представляется, что сие заявление не может быть расценено иначе как шантаж высшей судебной инстанции страны.
Приложения: копия настоящих возражений для ОАО "Банк Зенит";
ордер адвоката Арутюнова А.А.
14 апреля 2011 года
Представитель Калининой И.Ю. по доверенности
(доверенность в деле), адвокат А. Арутюнов
О дальнейшем развитии событий мы сообщим дополнительно.
