Роспотребнадзор потребовал дисквалификации председателя правления Альфа-БанкаНазад
Роспотребнадзор потребовал дисквалификации председателя правления Альфа-Банка
Роспотребнадзор потребовал отстранить от должности председателя правления Альфа-банка Рушана Хвесюка за неисполнение предписаний ведомства, сообщило агентство Reuters со ссылкой на проспект Альфа-банка к выпуску еврооблигаций. Соответствующее заявление было подано в суд Краснодара. Суть претензий ведомства - повторяющееся неисполнение предписаний Роспотребнадзора. Глава Роспотребнадзора Геннадий Онищенко сообщил "Ъ", что еще в прошлом году краснодарское подразделение ведомства потребовало убрать из кредитного договора Альфа-банка условие о судебных разбирательствах между заемщиком и банком по месту нахождения банка. "Наше предписание приняли, но ничего не изменили,- говорит Геннадий Онищенко.- Дальше были выявлены другие нарушения, которые тоже не были исправлены. Банк систематически не выполнял наши предписания, поэтому и выбрана такая мера воздействия, как дисквалификация". В пресс-службе Альфа-банка, в свою очередь, сообщили, что краснодарским подразделением Роспотребнадзора было внесено ходатайство в Краснодарский суд к Альфа-банку и его председателю правления в связи с выявленными нарушениями в области потребительского кредитования. "В отношении банка производство прекращено в связи с отсутствием факта нарушения,- добавили в пресс-службе.- В отношении председателя правления в соответствии с существующей судебной практикой дело передано по месту жительства. Мы считаем, что его итог должен быть аналогичным делу в отношении банка". Как пояснил Геннадий Онищенко, пока суд не принял сторону Роспотребнадзора. "Не хватило, наверное, политической воли,- говорит он.- Но мы будем изучать юридические перспективы и будем идти дальше". В Роспотребнадзоре признали, что такие меры до сих пор не применялись. "Но надо начинать",- резюмировал Геннадий Онищенко. Формально ведомство использует существующую норму закона, уточняет глава совета директоров МДМ-банка Олег Вьюгин. "Конечно, требование о дисквалификации главы банка за неисполнение предписания Роспотребнадзора - мера экзотическая, но в целом, если ведомству такое право законом дано, то оно может быть использовано,- заключает господин Вьюгин.- Видимо, Роспотребнадзор исчерпал все ресурсы в попытках добиться исполнения своего предписания и решил воздействовать не на банк, а непосредственно на его руководителя".
На наш взгляд. проблема, действительно, существует. Как практикующий адвокат я еще не видел ни одного кредитного договора без соглашения о договорной подсудности, то есть без условия о судебных разбирательствах между заемщиком и банком по месту нахождения банка. Между тем, согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. (Недаром дело в отношении председателя правления в соответствии с указанным законом передано по месту жительства ответчика.) В нашем случае это означает, что банк в случае неисполнения заемщиком своих обязательств должен предъявить иск по месту жительства заемщика. Однако в соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность и установить договорную подсудность, согласно которой судебные разбирательства между заемщиком и банком будут проходить по месту нахождения банка. В реальности, когда потенциальный заемщик приходит в банк с просьбой о кредите, ему выдают типовой договор, где уже прописано условие о том, что возможные судебные споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка. Как правило, человек читает договор по диагонали и не обращает на это никакого внимания. Если же представить, что потенциальный заемщик это заметит и предложит подсудность по месту своего жительства, то, скорее всего, ему просто откажут в выдаче кредита. Надо еще иметь в виду, что человек приходит в банк, нуждаясь в кредите, поэтому ему некогда "качать права" и рассуждать о возможных негативных последствиях выбора суда по месту нахождения банка. Позже, если судебный спор все-таки возникает, многие заемщики по результатам его рассмотрения начинают "чесать голову" и даже заявляют о наличии неких неформальных отношений между судом и банком. Я не склонен полагать, что неформальные отношения существуют во всех подобных случаях. Считаю, что зачастую банку просто удобнее разрешать споры в суде по месту нахождения банка, но исключать однозначно возможное наличие неформальных отношений между банком и судом, наверное, нельзя. Понятно, что вопрос о подсудности возникает у потенциального заемщика лишь в каждом конкретном случае, а вот защитить права неопределенного количества потребителей в этом вопросе должен, конечно, Роспотребнадзор . В этой связи инициатива надзорного ведомства должна приветствоваться. Правда, у него пока не все получается, потому что в отношении банка, как сообщает пресс-служба последнего, производство прекращено в связи с отсутствием факта нарушения. Можно допустить, что суд в отношении председателя правления вынесет аналогичное решение. Полагаем, что суд может посчитать и по делу председателя правления банка, что заемщик и банк добровольно, по обоюдному согласию и на законных основаниях договорились о разрешении споров в суде по месту нахождения банка. Пока же укажем, что часть 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, предусматривает наложение штрафа на должностных лиц в размере от одной до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет. Совершенно очевидно, что наказание в виде штрафа не принесет должного эффекта. Дисквалификация в этом смысле - весьма действенный способ, поэтому попытка Роспотребнадзора представляется жесткой, но разумной. Разговоры применительно к нашему случаю о том, что это ненормальная практика и дисквалификация руководителей уже давно используется как инструмент воздействия в корпоративных конфликтах, представляются, что называется, разговорами в пользу богатых.
