Путин поздравил Лукашенко с днём рождения
Новости
Бегущая строка института
Бегущая строка VIP
Объявления VIP справа-вверху
Новости института
Алексей Подберезкин: Идеализация демократии и `третья сила`
Алексей Подберезкин: Идеализация демократии и `третья сила`
Полная версия работы автора "Национальный человеческий КАПИТАЛЪ"


"Какой бы безопасной ни казалась ядерная энергетика, катастрофы остаются возможными, и сравнение Чернобыля и Фукусимы показывает: с ними лучше справляются в авторитарных и идеологизированных обществах, чем в демократических рыночных экономиках"[1].

В.Иноземцев
    

"В глазах простого бывшего советского
человека у Горбачева другой образ,
чем на Западе, - это лидер, который
принес разруху, голодные годы,
непонятность, ликвидацию одного
государства и появление нового, которое пока только формировалось, принес хаос"[2].

И.Бунин


Все последние годы продолжалась идеализация демократии как самостоятельной ценности. Для многих в российской элите эта ценность перевешивала весь негатив, сделанный М.Горбачевым и Б.Ельциным потерянные миллионы жизней, развал страны, экономическую разруху. Именно так выглядело нередко в выступлениях Н.Сванидзе, Л.Млечина и многих других публицистов. Дискуссия особенно обострилась в связи с 80-и-летием М.Горбачева в начале 2011 года, однако в действительности за ней стояли, конечно же, другие мотивы.

Прежде всего споры о стратегии развития России, в конечном счете ее будущем, вышли далеко за пределы намеченного обсуждения вопросов модернизации. В представлении части элиты, например, И.Юргенса, "в 2011 году сложилось два лагеря в правящей элите - консерваторы (В.Путин) и либералы (Д.Медведев), - которые спорят о темпах и масштабах модернизации"[3].

В действительности, спорят не столько о темпах и масштабах модернизации, сколько о системе национальных ценностей, о будущей стратегии развития нации и государства, его политической системы, роли демократии и многом другом.

Не случайно в это же время Совет при Президенте по содействию развития гражданского общества внес предложение об учреждении общенациональной программы "Об увековечении памяти жертв тоталитарного режима и о национальном примирении", в которой предлагались мероприятия (Закон о топонимике, запрещающий увековечение лиц, ответственных за массовые репрессии, создание современных курсов отечественной истории, поддержка соответствующих научных исследований и т.п.) по "десталинизации" страны и противодействию авторитаризму[4].

Этот спор внутри элиты имеет, безусловно, принципиальное значение, однако, спорящие стороны забивают как-то о том, что в России есть и другая, третья сторона, которая не представлена пока что в качестве "системной" политической силы, но которая активно заявила о себе в декабре 2010 года на Манежной площади в Москве и десятков других городов.

Эта третья сила крайне редко проявляется в центральных СМИ или на политических трибунах, она существует сама по себе, в своем измерении, со своими авторитетами, ресурсами (кстати, немалыми), ценностями и массовой общественной поддержкой. Ее называют "националистами", даже "Фашистами", однако она в полной мере не принадлежит ни к националистам или традиционалистам, ни, тем более, фашистам. Это та часть нации, которая является приверженцем национальной системы ценностей, кровно и искренне защищает ее национальные интересы.

Масштаб ее влияния, энергетику и ресурсы правящая элита явно недооценивает. Но именно эта третья сила будет в решающей степени влиять на будущее России.

Последние два десятилетия истории России были, как известно, периодом революционных изменений во всех областях, включая государственное строительство. И эта революция отнюдь не закончилась, хотя существование Конституции 1993 года показало, что некие общие правила, зафиксированные в Основном законе, могут сохраняться длительное время без изменений. Да и кто, кроме Г.Зюганова, определил "лимиты" на революции? Действительно, формально изменения были внесены лишь в последние годы. На мой взгляд, увеличение сроков пребывания у власти Президента РФ и Госдумы, не имеет принципиального значения. Более того, какого-либо значения вообще.

По сути дела вот уже почти 20 лет мы наблюдаем вопиющее противоречия между слепленным впопыхах под Б.Ельцина. Основным законом и революционными - социальными, политическими и экономическими - изменениями, происходящими в стране. Как говорится, "Строгость законов компенсируется их не соблюдением".

В самом деле, это долгожительство объясняется только тем, что закрепленные нормы и гарантии в Конституции никем вообще-то не соблюдались. Они были настолько размыты и доступны для широкого толкования, что по большому счету никого и ни к чему особенно не обязывали. Даже в отношениях между главными институтами власти. И политические кампании либералов, типа движения в защиту 31 статьи Конституции, это лишь подчеркивали.

Тем более конституционные и законодательные нормы не мешали формированию избирательной системы именно в той удобной форме, в которой это виделось в конкретный момент власти. То есть избирательная система и демократия в современной России всегда служила власти, а не нации, государству и обществу. Выборы всех уровней каждый раз подтверждают правило: не так важно как голосуют, важно как считают.

Искусственная идеализация демократии и политических систем, основанных на этом принципе, стала одной из основных ошибок советской и российской научных школ и политических сил, которая усиленно продолжается и сегодня. В ее основе - заведомо некритическое отношение к тому ответу - политическому и научному, - который существовал к концу XX века, а именно опыту западной, либеральной демократии, "либеральной традиции". Причем опыту избирательному, надуманному. Никто, например, не вспоминал как в новообразованной в 1905 году Норвегии учредили монархию, доказавшую свою эффективность и дееспособность, на протяжении уже более 100 лет. Напомню, что все последние годы эта страна занимает первые места по уровню ИРЧП.

Одно из глубочайших заблуждений в этом ряду - попытки перенести западную (неолиберальную) политическую модель и традицию на российскую почву, которые усилились после кризиса 2008-2010 года, хотя именно кризис показал ее ущербность. В том числе и абсолютизация и идеализация самого понятия "демократия". Дискуссия о "суверенной демократии", начатая В.Сурковым и Д.Медведевым в 2006 году, - практический пример того, как власть и элита стали критически пересматривать западные, казавшиеся идеальными, политические модели. Но, к сожалению, остановились лишь на тезисе "суверенности", т.е. не универсальности демократических ценностей.

Этот спор фактически продолжается и по сей день. Между тем спорят не об универсализме демократии, а о выборе нацией пути развития - западноевропейской "либеральной традиции", либо русской традиции - социо-культурной, политической, в конечном счете идеологической. Выбор традиции, за которым стоит на самом деле выбор политического курса, что также отчетливо проявилось в то же время в противоречивой позиции Д.Медведева и В.Путина относительно событий в Ливии, выборе межу суверенитетом и правом на гуманитарную интервенцию, выборе между развитием национальной самоидентификацией и стиранием национальной специфики, "врастанием" в глобализацию, выборе, в конечном счете, между национальным путем развития и "универсальной" моделью либерального развития.

К сожалению, третий вариант - синтез традиционных российских ценностей и современных реалий[5] - упоминается резко, хотя именно он в реальности не только отражает национальные интересы России, но и является (с теми или иными оговорками и отклонениями) сегодня иным реальным политическим курсом. Как заметил еще в 2006 году академик Ан.Торкунов, "В России медленно, но несомненно складывается собственная национально-своеобразная модель демократии. Объективно, независимо от воли правителей или зарубежных советников она возникает из соединения двух разнородных оснований: (1) принципов классической западной демократии; (2) комплекса традиционных российских представлений о допустимых с точки зрения общественной морали соотношения между свободой и порядком, вольностью и долгом, терпением и воздаянием, верностью и покровительством"[6].

Борьба двух лагерей элит в 2011 году - на самом деле является попыткой повлиять на формирование этого третьего вектора в условиях необходимости ускоренной модернизации. Для меня же главный вопрос заключается в том, насколько в действительности демократические ценности важны для опережающего развития нации и ее ведущего социального слоя - креативного класса. В том числе и прежде всего, тех его социальных групп, которые входят в состав "третьей силы". На мой взгляд, именно эта часть нации, сочетающая приверженность национальным интересам и ценностям, с одной стороны, и учитывающая современные реальности, более того, реально, без государства, даже вопреки ему, интегрированная в эти реалии, не растеряв своей идентичности, с другой, - станет главной движущей силой национального развития и модернизации.

В определенном смысле этот вывод противоречит "обязательным условиям" для креативного класса, которые сформулировал классик жанра Р.Флорида, в частности, "абсолютная толерантность" (в т.ч. и к сексменьшинствам), противопоставление индивидуальной идентичности национальной, и т.п.[7]. Русская "третья сила" это не бритоголовые дебилы, но и не безнравственные люди. Как правило, это воцерковленные, глубоко принципиально и нравственные граждане, для которых соблюдение определенных норм и традиций является не ритуалом, а чертой характера.

Вместе с тем эта часть креативного класса в полной мере соответствует другим признаком, сформулированным Р.Флоридой:[8]

- уровнем образования;

- творческим подходом;

- независимостью от государства;

- высокой мобильностью;

- финансовой самостоятельностью;

- стремлению объединиться в неформальные креативные сообщества;

- стремлению к центрам творческой активности и т.д.

Принято считать априори, т.е. изначально и бездоказательно, что демократические выборы - один из самых эффективных социальных лифтов, которые способствуют выдвижению к управлению государством и обществом наиболее подготовленных профессионально и нравственно граждан. На практике, однако, демократические процедуры (особенно искаженные) продвигают наверх не столько лучших, сколько удобных в данный конкретный момент правящей элите граждан. Напомню, что А.Гитлер и Б.Муссолини были избраны в результате демократических процедур. В России 90-х и 2000-х также больше примеров, когда выбирали далеко не самых достойных политиков и управленцев, чем примеров "мудрости" демократии. "Новые формы политического общения, релевантные самосознанию креативного класса, предлагает модель делиберативной демократии. Delibarate - обдумывать, обсуждать, взвешивать, совещаться. Основу делиберативной демократии составляют дискурсивные практики, ориентированные на формирование "сведущего гражданина", реально участвующего в принятии общественно важных решений.

Делиберативная демократия вносит в политику голос граждан - не тот, обезличенный, который определяется опросами и процедурами голосования, а индивидуальный, живой и действенный"[9].

Добавлю, что мой личный опыт участия во всех избирательных кампаниях 1990-2008-х годов показывает, что, как правило, избираются не лучшие, а худшие из существующих кандидатов. Я бы назвал это даже "принципом российской избирательной системы". Отсюда во многом и абсолютное неприятие власти и общества.

Действительно, на моей памяти достойных победителей в избирательных кампаниях было мало. Но победителей, соответствующих критериям профессионализма и креативности, т.е. современным критериям эффективного управленца, - вообще единицы. Они оказывались случайными среди сотен тысяч (статистика и база данных www.viperson.ru за последние 18 лет позволяют говорить об этом уверенно) победивших кандидатов. Более того, процент победивших на демократических выборах креативных кандидатов был значительно ниже, чем в целом по обществу. Давайте попытаемся вспомнить, кого из креативной части общества избрали, например, в Госдуму за весь период ее существования и череду выборов, начиная с декабря 1993 года? На памяти приходят Ж.Алферов, С.Говорухин, Г.Волчек и ... Кстати, все они в той или иной степени могут быть отнесены не только к креативному классу, но и к его национально-ориентированной части.

Получается, что избирательная система в России отбирает худших из возможных кандидатов, чье качество человеческого капитала в целом ниже, чем качество всего общества. Если допустить, что в российском обществе процент креативных личностей не превышает сегодня 10-15%, то среди депутатского корпуса этому критерию соответствует 1-2%! А в исполнительной власти - вообще доли процента!

Выборы по партийным спискам еще больше сузили круг таких людей, ведь главный критерий для попадания в список, это не творческий потенциал личности, ее, профессионализм, нравственность, а выбор партийного начальника. Этот выбор зависит прежде всего от представления о лояльности, "управляемости", послушности кандидата, наличия у него материальных ресурсов, личной преданности и т.п. качеств, качеств, которые являются прямо противоположными, даже не совместимыми с креативностью

Таким образом созданная избирательная система практически мультиплицирует низкое качество элиты, а не выполняет роль социального лифта для продвижения способных управленцев. Но, боюсь, что любая избирательная (демократическая) система, даже самая совершенная, будет обладать такими же недостатками. Логика здесь проста. Лишь 20% граждан обладают знаниями, опытом и творческим подходом, т.е. качествами, которые они сами хотели бы видеть среди победивших на выборах кандидатов. Их - абсолютное меньшинство. И, наоборот, абсолютное большинство - 80% - имеют свои, часто неверные представления (или не имеют их вообще) о качестве избираемого управленца. Они, естественно, выберут не лучшего (объективно), а близкого, понятного или выгодного им человека. По аналогии с классным руководителем, которого вдруг дали бы выбирать детям: отличники выбрали бы наверняка более достойного учителя, но ведь их абсолютное меньшинство в классе. Значит выберет большинство. Троечники.

Также и в государстве, чьи граждане голосуют отнюдь не за лучших. В крайнем случае за бренд "Единая Россия", КПРФ, ЛДПР, "Справедливая Россия" или какай-то иной. Абсолютное большинство граждан (просто 80%) не знают чем одна партия отличается от другой, не знают лидеров, а тем более их политической программы и истории. Поэтому и выбирают "сердцем", т.е. тем, что осталось в голове после массированной избирательной кампании, как правило, навязанной до тошноты телевизионной картинкой.

Другой аспект - избирательные технологии или PR. Грамотные политтехнологи и массированная кампания в СМИ может навязать избирателю абсолютно любого кандидата. Такова "магия" PR. А тем более, если у этого кандидата есть административный и информационный ресурс. В итоге, получается, что избиратель, даже тот немногий, входящий в избранные, "знающие" 20%, может быть дезориентирован, даже обманут. Так, например, произошло с Б.Ельциным, которого не раз навязывали избирателю. Никто в здравом уме не поверит, что его рейтинг мог вырасти с 3% в феврале до 40% в июне 1996 года. Обман, манипуляции, даже открытые преступления - вот единственное объяснение его победы в 1996 году!

Таким образом "совершенствование" избирательной демократической системы, происходящее последнее десятилетие, не имеет смысла. Хотя именно эта цель в 2011 году ставится в качестве главного политического условия модернизации современными неолибералами. Причем из обоих лагерей - "консервативного" и "прогрессивного". Нельзя совершенствовать то, что заведомо непригодно. Надо либо создавать заново демократическую избирательную систему, либо вообще отказываться от нее.

И так, вариант N 1 - создание новой избирательной системы. Этот вариант может быть реализован в интересах эффективности политической и экономической системы общества только через создание института выборщиков, т.е. отказа от прямых выборов. Это может быть сделано по-разному. Либо выбирают местных авторитетных граждан (которых мы давно знаем, уважаем и чьи выборы можем контролировать), т.е. на муниципальном уровне, а те, в свою очередь выбирают остальных.

Вероятность того, что качество выборщиков будет выше качества избирателей - очень высока. Мы, как правило, всегда знаем, кого из 100 живущих в нашем районе человек можно считать уважаемым и компетентным гражданином. Возможность того, что общество (дом, деревня, поселок, улица) выберет недостойного - не высока. Да и управлять этим человеком трудно: он, как правило, вполне независим, самостоятелен и дорожит общественным мнением. И - что важно - креативен. Подкупить его также будет непросто, а одурачить - сложнее, чем его избирателей.

Есть и другой вариант отказа от "демократической" избирательной системы - введение монархического или авторитарного режима, которые не будут зависеть от демократических процедур и, как следствие, от всех их недостатков. На мой взгляд, в определенные исторические периоды монархизм и авторитаризм являются лучшими формами госуправления. В частности, когда стоит задача модернизации "сверху" - как при Петре I, Александре II, Иосифе Сталине. Либо, когда стоит задача ликвидации уродливых порождений общества, таких, например, как коррупция, международный терроризм.

Развернувшаяся в 2010-2011 годы в России борьба с авторитаризмом, "за идеалы демократии", на самом деле ничего общего с заявленными целями не имеет. Тоталитаризм, даже диктатура Б.Ельцина и олигархии в 90-ые годы, рассматриваются этими "борцами" как расцвет демократии. Хотя именно в эти годы была навязана Конституция, разворована собственность, расстрелян парламент, фактически уничтожены миллионы граждан и т.д. и т.п.

Теоретически есть и третий, "идеалистический" вариант реформирования избирательной системы. Он предполагает устранения всех принципиальных её недостатков - чрезмерного влияния СМИ и денег, воздействие власти, несовершенствование избирательного законодательства, субъективность избирателей и т.д. Наверное, будь он реализован, такой проект и стал бы механизмом создания эффективной политической системы. Но, очевидно, если это когда-нибудь и случится, то очень не скоро. И, наверное, не в нашей стране. Этот проект может быть реализован только в том случае, когда в России закончится революционное брожение и сложится национально-ориентированная элита, а не квазиэлита, состоящая в основном из тех, кто хочет скорее заработать (украсть) в стране и убежать за рубеж.

Ясно одно, что принципиальный подход к выборам надо менять. И период в несколько десятилетий нас не устроит, ибо Россия просто не выживет этот срок с такой несовершенной политической и экономической системой. Повторю, это диагноз: мы и в сегодняшней России видим, что выборы приводят к власти не лучших - профессионально, нравственно и креативно, - а наиболее богатых, конформистски настроенных, а нередко и криминальных кандидатов. А, главное, они не улучшают элиту и общество не повышают эффективность управления страной, не пускают к власти креативные группы. Они лишь высасывают соки из нации.

Таким образом, нынешние и грядущие выборы - далеко не идеальная процедура, гарантирующая, что к управлению обществом и государством придут лучшие управленцы и нравственные люди. Совсем наоборот: в результате сложившейся избирательной системы (модернизации, как показала практика, - бесполезны), с каждым годом качество национального человеческого, социального и политического капитала ухудшается. Ухудшается и качество госуправления и эффективность политической системы. Как следствие - провал всех стратегий - от Стратегии 2020 до Инновационной 2020.

Основная часть населения (электората), составляющая абсолютное большинство, в наименьшей степени способно адекватно оценить того или иного кандидата или его программу. Да и побеждают у нас не программы, а телекартинки. Примеров - множество, а исключений - немного. Поэтому необходимы радикальные изменения избирательной системы, в основе которых должна находиться концепция повышения эффективности всей политической системы на всех уровнях. Как и качество госуправления.

Понятно, что повышение эффективности госуправления невозможно без интеграции во властную элиту креативных групп населения. Креативный класс должен превратиться в политическую силу. И прежде всего та его часть, которая нравственно ориентирована на национальную систему ценностей.

Тем более не помогут идеи создания новой либеральной партии, которые оживились с началом 2011 года "Если демонтаж вертикали не будет начат, легитимность "нормального парламента" окажется очередной имитацией политического обновления. Его маргинализация в качестве площадки для серьезных общественно-политических инициатив и дискуссий будет продолжаться. Власть инвестирует свой политический капитал в продвижение правой партии, но вовлечь общество в длительную политическую игру по своим правилам ей не удастся. Общество ей не поверит"[10].

"Общество", которое не поверит власти, надо понимать, та часть либералов, которая однозначно ориентируется на западные ценности. Ценности не российские, не национальные, не модернизационные. На сегодняшний день действует обратный механизм избирательной системы, который, на мой взгляд, не подлежит модернизации. Тем более по западному образцу, на что особенно упирают либералы. Как бы мы ни декларировали приверженность "демократическим ценностям", ни попытались убедить в их универсальности, мы вынуждены будем в конечном счете отказаться от сложившегося механизма избирательной системы в пользу делегирования полномочий либо выборщикам, либо "начальству" - монарху, президенту. В конечном счете, для нас важно понять, что решение реальных проблем повышения госуправления важнее, чем приверженность абстрактным идеологическим ценностям. В противном случае мы, как и 20 лет назад, заплатим миллионами жизней и отсталостью за псевдоценности.



[1] В.Иноземцев. Режим для атома. - Известия, 29 марта 2011 г., с. 6.

[2] Юбилей Горбачева обошелся в 33 раза дороже московского. - Эл. СМИ "Эхо Москвы". 31 марта 2011 г., http:/www.echo.msk.ru.

[3] Выступление И.Юргенса на научно-практической конференции в МГИМО (У) 30 марта 2011 года. - Эл. СМИ портал МГИМО (У), 30 марта 2011 г. / http://www.mgimo.ru.

[4] Понятно, что подобно документы были размещены не на сайте Совета (который почему-то выступил фактически против работы другого Совета при Президенте РФ - по противодействию фальсификации истории - а на сайте "Мемориала". 29 марта 2011 г. / Эл. ресурс. http://www.memo.ru.

[5] См. подробнее: А.Подберезкин. Русский Путь. М.: РАУ-корпорация, 1999 г.

[6] Ан.Торкунов. Российская модель демократии и современное глобальное управление. В.кн.: По дороге в будущее / А.В.Торкунов, ред.-сост. А.В.Мальгин, А.Л.Чечевишников. - М.: Аспект Пресс, 2010 г., с. 47.

[7] См. подробнее: Р.Флорида. Креативный класс: люди, которые меняют будущее. М., "Классика-XXI", 2007 г., с.22-24.

[8] См. подробнее: Р.Флорида. Креативный класс: люди, которые меняют будущее. М., "Классика-XXI", 2007 г., с.22.

[9] В.Зубарев. Стратегия разгона / http://www.zubarev.info >dat/bin/files/74.

[10] Создание кентавра. - Независимая газета, 31 марта 2011 г., с. 2.


Алексей Подберезкин - профессор МГИМО

02.04.2011

podberezkin.viperson.ru

Док. 638477
Перв. публик.: 02.04.11
Последн. ред.: 07.06.11
Число обращений: 0

  • Подберезкин Алексей Иванович
  • Юргенс Игорь Юрьевич
  • Торкунов Анатолий Васильевич
  • Бунин Игорь Михайлович
  • Иноземцев Владислав Леонидович

  • Евразийская интеграция
    eurasian-integration.org


     








    Наши партнеры

    politica.viperson.ru
    vibory.viperson.ru
    narko.viperson.ru
    pressa.viperson.ru
    srv1.viperson.ru
    Разработчик Copyright © Некоммерческое партнерство `Научно-Информационное Агентство `НАСЛЕДИЕ ОТЕЧЕСТВА``