Интервенция Ливии, точнее, переход от военно-воздушных операций к наземным и переход её под юрисдикцию ЕС уже никоим образом не может расцениваться как сенсация. Потому очень интересное мнение было найдено на портале "Евразия" - "Предвоенная Ливия: подготовка агрессии" от Махди Дариуш Наземроая. Нет смысла делать обзор всей статье - некоторые факты общеизвестны, но на некоторых моментах всё же остановлюсь. Вначале приведу только выдержки.
"Репортажи "Аль-Джазиры" о ливийских самолетах, стреляющих в протестующих в Триполи и главных городах, не были проверены и являются весьма сомнительными". "Вспомним и о том, как госсекретарь США Хиллари Клинтон 21 апреля 2009 года с распростертыми объятьями приветствовала Муамара Каддафи в Вашингтоне: "Я очень рада приветствовать министра Каддафи в государственном департаменте. Мы глубоко ценим отношения между Соединенными Штатами и Ливией. У нас есть много возможностей для углубления и расширения нашего сотрудничества, и я очень надеюсь продвинуться вперед в этих отношениях". "Ранее в СМИ мелькали сообщения, что у Ливии появился совершенно новый арсенал американских самолетов. Для действий против оппозиции Каддафи применял самолеты F-16 и вертолеты "Апачи", равно как и американские наземные транспортные средства. И это при том, что никакой публичной информации об актах поставки этих самолетов ливийским вооруженным силам не поступало. Традиционно Ливия использовала "Миражи" французского производства и российские "МиГи" ("Евразия") "Министра" Каддафи я оставил без изменений, так как неизвестно ЧЬЯ это ошибка... И последняя выдержка.
"Ливия находилась под прицелом планов Пентагона в течение многих лет. Согласно отставному генералу Уэсли Кларку, бывшему главе Высшего штаба союзных государств Европы, Ливия находилась в директиве Пентагона по странам, намеченным для вторжения. По словам Кларка, документ описывал, "как мы собираемся вывести из игры семь стран через пять лет, начиная с Ирака, затем будет Сирия, Ливан, Ливия, Сомали, Судан и, в завершение, Иран". Ливия начала секретные переговоры с Вашингтоном в 2001 году, которые завершились формальным восстановлением отношений в 2003 году - после падения Багдада. Тем не менее, США и их союзники всегда хотели расширить свое влияние на ливийский энергетический сектор и захватить обширные богатства Ливии. Гражданская война обеспечивала наилучшее прикрытие для этой цели. Именно это мы сейчас и наблюдаем" ("Евразия"). Ничего особо нового Махди Дариуш здесь не привёл, но сама компоновка фактов, да ещё и на фоне сомнительной информации канала "Аль-Джазира" выглядит довольно "осуждающей"... думаю, нет смысла пояснять кого?!
Я уже писал о двух "сторожевых псах", нацеленных напрямую на Ливию - Франция и Англия, но как бы ни отнекивались США от руководства в ливийской операции, всё же вся ответственность за пролитие арабской крови лежит только на них. Но основной акцент, думаю, стоит поставить на недостоверности информации, предоставленной каналом "Аль-Джазира". Сам канал, скажем так, "не без греха", то есть, его принадлежность к автократическому катарскому режиму бесспорна; насколько сам режим подвержен влиянию демократии, в первую очередь, американского образца можно, конечно, обсудить, но будет ли какой-то смысл в этих обсуждениях? Либо автократия, либо демократия (неважно какого образца), либо подразумевается не альтернатива, а "купленность" (не продажность, то есть, выставление на аукцион, а конечная стадия продажи) режима, хотя в последние годы приходится наблюдать и за куплей-продажей и демократий (само слово потеряло всякий смысл). Отсюда, скорее всего, катарский режим, защищая собственную неприкосновенность автократии, и нападает на себе подобных. Хотя власть Каддафи и его "номенклатурное" положение в стране вряд ли поддаётся сравнениям. Но, в некотором смысле, библия права: не суди, да несудимым будешь... "Приливная" волна арабских революций ещё не улеглась - как бы не "затопило" и сам Катар...
Ввиду того, что я впервые сталкиваюсь с этим автором - Махди Дариуш Наземроая, - то решил посмотреть его другие работы. И не напрасно: на крымском портале "Флот 2017" нашёл интересный перевод ИноСМИ.RU с "Global Research" (Канада) статьи того же автора "Война и завоевание Евразии. "Зелёная" оппозиция в Иране и её связи с глобальной геополитикой". Не думаю, что тема статьи ушла далеко от темы арабских революций, потому и решил рассмотреть некоторые аспекты анализа Наземроая. Хотя статья уже несколько старовата (09.11.2010 года), но актуальна и сегодня. Особенно на фоне заявлений некоторых аналитиков, что ливийские события - это большая ошибка российской дипломатии, несмотря на "вялое" замечание МИД РФ, что наземная операция в Ливии, будет расценена как агрессия.
И первый же абзац анализа Наземроая показывает, что я не ошибся. "Нужда России и Китая в стратегическом иранском партнере является компонентом любой оборонной стратегии или жизнеспособной альтернативы против американских и европейских посягательств на их геополитические сферы интересов" (Махди Дариуш Наземроая, далее - М.Д.Н.). Хотя связи Китая и России с Ираном не особо "высвечиваются", всё же они явны, потому многие аналитики рассматривают будущность Евразии под эгидой именно этой триады. Я много раз обращался к теме иранских событий и вокруг Ирана. В последней статье на эту тему вообще рассматривал союз Турции, Ирана с Россией и Китаем. О Турции мы поговорим позже на основании анализа С.Н. Тарасова. Недавнее заявление БРИК о развитии более тесных связей, СМИ тут же расценили как создание пророссийской коалиции. А со стороны можно расценить и иначе: выдать желаемое за действительное. Роль России, как в БРИК, так и в АТЭС довольно незначительна, что бы и кто ни говорил. Всем нам очень хотелось бы, чтобы ситуация изменилась кардинальным образом.
Разница в подходах к "Зелёной волне" или "Зелёной революции" в Иране со стороны Китая и России, а также со стороны США и ЕС очень существенна. "Среди описаний "зеленой волны" как демократического сражения или борьбы за гражданские свободы прячется тот факт, что она также отражает междоусобицу между иранскими элитами. Этот момент очень важен. В сущности, именно об этой ключевой характеристике "зеленой волны" не следует забывать, обсуждая ее на геополитическом уровне" (М.Д.Н.). Ох уж эти элиты - и с их непрестанной междоусобицей полный кошмар, и без них никак - некому вести народы "к светлому демократическому будущему"...
"Легко не заметить влияние географических факторов в историческом, политическом, социальном и экономическом развитии" (М.Д.Н.). Но увязывать деятельность Человека только с географией тоже неправильно, хотя и до сих пор географический фактор играет очень важную роль в движении прогресса - залегание полезных ископаемых, выход к морю и океану, даже годичная "роза ветров" в использовании альтернативных источников энергии. "Что же касается предмета данной статьи, то он неразрывно связан с географической действительностью, которая слишком сильна, чтобы ее игнорировать. Стремление Периферии контролировать Евразию - это часть этого процесса. Периферия - это концептуальный термин, применяемый к США, Британии, ЕС, Японии, Австралии и их союзникам, которые, по сути, являются государствами, лежащими за пределами Евразии или на ее окраинах" (М.Д.Н.).
Далее аналитик вводит термин - утилитарная геостратегия, который (на его взгляд) многое объясняет в нынешней расстановке сил во всём мире. Что означает этот термин - "это применение или проецирование утилитаризма или утилитарных ценностей к геополитике. Сегодня именно утилитарная геостратегия с ее материалистической основой является догматом, стоящим за стремлением к войне на Ближнем Востоке и по всей Евразии" (М.Д.Н.). А вот бесспорный факт, доставляющий особое беспокойство США и их союзникам. "Если бы государства Евразии объединились и стали бы одним игроком, равных бы им не было во всех отношениях. Предотвращение евразийского объединения являлось и является одной из основных целей США и их союзников. В первую очередь эта политика, практикуемая США, направлена против четырех евразийских государств: России, Китая, Индии и Ирана, а также против всего постсоветского пространства" (М.Д.Н.). Говорить о том, что это кому-то непонятно, скорее всего, недопустимо. Тогда просто непонятно "распыление" России на уже упомянутые БРИК и АТЭС. Либо очень наоборот - более чем понятно: щупальца спрута под названием США дотянулись везде, причём, в первую очередь, куда их совсем не звали...
Далее Махди Дариуш проводит анализ, чем же всё-таки Иран отличается от России и Китая. Здесь, конечно, появляется всеми нами "горячо любимый" Збигнев Бжезинский. "Как признано, любое подобное примирение [между Америкой и Ираном] должно стать результатом действий обеих сторон и не должно быть [любезностью], оказанной одной стороной другой". Бжезинский имеет в виду, что с Ираном следует договариваться и торговаться, и что следует добиться понимания между элитами и Ирана, и Америки" (М.Д.Н.). Фактически Каддафи был вынужден согласиться на сделку с США после падения Багдада в 2003 году. Стратегический курс, рекомендованный в конце 90-ых Бжезинским, и есть "ломка" Багдада, теперь Триполи, следующим будет, если не сможет славировать, Тегеран.
И очень опасный момент, на котором может сыграть администрация Госдепа США, то есть, со стороны будет казаться, что Вашингтон и Тегеран - непримиримые враги, но, при наличии дипломатической мудрости, США могут противопоставить Иран России и Китаю, особенно если удастся правильно сработать в Центральной Азии и на Кавказе. "Сильный, даже религиозно мотивированный, но не фанатично антизападный Иран - в интересах США, и, в конечном итоге, даже политическая элита Ирана может осознать эту действительность. Долгосрочным американским интересам в Евразии пойдет на пользу, если США откажутся от существующих возражений по поводу более тесного турецко-иранского сотрудничества, особенно в сфере строительства новых трубопроводов и других связующих звеньев между Ираном, Азербайджаном и Туркменистаном". (З. Бжезинский). Китай, в любом случае, ничего не теряет, а вот Россия теряет очень много, если сработает сценарий, разработанный Бжезинским. Излишняя паника, конечно, всегда вредит делу, но не очень заметно, что вообще предпринимаются какие-то шаги со стороны Москвы в разработке собственного сценария, но не способствующего планам Вашингтона.
По мнению М.Д. Наземроая Тегеран сегодня очень настороженно относится ко всем шагам Вашингтона, в первую очередь из-за стратегического промаха, допущенного Джорджем Бушем-младшим и его администрацией, отдавшим основной контроль над внешней политикой неоконсерваторам. Прекрасное название автор придумал для одного из разделов анализа: "Прагматичный Иран: джокер в евразийской колоде". Уж очень похожее сравнение - на чьей стороне будет выступать Иран, той стороне обеспечена полная победа. "Иран - это региональная держава, которая может бросить вызов США, России и Китаю по вопросу гегемонии в Центральной Азии, на Кавказе и Ближнем Востоке" (М.Д.Н.). И, думаю, последнее высказывание Бжезинского, приведённое в этой статье. "В 1993 году Бжезинский сказал, что "Иран явным образом стремится к региональной гегемонии и готов переждать Соединенные Штаты". Он добавляет: "У Ирана имперские традиции, и он обладает как религиозной, так и националистической мотивацией оспаривать и американское, и российское присутствие в регионе. Поступая подобным образом, он может рассчитывать на религиозную симпатию своих [соседей]. Когда против чужой гегемонии в регионе выступают и религия, и национализм, существующее господство Америки на Ближнем Востоке построено, буквально говоря, на песке". Очень скрупулёзный анализ, остаётся только надеяться на то, что во внешнеполитическом ведомстве РФ обращают внимание на таковые анализы.
Наконец, перейдём к участию Турции в ливийском вооружённом конфликте на основании анализа, проведённого С.Н. Тарасовым "Турция вступает в "большую игру" на Ближнем Востоке" (ИА REGNUM). Примечательно то, что Станислав Николаевич писал этот анализ из самой Турции, что называется, "по горячим следам" внутритурецких событий. Как пишет Тарасов, "туркам всё же вывернули руки" и они вместе с объединёнными силами будут участвовать в конфликте, более точно - в агрессии. Но насколько это так?
Но уже с первых абзацев становится ясно, что Эрдоган, пытаясь убедить турок, что они (турки) в состоянии выступить в конфликте в качестве "троянского коня", обманулся и сам попался в расставленные силки... Надежда Анкары на принятие новой резолюции СБ ООН по Ливии не оправдались. Тарасов приводит довольно недвусмысленное высказывание главы турецкого МИД Ахмеда Давутоглу: "Турецкие корабли не будут задействованы в боевых действиях, но будут контролировать около тысячи километров прибрежной зоны, чтобы блокировать нелегальные поставки оружия Каддафи". И уже идёт спор о правильности постановки вопроса об эмбарго на поставку оружия в Ливию в резолюции СБ ООН. Разжигание этого спора, на мой взгляд, не более чем отвлекающий манёвр от реальной сути событий... Случайно увидел название статьи одного из партнёров REGNUM - "У вас есть нефть - значит, нет демократии. Тогда мы летим к вам". Лаконично, но очень точно, в "десяточку" сути ливийской агрессии.
"Очевидно только то, что Анкара подключена к "большой игре" на Ближнем Востоке. Ее последствия, прежде всего, для самой Турции не очевидны: саботировать действия союзников по НАТО - означало ставить себя под общий удар, а "игра" против Франции при каких-то условных гарантиях США - тоже опасна. Так что режим полковника Каддафи становится только фоном, на котором разворачиваются серьезные геополитические процессы на Ближнем Востоке" (Тарасов). Игра игрой, но очевидно и то, что Эрдоган не смог переиграть партнёров по блоку, теперь же, при сильно натянувшихся отношениях с Францией, Турция, возможно, безвозвратно потеряла часть возможных партнёров на Ближнем Востоке. Пока неясно - большую или меньшую часть, либо всех, в любом случае даже частичное участие Анкары в конфликте сильно "подмочило" ей репутацию в мусульманском мире.
Последним на сегодня будет портал Newsland. Сначала заметка с заявлением главы МИД РФ о том, что коалиция нарушает условия резолюции СБ ООН по Ливии. "Напомним, СБ ООН 17 марта принял резолюцию, предусматривающую введение бесполетной зоны над Ливией и дающую возможность проведения иностранной военной операции против сил Каддафи. В начавшейся 19 марта операции, которая получила наименование "Одиссея Рассвет", участвует ряд стран, в частности Великобритания, Франция, США, Канада, Бельгия, Италия, Испания, Дания" (Newsland). Откровенный цинизм, если не сказать больше сквозит в самом названии операции - "Одиссея Рассвет". Интересно, на что нацелена фантазия европейских "демократических сказочников", когда даются такие названия?
Наверняка, кое-что ещё следует добавить, чтобы завершить расстановку декораций в этой "сказочной" операции. "Лавров добавил, что при этом резолюция наделяет все страны, которые захотят обеспечивать режим таких бесполетных зон, очень серьезными полномочиями. Министр подчеркнул, что при всей безразмерности этих полномочий, они подчинены одной цели - защите гражданского населения, а не участию в гражданской войне на чьей-либо стороне" (Newsland). Судя по телевизионным зарисовкам, которые вообще непонятно где и кем снимались, в Ливии близится к концу международный фарс. Как уже упоминалось выше, нет чётких доказательств, кроме репортажей "Аль-Джазиры", что Каддафи применил авиацию для расстрела противников своего режима. Но, похоже, это мало кого интересует, когда за дело берутся режиссёры из Госдепа США. Помимо прочего, к кому вообще обращено это заявление Лаврова? Ну, выразили Россия и Китай своё особое мнение при принятии резолюции СБ ООН... ЧТО это изменило в дальнейшем раскладе? Мягко говоря, мнение Москвы и Пекина было просто проигнорировано, причём, не в первый и не в последний раз. Дальше-то что?
И ещё одна небольшая, но важная заметка с того же портала. "Международная коалиция применяла при операциях в Ливии бомбы и ракеты с обедненным ураном. Об этом сообщает телеканал Press TV со ссылкой на данные представителей международных сил, которые наносят удары по ливийской территории, передает РБК. Отмечается, что боеприпасы с обедненным ураном применялись в основном в первые сутки операции в Ливии. Тогда американцы сбросили 45 бомб и выпустили более 110 ракет по ключевым ливийским городам, говорится в сообщении представителей коалиции" (Newsland). Вряд ли кто-то помнит, кроме ограниченного круга людей, ЧТО такое обеднённый уран. И уж тем более, где и когда он применялся ещё. Достоверно известно, что в Югославии он применялся, так же как в Ираке и Афганистане. Там где появляется блок НАТО, просто обязан быть применён обеднённый уран. И кто точно может быть уверенным, что обеднённый уран он и есть? Может быть, таким образом просто скидывается отработанное топливо с ядерных реакторов? Пойди-разберись во всей этой сутолоке: что есть что?! А ведь уже после применения обеднённого урана в Югославии болели и победители, и побеждённые. И, при всеобщем международном молчании, НАТО продолжает, в просторечии - "борзеть". Как же права Юлия Латынина в том, что ООН следует давно расформировать... и послать весь штат ООН, Европарламента, НАТО в ссылку на разведку арктического шельфа...
Viperson.ru
Док. 638373
Перв. публик.: 30.03.11
Последн. ред.: 06.04.11
Число обращений: 0
Назариков Александр Александрович
|
