Уже когда эта статья была написана, появилась в целом совпадающая с ней чуть ли не дословно позиция Владимира Путина по ливийской трагедии. Он не только заявил о неприятии действий агрессора в Ливии, но и открыто назвал пропущенную Россией через Совбез ООН резолюцию "ущербной" и неприемлемой, "разрешающей кому угодно творить в Ливии что угодно". Это - первая официальная позиция российской власти, дающая честную оценку позиции России, занятой ею в Совете Безопасности
ООН. Назвав "ущербной" пропущенную Россией резолюцию, Путин, по сути, назвал ущербной и позицию России по ее фактической поддержке. "Мы хотим жить в мире со всеми, - сказал лидер страны, - но происходящее в Ливии доказывает, что мы правильно избрали курс на укрепление обороноспособности России".
Позиция Россия в ливийском конфликте - глупа, двулична и лицемерна Каддафи, конечно, России не брат и не друг. Но, кстати, партнер. Каддафи хорош или Каддафи плох - это вообще не дело ни России, ни НАТО, ни США.
Это дело ливийского народа. Народ имел право против Каддафи восстать. Но мы и не знаем, было там восстание народа - или был мятеж тех или иных не представляющих народ групп. Это вообще всегда сложно определить. И обычно определяется - по итогам. Победили противники правительства - была революция и восстание народа. Победило правительство - был мятеж.
Но это - их внутренне дело. За исключением, разумеется, ситуации, когда в той или иной стране либо действует дружественное правительство, связанное с некой иной страной договором о взаимопомощи - либо, наоборот, против враждебного правительства борется родственаня твоей стране партия. Вот если бы Россия изначально рассматривала Джамахирию, как враждебную институцию, не имела с ней дипломатических отношений и поддерживала ведущую против него борьбу какой-нибудь "Единой российской Ливии", ее участие в антиливийских санкциях можно было бы понять, как и поддержку военных действий против Ливии с санкции ООН.
Каддафи был партнером России, врагом ее конкурентов, он не только имел с Россией многомиллиардные торговые контракты на оружие, но и на договоренностях с ним строились проекты России по поставкам в Европу через Италию ливийского газа.
Инициаторы антиправительственных выступлений в Ливии России никем не приходились.
Разве что агентурой ее конкурентов - европейские страны слишком быстро признали их представителями ливийского народа и слишком быстро вступили в войну на их стороне. Были эти выступления инспирированы Францией и Италией (на что похоже) или не были, но западноевропейские страны явно, включившись в борьбу в их защиту, были и являются заинтересованными получить контроль над ливийской нефтью и газом - и, в частности, как раз в целях снижения своей зависимости от российских поставок.
То есть поддержка западными странами антиправительственных сил и войск в Ливии - потенциально имеет явно выраженную не политически, но экономически антироссийскую направленность.
То, что Каддафи не бежал, как Бен Али, и не впал в кому, как Мубарек, а стал сражаться - в моральном смысле делает ему только честь: возможно он и проиграет, но останется в памяти народов борцом и своего рода "арабским Сальвадором Альенде".
В политическом плане, даже если его и не любить - он не сделал ничего ни преступного, ни недопустимого: он использовал вооруженную силу для подавления антиправительственных вооруженных выступлений, то есть сделал то, что в такой ситуации должно делать любое ответственное правительство, то, что Россия делала в Чечне - и то, что российское правительство без колебаний сделает, если аналогичное произойдет в России.
Зачем ей в этой ситуации было поддерживать экономические санкции против Ливии - вообще не понятно. Ей - это не нужно. И события в Ливии ее напрямую не затрагивают.
При этом она умудрилась сама себя наказать почти на пять миллиардов долларов - сумма, которую она как минимум, похоже, потеряет в результате собственных санкций. Даже если бы Каддафи был очень плохой - тогда, правда, с ним и контрактов не нужно было бы заключать - но если бы и был - абсолютно непонятно, почему Российские граждане должны терять пять миллиардов долларов. В США конгрессмены уже требуют Обаму к ответу, с какой стати он тратит миллионы долларов налогоплательщиков, обстреливая далекую Ливию. А российская власть выкинула на ветер пять миллиардов - и ничуть этим не смущена.
Смысл один - опять берет верх стремление получить одобрение западных стран и США. И те, кто принимают такие решения - не понимают, что они унижают Россию, ведут к потере ей авторитета в остальном мире и сами выглядят в глазах западных стран услужливыми лакеями.
То же - с запретом на въезд в Россию или транзит через нее Каддафи, его семьи и окружения. Ехать им судя - ну никак не нужно. Далеко, и не по дороге. К тому же - без проблем можно уехать, если и в эту сторону - то рядом - в Белоруссию. То есть, никакого практического смысла в этом запрете - не было. Но была услужливая демонстрация для Запада: "Мы - послушны вашим решениям".
И венец всего - двурушная позиция воздержания при голосовании в Совете безопасности ООН.
Если уж Россия считала, что против Каддафи нужно применить силу - она должна была за эту резолюцию голосовать. Если не согласна - должна была накладывать вето. Россия - не рядовой член Совета Безопасности, который может сказать: "Я - воздерживаюсь. А вы все - как разложится".
Российское "воздерживаюсь" означает "поддерживаю". Потому что Россия - один из пяти гарантов современного мирового устройства. Ее "воздерживаюсь" - означает "согласна, разрешаю". Потому, что у нее право вето - и без ее согласия нельзя стрелять и убивать от имени мирового сообщества.
А она в данном случае этих функции гаранта мироустройства - не выполнила. И дала от своего имени западным странам право стрелять и убивать ливийцев именем ООН.
А, с одной стороны, согласиться и сказать - "стреляйте и убивайте", а с другой - заявлять прямо на заседании: "Мы согласны на убийство. Но отвечать за него будете вы", - это лицемерно и непристойно.
И тем более непристойно и лицемерно сначала разрешить убивать - а Россия и ее власть знала, к чему приведет ее согласие на применение вооруженной силы и нарушение национального суверенитета Ливии - а через два дня начать протестовать против того, что эта сила применена и это суверенитет нарушен - это мелко, подло, лицемерно. И это путь, на котором тебя не будет уважать ни та страна, на интервенцию в которую ты согласилась, - ни те страны, на интервенцию которых ты дала согласие.
Собственно - это то, что во внутренней политике двадцать лет назад делал Горбачев. И это - в точности его позиция в Форосе.
Сначала сказать:
"Идите и действуйте", - а потом приехать и заявить: "Какие негодяи!" Вообще, здесь есть два начала. С одной стороны, своего рода комплекс психологической зависимости, который постоянно требует, чтобы тот, кто сильнее или кажется более сильным - тебя поощрял и говорил: "Молодец, хорошо поступил!" С другой - непонимание, что такими поступками ты обрекаешь себя на снисходительное похлопывание по плечу, - то есть, на отношение как к подчиненному. Так и на то, что к тебе отныне так и будут относится - не принимая больше в расчет
твои интересы, мнения и позиции.
Россия сначала разрешила убивать ливийцев - теперь она требует прекратить убийства. Но это теперь не только лицемерно - но и бессмысленно. Отклонить резолюцию Совбеза Россия могла одним своим словом. А вот отменить - уже не может. На это нужно согласие тех, кто был изначально инициатором резолюции и вторжения.
И последнее. Допустим, что все это - не лицемерный спектакль Кремля. А искренне заблуждение: хотели как лучше, но не ожидали, что свое согласие на применение силы приведет к тому, к чему оно привело. Ошиблись.
Бывает. Только интересно, кто конкретно ошибся. Как его фамилия. Кто настоял на такой позиции России при голосовании в Совбезе. Пусть его назовут. Пусть он ответит за свою ошибку. И пусть он уйдет в отставку.
