Отзыв на автореферат кандидатской диссертации Улумбековой Г.Э. "Научное обоснование стратегии развития здравоохранения Российской Федерации до 2020 г."
Судя по названию, тема очень актуальна для Концепции развития здравоохранения, для будущего здравоохранения страны, для пациентов и врачей. Исходя из названия, работа должна представлять из себя многолетнюю комплексную исследовательскую тему целого научного института или даже нескольких НИИ. Как известно, по решению ВАК РФ авторефераты заблаговременно вывешиваются на сайты диссертационных советов, чтобы их могли обсудить разные специалисты еще до официальной защиты. Защита диссертации состоится 25 марта 2011 г. в диссертационном совете Д 208.110.01.
В автореферате диссертации Улумбековой Г.Э. http://w.w.w.mednet.ru не просматриваются даже малейшие признаки научного исследования. Так, целью диссертационного исследования заявлено "научное обоснование и разработка Стратегии развития здравоохранения Российской Федерации". Из названия следует, что предполагалось создание некого стратегического документа или предпосылок к нему.
По определению, стратегия это общий, недетализированный план (или основные положения) какой-либо деятельности, охватывающий длительный период времени, способ достижения сложной цели. Однако в автореферате не представлена ни стратегия (как документ), ни характеристика документа, ни даже какое-либо описание предлагаемого документа.
Автором ставятся амбициозные задачи исследования:
1. Проанализировать демографические показатели и показатели здоровья населения Российской Федерации за последние 30 лет и выявить факторы, повлиявшие на состояние здоровья населения РФ.
2. Проанализировать состояние, результаты и эффективность деятельности системы здравоохранения и определить факторы, которые влияют на деятельность системы здравоохранения, включая ожидания пациентов, врачей и других заинтересованных сторон.
3. Изучить уроки реформирования здравоохранения РФ и зарубежных стран, а также предложения по модернизации здравоохранения РФ.
4. Сформулировать цели, необходимые объемы финансирования, задачи и механизмы реализации Стратегии.
5. Определить возможный экономический эффект от реализации Стратегии.
Решение 1-й задачи построено на представлении данных официальной статистики, которая не всегда отражает реальность. Автором сообщается, что объектом исследования является население страны, однако не приводится методика такого исследования. Похоже, что население и его здоровье оценивались по результатам только официальной статистики.
Не лучше обстоит дело и с методами исследования. Не очень понятно, что подразумевалось автором под "анализом и сопоставлением в динамике, между субъектами РФ, в сравнении с другими странами". Обычно анализируются и сопоставляются какие-либо данные, как сопоставить субъекты страны и другие страны - не понятно. "Оценка реформ на соответствие установленным целям". Не ясно, о каких целях идет речь - цели работы, цели реформ? Кто формулировал эти цели, и вообще - о каких реформах речь, в каких странах? Обсуждаются в работе конкретные документы различных стран? Нет, такого обсуждения и сопоставления нет. Возможно, оцениваются публикации, иначе говоря - материалы, полученные другими авторами. Тогда что же делал автор в настоящем научном исследовании?
Наконец метод экспертных оценок требует характеристики экспертов и описания работы с ними (принципы подбора экспертов, примененные экспертные процедуры, оценка согласованности мнений, критерий Кендэла и т.д.). Ничего этого в работе нет.
Следует отметить, что задачи и главы исследования не соответствуют друг другу. Само по себе ничего плохого в этом нет, но затрудняет анализ работы, так как не всегда можно понять, откуда автором берутся те или иные выводы. Так, например, автором делается утверждение, что "самая богатая из богатых часть (или 1% населения страны) с учетом незадекларированных доходов имеет не менее 50-90% от официального дохода всего остального населения страны. Таким образом, необходимы условия для выравнивания этих доходов через систему прогрессивного налогообложения (сегодня в РФ существует плоская шкала подоходного налога и потолок оплаты тарифов страховых взносов от ФОТ в 415 тыс. руб. в год)". Не ясно, являются ли представленные расчеты результатом самостоятельных расчетов автора, или они взяты из известных публикаций. Об этом писали еще покойный академик Д.Львов и другие, в т.ч. в газетах.. На последнюю мысль наводят странные разбросы от 50 до 90%. Обычно в статистике (и члены диссертационного совета это знают очень хорошо), если делаются расчеты, то результат выглядят как средние (арифметические, геометрические, гармонические, взвешенные и т.д.) с соответствующей оценкой достоверности- ошибкой, сигмой и вероятностью, в зависимости от характера статистического распределения данных. Трудно понять фразу про "необходимость условий для выравнивания этих доходов через систему прогрессивного налогообложения..." Как политический лозунг - это не вызывает сомнения, впрочем тезис этот высказан в сотнях или даже тысячах выступлений и статьях. Научного обоснования этого лозунга в работе не приводится.
Проведенные сравнения с другими странами по травматизму, заболеваемости и смертности полностью некорректны, т.к. не применялась стандартизация (прямая, обратная или косвенная) показателей и различия могут быть обусловлены разной возрастно-половой структурой населения. Некорректны и сравнения по СПЖ, т.к. в разных странах расчет этого показателя ведется разными, не вполне сопоставимыми методами. Если в быту этим еще можно пользоваться, то в научном исследовании нельзя, т.к. выводы могут быть ошибочными. Методологическая часть работы откровенно слаба, её практически нет. Данные по ВВП, расходам на здравоохранение, финансированию по территориям взяты из известных отчетов. Соотношение врачей и среднего медперсонала, описание программы государственных гарантий с ее недостатками, структура коечного фонда, неэффективное управление, критика еще не заработавшего в полной мере нового варианта ОМС - это все давно известно и ничего нового, а тем более научного, в этом нет. Все эти обсуждения многократно публиковались большим числом авторов в открытой печати и СМИ, озвучивались на конференциях и совещаниях, докладывались работниками министерства, и в этой части работы нет научной составляющей, нет даже обобщения автором мнения различных экспертов или их сравнительной оценки.
Тоже самое можно сказать и об упомянутом в работе Национальном проекте "Здоровье", о котором все давно описано и известно. В работе не прослеживается понимание того, что не пациент существует для здравоохранения, а здравоохранение - для пациента. Это присутствует в разных местах, в частности, при описании платных услуг как одного из источников доходов системы здравоохранения, т.е. акцент делается на доходах ЛПУ, а не на интересах и потребностях пациентов. В разделе "Прогноз..." нет самого прогноза, а лишь общие слова и призывы.
Обращает на себя внимание, что по тексту, в таблицах и в рисунках ссылок на авторов нигде нет, и получается, что автором присвоен чужой материал. Так, данные по курению и алкоголю явно не автора, но ссылок на источник информации нет. Да, еще пассаж про зарплату врачей, которую надо увеличить в 2 раза. Во-первых - о какой зарплате речь? 4,5-7 тысяч рублей можно увеличить, но это все равно будут нищенские деньги, за которые никто работать не будет. Если зарплату в 20-30 тысяч - уже кое-что, но у кого такая зарплата среди массовых врачей, особенно на селе. На прошедшем съезде педиатров говорилось, что зарплата там 5-6 тыс.руб. И главное - зарплата должна выполнять мотивирующую роль - за качество деятельности. Для этого нужна индикация качества, как минимум. Про это в работе ни слова. И в этой части работы нет никакой науки.
Много в работе не научных, а жаргонных слов и терминов, например, "оценка демографии". Демография - это наука и оценивать ее не нужно. Или странное утверждение автора что "даже при существенно меньших по сравнению с развитыми странами расходах на Программу государственных гарантий (ПГГ) в 2009 г. дефицит составил 384,6 млрд. руб. в 75 субъектах РФ". Но в развитых странах нет "Программы государственных гарантий", это отечественное "достижение". Поэтому не ясно, что же сопоставлял автор и как были получены приведенные цифры. Данные о средствах на ПГГ в РФ давно опубликованы и озвучены работниками министерства.
В пятой главе обозначены задачи стратегии, но в них никакой науки нет. В работе не решена задача формулирования цели, необходимого объема финансирования, задач и механизмов реализации Стратегии. Источники дополнительного финансирования здравоохранения в виде увеличения акцизов на табак и алкоголь давно и безуспешно отстаиваются общественными организациями, отдельными специалистами страны и даже депутатами ГД, но автор диссертационного исследования не привносит в эту сферу ничего нового, кроме уже общеизвестного.
В шестой главе показан условный экономический эффект на отдельных примерах: "Если снизить коэффициенты смертности в 2 раза, то...". Расчеты эти примитивные, и их может сделать любой человек и без всякой диссертации.
У Г.Э.Улумбековой есть публикации (не научного характера, и книга, изданная в издательстве ГОЭТАР. Но книги и статьи бывают художественные, автобиографическими, публицистическими, историческими и т.д., а диссертации- всегда научными, представляющие результаты научного исследования или научного анализа.
Таким образом:
1.В работе с претензионным названием (теперь понятно, почему нет стратегии - не было до этих пор ее научного обоснования) нет объекта и предмета исследования, нет и самого исследования, т.е. диссертационная работа не носит научный характер. Представление общедоступных данных официальной статистики ничего нового не дало, т.к. анализ их не проводился с применением пусть даже архаичных или простейших статистических методов научного анализа, и потому некорректно.
2. Работа весьма поверхностна и напоминает формальный доклад чиновника среднего звена. В целом не понятно, что же делал сам автор, какими методами пользовался и каковы результаты получены собственно автором, а не взятые им из чужих публикаций.
3.Даже без применения известной системы "Антиплагиат" видно, что в большей части автореферата текст и данные заимствованы из других источников ненаучного характера (официальных докладов руководства здравоохранением, отчетов, презентаций, справок и т.д.) без ссылок на авторов и источники.
4. Выводы диссертации не обоснованы результатами собственного исследования.
Подводя итог, нужно отметить, что в работе нет собственных исследований, нет стратегии и ее научного обоснования. В связи с этим предлагается данную кандидатскую диссертацию снять с защиты, как не научную, а публицистическую работу.
Комаров Ю.М., докт. мед. наук, профессор (специальность 14.02.03)
