Анатолий Тодосийчук: Экономика науки как объект государственного регулированияНазад
Анатолий Тодосийчук: Экономика науки как объект государственного регулирования
Наука является особой отраслью народного хозяйства, имеющей собственную специфику, отличающую ее от отраслей материального производства. Экономика науки представляет собой совокупность производительных сил и производственных отношений, возникающих в процессе осуществления научной и научно-технической деятельности в рамках договоров (контрактов) или реализации полученных результатов на рынке научно-технической продукции. В состав производительных сил науки входят научные работники, специалисты и работники сферы научного обслуживания. Средствами производства являются научно-исследовательское, опытно-экспериментальное оборудование и научные приборы. В качестве основных предметов труда выступают научная информация и идеи. Организационный капитал науки представляет собой организационно-экономический механизм управления научной и научно-технической деятельностью. Финансовое обеспечение науки осуществляется за счет средств государственного бюджета, средств заказчиков, грантов и иных источников. Результатами научной и научно-технической деятельности являются новые знания или решения, зафиксированные на любом информационном носителе.
Организационная структура российской науки включает в себя академический (научные организации и академические университеты государственных академий наук), вузовский сектор (национальные исследовательские университеты, научно-исследовательские институты, кафедры, научные группы, проблемные и отраслевые лаборатории, проектные организации, вузовские и факультетские конструкторские и технологические бюро, научно-учебные центры), отраслевой сектор (государственные научные центры и отраслевые НИИ), и в меньшей степени - корпоративный (заводской) сектор (научные, опытно-конструкторские подразделения промышленных предприятий и прочих организаций). В государственный сектор науки входит более 70% научных организаций, осуществляющих исследования и разработки.
Динамика финансирования российской науки с начала 1990-х годов характеризуется резким спадом. Внутренние затраты на исследования и разработки в России составили в 2007 году 371,08 млрд. рублей (57,8% в постоянных ценах от уровня 1990 года). Доля затрат на исследования и разработки в ВВП в 2007 году равнялась 1,12% (в 1990 г. - 2,03%). Если в 1990 году по величине данного показателя Россия находилась на уровне, сопоставимом с ведущими странами ОЭСР, то в настоящее время она ближе к группе стран с низким научным потенциалом (Польша, Венгрия, Словакия).
Для Российской Федерации в отличие от индустриально развитых стран характерной чертой является индифферентность предпринимательского сектора экономики в части финансирования НИОКР. Поэтому основным источником финансирования науки в настоящее время является федеральный бюджет. В 2007 году доля бюджетного финансирования в целом по науке составляла 61,6%.
Анализ статистических данных за последние годы свидетельствует о некотором росте расходов федерального бюджета на науку. Однако увеличение расходов федерального бюджета направлено лишь на покрытие затрат по статьям текущих расходов, но не обеспечивает в соответствии с потребностями такие статьи расходов, как приобретение нематериальных активов, приборов и оборудования, капитальный ремонт основных фондов и др.
Длительное недофинансирование науки, а также неэффективное государственное регулирования науки на федеральном уровне и уровне государственных академий наук привело к развалу значительной части научно-технического потенциала страны.
Структура и состав кадров науки за период экономических реформ претерпели значительные изменения. Численность персонала, занятого исследованиями и разработками, за период 1990-2007 годы снизилась с 1943,4 тыс. человек до 801,1 тыс. человек. Итогом переходного периода в экономике страны стала заметная деформация структуры занятости в науке. Наибольшему сокращению подверглись непосредственные участники научного процесса - численность исследователей сократилась более чем в два раза.
Фактически не снижается интенсивность "утечки мозгов" из России. Главной причиной для подавляющего большинства ученых (90 %) уехавших жить и работать за границу является низкая оплата труда. В 2008 году средняя начисленная заработная плата в сфере науки и научного обслуживания составляла 16,7 тыс. руб., что примерно в 5-7 раз ниже, чем в развитых странах Европы.
В стране наблюдается ощутимое ухудшение параметров материально-технической базы науки. С 1995 года объем основных средств исследований и разработок в постоянных ценах сократился вдвое, а по отношению к уровню 1990 году - почти в четыре раза. В общей стоимости основных средств снижается доля машин и оборудования. Так, за 1990-е годы она уменьшилась примерно с 60% до 30%. Доля оборудования старше 11 лет в 2008 году достигла почти 49%.
Одной из острых проблем для научных организаций является проблема обеспеченности оборотными средствами. Важнейшим элементом оборотных средств в НИИ является незавершенное производство, которое опосредовано в незавершенных НИОКР. В настоящее время роль собственных и приравненных к ним средств в научных организациях невелика. Это объясняется крайне низкой долей собственных средств НИИ в финансировании внутренних затрат на исследования и разработки. А ведь запасы элементов оборотных средств обеспечиваются только за счет собственных средств научных организаций. Отсутствие задела оборотных средств снижает темпы проведения НИОКР, особенно работ поискового характера, требующих больших материальных и трудовых затрат, а отдачу дающие с определенным временным лагом. Для их финансирования необходим большой задел оборотных средств, которого нет у большинства научных организаций России.
Анализ матрицы "расходы на науку - результативность научной и научно-технической деятельности" свидетельствует о слабой увязке затрат и результатов. По данным Росстата в 2007 году российскими заявителями подано всего лишь 27505 патентных заявок, а выдано 18431 патентов. Коэффициент изобретательской активности (число патентных заявок в расчете на 10000 населения) составил 1.94, что значительно ниже, чем в развитых странах. В 2008 году в Роспатенте было зарегистрировано 2744 лицензионных договора в отношении 4663 патентов на результаты интеллектуальной деятельности. Если эту цифру соотнести с количеством действующих патентов (206 610 на 31.12.2008 года), то окажется, что в 2008 году в экономический оборот было вовлечено всего лишь 2,3% действующих патентов. Доля организаций государственного сектора науки в этих договорах составляет всего лишь 7,6%. Результаты расчетов свидетельствуют о том, что вклад науки в экономический рост составляет менее одного процента. Приведенные данные свидетельствуют о низкой результативности научной и научно-технической деятельности российской науки и инновационной активности предпринимательского сектора экономики, отсутствии эффективного механизма формирования и реализации государственной научно-технической и инновационной политики.
Анализ действующего механизма управления наукой показал, что одной из наиболее острых проблем, требующей решения, является отсутствие прогнозной проработки вопросов научно-инновационного развития страны. Без разработки долгосрочных и среднесрочных прогнозов процедура выбора приоритетных направлений научных исследований, формирования программ и планов НИОКР и внедрения полученных результатов в хозяйственную практику несовершенна.
Долгосрочное научно-техническое прогнозирование - необходимый элемент государственного регулирования науки, разработки перспективных стратегических планов, национальных программ и проектов. Принятие стратегических решений без учета прогнозных оценок последствий их реализации, углубляет кризисные явления в экономике и жизни общества. В этой связи следует отметить, что в России и других постсоциалистических странах начиная с 90-х годов ХХ столетия работа по долгосрочному прогнозированию и стратегическому планированию развития науки практически свернута, что привело к множеству ошибок и провалов.
Научно-техническое прогнозирование должно дать ответы на следующие основные вопросы: какие направления научных исследований и разработок будут приоритетными в ближайшие 15-50 лет; когда и в каких областях знания исчерпают свой потенциал доминирующие научные теории, произойдет формирование новых парадигм; какие отрасли науки будут формировать технико-технологический облик экономики будущего; какой мощности должен быть научно-технический потенциал, обеспечивающий: ускоренное развитие науки в рамках выбранных приоритетных направлений, переход экономики на инновационный путь развития; каково должно быть оптимальное соотношение между фундаментальными исследованиями, прикладными исследованиями и разработками; какие и когда необходимы кластеры комплексных радикальных инноваций для обеспечения устойчивого развития экономики на инновационной основе; какой ожидаемый эффект от получения и применения результатов научно-исследовательской и (или) научно-технической деятельности.
Следует также отметить, что задача долгосрочного прогнозирования должна состоять не только в определении приоритетов научно-инновационного развития, но и в оценке возможностей отечественной науки решить научно-технические проблемы в рамках выбранных направлений.
Долгосрочное прогнозирование развития науки с учетом мировых тенденций должно осуществляться на началах партнерства государства, науки и образования. Государство для обоснования своей стратегическо-инновационной функции нуждается в долгосрочном видении перспектив развития России на фоне мировых тенденций и включения страны в процессы глобализации. Поэтому федеральные органы государственной власти должны выступать в качестве генерального заказчика такого прогноза, финансировать его разработку и использовать полученные результаты. Для разработки долгосрочных прогнозов развития науки целесообразно создать Межотраслевой центр по долгосрочному прогнозированию научно-инновационного развития. К работе в Центре следует привлекать ведущих ученых из академических и отраслевых НИИ, вузов, представителей органов государственной власти. Для разработки прогноза, публикацию и обсуждение его результатов должны выделяться средства из федерального бюджета.
Анализ показал, что на разных уровнях управления наукой отсутствует эффективная система сквозного планирования в цепочке "научные исследования - экспериментальные разработки - внедрение результатов НИОКР". Работы часто заканчиваются на стадиях научных исследований. Вместе с тем следует отметить, что в основном посредством внедрения результатов НИОКР можно подтвердить их научную значимость, повысить качество и конкурентоспособность инновационной продукции.
Сегодня остро встала на повестку дня проблема разработки и внедрения не отдельных локальных инноваций, а принципиально новых комплексных наукоемких технологий, что требует использования различных видов научной кооперации всех секторах науки: академического, вузовского и отраслевого.
Структура научно-образовательного комплекса страны должна формироваться в зависимости от состава, сложности и масштабности решаемых научных проблем, условий функционирования науки, образования и других факторов. Его реорганизацию необходимо осуществлять в соответствии со сменой научных направлений. Необходимо найти наиболее эффективные варианты распределения научно-технического потенциала, основываясь не на дисциплинарном, а на проблемном подходе, определить место каждой научной организации и вуза в инновационной цепи.
С целью максимального использования научно-образовательного потенциала страны и создания нововведений, отвечающих требованиям инновационного развития, необходимо преобразование существующих организационных структур управления наукой и образованием. Необходимо в рамках научно-образовательного комплекса обеспечить создание динамичной целостной системы, способной самостоятельно осуществить комплекс работ: от прогнозирования тенденций развития науки, исследования рынка научно-технической продукции с целью выявления и формирования спроса на НИОКР, до передачи полученных результатов заказчику. С помощью этой системы станет возможным превращение спроса на новые знания, имеющие не только научную, но и социально-экономическую ценность. В данную систему, помимо разработчиков (НИИ и вузов) и потребителей научно-технической продукции, должны входить также организации "инновационного пояса".
Эффективность науки во многом определяется не только мощностью совокупного научно-технического потенциала страны, но и его оптимальным распределением между секторами науки, регионами, отраслями народного хозяйства. Неравномерное распределение научно-технического потенциала страны снижает эффективность научной и научно-технической деятельности. Из сказанного следует необходимость разработки долгосрочного прогноза оптимального размещения научно-технического потенциала, его концентрации на приоритетных направлениях развития науки.
В процессе совершенствования механизма государственного регулирования экономики науки необходимо решить следующие основные задачи: а) осуществить концентрацию ресурсов на реализацию приоритетных направлений научно-инновационного развития; б) оптимизировать структуру научно-образовательного комплекса; в) внедрить модель государственного заказа на инновационную продукцию, включающий весь цикл работ "научные исследования - экспериментальные разработки - внедрение результатов НИОКР".
В нормативных актах федерального уровня неоднократно ставилась задача увеличения темпов коммерциализации науки, формирования новой экономики науки, ориентированной на рынок, перехода к адресному финансированию, причем не организаций, а продуктивных научных направлений. В частности, в Основах политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу указано на необходимость совершенствования финансирования государственного сектора науки и высоких технологий преимущественно путем расширения масштабов перехода на конкурсной основе к адресному финансированию научных исследований и экспериментальных разработок, осуществляемых государственными научными учреждениями.
Государственное регулирование экономики науки должно базироваться на тщательном и комплексном научном обосновании принимаемых решений. В противном случае это негативно скажется на результативности научной, научно-технической и инновационной деятельности. Несомненно, коммерциализация науки необходима для внедрения полученных результатов в хозяйственную практику. Но тотальный перевод научно-технической сферы на рыночные рельсы губителен как для самой науки, так и для экономики в целом. Как показал мировой опыт, наиболее эффективно протекают процессы коммерциализации в НИИ, осуществляющих разработки в области технических и естественных (физических, химических, биологических) наук, поскольку они (разработки) дают возможность создания рыночной инновационной продукции. Перевод на коммерческую основу институтов, проводящих фундаментальные исследования, а также исследования в области гуманитарных и общественных наук, приведет к свертыванию работ теоретического и поискового характера, потере научной независимости и самостоятельности социальных исследований, финансируемых из разного рода зарубежных фондов и их сателлитов в Российской Федерации.
Развитие науки, как отрасли производства знаний, требует определения границ коммерциализации НИОКР. Проблема заключается в том, чтобы определить, на каком этапе интеллектуального производства и для каких видов работ завершаются рыночные отношения, и осуществляется переход от экономических методов управления наукой к неэкономическим (централизованным). Экономическая теория указывает на нетоварный характер результатов фундаментальных исследований, направления которых определяются закономерностями развития самой науки и потребностями общества. По сути дела результаты фундаментальных исследований являются товаром будущего, который не востребован предпринимателями, решающими сиюминутные, краткосрочные задачи.
Наряду с необходимостью усиления государственной поддержки фундаментальной науки целесообразно провести серьезную инвентаризацию тематики проводимых за счет бюджетных средств фундаментальных исследований, поскольку за ширмой "фундаментальности" зачастую скрываются работы чисто прикладного характера, а также технологические работы и научно-технические услуги. Примером тому является Программа фундаментальных научных исследований государственных академий наук на 2008 - 2012 годы (утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2008 года N233-р), в которой содержится целый ряд работ, не связанных с получением новых знаний об основных закономерностях строения, функционирования и развития человека, общества, окружающей природной среды.
При изучении вопроса о реформировании науки необходимо использовать комплексный подход, рассматривающий развитие науки во взаимосвязи с другими отраслями экономики. На его основе необходимо организовать планирование тематики НИОКР таким образом, чтобы успешно реализовать на практике мероприятия, обеспечивающие устойчивое развитие науки, повышение эффективности от использования ее результатов.
В условиях недостаточного бюджетного финансирования НИОКР необходимо сконцентрировать усилия на приоритетных направлениях научно-технического развития. При этом следует отказаться от финансирования НИОКР в тех областях науки, где мы безнадежно отстали, где развал научно-технического потенциала достиг критической черты, за которой начинается деградация науки.
Активная структурная политика - важнейшая составная часть государственной научно-технической политики. Выбор приоритетных отраслей НИОКР, формирование межотраслевых и внутриотраслевых пропорций диктуется необходимостью обеспечить переход от развала к сохранению и последующему развитию научно-технического потенциала. Устойчивое развитие экономики науки может быть обеспечено только на основе диалектического единства государственного и рыночного регулирования.
Указанные формы регулирования науки должны взаимодополнять друг друга особенно тогда, когда роль идет о финансировании НИОКР "товарного" и "нетоварного" характера. На разработки, не пользующиеся рыночным спросом или экономически не выгодные научным организациям, но необходимые обществу, государство должно формировать обязательный государственный заказ.
В условиях нынешнего финансово-экономического кризиса и слабой роли науки в жизни общества, низком ее вкладе в экономический рост, необходимо усиление государственного регулирования научно-технической сферы, возврат к частичной централизации в тех отраслях знания, спрос на которые формируется законами развития самой науки и необходимостью перехода экономики страны с режима функционирования в режим устойчивого развития на основе реализации стратегии инновационно-технологического прорыва.
