В октябре 2008 года г-жа Изотова Н.Я. обратилась в Басманный районный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО "Вальден" о возмещении вреда, причиненного здоровью в размере 500 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и обязании ответчика прекратить стоматологическую деятельность.
Аналогичный иск был предъявлен и г-жой Шеремет Н.Н., поэтому оба иска были объединены в одно производство.
Интересы истцов представлял в суде адвокат Горгадзе Ш.О.
В качестве третьего лица был привлечен врач ООО "Вальден" Меликян М.Л., проводивший лечение истцов.
Решением суда от 1 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований Изотовой Н.Я. и Шеремет Н.Н. было полностью отказано.
На указанное решение адвокатом Горгадзе Ш.О. были принесены кассационные жалобы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 декабря 2009 года решение суда было отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
После этого ООО "Вальден" решило отказаться от услуг прежнего адвоката и пригласило меня представлять их интересы в суде.
В свою очередь, истцы, видимо, воодушевленные отменой решения суда, уточнили исковые требования и увеличили размер компенсации морального вреда до 1 миллиона рублей каждая.
Приводим текст заявления об уточнении исковых требований (орфография и пунктуация автора сохранены).
В Басманный районный суд г. Москвы
Истец: Изотова Надежда Яковлевна 119333, г. Москва,
Ленинский пр-т, д. 52, кв. 334 телефон представителя: 755-32-46 (адвокат Горгадзе Ш. О.)
Ответчик: ООО "Вальден" 107078, г. Москва,
ул. Садовая Черногрязская, д. 10/25
Третье лицо: Меликян Меликсет Литвинович
УТОЧНЕНИЯ К ИСКОВЫМ ТРЕБОВАНИЯМ
о компенсации морального вреда
(в порядке ст. 39 ГПК РФ, ст. 151 ГК РФ)
Истица обратились в суд с иском к ООО "Вапьден" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, указывая, что в результате не качественно проведенного лечения врачом ООО "Вальден" - Меликяном М.Л. был причинен вред ее здоровью, а также Истица испытывает физические и нравственные страдания.
Согласно ст. ст. 66, 68 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан", в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Статья 151 ГК РФ указывает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст. 1101 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Нанесенный Истице моральный и физический вред заключается в невозможности нормального привычного питания, сильных нравственных переживаниях и моральных страданиях в связи некачественным протезированием. Истица не в состоянии радоваться жизни, стала меньше общаться с людьми, избегает общества, соседей, потеряла друзей, изменился привычный уклад ее жизни. Также, в связи с долгим рассмотрением данного дела нервы Истицы на пределе, здоровье ухудшилось.
В связи с изложенным, на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ,
ПРОШУ:
Взыскать с Ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей.
Представитель Н.Я. Изотовой на основании доверенности
подпись Ш.О. Горгадзе
15.10.2010
Тем не менее, решением суда от 15 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Изотовой Н.Я. и Шеремет Н.Н. опять было полностью отказано.
И вновь на решение суда адвокатом Горгадзе Ш.О. были принесены кассационные жалобы. Ниже представлена кассационная жалоба Изотовой Н.Я. с сохранением орфографии и пунктуации автора.
В судебную коллегию по гражданским делам Мосгорсуда
Истец: Изотова Надежда Яковлевна
(119333, г. Москва,
Ленинский пр-т, д. 52, кв. 334)
телефон представителя: 755-32-46
(адвокат Горгадзе Ш. О.)
Ответчик: ООО "Вальден" (107078, г. Москва,
ул. Садовая Черногрязская, д. 10/25)
Третье лицо:
Меликян Меликсет Литвинович
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
(в порядке ст. 336 ГПК РФ)
15.10.2010 Басманным районным судом г. Москвы рассмотрен иск Шеремет Натальи Николаевны, Изотовой Надежды Яковлевны к ООО "Вальден" (третье лицо - М.Л. Меликян) о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, возмещении расходов за оказание юридической помощи, обязании прекратить медицинскую деятельность в области стоматологии (гражданское дело N 2-600/10).
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Принятое решение считаю незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, а также п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении (далее - Постановление N23) решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как указывалось в п. 2 Постановления N 23 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления N 23).
1. Единственным доказательством, nоложенным в основу решения суда, явились:
_
-заключение дополнительной эксnертизы N 53гр/10, проведенной 21.05.2010 - 03.08.2010 ГБУЗ БСМЭ Департамента здравоохранения г. Москвы в отношении лечения Н.Н. Шеремет;
_ -заключение дополнительной экспертизы N 52гр/10, проведенной 03.06.2010 -_03.08,2010 ГБУЗ БСМЭ Департамента здравоохранения г. Москвы в отношении лечения Н.Я. Изотовой.
Как указано в заключениях, приведенные Истцами в исковом заявлении
жалобы не связаны с проведением в клинике "Вальден" терапевтическим лечением; каких-либо нарушений методики и технологии оказания медицинской помощи истцам допущено не было; nричинно-следственной связи между действиями врача ООО "Вальден" по оказанию стоматологических услуг и возникшими у Истцов последствиями не имеется (т. 3, л.д. 1-15, 16-27).
Кроме того, как указано в решении, Ответчиком
оказывались Истцам
лишь терапевтические услуги.
Согласно пункту 7 Постановлення N 23 заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства (в том числе и результаты полученной экспертизы) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В нарушение положений ГПК РФ оценка указанного заключения в решении не приведена и суд фактически согласился с доводами, содержащимися в них.
2. Положив названные заключения 52гр/10, 53гр/10 в основу решения, суд отверг Консультативное заключение городской комиссии по экспертизе качества изготовления зубных протезов Департамента здравоохранения г. Москвы от 28 мая 2008 года, согласно которому ортопедическое лечение проведено Ответчиком неудовлетворительно, без учета имеющейся патологии (т. 1 л.д. 59, т. 2 л.д. 15).
Суд посчитал несостоятельным заключение от 28 мая 2008 года ввиду
отсутствия в нем сведений о: предупреждении специалистов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения согласно ст. 307 УК РФ, стаже их работы, квалификации, нормативов использованных при составлении заключения, т.е. по надуманным основаниям.
Вместе с тем, заключением от 28 мая 2008 года подтвержден факт причинения вреда здоровью Истицы в результате неквалифицированных действий Ответчика.
Факт причинения Ответчиком вреда здоровью Истице Шеремет ("наличие сколов коронок 21, 36, 37, 45, 46 зубов, с изменением цвета армированных конструкций, в связи с чем она нуждается в устранении эстетических дефектов и восстановлении реставрированных зубов") подтвержден также заключением экспертизы, проведенной 20.02.2009 - 28.05.2009.
Однако при наличии указанных фактов суд согласился с заключениями экспертизы N 53гр/10, N 52гр/10 об отсутствии необходимости определения тяжести вреда здоровью Истцов согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522.
Согласно п. 2 Правил под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.
Судом не учтено, что заключением от 28 мая 2008 года подтверждено "частичное отсутствие зубов" у Н.Н.Шеремет в результате "манипуляций" М.Л. Меликяна, в том числе путем воздействия на твердые ткани зубов и причинение вреда здоровью Истицы.
В соответствии со ст. 1097 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем либо исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги) в полном объеме независимо от их вины и независимо от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.
Следовательно, вывод суда об отсутствии недостатков (дефектов) оказания медицинской помощи не соответствует обстоятельствам дела и в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
3. Суд принял в качестве доказательства справки М.Л. Меликяна от 27.08.2009 об использовании Ответчиком разрешенных в стоматологии и сертифицированных композитного материала фирмы 3М и позолоченной армирующей сетки фирмы "Ренферт: (т. 1 л.д. 237-238).
Применение сертифицированных материалов не означает, что Ответчиком не могли быть допущены ошибки при оказании платных стоматологических услуг Истцам, в результате которых им было причинен вред здоровью.
Кроме того, факт применения при лечении зубов Истцов сертифицированных материалов поставлен под сомнение экспертом В.В. Зайцева. Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 387-388) эксперт не исключил возможность применения некачественных материалов армирующей сетки и композитных матерналов.
4. Суд отказал Истице в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностыо.
В нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суд не привел основания, по которым он отклонил доводы Истцов о том, что в результате некачественно проведенного лечения врачом ООО "Вальден" М.Л. Меликяном Истцам причинен вред здоровью, так как отреставрированные врачом зубы начали у Истцов разрушаться, что привело к их потере.
Таким образом, решение требованиям обоснованности не отвечает (пункт 3 Постановления N 23).
Данное обстоятельство согласно п. 2 ч, 1 ст. 362 ГПК РФ является основанием для безусловной отмены решения.
5. В нарушение частей 4, 5 ст. 198 ГПК РФ, пункта 4 Постановления N 23 в мотивировочной и резолютивной частях решения не указана ни одна норма материального права, примененная судом к возникшим между сторонами правоотношениям.
Полагаю, что суд не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не дал надлежащей правовой оценки доводам Истицы, не устранил имеющиеся противоречия, не подтвердил свои доводы нормами материального права, в связи с чем решение не может быть признано законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 55, 57, 60, 195, 336 - 340, 362 ГПК РФ,
ПРОШУ;
решение Басманного районного суда г. Москвы от 15.10.2010 по гражданскому делу N 2-600110 по иску Н.В. Шеремет и Н.Я. Изотовой к ООО "Вальден" отменить, передав дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Приложение:
- копии кассационной жалобы;
- квитанция об уплате госпошлины.
"03" декабря 2010 г.
Я, в свою очередь, принес на указанную кассационную жалобу возражения.
В судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда
представителя ООО "Вальден"
адвоката Арутюнова А.А.
(125009, г. Москва, ул. Тверская, дом 22А,
т. (495) 960-04-80)
В О З Р А Ж Е Н И Я
на кассационную жалобу Изотовой Н.Я.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 года исковые требования Шеремет Н.Н. и Изотовой Н.Я. к ООО "Вальден" оставлены без удовлетворения.
На указанное решение истцом Изотовой Н.Я. принесена кассационная жалоба, с доводами которой нельзя согласиться по следующим основаниям.
Необходимо напомнить, что суд своим решением от 1 сентября 2009 года уже отказывал в удовлетворении исковых требований Шеремет Н.Н. и Изотовой Н.Я. к ООО "Вальден".
Названное решение было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 декабря 2009 года. При этом кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении дела необходимо разрешить вопрос о наличии причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, которые указаны в иске и консультативном заключении городской комиссии по экспертизе качества изготовления зубных протезов Департамента здравоохранения.
После этого 25 марта 2010 года суд в ином составе назначил по делу дополнительную комиссионную судебно-медицинскую экспертизу и поставил перед ней ряд вопросов, включая указанный вопрос о причинной связи. Заключением экспертов N 52гр/10 все поставленные судом вопросы были разрешены. При этом эксперты четко указали, что причинно-следственной связи между действиями врача ООО "Вальден" Меликяна М.Л. по оказанию стоматологических (терапевтических) услуг и наступившими последствиями, которые указаны в иске и консультативном заключении городской комиссии по экспертизе качества изготовления зубных протезов Департамента здравоохранения, не имеется. (В этой связи, строго говоря, представляется неточным употребление слов "наступившие последствия".)
Суд заключение экспертов должным образом оценил, поэтому согласиться с утверждением автора кассационной жалобы об отсутствии в решении суда оценки экспертного заключения нельзя.
Оценил суд и упомянутое консультативное заключение городской комиссии по экспертизе качества изготовления зубных протезов Департамента здравоохранения.
Автор кассационной жалобы с оценкой суда не согласен, но умалчивает о том, что в консультативном заключении речь идет об имплантантах, к которым врач Меликян М.Л. не имеет никакого отношения. Меликян М.Л. не проводил протезирование - Меликян М.Л. проводил терапевтическое лечение! (Именно поэтому дополнительная экспертиза не усмотрела причинной связи между действиями врача Меликяна М.Л. и имеющимися у истца "последствиями".) Более того, автор кассационной жалобы исказил вывод консультативного заключения, указав, что "ортопедическое лечение проведено Ответчиком неудовлетворительно, без учета имеющийся патологии" (л. 2 кассационной жалобы). Это откровенная ложь! На самом деле в консультативном заключении указано: "Ортопедическое лечение проведено нерационально без учета имеющейся патологии зубочелюстной системы" (т. 2, л. д.132).
Предложение автора кассационной жалобы дать заключению экспертов и консультативному заключению иную, устраивающую его, оценку принять нельзя.
Утверждение автора кассационной жалобы, что суд принял в качестве доказательства справки о сертификации использованных материалов, хотя исключить при этом возможность применения некачественных материалов нельзя, принято быть не может, потому что истец не доказал факт применения некачественных материалов.
Изложенные обстоятельства и послужили суду основаниями, по которым суд отклонил доводы истца, поэтому решение суда является законным и обоснованным, отвечающим требованиям, предъявляемым к содержанию решения суда статьей 198 ГПК РФ.
На основании изложенного и в соответствии со ст. 344, 347-361 ГПК РФ, прошу судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда решение Басманного районного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Приложения: копии настоящих возражений в 3 экз.
16.12.2010
Представитель ООО "Вальден", адвокат А. Арутюнов
24 января 2011 года состоялось заседание суда кассационной инстанции. По нашему мнению, приведенное ниже определение судебной коллегии по гражданским делам комментариев не требует.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 января 2011 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Н.И. Лукашенко,
судей А.Н. Пономарёва,
Г.В. Катковой,
при секретаре М.Ю. Попугаеве,
с участием прокурора Д.В. Шаповалова,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарёва
дело по кассационным жалобам Н.Н. Шеремет, Н.Я. Изотовой
на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 года по делу по иску Н.Н. Шеремет, Н.Я. Изотовой к ООО "Вальден" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, обязании прекратить медицинскую деятельность в области стоматологии,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
УСТАНОВИЛА:
Н.Н. Шеремет и Н.Я. Изотова, дела которых были объединены в одно производство на основании определения Басманного районного суда г. Москвы от 6 августа 2009 года, обратились в суд с указанным выше иском к ООО "Вальден", ссылаясь на то, что оказанные им по договорам ответчиком стоматологические услуги не соответствовали требованиям качества, причинили вред их здоровью, имущественный ущерб.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 1 сентября 2009 года в удовлетворении иска отказано.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 декабря 2009 года решение Басманного районного суда г. Москвы от 1 сентября 2009 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела решением Басманного районюго суда г. Москвы от 15 октября 2010 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Н.Н. Шеремет, Н.Я. Изотовой к ООО "Вальден" о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, обязании прекратить медицинскую деятельность в области стоматологии отказать.
В кассационных жалобах Н.Н. Шеремет, Н.Я. Изотовой ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии Н.Н. Шеремет, а также представитель Н.Н. Шеремет, Н.Я. Изотовой - адвокат Ш.О. Горгадзе, по доверенностям от 18 февраля 2010 года, доводы кассационных жалоб поддержали.
Представитель ООО "Вальден" - адвокат А.А. Арутюнов, по ордеру N 66 от 18 декабря 2010 года, а также третье лицо М.Л. Меликян просили решение суда оставить без изменения с учётом представленных возражений.
Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Н.Я. Изотовой, извещенной о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав Н.Н. Шеремет, её представителя и представителя Н.Я. Изотовой, возражения представителя ООО "Вальден", третьего лица М.Л. Меликяна, заключение прокурора Д.В. Шаповалова, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора от 15 сентября 2005 года, заключённого Н.Я. Изотовой, и договора от 24 сентября 2005 года, заключённого Н.Н. Шеремет, ответчик оказал истицам стоматологические услуги по диагностике и лечению безболезненным методом по авторской системе "реставрация зубов методом армирования по М.Л. Меликяну".
Н.Н. Шеремет и Н.Я. Изотовой суду представлены медицинские заключения от 28 мая 2008 года городской комиссии по экспертизе качества изготовления зубных протезов Департамента здравоохранения г. Москвы, в соответствии с которыми выявленная у истиц аномалия развития зубочелюстной системы связана с проведенным ответчиком нерациональным ортопедическим лечением, которое не учитывало имеющейся у пациентов патологии.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что представленные Н.Н. Шеремет и Н.Я. Изотовой медицинские заключения не могут быть положены в основу решения суда,
поскольку истицам было оказано не ортопедическое, а терапевтическое лечение, которое по результатам проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, в том числе дополнительной, признано правильным.
С указанным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 (ред. от 11 мая 2007 года) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге) необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 1095 - 1097 ГК РФ, п. 3 ст. 12 и п. п. 1 - 4 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" такой вред подлежит возмещению продавцом или изготовителем либо исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") и независимо от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях.
Так, в силу п. 1 ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
В соответствии с этими требованиями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришёл к обоснованным выводам о том, что на истцов должна быть возложена обязанность доказать как факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком медицинских услуг, так и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Поскольку поставленные вопросы требовали специальных познаний, по делу были проведены в Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы две судебно-медицинские экспертизы, включая дополнительную комиссионную.
Согласно их выводам в процессе проведения лечения каких-либо телесных повреждений истицам не нанесено, недостатков (дефектов) оказания медицинской. помощи не выявлено. Истицам проводилась реставрация зубов по запатентованной авторской системе - "реставрация зубов методом армирования по М.Л. Меликяну", проведено стоматологическое лечение - реставрация зубов методом армирования. Данный вид услуг не относится к протезированию и имплантологии, а является методом терапевтической стоматологии. Имеющиеся у истиц жалобы не связаны с проведенными в ООО "Вальден" терапевтическим лечением. На этапе препарирования, армирования и реставрации зубов методом армирования каких-либо недостатков (дефектов, ошибок), нарушения методики и технологии оказания медицинских услуг не допущено, а поэтому причинно-следственной связи между действиями врача ООО "Вальден" М.Л. Меликяна по оказанию стоматологических (терапевтических) услуг и вышеуказанными последствиями не имеется.
Выводы указанных заключений судебных экспертиз получили оценку в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ наряду с объяснениями сторон, патентами, сертификационными и медицинскими документами.
При таком положении дел суд, установив, что бесспорных доказательств в подтверждение заявленных требований истцами не представлено и, кроме того, не опровергнуты доказательства, представленные ответчиком в подтверждение законности своих действий, пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Изложенное опровергает доводы жалобы о несоответствии решения суда требованиям ст. 195 ГПК РФ, неправильной оценке представленных доказательств и неправильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы жалоб о том, что ООО "Вальден" оказывало ортопедические услуги какими-либо доказательствами не подтверждены.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПР РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 октября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Таким образом, решение суда вступило в законную силу, и более чем двухлетняя судебная тяжба завершена. Как видно, потребитель отнюдь не всегда прав! Более того, ООО "Вальден" и третье лицо Меликян М.Л. в настоящее время рассматривают вопрос о предъявлении Изотовой Н.Я. и Шеремет Н.Н. претензий о возмещении понесенных расходов на своих представителей и компенсации морального вреда.
