Московский городской суд встал на защиту одинокой материНазад
Московский городской суд встал на защиту одинокой матери
31 декабря 2008 года на сайте Viperson.ru была размещена наша статья "Факты принуждения работников к увольнению по собственному желанию действительно имеют место", в которой мы привели конкретный пример принуждения работника к увольнению по собственному желанию или соглашению сторон. В статье сообщалось, что мы обратились с жалобой в прокуратуру г. Москвы и выражали надежду, что прокуратура примет по данному факту соответствующие меры прокурорского реагирования.
Однако 20 февраля 2009 года мы получили ответ главного государственного инспектора труда в г. Москве, из которого следовало, что государственная инспекция труда в г. Москве совместно с Мещанской межрайонной прокуратурой г. Москвы провели проверку, но "нарушений трудового законодательства не установлено".
27 февраля 2009 года аналогичный ответ был нами получен из Мещанской межрайонной прокуратуры г. Москвы. Мало того, 27 февраля 2009 года мы получили обескураживающий ответ еще и из прокуратуры г. Москвы, что "по результатам проверки оснований для вмешательства прокуратуры города в настоящее время не имеется".
В этой связи 2 июня 2009 года на сайте www.viperson.ru мы разместили еще одну статью "Факты принуждения работников к увольнению по собственному желанию действительно имеют и продолжают иметь место", в которой рассказали читателям о результатах наших обращений.
Между тем, 7 августа 2009 года работодатель (ОАО "Банк Зенит"), судя по всему, воодушевленный тем, что ни государственная инспекция труда по г. Москве, ни прокуратура г. Москвы не установили нарушений трудового законодательства, уволил работника (Калинину И.Ю.) ... в связи с реструктуризацией.
Так нам пришлось обращаться с иском в суд.
В Мещанский районный суд г. Москвы
Истец - Калинина Ирина Юрьевна
(111399, г. Москва, ул. Мартеновская,
д. 4, кв. 63)
Ответчик - ОАО "Банк Зенит"
(129110, г. Москва, Банный пер., д. 9)
(о восстановлении на работе и взыскании
заработной платы за вынужденный прогул,
компенсации морального вреда)
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
12 декабря 2007 года я заключила с ответчиком бессрочный трудовой договор и дополнительное соглашение к нему, согласно которым была принята на работу в департамент по связям с инвесторами на должность начальника департамента с должностным окладом 326 667 рублей в месяц. В этот же день был издан соответствующий приказ N 1428 л/с.
После рождения ребенка (1 июля 2008 года) и нескольких безуспешных попыток, начиная с августа 2008 года, выйти из отпуска досрочно, 5 ноября 2008 года я приступила к работе после декретного отпуска. Уже на другой день, 6 ноября 2008 года, меня пригласили на встречу первый заместитель Председателя Правления банка Шишкина Т.П., заместитель Председателя Правления банка Горная Е.В. и начальник Управления кадрами Щедрина Н.И., которые потребовали от меня либо написать заявление об увольнении по собственному желанию, либо подписать соглашение о расторжении моего трудового договора, не предусматривающее выплаты выходного пособия. Я отказалась выполнить указанные незаконные требования. Тогда, в нарушение трудового законодательства, от меня потребовали подписать соглашение об уменьшении заработной платы, которое я также отказалась подписать.
После этого г-жи Шишкина Т.П. и Горная Е.В. предприняли в отношении меня действия, целью которых, по моему убеждению, было спровоцировать мое увольнение.
Так, первым заместителем Председателя Правления банка Шишкиной Т.П. было подписано распоряжение N 153р от 18.11.2008, которым в одностороннем порядке (без соглашения со мной) была изменена моя трудовая функция.
Указанное распоряжение лишило меня возможности выполнять мою трудовую функцию, определенную трудовым договором и Положением о Департаменте по связям с инвесторами, поскольку в соответствии с первым параграфом указанного распоряжения N 153р моя трудовая функция фактически была возложена на заместителя Председателя Правления банка Горную Е.В.
А я вместо выполнения трудовой функции, определенной трудовым договором, была вынуждена ежедневно сдавать отчеты о выполнении поручений куратора (которых мне не давали) и еженедельно предоставлять отчет об использовании рабочего времени за неделю. К этому был добавлен отчет о создании нового интернет-сайта по пятницам. Работники возглавляемого мной Департамента были переведены в помещение по другому адресу (без их и моего уведомления), меня исключили из списка приглашенных на собрания менеджмента, изолировав меня от моих коллег, лишили подписки на все печатные издания, необходимые мне для работы. Для исключения контактов инвесторов со мной с веб-сайта компании были удалены моё имя и контактная информация, а вместо нее размещена информация г-жи Горной Е.В. и моей подчиненной Соколовской О.С.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами 24 ноября 2008 года я обратилась к Председателю Правления банка Шпигуну К.О. с просьбой отменить незаконное распоряжение N 153р, но лишь 10 декабря 2008 года последний ответил мне, что, по его мнению, указанное распоряжение N 153р мою трудовую функцию не изменяет.
В указанном ответе Председателя Правления банка Шпигуна К.О. со ссылкой на ст. 258 ТК РФ мне также было сообщено о предоставлении дополнительного времени для кормления ребенка (продолжительностью всего 1 час) и предложено со ссылкой на ст. 93 ТК РФ при наличии моей просьбы установить неполный рабочий день. Между тем в пояснении к заявлению я просила предоставить мне дополнительное время для отдыха и кормления ребенка продолжительностью 1 час 50 минут (из расчета 40 минут за каждые 3 часа), но моя просьба была проигнорирована.
1 декабря 2008 года к руководству банка о проведении переговоров и выработке взаимовыгодного решения обратился мой адвокат. Но лишь 15 января 2009 года руководство банка письмом пригласило моего адвоката Арутюнова А.А. на встречу для проведения переговоров, которые, хотя и были проведены, результата не дали.
Тогда же, в январе 2009 года, я обратилась с заявлениями в прокуратуру и Государственную инспекцию труда в г. Москве. К сожалению, проверка Мещанской межрайонной прокуратуры г. Москвы совместно с инспекцией труда носила совершенно формальный характер. Со мной, как с заявителем, никто из проверяющих даже не побеседовал! То есть была выслушана только одна сторона - работодатель! Мне было сообщено, что нарушений закона в ходе проверки выявлено не было. Но о каком соблюдении, например, требований ст. 258 ТК РФ могла идти речь, если у меня был восьмичасовой рабочий день, а перерывы продолжительностью не менее 30 минут каждый предоставляются не реже чем каждые три часа непрерывной работы? Простой арифметический подсчет показывает, что мне должен был быть предоставлен еще и третий перерыв продолжительностью не менее 20 минут.
Формальность проверки и безнаказанность, судя по всему, вдохновили руководство банка на принятие решительных мер по организации моего увольнения, а также проведение надуманной реструктуризации, целью которой являлось выдавливание меня с работы путем трехкратного сокращения моей зарплаты (при этом зарплаты остальных сотрудников остались неизменными).
4 июня 2009 года я была уведомлена о моем предстоящем переводе (!?) с 10.08.2009 с должности начальника Департамента по связям с инвесторами в связи с реорганизацией Департамента на должность начальника вновь создаваемого Информационно-аналитического управления. И хотя положение об указанном управлении и должностные инструкции Начальника указанного управления были утверждены Правлением Банка лишь 4 августа 2009, меня уведомили о грядущих изменениях 4 июня, то есть за два месяца до утверждения этих документов Правлением Банка "ЗЕНИТ".
Помимо вышеизложенного, мне не была предоставлена возможность ознакомления с положением о новом управлении и должностными инструкциями предлагаемой мне должности для принятия информированного решения о предложении другой работы. Возможность ознакомиться с этими документами была предоставлена мне только 7 августа - то есть ПОСЛЕ истечения крайнего срока ответа и примерно за 2 часа до проведения процедуры увольнения.
Добавлю также, что я была уволена за 3 дня до даты расформирования Департамента по связям с инвесторами, то есть фактически меня уволили с должности руководителя действующего Департамента (дата расформирования 10 августа!), что, на мой взгляд, явно незаконно.
Поскольку я отказалась от предложенного перевода, то 7 августа 2009 года была уведомлена, что в ОАО "Банк Зенит" отсутствуют другие вакантные должности и была уволена в тот же день (приказ N 848 л/с о моем увольнении в связи с отказом от продолжения работы (п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ст. 74 ТК РФ).
Я считаю увольнение незаконным по следующим основаниям.
Ст. 74 ТК РФ предусматривает изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя, за исключением трудовой функции работника. Между тем уведомлением от 4 июня 2009 года мне был предложен перевод на должность начальника Информационно-аналитического управления. Однако переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника... (ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В этой связи совершенно очевидно, что инициатива работодателя изначально была направлена не на изменение определенных сторонами условий трудового договора, а на изменение моей трудовой функции.
(Впрочем, как я уже указывала, моя трудовая функция как начальника Департамента по связям с инвесторами была передана заместителю Председателя Правления банка Горной Е.В.) еще в ноябре 2008 года распоряжением N 153р от 18.11.2008.)
Следовательно, в сложившихся обстоятельствах я имела полное право отказаться от предложенного перевода, а мое увольнение по указанным в приказе об увольнении основаниям не может быть признано законным (ст. 74, 77, 72.1, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Далее, согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ, п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания, подлежит восстановлению на прежней работе.
Наконец, травля, изоляция и психологическое давление в течение 9 (!) месяцев причинили мне моральный вред в виде физических и нравственных страданий. Я - одинокая мать, воспитывающая годовалого ребенка. У меня нет близких родственников, других источников дохода, поэтому все 9 месяцев я со страхом думала о том, как я буду кормить своего ребенка в случае увольнения, что вызвало у меня нервный срыв, резкую потерю зрения, расстройство сна и полное падение иммунитета. Моё психофизическое состояние отразилось и на здоровье моего маленького ребенка.
В этой связи в соответствии с ч. 4 ст. 3, ч. 9 ст. 394 и п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд может по моему требованию вынести решение о взыскании в мою пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика. Размер денежной компенсации морального вреда прошу оценить в 1 000 000 (один миллион) рублей.
На основании изложенного и в соответствии со ст. 72.1, 74, 77, 391-397 ТК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ прошу суд вынести решение о моем восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, исчисленной на момент вынесения решения, и денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Приложения:
1) трудовой договор от 12.12.2007;
2) копия дополнительного соглашения к трудовому договору от 12.12.2007;
3) копия приказа о приеме на работу N 1428 л/с от 12.12.2007;
4) копия свидетельства о рождении ребенка;
5) копия распоряжения N 153 р от 18.11.2008;
6) копия Положения о Департаменте по связям с инвесторами;
7) копия ежедневного письменного отчета;
8) копия еженедельного письменного отчета;
9) копия моего обращения к Председателю Правления ОАО "Банк Зенит" Шпигуну К.О. от 24.11.2008;
10) копия ответа Председателя Правления ОАО "Банк Зенит" Шпигуна К.О. от 10.12.2008;
11) копия обращения адвоката Арутюнова А.А. от 1.12.2008;
12) ответ адвокату Арутюнову А.А. от 10.12.2008;
13) копия приказа N 2057 л/с от 24.11.2008 о предоставлении перерывов для кормления ребенка продолжительностью 1 час;
14) уведомление от 4.06.2009;
15) копия уведомления от 7.08.2009;
16) копия приказа N 848 л/с от 7.08.2009;
17) ордер адвоката Арутюнова А.А.;
18) ответ Государственной инспекции труда и Мещанской прокуратуры г. Москвы;
19) нотариально заверенная копия доверенности;
20) еженедельный отчет о работе по подготовке нового корпоративного сайта;
21) справка врача-психотерапевта;
22) Положение об Информационно-аналитическом управлении.
24.08.2009
Калинина И.Ю.
Бесполезно! Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных Калининой И.Ю. исковых требований было отказано. Помнится, как Калинина И.Ю. печально говорила после оглашения решения суда, что по данным ВЦИОМа подавляющее большинство россиян (80%) убеждены, что трудовые права населения в нашей стране защищены не достаточно.
Кассационная жалоба на указанное решение суда определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 года была оставлена без удовлетворения.
Почти через год со дня увольнения Калинина И.Ю. осталась "у разбитого корыта". За прошедшее время Калинина И.Ю. активно искала работу, прошла 12 собеседований, но всякий раз ей отказывали по причине "резко отрицательных характеристик с последнего места работы".
16 августа 2010 года мы обратились в президиум Московского городского суда с надзорной жалобой следующего содержания.
В президиум Московского городского суда
представителя Калининой И.Ю.
по доверенности (доверенность в деле),
адвоката Арутюнова А.А.
(125009, г. Москва, ул. Тверская,
д. 22А, т. 960-04-80)
по делу по иску Калининой И.Ю. к
ОАО "Банк Зенит" (129110, г. Москва,
Банный переулок, дом 9)
Н А Д З О Р Н А Я Ж А Л О Б А.
Решением Мещанского районного суда от 15 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований Калининой И.Ю. к ОАО "Банк Зенит" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 года указанное решение Мещанского районного суда оставлено без изменения, а наша кассационная жалоба - без удовлетворения.
Состоявшиеся решения представляются незаконными ввиду существенных нарушений норм материального права по следующим основаниям.
Суд первой инстанции указал в решении, что "ответчик подготовил уведомление от 4.06.2009 г. на имя истицы, в котором истица уведомлялась ... и ей была предложена должность начальника информационно-аналитического управления без изменения трудовых функций, которые она ранее выполняла" (л. 2 решения суда).
В свою очередь, в определении суда кассационной инстанции указанное уведомление излагается в той же редакции и указывается, что это обстоятельство, в частности, подтверждается материалами дела и ничем не опровергнуто (см. л. 2 определения).
Между тем и в исковом заявлении, и в кассационной жалобе указывалось, что 4 июня 2009 года Калинина И.Ю. была уведомлена о предстоящем переводе (!?) с 10.08.2009 с должности начальника Департамента по связям с инвесторами в связи с реорганизацией Департамента на должность начальника вновь создаваемого Информационно-аналитического управления.
Статья 74 ТК РФ предусматривает изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя, за исключением трудовой функции работника. Как указывалось выше, уведомлением от 4 июня 2009 года Калининой И.Ю. был предложен перевод на должность начальника Информационно-аналитического управления.
Однако переводом на другую работу следует считать постоянное или временное изменение трудовой функции работника... (см. ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В этой связи совершенно очевидно, что инициатива работодателя изначально была направлена не на изменение определенных сторонами условий трудового договора, а на изменение трудовой функции Калининой И.Ю.
Полагаем, что в сложившихся обстоятельствах Калинина И.Ю. имела полное право отказаться от предложенного перевода, а ее увольнение по указанным в приказе об увольнении основаниям не могло быть признано законным (см. ст. 74, 77, 72.1 ТК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Однако суд первой инстанции, не обращая внимания на положения ст. 74, 72-1 ТК РФ и указанное постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, признал в решении, что "трудовая функция истицы изменена не была, так как ей было предложено продолжать работать руководителем структурного подразделения, по той же специальности, квалификации, но с изменением других существенных условий договора, в частности размера оплаты труда" (л. 2 решения суда). Заметим, что такой вывод суд сделал из сравнительного анализа положений о Департаменте по связям с инвесторами и Информационно-аналитического управления (см. там же), "забыв" про закон и указанный в уведомлении от 4 июня 2009 года "перевод".
Суд кассационной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и указал, что перевод Калининой И.Ю. был предложен во исполнение требований ст. 74 ТК РФ (см. л. 2 оборот определения).
Представляется, что перевод на другую работу отличается от предложения другой работы, поэтому, естественно, Калинина И.Ю. восприняла указание о переводе в буквальном смысле и не могла предполагать, что работодатель вкладывает в слово "перевод" какой-то иной смысл.
Добавим, что Калинина И.Ю. была уволена 7 августа 2009 года - за 3 дня до даты расформирования Департамента по связям с инвесторами, то есть фактически Калинину И.Ю. уволили с должности руководителя действующего Департамента (дата расформирования 10 августа!) явно незаконно.
Суд первой инстанции признал в решении, что этот факт не имеет отношения к вопросу увольнения (см. л. 2 решения), а суд второй инстанции признал этот довод кассационной жалобы неправомерным, приняв доводы представителей ответчика, что 8 и 9 августа 2009 года были выходными днями. Непонятно, как можно уволить работника с должности в связи с расформированием департамента, если сам департамент в день увольнения работника еще функционирует и не расформирован!?
Таким образом, речь идет вовсе не о наличии второй точки зрения на вопрос, что, как указывает в определении суд кассационной инстанции, ссылаясь на Европейский суд по правам человека, не может являться основанием для пересмотра решения. Речь идет о нарушении указанных норм материального права. Без устранения судебной ошибки и отмены состоявшихся судебных постановлений восстановление и защита нарушенных трудовых прав Калининой И.Ю. невозможны (см. п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции...").
Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ, п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания, подлежит восстановлению на прежней работе. Соответственно, должна быть взыскана заработная плата работника за вынужденный прогул и денежная компенсация морального вреда.
На основании изложенного и в соответствии со ст. 72.1, 74, 77, 391-396 ТК РФ, ст. 376-391 ГПК РФ, прошу передать надзорную жалобу с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции на предмет отмены состоявшихся судебных постановлений ввиду допущенных ошибок в применении и толковании норм материального права и принятия нового решения о восстановлении Калининой И.Ю. на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, исчисленной на момент вынесения нового решения, и денежной компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Приложения: ордер адвоката Арутюнова А.А.;
копия решения суда;
копия определения Московского городского суда;
копии надзорной жалобы.
16.08.2010
Представитель Калининой И.Ю.
по доверенности, адвокат А. Арутюнов
К счастью, определением судьи Московского городского суда Князева А.А. от 9 ноября 2010 года указанная надзорная жалоба была передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского городского суда.
26 ноября 2010 года состоялось заседание президиума Московского городского суда. В ходе заседания председатель Московского городского суда Егорова О.А. не скрывала своего возмущения по поводу состоявшихся решений - стало понятно, что, скорее всего, решение будет принято в пользу Калининой И.Ю. Так и случилось! Президиум Московского городского суда принял нижеследующее постановление.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
президиума Московского городского суда по делу N 44г-215/10
город Москва 26 ноября 2010 года
Президиум Московского городского суда в составе:
Председателя президиума Егоровой О.А. и
членов президиума Мариненко А.И., Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Колышницыной Е.Н., Дмитриева А.Н., Курцыньш С.З., Васильевой Н.А., с участием первого заместителя прокурора г. Москвы Росинского В.В., рассмотрел в судебном заседании по докладу судьи Князева А.А. гражданское дело по иску Калининой И.Ю. к ОАО "Банк Зенит" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, переданное для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского городского суда по надзорной жалобе истца Калининой И.Ю. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 15 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Калинина И.Ю. обратилась в суд с иском К ОАО "Банк Зенит" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 15 декабря 2009 года в удовлетворении заявленных Калининой И.Ю. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец Калинина И.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их неправомерными.
Определением судьи Московского городского суда Князева А.А. от 09 ноября 2010 года надзорная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского городского суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Калининой И.Ю. адвоката Арутюнова А.А., просившего об отмене судебных постановлений с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска, представителей ответчика ОАО "Банк Зенит" Щербаковой О.Е. и Чуфаровского О.Ю., возражавших против удовлетворения надзорной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда и определение судебной коллегии подлежащими отмене, президиум Московского городского суда приходит к следующим выводам.
Согласно статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что с 12 декабря 2007 года Калинина И.Ю. работала в ОАО "Банк Зенит" в должности начальника департамента по связям с инвесторами; приказом ОАО "Банк Зенит" от 07 августа 2009 года N 848 л/с Калинина И.Ю. с 07 августа 2009 года уволена из ОАО "Банк Зенит" по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 1 СТ. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса); 01 июля 2008 года у Калининой И.Ю. родился сын - Калинин Н.Ю.; в соответствии с приказом ОАО "Банк Зенит" от 03 июня 2009 года N 298 из состава структурных подразделений ОАО "Банк Зенит" выведен департамент по связям с инвесторами, в связи с чем сформированы и включены в состав структурных подразделений ОАО "Банк Зенит" информационно-аналитическое управление и управление по связям с общественностью; уведомлением ОАО "Банк Зенит" от 04 июня 2009 года N 5-09/23-4570 Калинина И.Ю. уведомлена о предстоящем ее переводе с 10 августа 2009 года с должности начальника департамента по связям с инвесторами на должность начальника информационно-аналитического управления; в соответствии с актом ОАО "Банк Зенит" от 04 июня 2009 года Калинина И.Ю. от проставления подписи в подтверждение ее ознакомления с выпиской из приказа ОАО "Банк Зенит" от 03 июня 2009 года N 298 и с письменным уведомлением ОАО "Банк Зенит" от 04 июня 2009 года N 5-09/23-4570 отказалась; от перевода на должность начальника информационно-аналитического управления Калинина И.Ю. отказалась.
Рассматривая данное дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Калининой И.А исковых требований.
При этом суд исходил из того, что при предложении Калининой И.Ю.
ответчиком ОАО "Банк Зенит" другой должности взамен должности, которая замещалась ею, трудовая функция Калининой И.Ю. изменена не была, так как ей было предложено продолжать работать руководителем другого структурного подразделения ОАО "Банк Зенит" с одновременным изменением существенных условий договора (в частности, размера оплаты труда), в связи с чем увольнение Калининой И.Ю. произведено правомерно с соблюдением установленного законом порядка увольнения.
Однако, данный вывод суда на нормах действующего законодательства Российской Федерации, регламентирующих спорные правоотношения, не основан.
В надзорной жалобе истец Калинина И.Ю. указывает на то, что уведомлением ОАО "Банк Зенит" от 04 июня 2009 года N 5-09/23-4570 она была уведомлена именно о предстоящем ее переводе с 10 августа 2009 года с должности начальника департамента по связям с инвесторами на должность начальника информационно-аналитического управления, а равно на то, что инициатива работодателя изначально была направлена не на изменение определенных сторонами условий трудового договора, а на изменение трудовой функции Калининой И.Ю.
Подобные доводы надзорной жалобы заслуживают внимания, так как свидетельствуют о явном нарушении прав и законных интересов Калининой И.Ю. в результате постановления судом означенного судебного решения.
Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя; перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Таким образом, перевод работника изначально предполагает именно изменение его трудовой функции.
Из дела видно, что Калинина И.Ю. была уведомлена ОАО "Банк Зенит" именно о переводе ее с должности начальника департамента по связям с инвесторами на должность начальника информационно-аналитического управления, то есть об изменении ее трудовой функции в порядке ст. 72.1 ТК РФ, а не об изменении определенных сторонами существенных условий трудового договора на основании ст. 74 ТК РФ; тем самым, подобный перевод мог производиться только с письменного согласия Калининой И.Ю., которое получено не было; тем не менее, данное обстоятельство суд при вынесении решения по существу проигнорировал.
В силу ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что в соответствии со статьями 60 и 72.1 ТК РФ работодатель не вправе требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, кроме случаев, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, а также переводить работника на другую работу (постоянную или временную) без его письменного согласия, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статъи 72.2 Кодекса.
При таких данных, отказ Калининой И.Ю. от перевода на другую должность, который мог быть осуществлен только с ее согласия, основанием для вывода об отказе Калининой И.Ю. от изменения существенных условий трудового договора являться не мог.
При этом, изменение должности работника с предоставлением ему аналогично поименованной должности в другом структурном подразделении заведомо предполагает изменение трудовой функции работника, что по смыслу положений ст. 74, 77 ТК РФ без его согласия не допускается.
Согласно ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в возрасте до трех лет, одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида до восемнадцати лет), другими лицами, воспитывающими указанных детей без матери, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).
Из материалов дела следует, что 01 июля 2008 года у Калининой И.Ю. родился сын Калинин Н.Ю.; отец малолетнего Калинина Н.Ю. в свидетельстве о рождении не указан; таким образом, Калинина И.Ю. является одинокой матерью; на момент увольнения Калининой И.Ю. ее ребенок не достиг возраста 3-х лет.
Расторжение настоящего трудового договора, заключенного между Калининой И.Ю. и ОАО "Банк Зенит", по своей правовой природе осуществлено по инициативе работодателя, хотя и произведено ОАО "Банк Зенит" по основаниям, не включенным в состав ст. 81 ТК РФ, так как изменение существенных условий трудового договора по правилам ст. 74 ТК РФ, на основании которой уволена Калинина И.Ю., производится именно по инициативе работодателя в одностороннем порядке, а не по согласованию с работником и не по его инициативе.
Тем самым, вывод суда о правомерности увольнения Калининой И.Ю. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ сделан с явным и существенным нарушением положений ст. 261 ТК РФ.
В соответствии с изложенным, названное решение, постановленное судом с грубым нарушением приведенных норм материального права, законным признано быть не может.
Несмотря на наличие установленных гражданским процессуальным законом (ст. 362 ГПК РФ) оснований к отмене решения суда, суд кассационной инстанции оставил решение суда без изменения, в связи с чем определение судебной коллегии также не может быть признано законным.
Оценивая приведенные нарушения, допущенные судами первой и кассационной инстанций, президиум приходит к выводу о существенном характере таких нарушений, повлиявшем на исход дела и на содержание вынесенных судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Калининой И.Ю.
При таких данных, судебное решение и оставившее его без изменения определение судебной коллегии подлежит отмене.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Поскольку оснований к увольнению Калининой И.Ю. в порядке п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ у ОАО "Банк Зенит" не имелось, а судом при вынесении решения допущена явная ошибка в применении норм материального права, постольку президиум считает необходимым, не передавая настоящее дело в части исковых требований о восстановлении на работе на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять по делу в соответствующей части новое решение о восстановлении Калининой И.Ю. на работе в ОАО "Банк Зенит" в должности начальника Департамента по связям с инвесторами ОАО "Банк Зенит", которую Калинина И.Ю. занимала на момент своего незаконного увольнения.
В остальной части (в части требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда) настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, так как разрешение спора в означенной части связано с необходимостью установления судом дополнительных юридически значимых обстоятельств, связанных с определением величины заработной платы, степени и характера нравственных и физических страдании истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 387-388, 390 ГПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 года отменить.
Принять по делу новое решение в части исковых требований Калининой Ирины Юрьевны к ОАО "Банк Зенит" о восстановлении на работе:
восстановить Калинину Ирину Юрьевну на работе в должности начальника Департамента по связям с инвесторами ОАО "Банк Зенит" с 07 августа 2009 года.
В остальной части (в части исковых требований Калининой Ирины Юрьевны к ОАО "Банк Зенит" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда) гражданское дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда,
Председатель президиума
Московского городского суда О.А. Егорова
Теперь нам предстоит новый суд, где будет решаться вопрос о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. О принятом решении мы известим читателей дополнительно.
