Саморегулирование придумано для малых компаний - Виктор ПлескачевскийНазад
Саморегулирование придумано для малых компаний - Виктор Плескачевский
Летом 2008 года в России планируется отменить лицензирование строительной деятельности, и компании, объединившись в саморегулируемые организации (СРО), должны будут самостоятельно установить стандарты своей деятельности. Однако, несмотря на то, что во многом устаревшие строительные нормы и правила (СНиП) доживают свой век, новые нормативы еще не разработаны и не утверждены.
О том, как будут работать крупные и небольшие строительные компании после отмены лицензирования отрасли, об ответственности, которую они будут нести за свою деятельность, а также о перспективах изменения законодательства в части борьбы с рейдерами в интервью РИА Новости рассказал председатель комитета Госдумы РФ по собственности Виктор Плескачевский.
Виктор Семенович, закон о саморегулируемых организациях уже вступил в силу, лицензирование строительной деятельности намечено отменить летом 2008 года, однако строители пока не разработали стандартов своей деятельности. Не возникнет ли необходимость снова продлевать лицензирование отрасли?
Базовый закон "О саморегулируемых организациях" действительно вступил в силу, однако на сегодняшний день саморегулирование конкретно в строительной отрасли действовать пока не начало, поэтому строители и не могли разработать стандарты своей деятельности. Для того чтобы предоставить строителям такое право сейчас нужно политическое решение о введении новой модели регулирования отрасли, поэтому в отношении строителей необходимо принять отдельный закон, который сейчас и готовится. Вопрос в том, оставлять ли несовершенную и критикуемую за низкую эффективность форму государственного регулирования - лицензирование - или вводить саморегулирование.
Сейчас уже подготовлено два законопроекта о саморегулировании строительной деятельности. Первый законопроект N1049 разработан комитетом Госдумы по собственности, и я являюсь его соавтором. Он предлагает ту самую модель, о которой мы говорим уже много лет и которая заложена в законе "О саморегулируемых организациях". Она предусматривает отмену лицензирования и объединение компаний в саморегулируемые организации, которые сами разрабатывают свои правила и работают по ним. Эта модель уже оправдала себя на примере арбитражных управляющих, которые успешно создают СРО. Второй законопроект подготовлен Институтом экономики города в соавторстве с председателем комитета Госдумы по строительству и земельным отношениям Мартином Шаккумом. Этот документ предлагает регулировать виды работ, а не виды деятельности. Предполагается, что по каждому отдельному виду строительных работ будет создана самостоятельная саморегулируемая организация или каждая СРО получит право выдавать разрешения на проведение тех или иных работ. Если бы нам поручили подготовить законопроект к принятию, то необходимости продлевать лицензирование не было бы, мы бы успели к лету 2008 года. Но какой именно законопроект поддержит правительство и Госдума, пока сказать сложно. Что касается необходимости продления лицензирования, то я не исключаю, что если до лета закон, регулирующий деятельность СРО в строительстве не будет принят, то срок отмены лицензирования придется переносить еще раз.
Небольшие строительные фирмы уже высказали свои опасения, что не смогут жить по правилам СРО, мотивируя свое мнение тем, что этот институт создавался исключительно ради интересов крупных компаний. Вы разделяете их опасения?
Я не только не разделяю эти опасения, но и считаю, что те, кто допускают подобные высказывания либо сознательно вводят в заблуждение общественное мнение, либо просто не читали наш законопроект. Даже по базовому закону "О саморегулируемых организациях" любые 25 компаний могут создать СРО. Это могут быть как крупные, так и мелкие компании: права у них одинаковые. Если вам не нравится существовать вместе с крупными фирмами, то, пожалуйста, создавайте свои СРО, состоящие из мелких компаний и работайте!
Малым компаниям, которые готовы исполнить требования закона о саморегулировании строительной деятельности, ничто не мешает создать СРО, и она будет обладать теми же правами, что и СРО с участием крупных организаций. Возможно даже, что правила, стандарты и в целом практика работы малых компаний будут гораздо лучше и привлекательней, чем у больших. В результате потребитель, убедившись в их добросовестности, может отдавать предпочтение именно им.
На самом деле саморегулирование задумано как раз в интересах малого и среднего бизнеса, потому что крупные компании и сами установят комфортные отношения c государством, а вот у малых и средних фирм возможностей для этого гораздо меньше.
Эксперты утверждают, что взносы в компенсационный фонд, предусмотренные законом о СРО, не смогут покрыть крупных убытков, понесенных гражданами в результате деятельности строителей. Так ли это?
В этой связи напомню, что, например, система страхования банковских вкладов не предусматривает возмещения всех ваших убытков, в случае если банк, которому вы доверили свои сбережения, вдруг, разорится.
Эта система предусматривает лимитированную, то есть ограниченную, ответственность, при которой вкладчик гарантированно получит часть суммы. Подобная схема задумана и для СРО: в законе о саморегулируемых организациях не сказано, что гражданину возмещается весь ущерб. Мы говорим о том, что сейчас при возникновении каких-то нарушений в большинстве случаев строители гражданину вообще ничего не платят, а тут хотя бы какая-то часть ущерба должна быть возвращена. И сумма компенсации совсем не обязательно должна быть минимальной.
В целом же, компенсационный фонд рассматривается нами не как механизм материального возмещения убытков потребителю, а как механизм материальной ответственности нерадивой компании - производителя работ или услуг. Одновременно фонд имеет еще одну важную функцию - побуждать членов СРО совершенствовать стандарты своей деятельности и нормы контроля качества выполнения работ. А установленный законодательством минимальный взнос в компенсационный фонд в размере 30 тысяч рублей в год с каждого члена, разумеется, может быть увеличен.
Минэкономразвития разработало антирейдерские поправки в существующее законодательство, которые уже приняты парламентом в первом чтении, однако второе чтение задерживается. Почему?
Процесс принятия поправок несколько затянулся только потому, что внесенный правительством блок поправок мы дополнили рядом норм материального права.
Изменения и дополнения намечено сделать в нескольких направлениях и они, в частности, коснутся нового определения реестра акционеров. На сегодняшний день суды трактуют реестр как вещь. Мы же предлагаем определить реестр, как информационный объект, потому что список акционеров не может быть вещью.
Кроме того, необходима новая классификация договора на ведение реестра. Сегодня он представляет собой обычный договор на оказание услуг, а мы считаем, что к этим отношениям больше подходит агентский договор. Договор на ведение реестра имеет явно выраженный публичный характер, поскольку заключается между реестродержателем и эмитентом, и касается имущественных интересов большого количества третьих лиц - акционеров. Нужно, чтобы условия его заключения и расторжения в основном регулировались законом, а не оставлялись на усмотрения сторон.
Необходимо также внести определенность в полномочия административных и правоохранительных органов в части их права получать сведения из реестра, а также четко прописать, кто из ответственных лиц имеет право требовать и получать реестр. Ведь на сегодняшний день получается так, что у нас практически любой представитель административного или правоохранительного органа может прийти и забрать весь реестр, а потом все удивляются, почему данные из реестра оказываются на разных рынках и у рейдеров.
И, наконец, мы должны законодательно повысить ответственность реестродержателя, в первую очередь, за злоупотребления или ошибки своих сотрудников. Поправки предполагают повысить профессиональную ответственность участников этих отношений при помощи более точного механизма страхования. Принятие законопроекта заставит реестродержателей страховать свою ответственность. С учетом всех этих дополнений, я думаю, мы скоро примем антирейдерские поправки в законодательство во втором чтении.
Не секрет, что рейдеры часто работают на опережение и придумывают способы обойти новые законы еще до того, как они вступают в действие. Планируют ли парламентарии и дальше совершенствовать законодательство, направленное против рейдерских атак?
Действительно, рейдеры часто работают на опережение. Но сегодня мы уже понимаем, какие механизмы они используют в основе своей схемы и готовы им противостоять. Например, изменения механизма ведения реестра необходимы именно потому, что значительная часть случаев рейдерских захватов происходит через манипулирование реестром акционеров. Уточнение механизмов позволит уменьшить экономическую эффективность и целесообразность рейдерских захватов в целом. То, что рейдеры будут пытаться продолжать "жулить" и дальше, это понятно, но удаваться им это будет все в меньшей степени.
Что касается дальнейшего совершенствования законодательства то, конечно, оно будет уточняться. Такой подход хорошо виден на примере законодательства о банкротстве. Приняв в 2002 году закон о банкротстве, мы резко изменили ситуацию в этой сфере. Число захватов предприятий, происходящих через институт банкротства, значительно сократилось. Но уже сегодня, с учетом пятилетнего опыта правоприменительной практики, появилась необходимость внести в закон некоторые уточнения направленные на дальнейшую детализацию норм права, чем мы и займемся.
