Турция меняет Конституцию: итоги референдума Эрдогана
Новости
Бегущая строка института
Бегущая строка VIP
Объявления VIP справа-вверху
Новости института
Леонид Сумароков: Еще о перезахоронении Ленина
Леонид Сумароков: Еще о перезахоронении Ленина
В СМИ вновь разворачивается очередной виток в отношении идеи перезахоронения Ленина. Кого-то эта тема волнует, как, извиняюсь, незаживающий чирей, ощущение от которого, после применения мазей, то слегка притупляется, то вдруг возникает с новой силой. Пишут, что большую активность в этом плане проявляет некий дотоле малоизвестный, как политик, депутат Мединский. Ну теперь будем знать, наверное, он того и добивался. А вот какой вопрос, почувствовав конъюнктуру, задает читателям Русская служба Би-би-си: -Как вы относитесь к постоянному возвращению политиков к идее захоронения Ленина? Пытаются ли политики заработать очки на этой теме? Насколько, на ваш взгляд, эта тема способна взбудоражить общество? Волнует ли тема выноса тела Ленина из Мавзолея лично вас?

Передо мной очередная публикация в Ньюс.ру из серии о перезахоронении Ленина - "Деятели культуры считают, что Ленин рано или поздно должен быть захоронен". Из нынешних упомянуты, в частности, Познер, Шахназаров, Хазанов. Познер сказал, что поддерживает идею захоронения. "Я горячий сторонник этого. Я не большой поклонник Владимира Ильича, но, думаю, что он был бы категорически против того, чтобы лежать в стеклянном гробу и на него там смотрели", - заявил он (ЛС: свежая мысль, не правда ли?). Надо сказать, что по этому поводу есть всякие мнения и оттенки. Например, мнение режиссера Шахназарова, которое высказано "Интерфаксу". Он полагает, что вопрос о захоронении Ленина должны решать потомки. "Я думаю, они найдут правильное решение". Наверное, уместно упомянуть позицию хотя бы некоторых деятелей культуры прошлого. К примеру, Маяковский думал вовсе по-другому, написав свою полную революционного пафоса поэму: "Владимир Ильич Ленин". А еще рекомендую, кто найдет время, почитать великолепные рассказы Зощенко о Ленине (и об этом подробнее говорится ниже). Вот только сразу выскажу такое замечание: -если кому-то кажется что вопрос следует решать немедленным голосованием по линии СМИ без соответствующего анализа, то это будет наиболее глупый и, даже уверен, вредный подход чисто пиарного плана. Не говоря уже о том, что в этом случае при выработке итоговых оценок создается значительный простор для манипуляций. Такой подход, как и допускает Би-би-си, взбудоражит общество. Нам разве сегодня еще и это нужно?

Что касается выступлений Мединского, иногда думаю следующее. Неужели он искренне полагает, что решив эту, судя по его мнению, первоочередную проблему, мы чуть ли ни автоматически, решим и многочисленные другие? Не знаю, верит ли сам депутат, что это укрепит наше общество и продвинет экономику? А если говорит, что верит, то лукавит. Того ли ждут от депутата люди? Иногда думаю: господи, кого мы выбираем! Позволю себе такую шутку в отношении "калибра" иных деятелей (по Салтыкову-Щедрину): -От него зверства ждали, а он чижика съел.

И еще приведу такую параллель. Согласен с мудрыми словами руководителя китайский компартии автора экономического чуда в стране Дэн Сяопина по поводу французской революции 18-го века и ее влияния на развитие мировой истории. Вот суть этих слов: со времени события прошло всего два столетия и ещё слишком рано об этом окончательно судить". Параллели очевидны. Так что Шахназаров, по-видимому, прав.


Во второй части статьи приведу выдержки из двух своих публикаций, отражающих мнение автора. Одно - в виде комментария в связи с его статьей "60 лет Постановлению ЦК КПСС по журналам `Звезда` и `Ленинград`. Печальная ошибка идеологии прошлого и ее отголоски". Другое - в стихотворной форме. При этом сразу хочу подчеркнуть, что в первом случае намеренно привожу выдержку в относительно развернутом виде, хотя кто-то упрекнет автора, дескать, это не совсем по теме. И все же, почему? Потому что являюсь противником поверхностных категорических суждений в отношении того, пора, мол, или нет атеиста Ленина перезахоронить без особых рассуждений, дескать, уже в силу хотя бы одних только христианских обычаев. Справедливо порой говорится в неоднозначных ситуациях: вместе с использованной для мытья водой можно выплеснуть и ребенка. В моем понимании вопрос стоит гораздо глубже, причем в несколько неожиданном для некоторых аспекте - вопросе о качествах лидера. И именно это с учетом того, о чем говорится ниже, должно доминировать при выборе лидера, а не пресловутый "березовско - чубайсовский" подход: сколько финансовых средств может мобилизовать претендент на свою избирательную кампанию для покупки власти.

Итак, в начале некоторые подробности в связи первой публикацией. Писал Зощенко не по заказу, а по велению души. Всегда убедительно и очень ярко. Еще было далеко до появления на политической сцене перестройщиков яковлевского толка, поначалу ставивших более скромную задачу: пересмотреть подход к представлению Ленина в печати. Дескать, следует дать в литературе его образ, как руководителя "с человеческим лицом" (наверное, в пику капитализму "со звериным оскалом")... И уж совсем было далеко до высказываний о Ленине не долечившегося от алкогольного пристрастия Буша. Вспомнились мои же стихи: "Бежит годами время. История стареет и обрастает сплетнями, как мхом дно кораблей. О Ленине болтают, чем дальше, тем глупее. Пока еще не поздно, сходите в мавзолей...".

Обращусь к некоторым эпизодам из цикла рассказов Зощенко о Ленине. В одном из них автор пишет: на рабочем столе у Ленина стоял стакан с чаем, рядом лежал сухарь, и "Ленин завтракал этим сухарем"... Или, в другом рассказе, члены какой-то рыболовецкой артели, зная, как трудно с продовольствием и наслышавшись о скромных личных потребностях Ленина, решил послать ему рыбу. В кабинет к Ленину пришел их человек с большой рыбиной за спиной, а как передать не знал. Подспудно понимал, что может поставить Ленина в неловкое положение, не хотел этого и стеснялся. Ленин заметил и спросил: "что это вы прячете за спиной"? Тот в ответ: "Вот, Владимир Ильич, это рыба. Мы ее прямо в воде поймали"... Естественно, рыба сразу попала в детский дом ребятишкам.

Вот он Ленин с человеческим лицом! Если бы иные наши руководители были дальновиднее, то Зощенко, как Гоголю, стояли бы сегодня памятники. И было бы меньше места для перестроечной демагогической идеологии. А уж той беспощадной и неумной критики секретаря ЦК Жданова в его докладе в 1946 году, вслед за рассказом "Приключения обезьяны" (дескать, мелкотемье, где трудовой пафос?) никогда не было бы вовсе. Какое мелкотемье? Вспомните, например, великолепные рассказы Зощенко о ленинградских партизанах! Или, может, сам ленинградец, Жданов о них не слыхал? Так мог говорить только человек, сам высокомерно игнорирующий творчество художника и составивший представление о нем по наветам подобострастных подхалимов.

Особо хочу выделить раздел упомянутой авторской публикации, где говорится об очень актуальной всегда теме - качествах лидера. Передо мной книга с циклом более чем полутора десятков рассказов Зощенко о Ленине, написанных для детей и, замечу, как иногда справедливо пишут, не менее полезных для взрослых (М.Зощенко. Голубая книга. Рассказы о Ленине, стр. 113-145. Издательство ОЛИМП, Москва 1998).
Никогда не поверю, что кто-то вынуждал его писать эти рассказы по соображениям конъюнктуры, чтобы угодить властям. Не тот случай. Чушь. Тысячу раз "нет" (но, отмечу, что верно, то верно: - о Ленине писал, о Сталине - ни строчки). Так что же выносит для себя читатель, прочтя эти рассказы? А вот что (далее беру слова и характеристики прямо из авторского текста, в том порядке, как они фигурируют в заключительной части каждого из последовательных рассказов писателя). Оказывается, наш тогдашний революционный лидер был очень правдивый, смелый, трудолюбивый, организованный, целеустремленный. К тому же волевой, находчивый, изобретательный и наблюдательный. Одновременно простой и добрый, скромный, внимательный к людям. Он думал, прежде всего о других, а потом уже о себе. Был справедливым и бескорыстным. Готов был признавать сделанные им ошибки. Любил и берег природу, ценил её красоту. Еще раз подчеркну, никогда не соглашусь и с тем, если кто-то скажет, что Зощенко писал свои рассказы не искренне. Да будь тогдашнее руководство подальновиднее, Зощенко за создание такого образа следовало бы всячески поощрить, а не подвергать жестокой, не справедливой, не умной и унизительной критике. И вот теперь (парадокс и ирония нашей истории), чтобы восстановить правду о нашем тогдашнем коммунистическом лидере, надо читать чуть ли ни "диссидента" Зощенко (слово это тогда еще не было в моде, а то бы ведь назвали!).

Но может быть, кто-то скажет, что это, мол, примитивный подход, пригодный только для детских книжек? Конечно же, нет. Все эти качества важны для лидера не только в детском понимании, но и с позиции взрослых избирателей. Наверное, человека, в том числе и с такими качествами, и должен порекомендовать Путин в качестве своего преемника (ЛС: сошлюсь на время, когда писалась данная публикация). Вот только, где бы об этом перед голосованием можно было почитать? Руководители соответствующих избирательных кампаний почему-то о такого рода вещах порой забывают (но может быть считают, что все это как бы само собой разумеется? Сомневаюсь.). Забывают о необходимости отразить чисто человеческие качества лидера и помочь создать его нравственный портрет. Так ведь это не верно. Ошибка. Сказывается отсутствие идеологии. Прав Сурков, нельзя без нее. А в этом деле и тем более. Это важнейшая часть нынешней кадровой политики.

Итак, перечисленные выше качества (а в данном случае это правдивость, честность, справедливость) важны для лидера и не только, как пример для воспитания детей. Разумеется, в этом случае следует добавить к ним ряд других, например, способность принимать эффективные решения, неподкупность, глубокое понимание вопросов внутренней и внешней политики, гибкость мышления и способность обучаться с тем, чтобы не повторять ошибок, позитивный опыт руководителя по результатам его предыдущей работы, способность проводить доверенную ему линию и т.д. (вот здесь и могли бы высказаться политологи). Трезвый образ жизни, хорошее здоровье и работоспособность тоже, отнюдь, не последние факторы, а ведь подобные вопросы иногда выходят на первый план. А все это вместе было важнейшей частью того, что до поры до времени именовалось как ныне забытое словосочетание "ленинские принципы руководства". Понятно, кого-то от одного слова "ленинские", образно говоря, тошнит. Ну, давайте уберем, но будем честными: -дает ли это повод для того, чтобы отказываться от всего остального? Не тот ли самый случай, когда вместе с использованной водой делается попытка выплеснуть и ребенка? Не следует смешивать конъюнктурные идеи и принципы.

Попутно выскажу свое мнение: именно таких качеств не хватило Горбачеву и Ельцину, для того чтобы стать действительно достойными лидерами. И ведь оба начинали, имея в виду перечисленные качества, прямо "по Ленину". Например, Ельцин в одном из интервью "Социальная справедливость - компас перестройки" (1988) говорил: "мы ведь его ученики". Еще говорил: "Я уверен, что когда-нибудь народ предъявит очень строгий счет к лицам и ведомствам, которые, зная о критическом положении дел в здравоохранении, экологии, социальной сфере в целом, не предпринимают действенных мер к изменению ситуации. Их будут судить как государственных преступников". Сильно сказано, как у Робеспьера. Ну, а чем закончил - печально известно, позднее выяснилось, что жульничал, впору хоть самого судить. А ведь люди на фоне скомпрометировавшего себя Горбачева, ему тогда верили. Думали, это же Ельцин, а не какой-нибудь прохвост! К сожалению, ошиблись. Как оказалось, пиарил мужик, занимался словоблудием. И не дай бог снова нам ошибаться, хоть на детекторе лжи претендентов проверяй, только пока такого не предвидится.

Кто-то упрекнет автора, опять, мол, не удержался, чтобы ни лягнуть прежних лидеров. Имею в виду, в частности, свою статью, связанную с бриллиантовым юбилеем Ельцина: "Он дал "свободу", но забыл о справедливости". Верно, но лишь отчасти. Основная же причина здесь в другом. Действительно, почему из всех вопросов, связанных с оценками бывших лидеров, приведших страну на грань катастрофы, автор выделил тему справедливости? Потому что именно это понятие, поддающееся реальному измерению, и является своего рода лакмусовой бумажкой зрелости устойчивого развития общества. В отличие от абстрактного, очень дискуссионного и допускающего спекулятивные и национальные толкования понятия "демократия" (см. "Дискуссию о "суверенной демократии"...", воспроизведена в Виперсон.ру (ранее -Наследии.ру, со ссылкой на "Российскую газету"). Кстати, в указанной дискуссии понятие и сам термин справедливости практически отсутствует. Может, и было, но в обзор не попало. Впрочем, заранее отвергаю возможные упреки в отношении того, что автор отрицает фундаментальное значение понятия демократии, хотя и разделяю точку зрения, высказанную одним из участников дискуссии (Иваненко), что "демократия - это средство, и никто никогда не говорил, что это цель".

Что касается упомянутого выше стихотворения (январь 2006г), вот оно.

ОБРАЗ ЛЕНИНА
Я случайно увидел фотографию Ленина,
И в сознаньи возник светлый образ вождя.
И еще я подумал, как все бренно и временно,
Как полоска тумана летом после дождя.

В пирамиде ацтекской его схоронили,
А ведь он и не думал о славе такой.
То позднее грузина к нему подложили,
То потом вдруг убрали, закопав под стеной.

Ради бога, к нему никого не кладите,
И оставьте в покое останки его.
Иноземцы, не суйтесь в чужую обитель!
Неужель у вас нет ничего своего?

Или, может, в сказаниях вы не читали,
Как иных хоронили в хрустальном гробу,
Чтоб живые, увидевши, их представляли
В том обличье, что в мыслях своих берегут?

И пускай олигархи в богатстве купаются,
И в угаре чумном буйно празднуют пир.
Справедливость вернется к нам. Все возвращается
На круги своя. Так уж устроен наш мир.

В голове возникает порой образ Ленина,
Он стоит, улыбаясь, в легком летнем пальто.
И в душе ощущенье: пусть все зыбко и временно,
Но идей справедливых не повергнет никто.


А в заключение еще несколько четверостиший из одного из стихотворений автора с таким вот пояснением:  -На вопрос, кто такой Ленин, российские школьники ответить не могли (из январской передачи Си-эн-эн, 2002 год).

КАКИМ БЫЛ ЛЕНИН

Которые моложе, про Ленина не знают.
А кое-кто постарше забыли про него.
Так был ли Ленин вовсе? Историки гадают.
А если был, какой он? Узнать бы у кого...

Бежит годами время. История стареет
И обрастает сплетнями, как мхом дно кораблей.
Про Ленина болтают все больше и глупее,
Пока еще не поздно, сходите в мавзолей!

А то ведь вдруг окажется, что Ленин был с рогами,
С одним и круглым глазом, огромный как циклоп!
С длиннющей черной гривою, зато с тремя руками,
Ел часто и помногу, притом один укроп.

... (Далее пропущено несколько четверостиший, они есть где-то в других публикациях портала).

А если, кто-то думает, сомнений не имея,
Что, дескать, он огромный, здоровый был мужик.
То мы вам скажем прямо, что это ахинея.
Он был как все другие, и тем он и велик.

Ведь дело-то, понятно, не в голливудском виде
И не в гигантском росте, а в мощности идей.
И Ленина за это олигархи ненавидят,
И так он популярен у всех простых людей!


Журналист, член-корр. АН СССР (1984), РАН (1991) Леонид СУМАРОКОВ.


www.viperson.ru

Док. 635603
Перв. публик.: 25.01.11
Последн. ред.: 04.03.11
Число обращений: 0

  • Сумароков Леонид Николаевич

  • Евразийская интеграция
    eurasian-integration.org


     








    Наши партнеры

    politica.viperson.ru
    vibory.viperson.ru
    narko.viperson.ru
    pressa.viperson.ru
    srv1.viperson.ru
    Разработчик Copyright © Некоммерческое партнерство `Научно-Информационное Агентство `НАСЛЕДИЕ ОТЕЧЕСТВА``