Александр Назариков. Восток и Запад - всего две чаши на весах Истории...Назад
Александр Назариков. Восток и Запад - всего две чаши на весах Истории...
Довольно пристально прочитал статью Натальи Голицыной "Когда Восток догонит Запад" на сайте радио "Свобода". Да, Китай, а с ним и Индия, рвутся к мировому первенству. "Выйдет ли Восток в глобальном соревновании с Западом?". Уже нет никаких сомнений в этом, хотя и до сих пор находятся "Фомы неверующие", которым ничего невозможно доказать. Даже если китайцы прокатятся по Луне на своём атомном луноходе, они скажут, что всё смонтировано и такого быть не может!
"Всё чаще раздаются голоса, твердящие, что в обозримом будущем Восток положит конец экономическому, культурному и военному превосходству западной цивилизации". Ну, в отношении экономики и вооружения ещё можно согласиться, а вот по поводу культурного превосходства... Чересчур большой пласт скрыт под этими двумя словами. Китай, Япония, Индия. Как вообще сопоставимы культуры этих трёх стран со сравнительно недавней культурой и историей Запада? Как напоминает Наталья Голицына, были времена, когда Восток превосходил Запад в социальном развитии, а конкретно - с 540 по 1773 годы. Но если за Запад принимать - Древнюю Грецию и Древний Рим, то куда причислить Древний Египет, Шумер, Ассирию, Израиль и тот же Иран?
Упоминаемый Голицыной Иэн Моррис, известный историк и археолог (автор книги "Почему Запад до сих пор правит"), насчитывает четыре фактора, по его мнению, определяющие прогресс и социальное развитие: добыча энергоресурсов, урбанизация, военный потенциал и информационная технология. Разговор в основном идёт о том, как подготавливался западный бросок по пути прогресса сразу после 1500 года. Но в большей степени, скорее всего, этот бросок обеспечили попутные факторы, которые он указывает далее - появление морских судов новой конструкции, череда географических открытий, пересечение Атлантики, межконтинентальная торговля и транспортный прогресс.
Насколько можно судить по книгам Л.Н. Гумилёва, Великая степь (то есть, Восток) с конца первого тысячелетия и почти по середину второго, погрязла в постоянной "перекройке" своих географических карт. Такое отвлекает от прогрессивных веяний. Канувшие в Лету народы и страны, особенно в этот период, в количественном отношении превышает европейские соответствующие события, а значит и в качественном исчислении происходило тоже самое. Отсюда, скорее всего, и пошло торможение в развитии Востока.
Заканчивая свою книгу "Почему Запад до сих пор правит", профессор Моррис не исключает поражения Запада в будущем. Не совсем понятно, почему разговор идёт о поражении какой-либо стороны?! Все ведущие страны ведут разговор о глобализме; хотя всё тот же Восток пока воздерживается от комментариев, но к этому ведут все международные переговоры. Думается, если исключить из глобализма довлеющее влияние США, а в перспективе - и Китая с Индией, то намного проще будет договориться о всемирном прогрессе. Далее профессор предполагает два сценария развития человечества: первый - приход к мировому господству Китая; второй - на Земле не останется людей, только роботы. Второй вариант вообще не должен интересовать людей, только в той мере, чтобы не допустить такого разворота событий.
В конце Моррис задаёт вопрос: "в состоянии ли мы предсказать возможность возникновения таких исторических срывов и катаклизмов в XXI веке?" К этим факторам профессор относит: массовые и неконтролируемые миграции населения, гибель культур и государств, масштабный голод, чудовищные эпидемии, изменение климата. "В будущем вырисовываются два исторических сценария: один из них приведёт нас к колоссальным социальным изменениям, когда различие между Западом и Востоком в огромной мере сотрется и человечество окажется в намного более глобализованном мире (что я и привёл выше-А.Н.). Но второй сценарий может привести нас к катастрофе невиданного ранее масштаба. Я не делаю прогноза, а лишь констатирую наличие этих двух наиболее вероятных последствий нашего существования". Констатировать наличие этих сценариев проще, нежели попробовать просчитать пути ухода от нежелательных последствий.
Насколько можно судить из статьи Натальи Голицыной, в книге профессора Морриса такие возможности не просчитаны.
Актуальна и по той же теме статья Валентина Барышникова "Иран зовёт к своим реакторам" на Радио Свободе. Иранская тема подразумевает более жёсткое противостояние Запада и Востока. Если Китай и Индия не выказывают какой-то явной неприязни к США и Европе вообще, то противостояние Ирана и США с Израилем уже давнее, но благоприятной развязки пока не видно. И на этот раз, на просмотр работ на ядерных реакторах американских представителей не пригласили. США готовятся не на шутку к нанесению ядерного удара по Ирану. Очень хочется надеяться на то, что сейчас не 1945 год и на Ближнем Востоке не разразится катастрофа, подобная японской. Даже если американцы всё же решаться на такой шаг - ядерный удар, - то тем самым они в который раз перечеркнут все мирные договора, в том числе и недавний СНВ-2, под которыми ставили подписи представители США. В конце статьи Барышникова пишется, что Бушер не является объектом международной озабоченности, "а вот объект в Натанце - это объект по обогащению урана, который вызывает волнение у мирового сообщества". Оценка, которая очень далека от реальной оценки событий вокруг Ирана. Международная озабоченность и волнение мирового сообщества подразумевают, что весь мир находится чуть ли не в страхе от того, что Иран вдруг поимеет ядерное оружие... Азербайджану, России, Израилю - есть чего опасаться в данном случае, но Египту, странам Арабской лиги, всем странам Исламской конференции, Австралии, странам Латинской Америки, да и большей части Европы - чего бояться?
Когда в Иране произошла исламская революция, также было очень много прогнозов и среди не было ни одного безоблачного. Прошло тридцать лет, а Иран ещё ни разу не ступил ни на чью чужую землю, в отличие от "миротворческих" контингентов НАТО. Смена шаха Пехлеви на духовную власть была в первую очередь очень не угодна США, которые пытались полностью приостановить этот процесс. Тогда им помешал-остановил Советский Союз, сегодня СССР нет, но это не значит, что Россия будет безучастно смотреть на американскую экспансию в ИРИ. И Азербайджан, и Турция, и Россия пытаются наладить, каждая страна по-своему, добрососедские отношения с Ираном. Сочту возможным напомнить старую русскую поговорку: не так страшен чёрт, как его малюют...
Угрозы Ирану и прогнозы в отношении будущей политики Тегерана продолжаются. Для примера приведу статью на REGNUM Фахреддина Абосзода: "Иран в ожидании Махди". Сильнейший резонанс вызвала смена руководителей МИД, а затем и череду разнообразнейших прогнозов: что бы это значило? Политологи, как и автор приведённой статьи, склоняются к мысли, что Ахмадинежад уже добился своей замысленной цели: обеспечение полного контроля над внешнеполитическим ведомством страны. Хотя на сегодня ещё и есть сопротивление со стороны Рахбара (духовного лидера Ирана), но, похоже, что президент не отступится от своего плана по установлению нового политического порядка в стране. От отражённого в верхних абзацах можно провести некие параллели, а именно: новый глава МИД Ирана Салехи "выступит с новыми предложениями, которые позволят нивелировать политическое составляющее ядерной программы. Это создаст условия для вывода Ирана из-под режима санкций СБ ООН".
Теперь о Махди. Последние годы народ Ирана живёт в ожидании своего Махди (Спасителя), который будет способен освободить его от бюрократического гнёта и коррумпированных чиновников. Это и создаёт благоприятную обстановку для работы дипломатического корпуса Ирана по активизации действий в урегулировании региональных конфликтов в странах Ближнего Востока - от Ирака до Афганистана и до Южного Кавказа. Абосзода считает, что Тегеран уже добился того, что администрация президента США отказалась от прямой военной агрессии против Ирана. Далее привожу выдержку, смысл которой я вынес в название одной из своих статей: "Дело дошло до того, что некоторые аналитики предполагают возможность создания мощного регионального альянса России, Турции и Ирана". Фахреддин Абосзода также считает, что уже наличествуют все признаки изменения и внутренней политики Ирана. Далее он показывает все "плюсы" обеих политик президента Ахмадинежада и предполагает, что у него есть шансы стать этим самым Махди.
PS. Стоит сказать "самым ярым поклонникам" моих статей, что я их разочарую и не буду отвечать на злобные (уж, извините, не буду подбирать слов) выпады Хаима Герцовича Соколина. Лексика моих же высказываний в статье, достаточно вольная, и лишь при явном "желании" её можно трактовать как антисемитскую. У меня не было и в мыслях занимать антисемитскую позицию при наличии добрых знакомых-евреев из Баку, Одессы и Львова... Один вопрос мне не даёт покоя: сколько спиралей ДНК у моего оппонента?.. Мои извилины не в счёт...
