Дмитрий Авдеенко: `Мы против разбазаривания муниципального имущества`Назад
Дмитрий Авдеенко: `Мы против разбазаривания муниципального имущества`
Депутаты в очередной раз исключили МУП "УГХ" из проекта плана приватизации муниципального имущества. Почему депутаты не соглашаются на приватизацию Управления городского хозяйства? Ответить на этот вопрос мы попросили председателя постоянной депутатской комиссии по жилищной политике, муниципальной собственности и городскому хозяйству Дмитрия Авдеенко.
Дмитрий Анатольевич, депутаты исключили МУП "УГХ" из проекта плана приватизации муниципального имущества. Почему?
Для начала предлагаю разобраться с терминологией. Что такое приватизация? "Приватизация - это процесс разгосударствления собственности на средства производства, имущество, жилье, землю, природные ресурсы. Осуществляется посредством продажи или безвозмездной передачи объектов государственной и муниципальной собственности в руки коллективов и частных лиц с образованием на этой основе корпоративной, акционерной, частной собственности" (Современные экономический словарь ИНФАРМ-М, 2006).
"Под приватизацией муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества муниципальных образований в собственность физических или юридических лиц" (Федеральный закон от 21.12.2001 N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества")
Поэтому, тот, кто говорит, что после приватизации имущество МУП "УГХ" останется муниципальным, мягко говоря, лукавит.
Депутаты против приватизации МУП "УГХ"?
- Многие депутаты не против приватизации МУП "УГХ", но мы против разбазаривания муниципального имущества. Представленным Администрацией города проектом основные средства предприятия оценены в 636, 5 млн. рублей. Из чего складывается эта сумма? Котельная "Мамонтовская" стоит около 300 миллионов рублей. Тогда стоимость остальных объектов МУП "УГХ", куда входят: пять котельных, Канализационно-очистные сооружения (КОС) - четыре объекта, Водоочистные сооружения (ВОС) - три объекта, Канализационно-насосные станции (КНС) - семь объектов, пять центрально-тепловых пунктов, порядка 200 километров инженерных сетей, около 50-ти единиц специальной техники и многое другое имущество составляет немногим более 300 миллионов рублей? Я с этим не согласен. Более того, в представленном проекте не значатся ВОС-1, переданные на баланс МУП "УГХ" в мае текущего года. На их строительство было затрачено около 130 миллионов рублей.
В хозяйственном ведении предприятия находятся 297 единиц недвижимого имущества, из них 41 - требуют госрегистрации, и 221 - технвентаризации, поэтому, депутаты считают, что нужно произвести реальную оценку имущества МУП "УГХ". Сегодня примерно 70 % объектов МУП "УГХ" не имеют паспортов, не известна реальная стоимость объектов. Однако, снова и снова Администрация города предлагает нам принять решение о приватизации МУП "УГХ", не проводя при этом ни инвентаризацию, ни оценку муниципального имущества, предлагая депутатам отдать в частные руки социальный, стратегический объект. Почему Администрация города, являясь сегодня собственником, не может эффективно управлять муниципальным имуществом?
Но не нужно забывать о том, что в первую очередь, задача частника - извлечение прибыли, а задача муниципалитета - обеспечение комфортного проживания жителей города.
Мы не против эффективного управления коммунальным хозяйством города, мы против произвола, который пытаются нам навязать. Если и приватизировать МУП "УГХ", то только весь комплекс со всеми инженерными сетями, а иначе кто будет отвечать за их состояние, и не получится ли так, что монополист будет ставить свои условия горожанам?
Сегодня есть печальный пример "эффективного управления" муниципальным имуществом. Добросовестные плательщики стали заложниками ситуации, когда котельная "Вертолетка" была передана ОАО "Управление коммунальными системами" (г. Ханты-Мансийск). В результате ухудшилось качество предоставляемых услуг. Люди просто замерзали. Непонятные мне договорные отношения между ОАО "Управление коммунальными системами" с КТОС "Вертолетка" привели к образованию задолженности перед МУП "УГХ" - более 20 миллионов рублей, а теперь эту котельную передали другому хозяину. Кто вернет долги и покроет убытки? В результате страдают жители нашего города, а мы берем кредиты, чтобы рассчитаться за газ.
Не нужно забывать, что МУП "УГХ" является заемщиком в Европейском банке реконструкции и развития. В соответствии с условиями Кредитного договора, "Заемщик обязуется не осуществлять или допускать слияние, поглощение или реорганизацию" без согласования с ЕБРР, то есть необходимо наличие официального согласия руководства Банка на реорганизацию МУП "Управление городского хозяйства". До сих пор не получено письменного согласия на приватизацию МУП "УГХ" от Европейского банка реконструкции и развития, что может повлечь штрафные санкции со стороны финансово-кредитной организации, а в худшем случае банк может арестовать имущество муниципального предприятия.
Решение о приватизации МУП "УГХ" может быть принято только после того, как будут даны ответы на все вопросы, заданные депутатами.
Глава города заявляет о том, что из-за того, что депутаты не приняли решение о приватизации МУП "УГХ" наш город не получит из федерального бюджета средств на капитальный ремонт многоквартирных домов. Как вы это прокомментируете?
- Я не согласен с таким заявлением главы города. В марте я обратился к директору Департамента развития жилищно-коммунального комплекса ХМАО-Югры Анатолию Петровичу Чепайкину с просьбой разъяснить причины, по которым наш город не был включен в адресную программу по проведению ремонта многоквартирных домов на 2010 год. Я процитирую ответ Анатолия Петровича: "При формировании региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2010 год муниципальное образование город Пыть-Ях не был включен в указанную программу по следующим причинам:
1. Сметная документация была составлена ненадлежащим образом:
- имело место завышение по переводному коэффициенту в текущие цены в итогах локальных смет;
- не соответствовали стоимости видов работ сметных расчетов реестру многоквартирных домов;
- отсутствовали в сметных расчетах подписи тех, кто составил сметы, и кто их проверил;
- не по всем домам сметная документация была составлена со сводными сметными расчетами.
2. Не по всем объектам площади соответствовали перечню многоквартирных домов и техническим паспортам:
- не было подтверждения БТИ по конструктивным элементам зданий по проценту износа для проведения капитального ремонта;
- по некоторым объектам отсутствовали заключения ГЖИ о необходимости проведения капитального ремонта;
- протоколы общих собраний собственников помещений МКД были составлены
не в соответствии с Жилищным кодексом РФ (в части ТСЖ) и требованиям Фонда.
В адрес муниципального образования город Пыть-Ях были направлены информационное письмо Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10.06.2009 исх. N АФ-Г-4712, письменный запрос Департамента развития жилищно-коммунального комплекса автономного округа-Югры от 24.06.2009 N 1542 о подтверждении участия муниципального образования города Пыть-Ях в региональной адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2010 год, однако никакой информации в адрес Департамента до указанного срока (15 сентября 2009 года) не поступало. Документы были предоставлены 13 ноября 2009 года после сформированной уже региональной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2010 год".
Стоит ли после этого перекладывать вину на депутатский корпус? Кстати, полный текст ответа Анатолия Чепайкина на мой депутатский запрос был опубликован 1 апреля текущего года на сайте Думы города Пыть-Яха (www.webduma.ru), где его можно прочесть и сейчас.
