Стратегическая цель государственного управления является тем стержнем, вокруг которого формируется деятельность органов государственной власти. В соответствии с выбранной стратегической целью формируется стратегия государственного управления, тактика его развития, разрабатываются прогнозы и планы действий, оцениваются результаты принятых решений и предпринятых действий. Стратегической целью органов государственной власти является, очевидно, достижение оптимальных значений индикаторов в области жизненно-важных приоритетов развития развития, безопасности, обороны и т.д. при этом решения имеющихся проблем должны быть увязаны между собой.
Таким образом, эффективность государственного управления во многом зависит от того, насколько правильно определены основные стратегические и вытекающие из них тактические цели, на достижение которых ориентировано государственное управление. И если считать, что "хорошее" государственное управление обеспечивается "хорошим", истинным государством, то следует в первую очередь заботиться об истинности наших представлений о целях государства и его приоритетах. Обычно "дефиницию мы называем правильной, если она согласуется с тем, что содержится в нашем обыденном сознании о ее предмете. Но в этом случае понятие определяется не в себе и для себя, а согласно некоторой предпосылке, которая есть здесь критерий, масштаб правильности. ...В философском смысле, напротив, истина в своем абстрактном выражении вообще означает согласие некоторого содержания с самим собой. Это, следовательно, совсем другое значение истины, чем упомянутое.... В этом смысле плохое государство означает неистинное государство, и плохое и неистинное вообще состоит в противоречии между определением или понятием и существованием предмета." [1]. Исходя из приведенного, цели государственного управления должны выбраться так, что бы максимально было обеспечено соответствие между понятием государства и его существованием, если государство изначально не служит каким-либо частным целям, т.е целям частных лиц и групп лиц. Другими словами, это соответствие обеспечивается правильным выбором главных или, как сейчас принято их называть, стратегических целей государственного управления. Такой подход требует усилий в отношении раскрытия сущности государства как понятия. Все более или менее согласны с тем, что основная цель государственного управления - благо народа населяющего это государство. Но, увы, слова естественного языка часто меняют свой смысл в процессе их употребления. При употреблении слов естественного языка мы сталкиваемся с неточностью мысли, "которая легко проскальзывает при использовании слов обычного языка, смысл которых дается не точным определением, а созданием привычки к принятому словоупотреблению" [2]. Таким образом, употребляя понятие "благо", необходимо определить его значение.
Многое в современной культуре имеет свои истоки в античном мире, поэтому рассмотреть какой смысл придавали этому понятию в античном мире. В трактате Плотина "О благе, или первоедином" находим: "Все существа - не только первичные, которые обладают истинным бытием, но и те, которые должны считаться существующими лишь относительными, существуют только благодаря присущему им единству, а без этого единства - что стало бы с ними?
Лишенные единства, они перестали бы быть тем, что они есть и чем мы их называем. Армия, например, когда в ней отсутствует всякое единство, уже не армия, ... Каждая вещь, называемая единой, всегда в такой же степени обладает единством, в какой бытием, так что низшей степени бытия соответствует низшая степень единства, а высшей степени бытия - высшая степень единства" [3].
Из приведенного отрывка мы можем сделать по отношению к государству вывод, что государство тем более истинно, чем выше в нем степень единства.
Раз существуют разные степени единства, то - что следует считать единством в высшей степени его проявления? В диалектике есть свой ответ на этот вопрос. И этот ответ она дает в понятии целого: "Единство мы можем мыслить просто как объединенность частей. Это будет единство множественного. Однако такого единства недостаточно. Необходимо другое единство, высшее." [4]. Под высшим единством в диалектике понимают единство целого, т.е. внутреннее единство, в котором каждая его часть не только отлична от целого, но и тождественна с ним. Т.е. высшее единство это единство противоположностей.
Но чем обеспечить высокую степень единства в государстве, где действуют индивидуальности с различными, часто конфликтующими интересами?
Архиепископ Иоанн в труде "История вселенских соборов", при описании исторического фона, на котором был созван Первый Вселенский Собор, в частности, упоминает о принципах, которыми руководствовался Константин Великий в делах правления государством: "Занятый всею душою благоустроением дел государственных, император Константин в своем политическом благоразумии почитал наилучшим средством к благополучию государства, между прочим, то, чтобы между его подданными господствовали согласие и единомыслие в почитании Верховного Божества. Имея в виду эту цель, император, как он сам о себе выражается, иное рассматривал внутренним оком ума, а иное старался совершить вооруженную рукою. "Я знал, - выражается он, - что, ежели по моим молитвам восстановлено будет согласие между всеми верными, ход общественных дел получит направление, соответствующее благочестивым намерениям каждого" [5].
Иными словами Константин Великий считал, что единство и согласие между его поданными может быть достигнуто при условии наличия единства в оценке главных ценностей, которые носят метафизический характер.
И если благо государства и народа его населяющего является основной целью государственного управления, то качество управления естественно рассматривать с точки зрения степени достижения этой цели.
Говоря о благе как о единстве в античном мире это единство понимали как единство индивидуального и общего: "В ноуменальном мире материя соединяет в себе индивидуальность с общностью"[3].
Такое понимание блага государства находит свое отражение и в современном мире, в частности в девизах многих государств, который можно интерпретировать как квинтэссенцию понимания блага государства в этих странах. В работе [6] приведены национальные девизы ряда стран, часть этой таблицы помещена ниже.
В российской истории единство индивидуального и общего выражалось через понятие "соборность" Именно единство т.к. согласно трактовке А.Ф.Лосева если личность не индивидуальна, то она и не соборна.
В итоге, если единичное имеет свое понятие в своем роде, то содержание государства как понятия заключается в поддержании единства индивидуальностей в своем роде.
Если принять приведенную точку зрения, то качество государственного управления можно оценивать по тому, в какой степени оно способствует поддержанию единства. И здесь естественным образом встает вопрос о том, чем обеспечивается единство в государстве. В последнее время в России обсуждение этого сводится к необходимости осознания некой национальной идеи, но никто так и не сумел сформулировать эту идею и это естественно, идея не девиз и вряд ли вообще может быть выражена в какой-либо языковой форме во всей ее полноте. Идея по существу, в своей истине лежит в метафизической плоскости и можно предположить, что действенна она в народе тогда, когда в нем жива эта метафизическая сфера его существования.
Рационализм современной культуры, доминирование в ней рефлектирующего рассудка, привели к тому, что метафизика исчезла из науки и культуры. А это привело к тому, что "поскольку наука и расхожий человеческий рассудок способствовали крушению метафизики, казалось, что в результате их общих усилий возникло странное зрелище - образованный народ без метафизики, нечто вроде храма, вобщем-то разнообразно украшенного, но без святыни." [8]
Но рефлектирующий рассудок, по словам того же Гегеля, есть рассудок разделяющий и упорствующий в своем разделении. На этом пути сложно выбрать стратегию управления, которая приведет к укреплению внутреннего единства нации.
Наконец, даже в периоды, когда нация переживает период "фазового перехода", период перехода в качественно новое состояние, когда кажется, что все, что было прежде отжило свое и должно быть заменено чем-то новым, даже в это время, а скорее и тем более в это время народ не должен отрекаться от того, что лежало в основе его бытия и развития. Здесь снова уместно привести цитату из Гегеля:
"Насколько удивительно, когда для народа стали непригодными, например, наука о его государственном праве, его убеждения, его нравственные привычки и добродетели, настолько же удивительно по меньшей мере, когда народ утрачивает свою метафизику, когда дух, занимающийся своей чистой сущностью, уже не имеет в нем наличного бытия." [8]. И, следовательно, для собственного благополучия народ должен позаботиться о том, чтобы его "наличное бытие", соответствовало тому духу, который привел его в этот мир и определил его положение в нем. Не исключено, что исчезновение народов связано имеено с тем, что их наличное бытие перестало соответствовать их духу и они растворились в других народах, у кторых не было потеряно это соответствие.
1.Г.В.Ф. Гегель. Энциклопедия философских наук. т.1. М. "Мысль", 1984.
2. А..Н.Колмогоров, А.Г.Драгалин. Введение в математическую логику. - М.: МГУ, 2004.
3. Плотин. Энеады. Киев, "УЦИММ-ПРЕСС", 1995
4. А.Ф.Лосев. Диалектика числа у Плотина//Миф. Число. Сущность. М. "Мысль", 1994.
5. Преосв. Иоанн. История Вселенских соборов. М., 1995.
6. Национальная идея России. Программа действий (постановка задачи). М. "Научный эксперт". 2009.
7.А.Ф.Лосев.Философия имени.: М. МГУ, 1990.
8. Г.В.Ф.Гегель. "Наука логика" .С-Петербург, "Наука" 1997
Док. 632563
Перв. публик.: 01.12.10
Последн. ред.: 02.12.10
Число обращений: 0
Титов Андрей Валентинович
|
