Турция меняет Конституцию: итоги референдума Эрдогана
Новости
Бегущая строка института
Бегущая строка VIP
Объявления VIP справа-вверху
Новости института
Алексей Подберезкин: Новые реалии и НЧП
Алексей Подберезкин: Новые реалии и НЧП
"... если "однополярность" - знак возросшей политической зависимости России от США, то "многополярность" - воплощение реального, но плохо осознаваемого в Москве, превращения российского Дальнего Востока в часть геоэкономического пространства Китая ..."[1].

А.Богатуров,
профессор МГИМО (У)
    

"Фактически последние полтора года США содержат армию и производят социальные выплаты за чужой счет ..."[2].


Международные реалии - группа факторов, оказывающих серьезное воздействие как на цели, формулируемые элитой, особенно во внешней политике, так и на всю систему национальных интересов и ценностей.

Это место, отводимое международным реалиям, в системе взглядов элиты очень важно понимать. Так международные реалии:

- непосредственно влияют на цели внутренней и внешней политики, но не формируют их, если элита самостоятельна, а государство сохраняет суверенитет;

- влияет также непосредственно на национальные интересы и ценности, но не заменяет их, если, конечно, суверенитет государства и самостоятельность нации не ставится под сомнение;

- косвенно (через цели и национальные интересы) влияет на ресурсы и стратегию развития государства;

- косвенно влияет на саму элиту, ее представления (если, элита самостоятельна и отражает национальные интересы, а не компрадорская).

В зависимости от того, насколько правящая элита страны адекватно воспринимает национальные интересы (которые, как правило, являются компромиссом, некой "равнодействующей силой" между внешними факторами и ресурсами), она формулирует свои внешнеполитические цели. Условно, это может быть названо вариантами "а", "б", "в". Если она переоценивает влияние международных реалий, то, соответственно, выбирается вариант "б". Если переоценивает значение внутренних факторов - вариант "в". Понятно, что идеальный баланс соблюсти трудно. Этот выбор - своего рода выбор оптимальной стратегии между факторами глобализации и внутренними, прежде всего, ресурсными факторами.

На практике этот выбор ежедневно подтверждается множеством решений. Например, решением об опоре на национальную или международную безопасность. Или открытие внутреннего рынка, вступление в ВТО на любых условиях, либо на вступление в эту организацию на своих условиях и т.д.

В любом случае такой внешнеполитический выбор это выбор идеологический - хотят это признавать в правящей элите, либо нет, Идеологический выбор - значит выбор определенной системы взглядов, ориентированной в той или иной степени на национальные интересы и ценности, но учитывающий международные реалии и национальные возможности.

Странным образом, отрицая идеологию во внешней политики, правящая элита страны в своем большинстве не задумываются о том, что именно XXI век стал веком борьбы идеологий. Прежде всего с точки зрения "продвижения" вовне своей системы ценностей.

Международный терроризм - это прежде всего идеология. Агрессивного ислама или другой религии. Или нации, но в любом случае это насильственное продвижение своей системы ценностей и своих идеологических интересов.

Такая же идеология находится в основе внешней политики США, которые также насильственными способами продвигают свою систему ценностей, оформленную в свои идеологемы.

Такая же идеология есть и у Евросоюа, обретающего в последнее время во все большей степени черты самостоятельного субъекта международных отношений.

Такая же идеология внешней политики есть и у Китая, который последовательно и четко фиксирует свои позиции, не продвигая ее вовне до поры до времени.

В любом случае, можно констатировать, что каждое государство, претендующее на самостоятельную внешнюю политику, продвигает свою идеологию защищая свои национальные интересы и ценности.

"Отказываясь" от идеологии во внешней политике, российская правящая элита просто дезориентирует себя и окружающих, которые вынуждены додумывать, предполагать, трактовать истинные мотивы внешней политики страны.

Какие же новые международные реалии стали влиятельными факторами, оказывающими серьезное воздействие на формирование целей внешней политики России и ее внешнеполитической стратегии в начале XXI века? На мой взгляд, следующие:

- глобализация во всех сферах экономической, политической, экономической и общественной жизни, с которой уже нельзя не считаться. Даже Северная Корея, изолированная от внешнего мира, не устояла под давлением этого фактора;

- стремление государств сохранить (даже продвинуть) свою систему ценностей вовне как противодействие глобализации. Этим объясняется в том числе усиление значения идеологии, в т.ч. и во внешней политике;

- непредсказуемость научно-технического и общественного развития в период "фазового перехода";

- изменение соотношения сил между ведущими государствами и группами государств, появление новых центров силы, союзов и блоков;

- скачкообразность, неравномерность в развитии отдельных государств и регионов планеты.

На мой взгляд, правящей российской элите следует в поной мере учитывать объективную тенденцию усиления роли идеологии во внешней политике. Эта тенденция может стать мощным фактором в продвижении интересов и национальных ценностей России за рубежом, консолидации вокруг нашей страны не только бывших, но и новых союзников. В том числе из числа стран, которые в ближайшие годы сохранятся или станут новыми центрами силы и влияния.

Россия может стать безусловным мировым идеологическим лидером, прежде всего в области культуры, искусства, образования, а затем и науки, и технологий. Но для этого сначала нужно сформулировать такую задачу и предпринять определенные усилия.

Понятно, что если изначально такая задача поставлена не будет, либо - что хуже - сформулирована цель на технологические заимствования, то это будет означать отказ от претензий на идеологическое лидерство. В конечном счете - отказ от своей системы ценностей и национальных интересов в пользу чужой.

По сути дела сегодня началась борьба за новую модель мирового развития и международных отношений, которая закончится тем, что определенные государства-лидеры не только предложат, но и навяжут остальным странам свои "универсальные" нормы, принципы и ценности. Либо эта новая модель будет учитывать интересы и ценности других государств, в конечном счете, окажется более справедливой и эффективной.

И здесь огромную роль будет играть такой фактор как национальный человеческий капитал, концентрирующий в себе не только последние достижения науки и образования, но и культуры и духовности. Именно они, а не технологии будут определять преимущества тех или иных стран в мире, их возможность влияния на международные отношения.

Известно, что анализ соотношения сил является началом любой политики. Как справедливо заметил Министр иностранных дел России С.В.Лавров, "История человечества время от времени подходит к поворотным моментам, когда ее относительно плавное развитие сменяется новой эпохой. Как неоднократно отмечал Президент РФ Д.А. Медведев, такой переломный момент мир переживает и сейчас. С этим тезисом сегодня согласны повсеместно"[3]. Действительно, мы становимся свидетелями вступления человечества в эпоху "фазового перехода" с непредсказуемыми последствиями. Думать, что будущее, даже в среднесрочной перспективе, можно экстраполировать отталкиваясь от нынешних реалий, - ошибка.

"На наших глазах, - продолжает С.В.Лавров, - радикально трансформируются международные отношения, их парадигма, сама система глобального управления. Мощным катализатором перемен стал мировой финансово-экономический кризис, который обозначил завершение полосы геополитической неопределенности, последовавшей за окончанием холодной войны. Стал очевидным кризис западноцентричной международной системы (подч. А.П.). Многие признают, что завершается пятисотлетнее доминирование Запада в мировой политике, экономике и финансах, лежавшее в основе претензий на универсальность западных моделей развития и систем ценностей. Укрепляются новые центры силы и влияния, что ведет к изменению соотношения сил в мировых делах. Все более явственно проявляются неоднородность мира, его многоукладность и культурно-цивилизационное многообразие, а в соответствии с этим новое содержание приобретает задача поиска общих знаменателей как основы международного сотрудничества"[4].

Сегодня, сравнивая экономическую мощь ведущих центров силы, военные потенциалы и прочие факторы, следует помнить, что ведущую роль в таких сравнениях приобрел национальный человеческий капитал, составляющий более 70% национального богатства ведущих стран мира. Именно его величина и темпы роста стали в XXI веке главным фактором развития и влияния государств в мире.

Сложившаяся за 20 лет система в России, не заинтересована в развитии экономики и человеческого потенциала. Основные ее недостатки можно выделить в следующих областях:

- пассивность государства и его институтов, вытекающая из избранной нелиберальной макроэкономической модели, когда считается, что роль государства ограничивается "созданием макроэкономикических условий";

- отсутствие промышленной политики;

- отсутствие кредито-финансовой политики, ориентированной на развитие наукоемких отраслей и НЧП;

- игнорирование приоритетов образования, науки, культуры и здравоохранения;

- отсутствие стимулов для инновационного развития бизнеса.

Вместе с тем существовала и до сих пор существует очевидная недооценка этого фактора российской правящей элитой. Как справедливо признают американские исследователи, "За годы подъёма Россия потратила на модернизацию своей экономической инфраструктуры гораздо меньше, чем её развивающиеся конкуренты. За 2000-2007 годы объём российских инвестиций в основной капитал составлял около 20% ВВП, тогда как в Китае этот показатель в среднем достигал 40%, а в Индии - 30%. Это привело к отставанию спроса на современное оборудование и инновационные товары в частном секторе внутреннего рынка.


Большинство российских бизнесменов не склонны вкладывать деньги в собственные производственные активы, а предпочитают максимизировать краткосрочную прибыль. Они стараются избегать долгосрочных капиталовложений как из-за неуверенности в будущем, так и вследствие того, что им удаётся получать достаточную прибыль и на существующих мощностях. Ограниченная конкуренция на внутреннем рынке также позволяет обойтись без повышения эффективности, которого можно было бы достичь инвестируя в инновации. Однако в структурах российских компаний, действующих на внешнем рынке, инновации внедряются на том же уровне, что и у их местных конкурентов, либо в большем объёме. Следовательно, отсутствие инвестиций в высокие технологии на внутреннем рынке вовсе не является чем-то свойственным российской деловой культуре, а представляет собой трезвый расчёт. Скорее всего, это указывает на недоверие к российскому экономическому климату, непрямую связь между качеством продукта и уровнем его продаж, а зачастую и на отсутствие должных навыков у промышленных менеджеров внутри России.

В таких обстоятельствах государственное финансирование становится одним из ключевых двигателей внутреннего спроса на инновации (подч. А.П.). Важность роли государства для высокотехнологичных отраслей ярко продемонстрировало 30-40-процентное сокращение в ИТ-секторе в 2009 году, которое связывают с решением российского правительства передать средства в рамках ФЦП "Электронная Россия" от участников рынка государственной компании "Ростелеком"[5].

Россия, обладающая уникальными основаниями для воспроизводства человеческого капитала, имеет все условия для того, чтобы претендовать не только на сохранение за собой статуса великой державы, но и превращение в страну-лидера в этой области. Надо лишь понять значение человеческого потенциала и сделать все возможное для его опережающего развития. Принципиальная новизна современных международных отношений заключается в радикальном усилении значения фактора человеческого потенциала при сопоставлении сил на международной арене. До XXI века соотношение сил оценивалось по следующим критериям:

 

Но в XXI веке ситуация радикально изменилась. Основные факторы, влияющие на мощь государства, которые были непосредственно производными от потенциалов, стали производными преимущественно от человеческого потенциала, ставшего практически агретированным показателем всех имеющихся потенциалов (ресурсов) государства. Показатель мощи государства XXI века на 75-80% определяется именно этим совокупным потенциалом, который можно назвать национальным человеческим потенциалом.

Из этого сопоставления следует сделать несколько принципиальных выводов:

1. Факторы, влияющие на соотношение сил в мире, роль государства и благополучия нации, на две трети предопределяются, качеством человеческого капитала страны, являются его производными.

2. Факторы, которые традиционно (военная сила) или в различное время играли решающее значения для положения государства и проведения его внешней политики (в т.ч. технологии, инновации и др.) стали производными от качества человеческого потенциала.

3. Лидерство того или иного государства в мире в XXI веке будет предопределено качеством его национального человеческого капитала. Ни армия, ни ЗВР, ни ВВП не будут в этой ситуации играть решающего значения.

Мировой кризис 2008-2010 годов показал, что существующая система миропорядка не просто несовершенна, но она не в состоянии создать условия для развития абсолютного большинства государств. По той простой причине, что эту систему создавали "под себя", в своих национальных интересах несколько государств. В результате оказывается, что США, например, производят 20% мирового ВВП, потребляют 40% мирового национального богатства, т.е. фактически обкладывают данью десятки государств. Как отмечает группа российских экспертов[6], "за 12 последних месяцев (июнь 2009 - май 2010) средний месячный доход бюджета США составил 173 млрд. долларов, расход - 287 млрд., а госдолг рос со средней скоростью 139 млрд. (80% от дохода). Для сравнения: два года назад в период июнь 2007 - май 2008 средний месячный доход бюджета составлял 214 млрд. расход - 242 млрд., а госдолг США рос со средней скоростью 46 млрд. (21% от дохода). Даже без учета инфляции мы видим огромное сокращение поступлений в бюджет США в сочетании с ростом расходов и, как следствие, почти кратный разрыв между доходами и расходами.

Как справедливо считают эксперты, 1985 год стал годом, с которого финансовая система США живет исключительно за счет остальных стран мира. Более того, уже собственное производство не способно обеспечить нужды граждан США. Реальное состояние американской экономики видно из динамики чистых сбережений США[7].

Обеспечить свое дальнейшее существование на этих комфортных условиях США (а также ряд других стран, например, Великобритания) могут только с помощью сохранения контроля над системой международных отношений. И, прежде всего, доказывая абсолютную значимость американских ценностей, защищать которые они готовы, как уже многократно показала, история, любыми способами.

При таких обстоятельствах критическое значение приобретает национальный человеческий капитал. По следующим причинам.

Первое. В отличие от капитала, собственности, даже суверенной территории, НЧП не может быть отдан или насильно продан, т.е. "Суверенитет" НЧП - абсолютен. Но при одном, очень важном, условии: если этот человеческий капитал будет продолжать оставаться национальным, связанным социокультурно с нацией и государством.

Второе. Качество НЧП не только сегодня определяет основную часть национального богатства. Как следствие, - НЧП в решающей степени влияет на расстановку сил в мире, как непосредственно - через уровень развития образования, здравоохранения, науки и техники, - так и опосредовано: военная мощь, общественные институты, моральный дух нации во многом предопределяются качеством НЧП.

Третье. Качество НЧП выступает единственной гарантией сохранения наций в эпоху глобализации, не давая "размывать" социокультурные традиции и ценности. Отстающая в развитии НЧП страна неизбежно начинает терять свою идентичность, перенося сначала на свою почву технологии и инновации, а затем - отказываясь от своих ценностей и традиций.

Четвертое. НЧП постепенно, но неуклонно вытесняет капитал как главный источник воспроизводства и власти, заменяя в итоге финансовую систему, основанную США в качестве механизма управления в мире. Так, по некоторым оценкам, продолжение образования на один год ведет к увеличению ВВП на 5-15%(!)[8].

Основной акцент в современной стратегии модернизации должен быть сделан на приоритетном развитии национально человеческого потенциала (НЧП), как цели развития российского общества и государства. Роль НЧП, его значение, структура, влияние на все области экономики и социальной жизни имеет огромное значение. Вот почему важно дать ясное определение, что же он собой представляет.

В последние годы стало общим мнением, что эффективность развития экономики современных государств в огромной степени зависит от того, сколько средств оно вкладывает в своих людей. В последние годы также общепризнанной и актуальной стала задача изучения эффективности этих инвестиций или "отдача" от таких вложений, чему было посвящено немало работ. Так, например, норма отдачи от образования оценивается на уровне 20%, при этом для стран с низким доходом, эта норма выше, а норма отдачи от каждого дополнительного года обучения достигала 2-4%. Это наблюдение очень актуально в связи с намерением некоторых российских чиновников увеличить долю учащихся ПТУ за счет сокращения студентов университетов[9].


Национальный человеческий потенциал (НЧП) и Национальный человеческий капитал (НЧК), на мой взгляд, являются новыми фундаментальными понятиями, определяющими сегодня как основные цели и задачи экономического и социального развития, так и способы, методы, а, в конечном счете, - стратегию развития общества и экономики.

НЧК - реализованная часть НЧП, т.е. доля от потенциальных возможностей нации, зависящая от многих объективных и субъективных факторов, но прежде всего от понимания элитой и обществом основных тенденций мирового развития, их умения реализовать этот потенциал нации. Реализовать потенциал каждой личности, из которых состоит нация, это значит создать для неё максимально благоприятные условия для самореализации - экономические, социальные, политические. При этом такую реализацию нельзя свести к простой экономической выгоде, как считают некоторые экономисты, но общим критерием реализации потенциала личности становится общественная польза.

Я полагаю, что в интегрированном виде весь человеческий капитал нации может отражаться в таком понятии как НЧК, хотя существует множество иных подходов к изучению и оценке как человеческого капитала в целом, так и его отдельных частей. Так, известный американский экономист Дж.Кондрик классифицирует человеческий капитал следующим образом[11].


Этот подход иллюстрирует всю сложность проблемы. Для нас же сегодня важно, что НЧК является не только основной частью национально богатства страны, но и главной движущей силой национально развития. Без понимания этого значения, как и без понимания, например, приоритетности инвестиций в НЧК невозможно обеспечить быстрое и поступательное развитие нации. Так, в США по некоторым оценкам, доля инвестиции в человеческий капитал составляет более 15% ВВП, что превышает "чистые" валовые инвестиции частного капитала в заводы, оборудование и складские помещения. И даже если специальные исследования по этому вопросу не проводились, можно с высокой долей уверенности предположить, что один из самых высоких показателей уровня вложений в человеческий капитал в мире положительно связан с самыми высокими в мире показателями уровня развития экономики[12].

Так, по оценкам В.А.Мельянцева, "Общие (учтенные) расходы на образование, здравоохранение и науку в среднем по ведущим странам Запада и Японии выросли с 2,4-2,8% их ВВП в 1910-1913 гг. до 7,5-8,0% - в 1950 г., 14-15% - в 1973 г. и 18-19% ВВП в 2006 г. Доля инвестиций в человеческий капитал (затраты на образование, здравоохранение и НИОКР) в их совокупных расходах на формирование человеческого и физического капитала (без учета жилья) увеличилась с одной пятой в 1913 г. до двух пятых в 1950 г., половины - в 1973 г. и не менее трех пятых - в 2006 г. Показатель среднего числа лет обучения взрослого населения, скорректированный с учетом качества, вырос с 7,3 в 1913 г. до 10 - в 1950 г., 12-13 - в1973 г. и 17-17,5 лет - в 2006 г.[13]

И наоборот. В последние годы в развитых странах (РС) обнаружена тенденция - снижение среднегодовых темпов прироста совокупной факторной производительности (СФП) и душевого ВВП, что пытаются объяснить достижением РС высокого уровня развития. Между тем я согласен с В.А.Мальянцевым, который считает, что по этой причине можно объяснить снижение только отчасти "на четверть или треть"[14]. Главные же причины торможения роста заключены в недооценке влияния фактора ЧК на развитие даже в передовых государствах.

Феномен торможения роста обусловлен также падением престижности труда в сфере науки и образования на фоне галопировавшего в финансовом секторе, доля которого в США в общем объеме корпоративных прибылей выросла с 1/6 в 1973-1985 гг. до 2/5 в середине первого десятилетия 2000-х годов"[15].

Следует отметить, что проблема стремительного роста ЧК описывается во многих научных работах, более того, используется в различных методиках достаточно давно. У нее есть уже не только история, но и признание со стороны большинства исследователей и международной общественности. Достаточно сказать, что по оценке Всемирного банка на него приходится до 70-75% национального богатства развитых стран и более 50% - развивающихся. Развитие НЧК, который в разных странах называется по-разному, ставится в качестве политического приоритета во всех ведущих странах. Показателен в этой связи пример США - безусловного лидера сегодня по развитию НЧК. В "Стратегии национальной безопасности" США за 2010 год - относительно небольшом по объему документе, отражающем высшие политические приоритеты действующей администрации - в качестве первого, важнейшего приоритета выдвигаются меры, объединенные под общим названием "Укрепление образования и человеческого капитала". Представляется важным коротко перечислить эти меры:

- Совершенствование образования на всех уровнях, включая "... восстановление лидерства США в высшем образовании, преследуя цель (внимание! Эта цель прямо противоречит сути дискуссии о высшем образовании 31 августа 2010 года на Госсовете) лидерства в мире в процентном отношении по числу выпускников колледжей";

- Инвестирование науки, технологий и инженерии и продолженного образования, т.к. американское долгосрочное лидерство завит от образования и производства в будущем ученые и инноваторов ...";

- Увеличение международных обменов и образовательных связей;

- Продвижение иммиграционных программ, которые способствуют приезду образованных профессионалов со всего мира"[16].

Комментировать эти политические приоритеты, выдвинутые на высшем уровне, не трудно. Важно подчеркнуть, что эти приоритеты - суть политики, включая бюджетной политики, не только администрации и конгресса, но и всей американской элиты. Они предельно конкретны, предполагая, в частности, что американское лидерство в мире будет обеспечено лидерством в образовании и человеческом капитале.

При анализе факторов роста, прежде всего НЧК, мы не уйдем от социально-политических проблем, которые сегодня в России в основном рассматриваются как приоритетное, но абстрактное увеличение доходов населения. Между тем проблема справедливого распределения национального богатства это проблема не только политическая, но и экономическая, которая характеризует степень вовлеченности всего населения и эффективность использования НЧП в общественном производстве. По официальным данным Росстата положение здесь крайне неблагополучное.


Как видно из обработанных данных, как минимум, три из пяти социальных групп можно отнести к категории нищих, а 20% самых богатых съедают более 45% всего пирога доходов. Самым бедным достается только 5%, причем эта картина со временем только усугубляется. И это только денежная масса, капитал в виде заводов и лачуг сравнивать даже не хочется[17].

С экономической точки зрения, можно констатировать, что 80% населения страны, как минимум, работают непроизводительно, в минимальной степени используя ЧП. Соответственно и общий уровень НЧП будет низким, ведь душевой ВВП рассчитывается как среднестатистический, средний уровень между 4 группами (80% граждан) с низкими доходами и 1 группы - относительно высокими.

На диаграмме видно, что подобная ситуация характеризуется уже многие годы как стагнация, более того, она даже несколько ухудшилась с 2000 года, что свидетельствует лишь об одном: огромные ресурсы российского общества до сих пор задействованы в минимальной степени, что, собственно, отражено в крайне низкой производительности труда в России, которая в 4-5 раз ниже, чем в странах-лидерах глобализации.

Это же свидетельствует, что ни власть, ни общество, не бизнес до сих пор не обратили внимание на это обстоятельство. В противном случае мы наблюдали бы иную динамику.

Рост доходов граждан, как и повышение спроса, - главный инструмент увеличения производительности труда, что, собственно, и должно стать ближайшей целью модернизации. Таким образом социальная справедливость выступает уже не только политическим, но и экономическим фактором успешного развития.

Следует понимать, что национальный человеческий капитал (НЧК) - производное понятие от целого ряда факторов. Так, участники дискуссионного клуба "Валдай" передали в 6 сентября 2010 года премьер-министру Российской Федерации Владимиру Путину доклад "Индекс развития России 2009-2010 годов", в котором отражено совокупное мнение ведущих мировых экспертов о динамике развития российского государства. Этот индекс основывается на экспертных опросах.

В ходе первого опроса фокус-группы, составленной из участников седьмого заседания клуб, были опрошены 25 человек из числа ведущих экспертов по России из США, Великобритании, Германии, Франции, Италии, Китая, Польши, Канады, Японии. Участникам было предложено ответить на девять вопросов и дать свою оценку по десятибалльной шкале: от "минус 5" - принципиальное ухудшение, до "плюс 5" - принципиальное улучшение. Полученные результаты показали наблюдающуюся в России тенденцию к стагнации, проявляющуюся наибольшим образом в отношении экономического, научного и культурно-цивилизационного развития страны.

По мнению экспертов, ситуация в этих областях за последние год-полтора не претерпела никаких изменений. Россия продолжает оставаться привлекательным торговым партнером, особенно в энергетической сфере, однако существуют серьезные опасения по поводу долгосрочных инвестиций и протекционистской политики. Позитивные сдвиги, произошедшие в России за 2009-2010 годы, участники опроса относят на счет внешнеполитической и дипломатической деятельности. Также, по мнению экспертов, некоторое улучшение отмечается в области безопасности[18]. НЧК, на мой взгляд, может быть в простой схеме изложено следующим образом:


Таким образом, очевиден вывод: во-первых, величина национального богатства во все большей степени определяется НЧК, а, во-вторых, следуя логике, модернизация, как процесс и идея, должна предполагать для элиты, власти и общества не только и не столько модернизацию техники и технологий, сколько опережающее развитие НЧП и его эффективную реализацию, т.е. превращение потенциала в капитал (НЧП - НЧК).

Необходимость этого подкрепляется дополнительно еще двумя важными обстоятельствами. Во-первых, тем, что широко рекламируемое условие развития - иностранные инвестиции - не идут в области, связанные непосредственно с развитием НЧП, что видно, например, из структуры иностранных инвестиций в 1 квартале 2010 года, отражающей общую тенденцию[19].

Это означает, что приоритетные области модернизации не инвестируются (и вряд ли будут) из-за рубежа. Во-вторых, только государство, таким образом, может инвестировать национальный человеческий капитал. Может быть, когда для этого будут созданы благоприятные условия, вырастет до заметной и доля отечественного бизнеса, которая сейчас символично мала.

Одно из определений человеческого потенциала, к сожалению, до сих пор ограничивается только его производственно-экономической функцией: "Человеческий капитал (human capital): чистая дисконтированная величина прироста объема производства, за счет дополнительного опыта и квалификации персонала, по сравнению с объемом производства неквалифицированного труда".

Человеческий капитал может быть создан в результате профессионального обучения или накопленного производственного опыта (learning by doing - обучение в процессе деятельности). Он подвержен технологическому или моральному износу, также как и материальные активы. Однако он не может быть продан или передан другому лицу (фирме), а значит, не может служить залогом в обеспечение кредита"[20].

Другое определение - как способность людей: "Человеческий капитал - способность людей к участию в процессе производства, их знания, опыт, трудовые навыки. Инвестициями в человеческий капитал считаются затраты на здравоохранение, образование, техническое обучение и другую деятельность, способствующую повышению производительности людей"[21].

Понятие человеческого капитала возникло достаточно давно, однако полное развитие эта теория получила только во второй половине XX века. В разное время внимание этому понятию уделяли внимание такие известные экономисты как В.Петти, А.Смит, Дж.С.Милль, К.Маркс, Жан-Батист Сэй, Джордж Маккуллох, Нассау Сениор, Вальтер Рошер, Генри Маклеод, Леон Вальрас, Иоганн фон Тюнен, Ирвин Фишер. Основное6 развитие, теория человеческого капитала получила благодаря Гэри Бэккеру, а также его коллегам по Чикагскому университету Т.Шульцу, Б.Вейсброду, Д.Минцеру, Ли Хансену.

В 50-60-е годы XX века, усилился интерес к экономической активности человека, возврату произведённых в него затрат. Тогда же утвердился термин "человеческий капитал", под которым понимались приобретенные знания, навыки, мотивации, которые могут использоваться в течение определённого промежутка времени для получения дохода.

Особо следует оговориться об условиях развития национального человеческого капитала. Так, например, в криминализированной и коррумпированной стране ЧК не может функционировать эффективно по определению. Даже если это "ввезенный", внешний, высококачественный ЧК, обеспеченный за счет его притока извне. Он либо деградирует, ввязываясь в авантюры. Либо "работает" неэффективно[22].

Человеческий капитал принципиально отличается от трудовых ресурсов. Трудовые ресурсы - это непосредственно люди, образованные и необразованные, определяющие квалифицированный и неквалифицированный труд. Человеческий капитал - понятие гораздо более широкое и включает, помимо трудовых ресурсов, накопленные инвестиции (с учетом их амортизации) в образование, науку, здоровье, безопасность, в качество жизни, в инструментарий интеллектуального труда и в среду, обеспечивающую эффективное функционирование ЧК[23].

Инвестиции в формирование эффективной элиты, в том числе в организацию конкуренции, являются одними из важнейший инвестиций в ЧК. Ещё со времен классиков науки Д.Тойнби и М.Вебера известно, что именно элита народа определяет вектор направления его развития: "вперед, вбок или назад". Это положение - одно из ключевых в работе, - которому уделяется значительное место.

Различают в этой связи три формы человеческого капитала:

- индивидуальный человеческий капитал;

- человеческий капитал фирмы (предприятия);

- национальный человеческий капитал.

Этим формам, их анализу (в т.ч. количественному и математическому) посвящено в последние годы много работ. В том числе и в России. В настоящем издании речь идёт преимущественно о национальном человеческом капитале (НЧК), который рассматривается в различных преломлениях к тем или иным проблемам. По отношению с НЧП, например, не подходит наиболее полное определение человеческому капиталу, которое дал Р.И.Капелюшников. С его точки зрения, человеческий капитал есть "воплощенный в человеке запас способностей, знаний, навыков и мотиваций, формирование которого подобного накоплению физического или финансового капитала, требует отвлечения средств от текущего потребления ради получения дополнительных доходов в будущем"[24]. Тем более не подходит под описание, предлагаемое экономистами, когда под человеческим капиталом подразумевается оценка воплощенной в индивиде потенциальной способности приносить доход.

Сегодня у некоторых авторов сложилась следующая классификация видов человеческого капитала по уровням и собственности[25]. При этом в наименьшей мере описан и изучен национальный человеческий капитал (НЧК). К сожалению, эта часть человеческого капитала фактически игнорируется в российской науке и действительности. Но отнюдь не в американской, где она выступает нередко в качестве основы для общенациональных документов, таких, например, как Стратегия национальной безопасности.



Понятно, что для международных отношений приоритетное значение имеет НЧП, который в концентрированном виде собирает всё национальное богатство.

Но, если присмотреться внимательнее, то и индивидуальный человеческий потенциал, а также человеческий потенциал фирмы становятся все более важными факторами международного влияния. Это связано с тем, что развитие информационных технологий сделало виртуальный мир реальностью. Не только в политике, но и в экономике и в общественной жизни. Как сказал З.Бауман, "Посмодернизм - не столько эпоха в развитии социальной реальности, сколько в сознании"[26].

В российской экономической литературе, посвящённой управлению персоналом и человеческому капиталу зачастую между понятиями "человеческий капитал" и "человеческий потенциал" ставится знак равенства. Между тем между ними существует принципиальная разница: НЧК - реализованный НЧП. Эта реализация зависит от множества обстоятельств, но прежде всего эффективности государственного и местного управления. Потенциал (в т.ч. человеческий), если он реализован, то превращается в фактор. В том числе политический.

В международной области далеко не всегда потенциал превращается в фактор (капитал). Так, в 90-ые годы Россия не смогла реализовать огромный потенциал советской внешней политики ни в политической, ни в финансовой, ни в идеологической областях.


_________

[1] А.Богатуров. Великие державы на Тихом океане. М.: Конвент. МОНД, 1997 г., с. 6.

[2] См. например: Человеческий капитал / http://ru.wikipedia.org.

[3] С.В.Лавров. "Российская дипломатия в меняющемся мире" / "Федеральный справочник", т. 23 / 30.04.2010 / МИД России / http://www.mid.ru/us_dos.nsf

[4] С.В.Лавров. "Российская дипломатия в меняющемся мире" / "Федеральный справочник", т. 23 / 30.04.2010 / МИД России / http://www.mid.ru/us_dos.nsf

[5] Ярославский план 10-15-20: 10 лет пути, 15 шагов, 20 предостережений. Доклад нью-йоркской академии наук / The New York Academy of Science, August 20, 2010. p. 93.

[6] А.Перочинный, М.Лихачев, Д.Никифоров. Финансовая глобализация: эндшпиль. ВВП, 2010 г., N 7 (57), с. 56.

[7] А.Перочинный, М.Лихачев, Д.Никифоров. Финансовая глобализация: эндшпиль. ВВП, 2010 г., N 7 (57), с. 56.

[8] Человеческий капитал / http://abc.informbureu.com/html/.

[9] См., например, материалы заседания Госсовета России от 1 сентября 2010 года.

[10] Policy Reserch Working Paper 2881. Returns to Investment in Education. Futher Update. Patrinos H. 2002.

[11] Цит. по: О.А.Гилёва. Анализ отдачи инвестиций в человеческий капитал на пример образования в России. Магистерская диссертация. ГУ-ВШЭ, 2006 г., с. 9.

[12] Теория человеческого капитала / http://exsolver.narod.ru/Books/Managment/ Staff1/c18.html.

[13] В.А.Мельянцева. Перспективы мировой экономики: изменяющаяся роль основных участников / Вестник МГИМО (У), N 4 (13), 2010 г., с. 163.

[14] См. подробнее: А.Подберезкин. Человеческий капитал и его роль в модернизации России / Вестник МГИМО (У), N 5 (14), 2010 г., с. 75-100.

[15] В.А.Мельянцева. Перспективы мировой экономики: изменяющаяся роль основных участников / Вестник МГИМО (У), N 4 (13), 2010 г., с. 164.

[16] National Security Strategy, Wash. May 2010, p. 1.

[17] Федеральная служба государственной статистики. Центральная База Статистических Данных / http://www.gks.ru/dbscripts/Cbsd/.

[18] Участники дискуссионного клуба "Валдай" передала Путину доклад о развитии России / Фонд "Русский мир". 07.09.2010 г. / http://www.russkiymir.ru/news/common/news.

[19] Р.Федосеев. Держаться курса / ВВП, N 8 (58), 2010 г., с. 36.

[20] Человеческий капитал / http://analizprompter.ru/glava5.

[21] http://www.worldbank.org/depweb/glossary.

[22] Человеческий капитал / http://ru.vikipedif.org/wiki/.

[23] Человеческий капитал / http://ru.vikipedif.org/wiki/.

[24] Р.И.Капелюшников. Теория человеческого капитала. http://www.libertarium.ru.

[25] Цит по: И.Н.Ильиченко, Г.Н.Арустамян. Значимость человеческого капитала в укреплении здоровья и профилактике заболеваний. Профилактическая медицина, 2009 г., N 2, с. 9.

[26] В.С.Глаголев, Н.И.Бирюков и др. Межкультурная коммуникация в условиях глобализации. М.: МГИМО (У), Проспект, 2010 г., с. 27.


Алексей Подберезкин - профессор МГИМО

25.11.2010

podberezkin.viperson.ru



Док. 632154
Перв. публик.: 25.11.10
Последн. ред.: 06.12.10
Число обращений: 0

  • Подберезкин Алексей Иванович

  • Евразийская интеграция
    eurasian-integration.org


     








    Наши партнеры

    politica.viperson.ru
    vibory.viperson.ru
    narko.viperson.ru
    pressa.viperson.ru
    srv1.viperson.ru
    Разработчик Copyright © Некоммерческое партнерство `Научно-Информационное Агентство `НАСЛЕДИЕ ОТЕЧЕСТВА``